Mensajes

[no lo sabemos todo]

No, eso no es cierto. Para llegar a energías a la escala de Planck si que necesitarías un acelerador inmenso, pero las consecuencias de la teoría de cuerdas si que podrían ser validadas por aceleradores mucho mas pequeños, posiblemente incluso algunas podrían serlo por el actual CERN.

La ciencia no divide, la ciencia explica. Obviamente muchas cosas no puede explicarlas, y otras aun no puede hacerlo pero su propósito es simplemente decirnos como funciona el universo. No como debes de vivirlo o experimentarlo. El problema es que confundes rechazo con "no avanzar" y el rechazo en la ciencia se basa en hechos. Si algo funciona funciona, si no funciona no lo aceptamos. Tan simple como eso. Se busca siempre la explicación mas simple y comprensible, nada mas.

Hace siglos se pensaba que los planetas se movían en esferas invisibles engranadas entre si e impulsadas por ángeles. La ciencia sustituye esa creencia por un sistema de fuerzas que conocemos y comprendemos y funcionan. Permite hacer predicciones que se cumplen, y no hay mas.

No es un "sistema de creencias" porque aquí nadie te pide que "creas", sino que las cosas se aceptan o no en base a si se pueden o no comprobar.

La ciencia no "dice" algo como "ningún cuerpo con masa puede superar la velocidad de la luz" y te da unas ecuaciones para que te las creas. Eso no es así.

Te da una serie de ecuaciones que simbolizan y explican fuerzas que existen, que pueden comprobarse y medirse. Te da una predicción del comportamiento de los cuerpos bajo aceleración que puedes medir y comprobar.

Sin ella ¿que te queda, suponer que los cuerpos sin masa no se pueden acelerar mas allá de una velocidad (porque es algo comprobado) porque los espíritus los frenan? El universo "funciona" y la ciencia solo pretende explicar como lo hace. Si algo no funciona se descarta. Si hoy se cree una cosa y aparece una excepción eso no derrumba el edificio de la ciencia, sino que nos dice que es incompleta. Solo nos dice que no lo sabemos todo.

Pero es lógico y razonable recurrir a ella para intentar explicar los fenómenos de la naturaleza. Se nos dice que "algunas personas son alcanzadas varias veces por los rayos"

Pues vemos que experimentando en eventos con el azar, esto puede ocurrir perfectamente. Nos da una explicación lógica que podemos entender. La otra es asumir y creer que existen fuerzas "sobrenaturales". Debemos de construir un artefacto "ad-hoc" para explicarlo, y se nos pide que creamos en el.

Me acusas de "creer" en la ciencia, y la alternativa es creer en fuerzas que nadie ha visto, que no puedes cuantificar, identificar o medir. Eso a grandes rasgos es como decirme que los rayos caen porque un dedo divino los guía.

Mi problema aparentemente no es que "crea en la ciencia", sino que no quiero creer en artefactos, poderes o dioses que guían las cosas de forma incomprensible. Prefiero las explicaciones sencillas y comprensibles, y encima exijo cuando se me presentan cosas extraordinarias una explicación.

Quizás es ser "lógico" pero llamarme "limitado" porque me niego a creer en lo que no tiene sentido y puede explicarse de forma simple es un poco exagerado ¿no?

Un rayo no es mas que una chispa eléctrica que aparece entre dos cuerpos cuando existe una diferencia de potencial eléctrico suficiente. Eso es algo que tenemos mas que comprobado y hemos experimentado hasta el aburrimiento.

Ahora lo relacionamos con personas y... ¿porque un rayo debe de comportarse de forma diferente si impacta contra una persona, una piedra, un árbol o entre nubes?

La inmensa mayoría de los rayos de hecho no impactan nunca contra personas, y los rayos no son exclusivos de nuestro planeta. En muchos otros se observan tormentas electricas que dejan a las mas fuertes que podamos ver como peditos de mosca.

Y ahora pregunto de nuevo. Siendo un rayo un fenómeno atmosférico perfectamente conocido y explicable ¿porque va a comportarse de una forma especial en el caso de que impacte contra personas? ¿tan importantes somos en el funcionamiento del universo que una simple chispa se comporta de una manera especial con los humanos?

Para mi lo razonable es pensar que no, que no somos una excepción y que al rayo no "apunta" a nadie, solo busca el camino mas corto (el de menor resistencia) entre dos puntos. Si resulta ser una persona... mala suerte. Si resulta ser la misma persona 2, 3 o mas veces, mala suerte. Al rayo no le importa eso, solo busca el camino con menos resistencia como hacen todas las fuerzas.

[Senior++]

Senior++

Creo que estamos mezclando peras con manzanas, o peor aún, peras con cachorros de capibara.

La espiritualidad, el como se afronta la vida, se percibe o se relaciona una persona con los demás, con el mundo y consigo misma es una cosa, la ciencia es otra. Pretender comparar o enfrentar ambas cosas no tiene sentido.

La espiritualidad tal y como yo la entiendo es algo puramente mental, y por lo tanto interno al individuo. La ciencia no trata esas cosas (ni puede) sino que simplemente pretende explicar el universo físico de una forma comprensible y hacer predicciones sobre el mismo que se cumplan. Ni mas, ni menos.

Si yo te muestro el sendero que lleva desde la puerta principal de santuario Meiji, desde su gran Torii de mas de 10 metros a través de un bosque umbrío y silencioso hasta el santuario con ciencia, puede darte una definición del tamaño del torii, de la madera usada en su construcción. De las tensiones y forma en la que se construye, de los materiales del sendero, las fuerzas que soportan los arcos de los puentes.

Puedo hacerte una relación de los árboles, la edad de los mismos y llegado el caso una descripción del ecosistema que se ha creado.

Todo eso es una descripción realista, cierta y contrastable. No puedo en cambio comunicarte las sensaciones que vas a sentir durante el recorrido. No puedo decirte si tendrás o no escalofrios por la majestuosidad y simplicidad (ni puedo cuantificar esas cosas)

Lo primero es ciencia, lo segundo espiritualidad. Puedo definirte una puesta de sol y puedo explicar los porques de esos colores y lo que quieras, pero no puedo explicarte ni cuantificar las sensaciones.

No mezclemos velocidad con el tocino

[teoricamente]

Bueno, eso me lo se, y tengo buenas y malas noticias.

La buena, teoricamente es posible.

Ahora las malas, que no son pocas.

La primera. No, la teoría sigue inamovible. Ningún objeto con masa puede alcanzar la velocidad de la luz. Simplemente porque necesitas una energía infinita para acelerar un objeto con masa a esa velocidad. La teoría ha sido probada hasta el aburrimiento. Vamos, que no es una suposición ni una "creencia" como decís a veces. Es un hecho comprobado miles de veces.

Lo que se supone haría este motor teórico (que es solo teórico y ni siquiera se ha construido un prototipo) sería deformar el espacio alrededor de una nave. Es decir: la nave no se mueve, se trataría de crear de algún modo una esfera de espacio y moverla. Lo que se movería sería el mismo espaciotiempo, no la nave que estaría dentro de ese "bolsillo" de espacio. Eso no viola ninguna ley física (al menos eso creo). Puede parecer raro que algo se mueve "sin moverse", así que a ver si puedo explicarlo de una forma simple (al menos la teoría, que no es nueva por cierto, tiene ya bastantes años)

Imagina que tienes un objeto en el fondo del mar, y quieres subirlo a la superficie. El objeto tiene una forma que opone una enorme resistencia al agua (estoy haciendo un simil, no lo tomes literalmente). Necesitarías una fuerza de impulsión muy potente para arrastrarlo hasta la superficie. En lugar de eso, lo encierras en una burbuja de agua e impulsas esa burbuja. El objeto está dentro de la burbuja pero no se mueve, sino que lo hace la burbuja.

Esto es un simil muy basto y que no se corresponde en muchos puntos con la idea, pero es una explicación sencilla hasta cierto punto. El problema real es que no tengo ni idea de como pretenden deformar el espacio delante y detrás de la nave. La teoría es bonita, pero el problema es que las fuerzas necesarias para deformar el espacio las conocemos... y básicamente es con gravedad, y necesitas MUCHA gravedad (pero mucha). Tanta que no conozco ninguna fuente de energía capaz de suministrar la que teóricamente haría falta.

Me recuerda a la idea de agujeros de gusano teóricos. Construcciones que matemáticamente tienen sentido (de hecho las ha creado uno de los mayores expertos en el mundo en gravitación y relatividad: Kip Thorne) pero las energías y materiales que salen de sus formulas... no sabemos que existan.

La teoría creo que es anterior al 2012, pero no todo el mundo dice lo mismo:

http://es.gizmodo.com/por-que-la-nave-warp-de-la-nasa-es-casi-imposible-segu-1591881520

Estamos en el "problema" de siempre. La teoría actual del universo es incompleta y tiene muchos "peros" que pueden o no ser posibles. A veces la gente cree que "lo sabemos todo" sobre como funciona el universo, pero lo cierto es que todavía se están intentando unificar las teorías a gran escala (la relatividad) con las de muy pequeña escala (teoría cuántica unificada). El problema es que las teorías sobre las que se trabajan (y hay muchas) no son completas y dado que hay muchas, no todas pueden ser correctas. Existen en esas teorías una serie de "artefactos" teóricos como son la energía negativa, la materia exótica y otras que pueden o no existir. Simplemente no lo sabemos porque las teorías no son completas y muchas partes de ellas no podemos probarlas experimentalmente (al menos por ahora). Pero claro, nadie prohíbe jugar con ellas y hacer este tipo de experimentos teóricos.

¿Que si me gustaría? Contra, me encantaría, pero también soy realista. El estado actual es que no sabemos muchas cosas.

Pondré un pequeño ejemplo de cosas que "no sabemos" y que la teoría a menudo falla:

Los agujeros negros son construcciones inicialmente teóricas, luego hemos detectado una serie de objetos que parecen coincidir con esa teoría. Pero la concepción mas simple de esa teoría indica que la densidad dentro del agujero en su centro es infinita y que la singularidad en el centro carece de dimensión. Eso es incompatible con la teoría cuántica y la verdad, cuando en una construcción teórica aparece un símbolo de infinito, algo no anda muy bien en la misma. Podemos teorizar mucho al respecto, e incluso crear modelos donde los agujeros negros no tienen infinitos dentro, pero no podemos meternos dentro de un agujero negro para comprobarlo. Y si pudieramos, sería un viaje solo de ida.

El problema de las teorías es que se construyen matemáticamente (no hay otra) y las matemáticas permiten cosas que el mundo real a menudo no permite. Eso suele indicar que esa teoría es incompleta.

Por ejemplo, la teoría hace bastantes años indicaba que si existían partículas con una carga concreta, nada prohíbe en principio que existan esas mismas partículas con una carga opuesta. Se pusieron a buscar y... vaya, pues es cierto. Existen partículas con una carga opuesta (la antimateria). La teoría dice también que si existen partículas que tienen masa, deberían de existir teóricamente con masa negativa (matemáticamente tiene sentido) pero vaya... no encontramos ninguna, y caso de existir estas viajarían a una velocidad superior a la de la luz. No encontramos ninguna, de manera que esa parte de la teoría no es correcta, o no es completa porque no nos indica como detectarlas (o lo mismo es correcta pero esas partículas existen fuera de nuestro universo, o .....)

Diciendolo claro. MOLARIA MAZO pero lamentablemente con los pies en el suelo, las cosas parecen muy improbables para la idea de que tengamos en un futuro cercano algo parecido a un motor de curvatura (o que sea posible)

PD: Mirando la documentación, la energía que pretenderían usar sería un modelo que usaría la desintegración de materia y antimateria. Francamente... suerte con conseguir un miligramo de antimateria. Las acumulaciones mas grandes de antimateria que hemos podido conseguir se limitan a unos miles de partículas con un coste astronómico. El hablar de "kilos" es pura ciencia ficción por ahora

[yo]

Veamos, dices que la casualidad no existe. Ergo lo que ocurre, lo hace porque está predestinado. Escrito en las estrellas u ordenado por un ser superior que reparte la "suerte" a su antojo en todos los casos.

Es decir, que si me molesto en echar una moneda al aire diez mil veces, la moneda es guiada cada vez por una mano invisible, por una fuerza misteriosa del universo que guia a la moneda para que caiga en una simulación de aleatoriedad. Un ser superior o una fuerza sobrenatural está guiando una moneda.

Francamente me pides que demuestre que "inexistencia" de algo y que acepte en cambio tu creencia en una fuerza inexplicable que nunca nadie ha visto nunca jamas.

Veamos como se plantea esto. Yo creo que no existe un poder misterioso superior que guia todas y cada una de las cosas en el universo (lo cual por cierto niega el libre albedrío, tu no eres libre ni tienes inteligencia, te limitas a seguir el guión de ese ser) y tu me dices que existe.

Y resulta que yo soy quien debe de probar la inexistencia. ¿Te das cuenta de la paradoja?. Es como si eres ateo y me pides que pruebe la inexistencia de algo. Eso es una paradoja lógica muy común conocida como falsacionismo, cuyo ejemplo mas conocido es la famosa Tetera de Russell.

Veamos las opciones de las que disponemos:

A: El azar existe, y consiste básicamente en la imposibilidad física de calcular el resultado de una acción. Este azar sabemos que sigue una serie de reglas conocidas como estádistica.

B: El azar no existe, todo lo que ocurre está predicho y somos meros autómatas que nos limitamos a seguir un guión (porque si no existe el azar, tampoco podemos decidir realmente nada). Una fuerza superior guia todo lo que ocurre

Francamente, yo creo que la posibilidad "A" es mucho mas probable, usando el método de la navaja de Occam donde en el caso de dos opciones, la mas simple es la correcta.

Piensa un momento en las implicaciones de que el azar no existe, analizalas a fondo. Si no existe el azar no existe la posibilidad de cambiar tu futuro, ya que el mero hecho de que una persona tome una decisión cambia el futuro de forma incalculable. Miles de millones ni te cuento. La única forma de que el azar no exista es que todo, pero TODO este predefinido. Y eso me suena al mecanicismo o determinismo.

Me criticais por "no creer", cuando pido pruebas, no existen. ¿Y yo soy el cerrado?

Lo que llamáis "pruebas" no lo son. Es INEVITABLE estadisticamente que dentro de un grupo de personas alcanzadas por un rayo, algunas lo sean de nuevo.

Por cierto, lo de que una persona se queda "cargada" es una de las bobadas mas grandes que se pueden imaginar. Las personas no tienen "carga" mas allá de la estática que descargamos alegremente al tocar un picaporte por lo general

Blade Runner:

Que se puede decir de esta obra...

Dirigida por Ridley Scott (Alien, Black Rain, Thelma y Louise, Hannibal, etc...)
Música de Vangelis, un regalo para los oídos

Actores de la talla de Harrison Ford, Rutger Hauer, Sean Young, Edward James Olmos, Daryl Hannah...

Basada en un cuento corto de Philip K. Dick, considerado uno de los mayores maestros de la ciencia ficción de todos los tiempos

La película nos ubica en un futuro distópico cercano, donde el mundo está controlado por grandes multinacionales. Existe la vida sintética, personas artificiales que solo se diferencian de los humanos en que nacen "adultos" con una formación psicológica teóricamente limitada y que tienen "fecha de caducidad" ya que se les da una vida mucho mas corta de lo normal. Plantea la ética de fabricar personas artificialmente y crear una nueva raza de esclavos. Un nuevo racismo donde lo importante es como has nacido y se asume que los humanos "artificiales" son por su misma forma de creación no solo inferiores, sino simples objetos o propiedades que puedes usar y tirar como un producto mas.

El protagonista es un policía especializado en dar caza (y muerte) a los humanos artificiales "replicantes" que escapan de su destino como meros productos y aspiran a vivir por si mismos. Coge la idea de la esclavitud, el racismo a un nivel completamente desconocido y nos hace reflexionar sobre estos temas. Es ciencia ficción, pero no sabemos durante cuanto tiempo.

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=qKpMFMiRkBI[/youtube]

No señores no. La casualidad se puede explicar perfectamente. Lo contrario no.

Estais diciendome que el azar no existe, que las cosas nos pasan por un motivo misterioro, sobrenatural y que se guia por cuestiones místicas sin la menor prueba al respecto.

El aceptar el azar no tiene ningún mecanismo místico ni sobrenatural detrás. Es tan simple como decidir ante la ausencia de pruebas, la explicación mas simple que no requiere artefactos inexplicables.

Lo siguiente será decir que lleve en domingo para fastidiar, como si al clima le "importase" un carajo los planes de las personas para un día concreto

Porque si estuvieramos todo el día riendonos llenos de felicidad nos quedaríamos tontos perdidos 

Na, en serio... las cosas a menudo se definen por lo que son y por lo que no son. Lo opuesto de felicidad es... infelicidad. Lo contrario de alegria tristeza. Necesitamos los contrastes

La vi hace bastantes años. Supongo que haces referencia a la pelicula en si, que tiene su cosa (no fue precisamente un exito). Un pelin lacrimogena y desde luego a nivel de ciencia sin pies ni cabeza. Eso si, la pelicula tiene como dos décadas.

Sigue esos rollos místicos llenos de palabrería sin sentido, pero muy de moda de cuando en cuando.

Por ejemplo "Pura energía" ¿Que es eso? ¿existe energia impura?. El "palabro" se ha repetido a lo largo de décadas sin que nadie explique que narices quiere decir. Supongo que han mezclado dos palabras que suenan bien y que "molan mazo" porque como definición no tiene sentido.

Y si suponemos que por "pura energia" hablamos de "sin materia, sin masa" entonces cualquier ser de pura energía solo podría moverse a la velocidad de la luz. Adiooooooos 

Pero vamos, el tema de la película ni es nuevo ni nada por el estilo. Es un pastiche de anteriores, y ni siguiera particularmente bien hecho. Tuvo su momento de éxito entre el publico y ya esta

Llevo DECADAS leyendo de todo.

Si, ya no soy un chaval, que vamos a hacerle

Este tipo no tiene NI IDEA de lo que dice

Eso si, pruebas sobre lo que dice, ni una, e ignorancia, una pila

Si, hay casos donde se hace un descubrimiento, y cientos, miles, MILLONES en los que no ocurre. Eso es la casualidad, y este tipo solo quiere vender humo.

Según este caballero, todos los que aciertan en una lotería, lo hacen por designio divino. ¿Casualidad?... ninguno, se ve que solo les toca "a los que lo merecen". Valiente bobada