El SETI no ha desmentido nada, ha sido la propia agencia espacial Rusa quien lo ha hecho. Es de ellos el satélite, y es de ellos el radiotelescópio que ha detectado esa señal. Claro, podemos decir ahora que no solo la NASA, sino la ESA, los Chinos, los Rusos, los Japoneses y todos los demás países con tecnología espacial están ocultando información, pero lo veo francamente muy improbable. Si no se ponen de acuerdo para casi nada, menos para esto.
Por cierto, una sola señal no quiere decir nada en si misma. Si hubiera varias señales, y se identificara efectivamente la fuente sería otro tema, pero el SETI no ha detectado absolutamente nada, solo recibieron unos datos de un radiotelescopio ruso, que como he señalado antes tiene muy poca precisión como para ubicar exactamente la fuente de la señal. Simplemente en esa zona hay una estrella (y muchas galaxias detrás) y se ha "supuesto" que era la fuente.
PD. Algo que creo no ha quedado claro, es que aunque la "noticia" indica que la señal "viene de una estrella HD164595" es algo completamente falso.
El radiotelescópio que detectó la señal carece (y por mucho) de la resolución mínima necesaria para asociar esa señal y esa estrella. Creo que buena parte del revuelo y de las "noticias" por no llamarlas puras especulaciones o desinformación viene de esa idea.
En primer lugar, los que descubrieron la señal nunca, pero nunca han afirmado que la señal provenga de esa estrella. El área que cubre como mínimo ese radiotelescopio es como he comentado antes bastante grande, y dentro de la zona donde detectó esa señal hay mas estrellas, galaxias (y un satélite encima). Simplemente alguien miró en esa zona y de forma completamente arbitraria decidió que la estrella mas brillante (desde nuestro punto de vista para mas recochineo) era la fuente de la señal.
Dejemos un extremo claro, un radiotelescópio recibe señales de radio dentro de una zona concreta del cielo. Algunos de esos dispositivos tienen una resolución mayor o menor. Si esa señal coincide son una sola estrella (o cualquier otro cuerpo) en concreto es razonable pensar que la procedencia es la misma, pero si en la zona de donde viene la señal hay mas estrella ¿elegir la mas brillante es un método correcto?
No, no lo es. Y no lo es porque una estrella puede tener muy poco brillo, o incluso ser invisible a simple vista y tener una emisión tremenda en otras bandas. Un ejemplo típico lo tenemos en el centro de nuestra galaxia, que emite ingentes cantidades de energía en rayos X de alta energia, radio, infrarojos, rayos gamma... pero en las longitudes de onda visible no vemos nada, porque hay enormes masas de polvo entre ese centro y nosotros.
Un radiotelescopio, e incluso un telescópio no pueden medir por ejemplo la distancia a la que se encuentra una estrella o galaxia excepto por métodos indirectos, como puede ser el desplazamiento doopler y usando técnicas de triangulación usando la órbita del planeta como base. El radiotelescopio ruso no solo tiene baja resolucion, sino que como la señal solo ha sido captada una sola vez, no tiene ninguna forma de ubicarlo en una estrella o galaxia en concreto.
El SETI investiga de forma habitual centenares de posibles candidatos todos los años, el que incluyan uno mas o menos no debería ser noticia, excepto que en este caso se ha creado una espectación completamente injustificada.
Y finalmente repetiré, en algunas noticias indican que "la señal es demasiado potente como para provenir de fuentes naturales"... bueno, aquí el periodista, becario o quien fuera se coló a gusto. Las fuentes mas potentes de energía conocidas en todo el universo, que son colosales son todas de origen natural.
¿Como definiríais a una señal que emite en unos días mas potencia que una galaxia entera? ¿Os parece bastante potencia? Pues se llaman "supernovas"
No entro ya a comentar fuentes de señales, algunas regulares hasta extremos increibles (de milésimas de segundo) que provienen de fenómenos naturales muy violentos como los pulsars. Su constancia es tan elevada que se han llegado a usar para calibrar relojes de alta precisión.
Por cierto, una sola señal no quiere decir nada en si misma. Si hubiera varias señales, y se identificara efectivamente la fuente sería otro tema, pero el SETI no ha detectado absolutamente nada, solo recibieron unos datos de un radiotelescopio ruso, que como he señalado antes tiene muy poca precisión como para ubicar exactamente la fuente de la señal. Simplemente en esa zona hay una estrella (y muchas galaxias detrás) y se ha "supuesto" que era la fuente.
PD. Algo que creo no ha quedado claro, es que aunque la "noticia" indica que la señal "viene de una estrella HD164595" es algo completamente falso.
El radiotelescópio que detectó la señal carece (y por mucho) de la resolución mínima necesaria para asociar esa señal y esa estrella. Creo que buena parte del revuelo y de las "noticias" por no llamarlas puras especulaciones o desinformación viene de esa idea.
En primer lugar, los que descubrieron la señal nunca, pero nunca han afirmado que la señal provenga de esa estrella. El área que cubre como mínimo ese radiotelescopio es como he comentado antes bastante grande, y dentro de la zona donde detectó esa señal hay mas estrellas, galaxias (y un satélite encima). Simplemente alguien miró en esa zona y de forma completamente arbitraria decidió que la estrella mas brillante (desde nuestro punto de vista para mas recochineo) era la fuente de la señal.
Dejemos un extremo claro, un radiotelescópio recibe señales de radio dentro de una zona concreta del cielo. Algunos de esos dispositivos tienen una resolución mayor o menor. Si esa señal coincide son una sola estrella (o cualquier otro cuerpo) en concreto es razonable pensar que la procedencia es la misma, pero si en la zona de donde viene la señal hay mas estrella ¿elegir la mas brillante es un método correcto?
No, no lo es. Y no lo es porque una estrella puede tener muy poco brillo, o incluso ser invisible a simple vista y tener una emisión tremenda en otras bandas. Un ejemplo típico lo tenemos en el centro de nuestra galaxia, que emite ingentes cantidades de energía en rayos X de alta energia, radio, infrarojos, rayos gamma... pero en las longitudes de onda visible no vemos nada, porque hay enormes masas de polvo entre ese centro y nosotros.
Un radiotelescopio, e incluso un telescópio no pueden medir por ejemplo la distancia a la que se encuentra una estrella o galaxia excepto por métodos indirectos, como puede ser el desplazamiento doopler y usando técnicas de triangulación usando la órbita del planeta como base. El radiotelescopio ruso no solo tiene baja resolucion, sino que como la señal solo ha sido captada una sola vez, no tiene ninguna forma de ubicarlo en una estrella o galaxia en concreto.
El SETI investiga de forma habitual centenares de posibles candidatos todos los años, el que incluyan uno mas o menos no debería ser noticia, excepto que en este caso se ha creado una espectación completamente injustificada.
Y finalmente repetiré, en algunas noticias indican que "la señal es demasiado potente como para provenir de fuentes naturales"... bueno, aquí el periodista, becario o quien fuera se coló a gusto. Las fuentes mas potentes de energía conocidas en todo el universo, que son colosales son todas de origen natural.
¿Como definiríais a una señal que emite en unos días mas potencia que una galaxia entera? ¿Os parece bastante potencia? Pues se llaman "supernovas"
No entro ya a comentar fuentes de señales, algunas regulares hasta extremos increibles (de milésimas de segundo) que provienen de fenómenos naturales muy violentos como los pulsars. Su constancia es tan elevada que se han llegado a usar para calibrar relojes de alta precisión.