Mensajes

¿Y porque tenemos que imitar a la naturaleza?

Las máquinas no son organismos naturales, no veo porque tenemos que seguir caminos orgánicos para maquinas inorgánicas. Puede que las soluciones sean diferentes.

Y no veo en que "meditar" va a ayudar a nadie a crear un mejor programa de IA en cualquier campo

Hason, puedo asegurarte categoricamente que si te tocas, ni te vas a quedar ciego ni se te va a salir la médula espinal por el pito.

Miles de millones de experiencias en todo el planeta indican que eso no es cierto

Pues no veo porque no puede llamarse "IA"

Ni siquiera tenemos consenso sobre lo que realmente es inteligencia. Si asumimos que la inteligencia es la capacidad para resolver problemas, tomar decisiones, reconocer situaciones y cosas por el estilo, es perfectamente aplicable.

Porque una cosa es inteligencia, y otra es consciencia.

Y aunque podamos aceptar eso, tampoco hemos definido exactamente que es la inteligencia o la consciencia. Ni siquiera sabemos si la consciencia o el "yo", el famoso "cogito ergo sum" es un absoluto booleano o tiene gradientes. En caso de que sea el segundo caso, ni siquiera sabemos en que punto de la escala podríamos estar.

Veamos, un simple "Roomba", esos cacharros que usan los frikis de youtube para pasear a sus gatos tienen una "inteligencia artificial"

Pueden reconocer su entorno a través de sus sensores (observan). Construyen un mapa de su entorno para desplazarse por el mismo, saber donde han estado y donde tienen que ir (recuerdan y planifican acciones). Reconoce el tipo de suelo sobre el que está para adaptar su potencia de trabajo, crea patrones de movimiento, cuando tiene la batería baja va a recargarse ¿tiene hambre y va a comer?

Podríamos decir que no, que es un simple "trasto" con un programa que sigue sin excepciones pero ¿acaso no hay formas de vida que siguen patrones simples?

La "magia" mística que se le da a los cerebros viene en buena medida de que no tenemos ni repajolera idea de como funcionan internamente. Decimos que "un programa de reconocimiento se limita al uso de grandes redes neuronales"

Estupendo, y ¿como reconoce un animal a su presa o a su alimento? ¿por magia?

No, obviamente los seres vivos también tienen un sistema de reconocimiento de patrones. Mas sofisticado en muchos casos y en algunos otros muy simple. Nos guste o no es así.

Claro, eso no quiere decir que "mañana" vayamos a crear una máquina consciente o que al menos nos engañe a todos conversando con nosotros como si lo fuera.

si algo aprendí de vivir en un país en caos, es que no debes colocar leyes que no podrás asegurar que se cumplan... esto llevará a la gente a violarla como algo del día a ida y acostumbrar a la gente que lo ilegal es lo común, es mejor hacer programas de concientizacion que prohibir...

Es decir, que el aumento de páginas "internas" rusas de porno amateur van a crecer como la espuma

[aparentemente]

Con todo esas "leyes" si queremos llamarlas así al menos tienen cierta coherencia, excepto la "cero" que si que entra dentro de la mas pura fantasía.

No obstante como el mismo autor hizo en varios de sus cuentos, esas leyes no son perfectas, tienen "agujeros lógicos".

Por ejemplo "Un robot no puede dañar a un ser humano o permitir por inacción que sufra daño"

Para eso, el robot debe de tener un patrón que le permita reconocer a un ser como humano, y ese "prototipo" por así llamarlo podría manipularse para que solo reconociera como tales a los que el fabricante deseara (lo que ocurre en algún cuento).

Lo curioso es que en la fantasía de Asimov, esas leyes no son "software", sino que están inscritas en la misma estructura del "cerebro". Es decir, formarían en realidad una parte de la misma estructura sobre la que se contruye ese cerebro.

A partir de ahí, podemos suponer que o bien se trata de unas instrucciones al mas bajo nivel, imborrables (que podrían ser parcheadas de algún modo, engañandole) o formar parte de la misma estructura de ese cerebro. Algo así como que un procesador de 32 bits no puede acceder a la dirección de memoria "cinco millones" simplemente porque no puede direccionarla.

Tengamos en cuenta que Asimov era científico (aunque no ejercía), novelista y divulgador. Sus conocimientos de informática eran los de la época, donde los ordenadores eran enormes, toscos y muy simples. Sus leyes son simplemente un marco literario para enmarcar sus historias, y un reflejo psicológico del miedo a la tecnología imperante en esa época.

Pretender en realidad encontrar una "explicación" moderna a sus cuentos y novelas puede ser entretenido, siempre que no esperemos en serio sacar algo de verdad.

Algunos autores de hecho indican que en el caso de que algún día creemos una inteligencia puramente mecánica, esta posiblemente sea muy diferente a la nuestra. Nuestra forma de pensar está relacionada fuertemente con nuestro cuerpo físico y una carga importante de comportamiento instintivo. Un ordenador "sin cuerpo físico" por así decirlo carecería en principio de muchas de las motivaciones o intereses de un ser humano.

¿Dominación de otros? ¿para que?. El ser humano tiene a menudo impulsos de dominación y poder pero ¿que sentido tendría eso para una inteligencia en un ordenador?.

Y al menos a día de hoy nos encontraríamos con un problema, y es este: Supongamos que creamos un programa terriblemente complejo que aparentemente tiene pensamiento propio, capacidad de decisión... que puede conversar con un ser humano y convencerle de que está vivo y consciente.

¿Eso es suficiente como para aceptar que lo es o nos estaríamos engañando a nosotros mismos?

Hombre, lo gracioso es que defiendas la marihuana, pero no el porno.

El porno que yo sepa no mata a nadie, contra la creencia general no conozco casos de nadie que se haya quedado ciego tocándosela

La cuestion es curiosa, ya que si Putin dice que prohibe algo, no pasa nada. Si esto lo hubiera hecho Obama, las redes arderían pidiendo la cabeza llenas de criticas, insultos y barbaridades

Pero si lo hace Putin, anunque esté controlando y espiando por la cara a todos los que usan internet, y les restrinja el acceso a donde a el no le gusta, nadie protesta.

Joder, yo de mayor quiero ser Putin, para hacer lo que me de la gana sin que nadie me critique nunca.

La autoreplicación es un concepto mas viejo que el mear, es lo que se conoce como "maquinas Von Newman" aunque el concepto no es solo suyo.

El principal problema que le veo es que el tema es terriblemente complejo, y si se lleva a la practica se empezará posiblemente con nanomáquinas autoreplicables.

Y de ahi a una consciencia... media un abismo (o dos abismos)

[fusión]

Yo sigo pensando que las nucleares son el futuro, pero no las de fisión. El uranio es un elemento escaso y cada vez mas caro, el siguiente paso lógico es desarrollar una central de fusión nuclear.

Los prototipos y el desarrollo está en marcha desde hace años, es algo muy complejo tecnológicamente pero una vez conseguido... energía barata a partir de algo tan barato como el hidrógeno y helio.

Sin apenas residuos, o con residuos de semivida muy baja, sin peligros de "explosiones" ni nada por el estilo.

Pero claro, nos quedan años posiblemente hasta el primer prototipo funcional. Confinar plasma no es algo que se haga fácilmente.

Bueno, el tema es realmente MUY complejo, pero posiblemente el titular, para variar es inexacto, o al menos en parte.

La computación cuántica está en pañales, y de hecho pasar de una máquina de 5 Qbit, a una de 50 es un incremento brutal, un incremento teórico del 1000%. Eso también ocurrió al principio de la informática, y no digamos ya cuando empezaron a usarse chips en lugar de cablear transistores individualmente. Hoy en día en un espacio menos que una uña podemos tener una micro SD con 512 Gb de memoria, y hace unas décadas 1 Kbit (KiloBIT ojo) ocupaba fácilmente 1o o 15 cm cuadrados, usando una red de cables con ferritas sobre una placa repleta de otros chips, todos soldados a mano.

Lo de "diferentes universos" es una forma de ver algo bastante complejo. Es una forma como cualquier otra de intentar explicar algo que posiblemente no tenga nada que ver con eso, pero que sencillamente no podemos explicar con palabras que tengan sentido. El mundo cuántico aparte de ser muy raro, tiene fenómenos que no tienen una palabra para describirlos, simplemente porque no hay nada a nivel macroscópico que nos de una guia o referencia para "explicarlos"

Así por ejemplo, se dice que "los electrones describen órbitas alrededor del núcleo de un átomo"

Queda precioso, pero es falso. Es un modelo simplificado que no tiene nada que ver con la realidad. En realidad el electrón normalmente está "desparramado" como una onda cubriendo una determinada distancia desde el centro del átomo, y varios electrones pueden estar en esa misma "órbita"

Pero podemos llegar y preguntar ¿Pero donde está cada uno, están en posiciones separadas?

No, están todos en el mismo sitio, pero solo mientras no "midamos" donde está en concreto uno, ya que en ese instante el hecho de medirlo hará que "colapse" (otra palabra que se usa habitualmente, pero que no describe tampoco la realidad) en lo que normalmente se considera un electrón (una especie de "bolita pequeña").

Imaginemos que alrededor de ese núcleo, a una gran distancia hay una "esfera" de energía ondulante con oscilaciones mas o menos complejas dependiendo de la cantidad de electrones que hay en esa órbita, y tendremos una imagen mas "apropiada". Otra forma de verlo sería como imaginar los electrones en ese estado como "ondas" en una cuerda, y varias ondas en la misma cuerda son diferentes electrones.

Pero ¿Donde está ese electrón? Pues está en todos los puntos de la órbita a la vez. En todos y cada uno de ellos. Eso aparentemente "no tiene lógica", pero así es.

Un electrón puede pasar de una órbita a otra. De una superior a una inferior o viceversa, y lo hace absorbiendo energía (en forma de un foton) o emitiendola, y ahora viene lo bueno.

Teóricamente (porque eso nadie puede verlo lamentablemente), el electron no "viaja" de una órbita a otra, sino que deja de estar en una, y aparece en la otra instantáneamente.

Un ordenador cuántico quizás no debería de llamarse "ordenador", sino algo completamente diferente. Los problemas que puede intentar solucionar son muchos que no podría resolver jamás un ordenador clásico, pero eso es posible por la misma naturaleza de esos problemas. Del mismo modo, usar un ordenador cuántico por ejemplo para comprimir ficheros... sería absurdo.

Supongo que lo de hablar de "universos paralelos" es una forma de representar un numero muy elevado de posibilidades cuánticas, y poco mas. En realidad estamos usando una muleta mental para intentar explicar algo que simplemente no podemos explicar porque nuestra mente, o mejor dicho nuestra consciencia ha trabajado desde su nacimiento en un mundo macroscópico donde no existen los efectos cuánticos, y por lo tanto carecemos de cualquier analogía para explicarlos.

[kilometros]

Bueno, no corramos tanto.

Que hay agua en estado líquido es algo confirmado hasta cierto punto. Los mecanismos para que esto ocurra los suponemos con bastante precisión

Pero no sabemos en realidad el tamaño ni las condiciones. Tengamos en cuenta que hablamos de un satélite muy muy grande, que está muy muy lejos.

Con todo, la existencia de ese "enorme océano" sigue siendo una teoría. Una teoría que tiene muchos puntos para ser correcta, pero poco mas. En realidad ni siquiera estamos seguros por ejemplo del grosor de la capa de hielo que lo cubre.

Se han observado "fumarolas" de vapor de agua, y por su composición sabemos que debe de ser agua "salada". Obviamente para que eso ocurra, debe de haber agua en estado líquido. Queda conocer con seguridad la profundidad de esa agua, si ocupa todo el planeta y el grosor del hielo.

Las suposiciones nos indican que el grosor de ese hielo puede oscilar entre los 10 y los 30 Km.

Ojo, entre 10 y 30 kilometros de hielo

El pozo mas profundo jamás escavado en nuestro planeta es, a menos que me equivoque mucho el de Kola en Rusia, y llega a unos 12 kilómetros.

No es algo tan sencillo como ir con una navecita y hacer un agujero de un mínimo de 10 Km en hielo que está en el mejor de los casos, a las de 150 bajo cero. Los desafíos técnicos para hacer una perforación en hielo, de forma remota y en un "trasto" que podamos lanzar al espacio y dejar en la superficie de Europa no son una tontería. Si tienes unos planos para enviar una máquina capaz de perforar tanto hielo en condiciones autónomas, a temperaturas de mas de 150 bajo cero y en el vacío, eso sin contar la radiación ambiental que emite Jupiter corre a la NASA.

Nuestra mejor opción sería buscar en órbita alguno de los lugares donde se fractura la corteza y lanzar una sonda remotamente a ese lugar con la esperanza de poder tomar alguna muestra reciente y analizarla. Una misión que sería con años de planificación y con un presupuesto muy elevado. Y ojo, eso solo nos diría como es el agua de las capas superiores, no de la que esté a gran profundidad cerca de las superficies de calor

Hablando en plata, dudo que tengamos a día de hoy la capacidad técnica, por no decir el presupuesto para lanzar un "robot" que se pose en la superficie de Europa y sea capaz de perforar un agujero en el hielo de mas de 10 Km de profundidad, y estoy asumiendo el espesor mínimo que se le supone. La opción de buscar un lugar donde se haya fracturado la corteza es también muy compleja, pero creo que mucho mas realista que la de pensar en hacer pozos de ese tamaño.