Mensajes

No te diré que no. Yo cuando encuentro alguna salamandra o lagartija pequeña dentro de casa, en lugar de "matarla" como me piden la cojo y la suelto fuera. No me ha hecho ningún daño, no veo motivo para hacerle daño (y se que se come a los bichos, bien por ella). Pero no inspiraría "cariño" para nada.

Lo que quiero decir es que no se trata de que los animales "tengan lástima" por las crias, es algo programado en nuestro genes, incluso en los humanos. Un buitre no te "hace gracia" ni lo tendrías como mascota probablemente, pero una cria de ave suele despertar esos instintos por sus rasgos.

Molestate en hacer una lista de los animales mas populares, los que se consideras mas "monos" y verás que todos compartes ciertos rasgos. Poca gente considera el tener como "mascota" a un oso hormiguero o a un puercoespin africano cuando son considerablemente menos peligrosos que un leopardo o un tigre (aunque desde luego no son inofensivos). Cierto es que "hay gustos para todo", a mi por ejemplo me parecen los cuervos unos bichos particularmente simpáticos, aunque no por ello me voy a acercar a intentar toquetear a uno. Fíjate que a la gente le gustan mas los patos que los cuervos, aunque estos últimos son en general mucho mas inteligentes.

El caso de los perros es particularmente complejo. Las diferentes razas caninas "sufren" a menudo de deformaciones causadas por lo que se considera en estado salvaje enfermedades. Por ejemplo los perros de patas cortas como los "salchicha" y similares que encontramos tan "monos" sufren de una "enfermedad" genética que en el hombre por ejemplo produce el enanismo y que se manifiesta en forma de extremidades mas cortas de lo normal. Si, el enanismo es hereditario en buena medida, concretamente el que afecta a los perros se manifiesta también en seres humanos y se conoce como Acondroplasia. En el caso de algunas razas simplemente se ha hecho el gen dominante. Algo complejo y dificil, ya que en el ser humano si dos personas tienen ese gen y transmiten ambas copias la esperanza de vida del hijo es de pocas semanas.
Otra particularidad es que manifiestan un gen que en los seres humanos suele darse en ocasiones en personas con cierto retraso mental. Los perros son cánidos (descendientes de chacales y lobos) con caracteristicas mentales mas juveniles de lo normal. Como particularidad de hasta que punto han sido manipulados, los perros son capaces de entender los cambios de humor y expresiones faciales de los humanos, algo que al contrario de lo que se cree no pueden hacer los lobos. Los perros indentifican generalmente las sonrisas con un estado agradable, los lobos no lo hacen, ya que para ellos enseñar los dientes es un estado de agresividad (algunos perros particularmente agresivos también pueden interpretarlo en ese sentido, cuidado con las las risitas a según que perros). Igualmente pueden identificar los matices de la voz. Mi perra sabía que la estaba "riñendo" solo por levantar un dedo, la mirada y el tono de la voz (solo tuve que darle un sopapo una vez en toda su vida, y no hizo falta hacerlo de nuevo).

En todo caso, lo que quiero comentarte es que no es una buena idea generalizar el comportamiento de los animales domesticados, los criados y seleccionados para su convivencia con el hombre con los salvajes. Precisamente la selección de esas razas a intentado eliminar dentro de lo posible cualquier tendencia a la agresividad. Por eso muere tanta gente cada año por animales salvajes. No entienden que no, que no son "animalitos" como los que ellos pueden tener en su casa, son animales que no han sido criados y seleccionados para convivir con nosotros y luego pasa lo que pasa.

Es un fenomeno muy conocido se da incluso en los seres humanos y que describió hace ya tiempo Konrad Lorenz

Los animales estamos "programados" con un instinto de protección hacia determinados conjuntos de rasgos faciales que incluyen cabezas redondeadas, ojos grandes y redondos en proporción a la misma (y muy oscuros lo acentúa), narices o picos pequeños y cortos...

Si nos fijamos la enorme mayoría de las crías de mamíferos y aves comparten esas características comunes. Una prueba de ello es que a la gente le resultan "monos" los cachorros de cualquier especie animal, aunque esa especie de adultos (o incluso como cachorros) puedan llegar a ser agresivos e incluso letales.

Un cachorro de tigre, oso, lobo o incluso de muchas aves nos parecen "monisimos" porque comparten esas características. De hecho los "cachorros" de ser humano tienen también esas características.

Es un mecanismo evolutivo que hace que los adultos quieran proteger en general a cualquier "cria" independientemente de su especie. Obviamente hablo de cuestiones muy generalistas, ya que no es raro que muchas especies maten a las crias si no son suyas o las consideren incluso presas fáciles, pero el efecto existe y se manifiesta fácilmente en perros porque estos como especie han perdido gran parte de su instinto depredador y se han hecho mucho mas sociales.

En el caso del perro es especialmente acusado, ya que tienden a proteger en general a cualquier "cachorro" que encuentren, empezando por los humanos (que no, no son suyos) y en este caso, con un pollito que tiene los mismos caracteres faciales que cualquier otra cria.

Fijate si se da en seres humanos, que los casos de personas que han resultado heridas por cachorros de animales potencialmente peligrosos no son nada raro.  A mucha gente le parecen "adorables" los cachorros de tigre por ejemplo, a pesar de que uno de esos animalitos de pocos meses de edad puede degollarte de un zarpazo mal dado ya que tiene equipamiento letal "de serie". Incluso sabiendo que tiene zarpas como cuchillas de afeitar el instinto de anima a cogerlo y "mimarlo". ¿Lo harías si ese mismo cachorro tuviera unos rasgos diferentes? Intenta imaginarlo con los ojos pequeños, el morro alargado y la frente muy baja y responde a la pregunta.

PD: Sobre este tema y otros, te recomiendo algunos libros de ese mismo naturalista: Konrad Lorenz. Yo tengo unos cuantos (lamentablemente en papel, de manera que no puedo enviartelos) pero no debe ser difícil encontrar varias obras suyas en Epub o similar. Es una lectura bastante interesante, aunque este hombre trabajaba generalmente con aves

Si no me equivoco, lo que buscas se llama "Spin"

https://es.wikipedia.org/wiki/Esp%C3%ADn

Si lees la descripción, verás que se trata de una propiedad elemental de las partículas subatómicas. Lamentablemente el nombre de la idea de que se trata de un "giro" de esas partículas, lo cual es erróneo. Los electrones no son "bolitas" diminutas. Ese concepto viene de una interpretación simplista del modelo de Bohr

https://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_at%C3%B3mico_de_Bohr

Que es válido, pero es una representación gráfica, no un reflejo de la realidad. Del mismo modo que cuando por ejemplo ves una representación del sistema solar en un dibujo, prácticamente nunca se dibujan los planeta a una escala correcta, y las distancias u órbitas jamas se dibujan tampoco a escala (no verías los planetas o el dibujo tendría varios metros de tamaño). Del mismo modo el modelo de Bohr muestra una supersimplificación del átomo donde por cierto las escalas también son erróneas y se muestran las partículas como "bolitas" y las órbitas como "circulos".

La realidad es mucho mas compleja, ya que esas partículas son en realidad "ondas" de energía que cubren unas áreas. Los electrones por ejemplo se comportan como una onda sobre toda la superficie de su órbita. Como si fueran una "cascara" ondulante. Solo que en algunas condiciones esa energía puede "colapsar" en una partícula de aspecto puntual. Y digo "aspecto" aunque en realidad lo único que se puede ver de la misma es el rastro que deje tras de si.

El Spin (o espín) mide una propiedad de movimiento angular, o al menos algo "parecido" a lo mismo en la mecánica clásica (y no, no es lo mismo). A falta de un nombre para el mismo lo llaman así aunque se trate de algo diferente.

El "problema" en parte es que no podemos ver de ningún modo esas partículas directamente. Es imposible, así de claro, solo podemos ver los resultados de sus interacciones por otras partículas o con el mundo que conocemos.

¿Porque puedes ver una bola de billar? (por ejemplo). La puedes ver porque hay una fuente o varias de partículas electromagnéticas llamadas fotones, estas partículas "rebotan" sobre ese objeto y llegan a tus ojos. Estos "ven" esos reflejos donde cada una de esas partículas ha sufrido una serie de absorciones y reemisiones que hacen que tengan diferentes energías (tonos y colores) y tu cerebro lo interpreta como una imagen.

Puedes ver objetos porque los fotones son muy pequeños, pero dado que exploras el mundo a base de ver los "rebotes" de esas partículas contra objetos, no puedes ver objetos que sean mas pequeños que esas mismas partículas. De hecho el "truco" es que en realidad tu lo que ves no son los fotones individuales, sino sus oscilaciones en determinadas frecuencias (los fotones también se comportan como ondas electromagnéticas, puesto que son precisamente eso). Tus ojos tienen un rango aproximado de entre  390 a 750 nanómetros. Eso implica que con luz visible no puedes ver ningún objeto que sea mas pequeño que eso (y eso incluye por supuesto a los mejores microscópios que puedas usar).

Puedes ver cosas mas pequeñas usando electrones como si fueran fotones construyendo lo que se conoce como "microscopio electrónico" pero ahi nuevamente te encuentras con otro tope, ya que no puedes ver, ni siquiera indirectamente nada que sea menor que la frecuencia de un electrón (y eso incluye obviamente a los mismos electrones). A lo máximo que hemos llegado es a "ver" átomos individuales, aunque en realidad lo que ves es la parte exterior de su órbita electrónica (y ves solo una bolita borrosa).

Y no, no creo que seamos capaces de poder "ver" nada mas pequeño (quien sabe, pero lo veo complicado). El problema es que cuanto mas pequeño es el objeto de exploración (la longitud de la onda con la que exploras) mas energética es, y a mas energía mas fácil es que interactue con el objeto que intentas explorar.

Hasta que al final para que me entiendas, imagina que quieres "ver" un edificio usando para ello el reflejo de obuses de artillería. No se que podrías reconstruir, pero seguro que antes de tener una imagen clara de ese edificio, este estaría reducido a escombros.

Si ya... eso lo sabemos todos. El problema no se llama dinero, se llama gente.

Pero gente la hay mejor, peor, buena y mala, no le des mas vueltas a eso porque es lo que hay, y desde el principio de los tiempos.

El problema nunca ha sido "toros si", "toros no". Mientras haya gente que quiera toros, los habrá de una forma u otra. A mi personalmente no me dicen "nada" la verdad, no soy tan hipocrita como para pensar que una cosa es "una horrible tortura" y el meter pollos recien nacidos en una picadora algo normal. La vida es como es. Por mucho que queramos ajustar nuestra visión del mundo a el mundo real determinadas cosas van a ser complejas.

Y no, no voy a meterme en los jardines animalistas, cada cual tiene su opinión al respecto, con sus argumentos a favor y en contra.

El problema real es que haya gente demente, así de claro. Majaras que creen que sus ideas, y no me importa si son mejores o peores hay que aplicarlas a base de exterminar a los que no creen en ellas. A mi me molestan los que defienden chorradas como el que las vacunas son malas, que la homeopatía funciona y demás (y esas creencias SI QUE MATAN), pero no se me ocurriría ir matando a los que rebuznan sobre ese tema. Si para defender una idea, en nombre del amor, la libertad y la democracia te pones a matar gente te conviertes precisamente en lo que mas criticas.

Me recuerda como los países o asociaciones que incluyen la palabra "democracia" en su nombre, por lo general son cualquier cosa menos democraticas

lo malo es que quieren imponer su opinión o hasta usar violencia para imponerla.

Añade "Algunos" y la frase estará redonda. No hay mas que eso, hay gente que quiere imponer su "opinión" por la fuerza. Será porque no tienen o no son capaces de elaborar argumentos

Sin descargar los contenidos no, y ten en cuenta que algunas páginas tienen bastante complejidad para "descargarlas" porque no basta con seguir los enlaces y bajar páginas, sino que las páginas puede construirse "al vuelo" usando PHP+MYSql por poner solo un ejemplo. Sin tener acceso a los directorios donde se almacenan los ficheros que complementan las páginas (imágenes por ejemplo) no se puede conocer el tamaño.

Bueno y ahora que estoy aquí pensando, y si todo esto fuese realmente puro marketing? Es decir, y si las fundaciones que apoyan la tauromaquia como Fundación Toro de Lidia han buscado a algún niño enfermo (para que la noticia aún tenga más eco), han publicado la noticia por redes sociales y han esperado a que antitaurinos vienesen muy enfadados (o quizás también han podido infiltrar cuentas haciendose pasar por antitaurinos para caldear más el ambiente) a insultar y obviamente como es un niño boom ya tenemos noticia, todos los medios a lucrarse, publicidad gratis, los antitaurinos quedan como el culo, mucho postureo y mucha falsedad en el ambiente que es lo que mola a lo "Je Suis Paris" pero después bien que vamos vestidos con ropa de Zara, Primark y demás sitios cuyas prendas vienen de países donde tienen explotados a los trabajadores y obviamente donde hay explotación infantil con niños de 8 años también y muchos enfermos y desnutridos, la verdad que si esto ha sido así o más o menos estaba planeado, ha sido un plan perfecto, lo reconozco. He visto ya la noticia en Antena 3 como 5 veces sin exagerar y las 5 veces han dicho exactamente lo mismo.

¿Que opináis?

Y por cierto cito esto:

Fuente: https://fundaciontorodelidia.org/2016/10/07/datos-demagogia-animalista/

Que gran mentira.

Opino que no... hay gente a los que les gustan los toros, a mi no me gustan pero lo respeto. Que hay gente así de borde y malpensada es una realidad, intentar buscar una "conspiración" donde no la hay para intentar justificar a unos pocos descerebrados no es de recibo.

El niño dice que quiere ser torero... ¿y que? Pues que hay gente que es tan fanática y descerebrada que no duda en llevar sus ideas hasta el punto de desearle la muerte al niño, lo mismo que se la desean todos los días a los toreros o incluso a los que van a ver la fiesta.

Así de claro, no busques tres pies al gato, porque entre los "ecologistas" y "animalistas" hay gente normal e inteligente, y autenticos descerebrados. No hay mas

[no se aplican en el mundo real]

Las matemáticas son abstracciones del mundo, ni mas ni menos. Es completamente normal usar ejemplos del mundo real para ilustrarlos. Un problema es que las abstracciones deben de explicarse con mucho cuidado. Una mala explicación, o una simplista aburrida es enseñar mal. Las matemáticas son posiblemente la materia mas difícil de enseñar. No porque sea mas difícil que otras asignaturas en realidad, sino porque mientras otras materias suelen aplicarse a objetos o hechos reales, las matemáticas por si mismas son abstractas y muchos de sus conceptos no existen en el mundo real (o no existen mucho)

Todos conocemos geometría "mas o menos", pero pocos sabemos por ejemplo que lo que conoce la inmensa mayoría de la gente se denomina "geometria euclidiana", creada hace mas de 2000 años en Grecia y que esa "geometria" tiene una serie de axiomas abstractos que no se aplican en el mundo real.

Y claro, si nos dicen eso, nos hunden. Ahora resulta que todo ese compendio de ideas y formulas "es mentira". Los puntos matemáticos no existe, las rectas perfectas tampoco, el espacio euclideo tampoco. Claro, son unas aproximaciones razonables y útiles en el mundo real, nos dan una definición y unas ayudas utiles.

Pero eso es solo parte del problema. Las matemáticas están repletas de conceptos que la gente no es que "no entienda", es que no les explican nunca porque son útiles, porque existen. A la gente les hablan por ejemplo de "numeros imaginarios" o "numeros complejos" y lo único que piensan es que son pajas mentales de unos frikis que se dedican a jugar con numeritos, y que hay una conspiración (posiblemente con los reptilianos y los templarios) para torturar a los pobres estudiantes obligandoles a aprender cosas que no existen ni tienen utilidad.

Por supuesto eso es mentira, tanto los números imaginarios como los complejos son útiles en muchos campos reales. El problema es enseñar a la gente de una forma interesante para que sirven todas esas cosas.

Y algo que no se hace pero debería ser enseñanza obligatoria es corregir lo que se conoce como anumerismo

Porque uno de los grandes fracasos de la enseñanza moderna es precisamente eso: el anumerismo. ¿Que es eso?

El anumerismo es la incapacidad de comprender precisamente conceptos matemáticos simples. No hablo de que una persona no sepa lo que es una probabilidad, o un porcentaje, o sepa un poquito de azar y estadística. Es que hay gente capaz de resolver ecuaciones cuadráticas sin problemas, trigonometría y lo que es ocurra, y es completamente analfabeta para saber interpretar los datos numéricos.

¿Queréis un ejemplo?, os puedo dar varios. Veamos.

Es frecuente ver a gente que se lamenta de que "les han estafado" en productos financieros. Aducen que se trata de "temas muy complicados" y si bien es cierto que las clausulas de muchos de esos productos hacen que un abogado vea luces de colores, lo básico a menudo es muy simple.

Supongamos que un banco te ofrece por tener el dinero a plazo fijo un 1% de interés anual, y viene un "enterado" que te dice que si lo pones todo en su producto "completamente seguro, fiable y a prueba de bomba" te darán un 5% anual.

La gente como es anumerica piensa "del 1 al 5 solo hay un 4, no es tanto" Vamos, que nos parece a primera vista que es interesante, que no tiene porque haber problema, que vamos, es un chollo.

Pues no, no es así. Si cobramos una nómina "media" de pongamos 1500 euros mensuales (por poner una cifra), la diferencia entre cobrar un 1% de interes anual sobre un depósito, y cobrar un 5% es la equivalente entre cobrar 1500 euros mensuales, y cobrar 7500.

Hostia... eso es mucho. Ahora imaginaros que teneis el primer sueldo, y que por hacer "un par de tonterías de nada" vais a cobrar lo segundo. A menos que esa "tontería" sea hacer de camello yo no lo veo claro, la diferencia es MUY grande

Pero la gente no lo ve, piensa que "del 1 al 5 solo hay 4, no es tanto". El resultado son millones de personas estafadas, y parte de la culpa no es solo del caballero que los engaña, sino de su propia incapacidad para ver que lo que es ofrecen es una diferencia tan grande que "algo raro tiene que haber"

Otro ejemplo: Preguntas "si lanzo una moneda al aire 10 veces, y sale cara 8 veces y cruz dos veces, cual es la posibilidad de que salga cruz la tirada numero 11"

Ya me veo a la gente haciendo cálculos, cuando la respuesta es "del 50%.

Ah no... que de las 10 tiradas anteriores se deduce que.... ¿se deduce que?

No se deduce nada. Las tiradas anteriores no influyen ni condicionan la nueva tirada. La gente no entiende a menudo cosas tan treméndamente simples como esas.

Otro ejemplo sencillo. Coge a una clase de niños y les das un bote de mermelada y un metro de esos de costura, de los que tienen centimetros y milímetros, y una calculadora.

Diles que midan el contorno del bote, su diámetro y que calculen el cociente entre ambos. Una enorme mayoría os pondrá algo como "3.14159265359" o incluso mas números. Vale, eso es porque quieren hacerlo muy bien
¿Lo están haciendo estupendamente? No, de hecho con poner un par de decimales sobra. El poner muchos decimales solo indica que su calculadora tiene muchos decimales, no que el resultado sea mas exacto. ¿Porque?
Porque su cinta solo llega a los milímetros, deberán en un momento dado de elegir entre el "milimetro de arriba" y "el de abajo" a la hora de medir. Es el límite de precisión de la medida, y sacar muchos decimales no tiene sentido. El error lo tenemos en la medición que tiene una precisión limitada, sacar un montón de decimales no sirve absolutamente para nada

No me extenderé mas, pero si os pondré una cita de un conocido divulgador de las matemáticas: John Allen Paulos

"Usted tiene perfecto derecho a elegir entre conocer las matemáticas o no, pero debe ser consciente de que, en caso de no conocerlas, podrá ser manipulado más fácilmente".

Las actualizaciones de Bios solo pueden actualizar como el programa base de la placa accede a los diferentes periféricos, no puede hacer nada mas.

Luego obviamente necesitas tener controladores actualizados para todos esos dispositivos para el SO que vayas a usar. Casi te recomiendo si los del fabricante (Asus) te dan alguna pega, intentes buscar directamente los del fabricante del chipset, aunque teóricamente deberían de ser los mismos