Mensajes

En realidad creo que pretendes hacer de entrada algo tremendamente complejo, e incluso me atrevería a decir que muy complejo en C++

Por otro lado "desconfio" de las simulaciones de este tipo mas allá de cuestiones bastante generalistas. Las posibles variables son enormes y los animales e incluso las plantas tienen la mala costumbre de comportarse en ocasiones de forma inesperada.

Es decir, una cosa es calcular las curvas de población entre media docena de especies en base a ciertos factores, y sacar algunas conclusiones "posibles". Pero a medida que pretendes hacer mas y mas preciso el modelo mas sencillo es que ocurran imprevistos que hagan que el resultado no sea fiable.

Para la idea de hacer esto "modularmente" me temo que el recurrir a la POO es casi obligatorio, y el C++ en ese aspecto es como en todo un poco picajoso. ¿Conoces ese tipo de programación?

Creo que sería ideal para algo como esto donde quieres escalar y que sea fácil añadir o quitar caracteristicas, e incluso hacer uso de la herencia.

Pero te insisto, no quieras montar desde cero algo muy grande. Empieza con sistemas pequeños y manejables y a partir de ahi con la experiencia recogida plantear nuevos escenarios.

Bueno, en realidad no es tan complicado, y si que lo es.

Lo que sugiero es que empieces por pensar un ambiente con una serie de parámetros que se puedan variar. Estos pueden ser extensión (porque los animales y plantas se limitan por eso). Que tenga o no estaciones (épocas donde el calor permite que crezcan mejor las plantas o que no lo hagan) y cosas por el estilo. El pretender meter una cantidad exagerada de factores puede hacer que las simulaciones terminen por no tener mucho sentido a menos que se hagan muchas pruebas. Ten en cuenta que esto siempre va a ser una "mala simulación" que permita sacar conclusiones simples, a menudo inesperadas.

Por ponerte un ejemplo, en algunos parques africanos apenas hay depredadores y los elefantes tienden a destrozar toda la comida disponible. De hecho incluso con depredadores, pocos se atreven a intentar ir a por una cria que solo es "vulnerable" durante los primeros meses de vida y que esta normalmente protegida por una manada que es virtualmente inmune a estos depredadores. El resultado cuando no se controla su numero, incluso artificialmente es la desertización del terreno y la muerte por hambre de esos animales.

Cosas por el estilo se pueden mostrar con programas de este tipo

Bueno, no debe de estar todo inventado cuando cada año se patentan millones de cosas nuevas.

Parece algo interesante, pero no acabo de ver lo que quieres hacer.

Existen programas y simulaciones de poblaciones y todo esto. Supongo que quieres hacer como un dijeramos (hablamos muy teóricamente) una clase que defina el comportamiento de un animal, otra clase de otro animal, etc... y luego que interaccionen entre si a través de un numero de ciclos que determines para ver el resultado.

Me recuerda a algunas simulaciones mas o menos rudimentarias que he visto, como por ejemplo el famoso juego "live" con células que da resultados francamente curiosos, o los que miran escenarios de dos especies.

Por ejemplo zorros y conejos y donde ves que las poblaciones van subiendo y bajando alrededor de un punto de equilibro.

Ya de entrada te aviso que aunque aparentemente es simple, el resultado va a ser caótico. No en el sentido de "aleatorio" sino en el matemático. Posiblemente obtengas atractores

https://es.wikipedia.org/wiki/Atractor

Quizás lo que pretendes de "hora a hora" sea excesivo, creo que lo sencillo sería limitarte a una evolución por días, o incluso por semanas. Incluyendo por supuesto en esos ciclos los anuales de reproducción.

Posiblemente lo mas complicado sea planear la "base", pero puede ser bastante interesante. Te propondría que empezaras con diagramas de flujo y con unas ideas generales sobre lo que sería para "ficha" de animal o planta.

Exactamente. El vídeo se reescala a la ventana donde se reproduces o a pantalla completa.

Generalmente se ve muy bien, los problemas vienen cuando se reescala de una resolución inferior a una mayor

A mi no me gusta la programación... sobre todo la programación de los canales latinos que ponen solo telenovelas y programas de farándula... prefiero la programación de Nat Geo, Discovery, History, A&E, TNT, entre otros...

Saludos.

Eso te pasa por no ser programador y no programarte los programas a tu gusto 

Irrelevante en realidad. Todas las características físicas de un organismo están "programadas" en su código genético. El que luego el ambiente haga que unos mecanismos u otros se desencadenen no implica nada. Si esos mecanismos no están presentes en ese ADN no podrán desencadenarse nunca.

El mecanismo de la evolución cuenta con evidencias sorprendentes, como la posibilidad de crear dientes... de pájaro.

Los pajaros descienden aparentemente de la clase Dinosauria, concretamente del orden de los terópodos. Unos animales con dientes.

Ahora claro, llega el negacionista y dice "no pueden ser descendientes de dinosaurios porque tienen sangre caliente y pico, y no tienen dientes"

Falso. Los dinosaurios tenían sangre caliente, hay numerosas evidencias al respecto, y no todos tenían dientes, pero lo sorprendente no es eso. Es que el tejido embrionario de un ave (un simple pollo) si se toma el que corresponde al pico y se le coloca en un medio animal es posible que en lugar de un pico, exprese un diente.

Los genes se activan o desactivan de muchas maneras, y entre esos mecanismos están las hormonas y otras sustáncias que recibe el sujeto desde su conceptión. La presencia o no de una hormona puede hacer un feto femenino... masculino.

Todos los fetos son femeninos fisiológicamente, solo la presencia en sangre de la hormona correspondiente hace que los organos sexuales se diferencien y salga un hombre en lugar de una mujer.

Es decir, que si algunos por aquí tenéis "paquete de caramelos" en lugar de "botecito de miel" es por algo tan simple como una hormona.

Sabemos como ocurre, el que haya un aspecto o dos que estén todavía sin aclarar en algunos aspectos no implica que la teoría sea falsa, solo que quedan cabos por atar

En todo caso, las alternativas que se presentan a la evolución implica "creer" en una fuerza sobrenatural, y eso no es ciencia. Eso es religión

¿Y porque no aprende todo el mundo derecho?

Sabrían interpretar los contratos de trabajo, los del banco, sus derechos civiles. Sería muy útil.

También podríamos todos aprender electricidad, así podríamos cambiar los enchufes o cambiar la instalación eléctrica de nuestras casas. Podríamos arreglar la lavadora, el microondas...

Podríamos ser todos mecánicos de coche y moto. Llevaríamos los vehículos mucho mas seguros y en mejor estado.

No, en serio. Una cosa sería que en clase la gente aprendiera los rudimentos básicos de la informática. Un poco de su historia, algo de teoría como los fundamentos de la máquina de Turing y si me apretais mucho un poquito de algún lenguaje de programación muy sencillo pensado para enseñanza que les enseñara solo los rudimentos.

Pero solo como conocimiento general. Para saber que es y que no es un ordenador. Que pueden y que no pueden hacer y como manejarlos un poco. Todo lo que escape de eso es meter cosas que un enorme porcentaje de los estudiantes no van a usar nunca y no les va a ser de ninguna ayuda.

Otro problema es que en sistemas antiguos era usual el acceso directo al dispositivo. Es decir, saltarte el "tunel" de los controladores y entrar a saco directamente a manejar la gráfica, a menudo con buenos resultados.

Pero eso está terminantemente prohibido en los sistemas operativos modernos. Todos los programas deben de seguir unos permisos de acceso y acceder al hardware a través de las API correspondientes.

Otro problema es que algún archivo de inicio correspondiente a los archivos de inicio de 16 bits, los famosos config.sys y autoexec.bar no arranquen los correspondientes controladores 16 bits de esa gráfica

[con masa]

Alguno de esos casos no está confirmado, pero dejemos un tema claro.

El entrelazamiento cuántico no viola la velocidad de la luz, ya que esta ley no dice que "nada" pueda superar es velocidad, dice algo diferente.

Lo que dice es que un objeto con masa no puede alcanzar esa velocidad. La información eventualmente tampoco puede, pero aunque teóricamente hay una "comunicación" en el enlazamiento cuántico en realidad no existe forma de aprovechar ese "tunel" para transmitir información.

¿Porque? pues porque no sabemos a priori el estado de una partícula hasta que la medimos, y en ese preciso instante cambian las dos. Es como intentar una comunicación con bits, pero sin saber de antemano si el bit que vamos a enviar es 1 o 0.

El caso de los electrones como bien se indica, en realidad no superan la velocidad de la luz en el vacio, nuevamente no la alcanzan.

El caso de los agujeros de gusano es mas complejo. Teóricamente pueden existir pero lo cierto es que nadie sabe ni como se podría hacer uno o como mantenerlo.

Bueno no, lo cierto es que teóricamente si que hay ideas. Entre ellas las de un conocido físico llamado Kip Thorne. Un abuelete con una cara de "pirado" que tira de espaldas que es el responsable de las ecuaciones que simulan el comportamiento del agujero negro que aparece en la película "Interstellar"

Este buen hombre se le ocurrió el diseño teórico de un agujero de gusano macroscópico, y vale... la teoría funciona, siempre que podamos conseguir materiales con propiedades que no conocemos. Por ejemplo materia exótica con gravedad negativa y cosas así. Lo malo del papel es que lo aguanta todo, pero la realidad es que no sabemos si esa materia puede existir.

Pero teóricamente de nuevo se forman contínuamente agujeros de gusano a la escala de plank. Agujeros con un tiempo de vida tan breve que hay que usar muchos muchos ceros para ponerlo por escrito. Lamentablemente parece que aunque esos agujeros son teóricamente posibles, son demasiado pequeños como para que una partícula viaje por los mismos, y además tan inestables que la presencia en su interior de materia de cualquier tipo haría que colapsaran instantáneamente.

Y a todo esto, si que existe una forma de hacer trampa y superar la velocidad de la luz, y se da en la naturaleza. De hecho la famosa "curvatura warp" de Star Trek sería algo similar.

El espacio no es rígido, sino que se expande o contrae en presencia de gravedad. Se supone que hay galaxias muy muy muy lejanas que no hemos visto, porque la luz que emiten no nos ha llegado aún

¿Como es posible si teóricamente el universo empieza en un "punto" y se expande a partir de ahi?

Bueno, pues porque la expansión del espacio-tiempo no está limitada por la velocidad de la luz. Si lo pensamos un momento, el espacio-tiempo no tiene masa, entre otras cosas porque no es "masa" sino espacio. De hecho teóricamente en las primeras etapas del big-bang se especula con un corto periodo de tiempo llamado "inflación" donde el tamaño del universo aumentó a una velocidad superior a la de la luz. Además el espacio entre los objetos aumenta. Esto no me lo invento yo, podemos ver que todas las galaxias lejanas se alejan de nosotros, y cuanto mas lejos están mas rápido se alejan. Pero eso ¿Es que se mueven alejándose de nosotros?

No, es que el espacio entre galaxias es mas grande, aumenta contínuamente. Lógicamente cuanto mas lejos está una galaxia mas espacio hay, y mayor es el incremento. Imaginarlo como una masa en el horno con pasas que se hincha, y cada vez están mas lejos. Lo mismo "mas o menos"

Es decir, que si conseguimos de algún modo hacer un "hueco" en el mismo espacio y moverlo, ese hueco podría moverse a cualquier velocidad. Lo que mueves es un trozo de espacio, no lo que contiene. Lo que hay dentro está "fijo" dentro de su espacio.

Claro que eso es mas fácil sacarlo en películas que hacerlo de verdad. No tenemos ni idea de como curvar el espacio sin recurrir a monstruosas cantidades de energía. Y no es que no sepamos como hacer un "agujero", es que en el caso de hacerlo moverlo es otra cosa que tampoco tenemos clara

O al menos no lo sabemos hoy. Quien sabe dentro de 100 años, 500 o 1000 si antes no nos comemos unos a otros en un apocalipsis zombie  

Eso si, a día de hoy las leyes que conocemos dicen va a ser que no

Eso si, las leyes aún son incompletas, ya que la relatividad y la mecánica cuántica no están aun unificadas, así que no os hagais ilusiones de tener vuestra nave "warp" para dentro de un par de años