Mensajes

¿Usas ADSL o cable?

Si usas ADSL todavía, recomiendo comprar una regleta que además tenga filtro telefónico, del tipo que en caso de sobretensión desconecta la linea.

Parece una tontería, pero si supieras la cantidad de placas quemadas por sobretensiones en la línea telefónica cuando hay tormenta (incluso con el ordenador apagado) no te lo pensarías

Cuando dices que "se reinicia" ¿quieres decir que carga parte del sistema operativo y se reinicia, o que aparece el inicio de la Bios dos veces?

Lo pregunto porque muchas Bios hacen eso. Arrancan una vez, arranca una controladora concreta y luego inician de nuevo. Ocurre a menudo cuando existe una controladora de tipo RAID o similar que no está integrada en el chipset de la placa (algunas hasta tienen su propia Bios) y hacen eso habitualmente.

Si el caso es ese, no debería de haber problema en principio. Pero consultado para ver si es normal o no.

En mi caso pasa desde el primer día, y tengo una placa ya con sus años y bastante normalita (una ASUS P8 Z-68V) precisamente por eso.

[mil ochocientos setenta MILLONES DE EUROS]

Los impuestos son algo "desagradable" pero necesario. Me hace gracia cuando algunos ponen como ejemplo paises nordicos con "socialdemocracia" y se olvidan comentar como de pasada, que los impuestos son tremendamente elevados comparados con los nuestros.

¿Impuestos a las armas? Bueno, hay mucha leyenda al respecto, y lo cierto es que España vende armamento, pero no como la mayoría de la gente cree. No somos un enorme exportador de armas ligeras y demás, sino que nuestra "venta" a menudo es a través de barcos (construir solo 2 o 3 barcos ya es un montón de pasta) y en forma de colaboración de empresas españolas en proyectos mas grandes (como el Eurofighter) y otros.

De todos modos, dado que es un mercado muy competitivo, el aumentar los precios podría dar como consecuencia que simplemente no nos compren, y dejar de fabricar por ejemplo un par de barcos son miles de puestos de trabajo, no me parece tan buena idea.

Se puede en su lugar reducir el gasto, pero eso es muy muy complicado (o sencillo). El problema que tiene España es que tiene un montón de autonomias con un enorme gasto de funcionariado. A menudo duplicando funciones. No hablemos ya de enchufados, "puestos de confianza", asesores, organismos ridículos que no tienen sentido (pero cobran mas que un ministro) y si hablamos de televisiones publicas, la cosa se desmadra hasta el ridículo.

Pero claro, las autonomias tienen montadas sus "reinos de taifas" con montones de colegas, amigos y votantes. Han construido un entramado de "trabajos" inútiles pero donde los que están cobrando saben que su sueldo depende de que sus amigos sigan ahi manteniendolos.

Y a ver quien se mete a saco ahi a recortar ese gasto ridiculo. ¿Que hay que recaudar mas impuestos? No me parece mal de entrada, pero señores... España tiene un montón de televisiones publicas, que nos cuestan cada año unos mil ochocientos setenta MILLONES DE EUROS

Y encima en general son malas de cojones

Es decir, estamos gastando casi dosmil millones de euros CADA AÑO para mantener un montón de televisiones que a menudo no llegan al 10% de la audiencia y en general son sectarias, embusteras, parciales y solo valen para meter amigos.

Pues oiga, lo de recaudar no está mal, pero si lo gastamos en gilipoll... ejem, en tonterías pues mal vamos.

[provisionalmente]

Bueno vamos a ver... no pongas en mi mano cosas que no he escrito.

Lo que digo es que una respuesta requiere una pregunta que tenga sentido, y además si quieres "probar" esa respuesta esta debería de poder ser comprobada como cierta.

Si te conformas con una respuesta "tal cual" sin pedir razones y motivos, entonces no tienes ninguna garantía, mas alla de la fe en que es cierta.

Y no, yo no he dicho lo de los axiomas, los axiomas son precisamente enemigos de las respuestas, a menos que esa pregunta tenga como ambito un sistema formal como pueden ser las matemáticas.

La ciencia no se basa en "axiomas", se basa en hechos. Un hecho no es un axioma, es algo que repetido ocurre siempre del mismo modo. ¿Moja el agua? pruebalo 100 veces y como te mojaras las 100, tienes una prueba razonable de que el agua moja. Eso es un hecho, no un axioma. Luego puedes ampliar ese hecho con casos concretos, como que el agua a temperaturas bajo cero no moja 

La ciencia no "descarta axiomas", se puede teorizar sin problemas sobre cualquier campo, pero una cosa es teorizar, y otra muy diferente probarlo. ¿Que existe una teoría sobre varios universos?

Claro que si, pero teorizar es gratis, probarlo es harina de otro costal. Para probarlo deberías de poder detectar ese otro universo. Podemos teorizar de que la tierra es hueca, pero si todas las pruebas indican otra cosa, esa teoría no tiene ni pies ni cabeza. Podemos teorizar con el hecho de que haya un agujero negro en el centro de cada galaxia, y aparentemente es así, y se acepta provisionalmente como cierto, pero no lo hemos comprobado.

Un detalle. No te hace "mas inteligente", pero si que ayuda a combatir un problema de degeneración en ciertas zonas del cerebro, donde se crean nuevas neuronas.

Pero no solo por eso, en realidad se ha observado que esa neurogenesis se da con cualquier tipo de antidepresivo

http://www.nature.com/npp/journal/v36/n13/abs/npp2011220a.html

Eso si, un polvo es mucho mas divertido por lo general que una pastilla de Prozac (bueno, depende de con quien)

[creer]

No, a ver... me encantaría saber cuando y donde he escrito yo, o he dicho "La ciencia tiene todas las respuestas"

En serio, me encantaría, porque me acusan de ello constantemente, y yo nunca he dicho eso. Es mas, me acusan de "creer" sin mas en ella, lo cual es otra falacia, pero bueno.

Me dices que no hablas de "demostraciones empiricas", sino simplemente usando la razón.

Bueno, es una "buena" idea, si no fuera porque la "razón" no es infalible. La lógica que usamos esta llena de fallos, y la "razon" debe de basarse en certezas.  No obstante esa no es mi critica a ese razonamiento. Mi critica viene del hecho de que si no puedes probar de algún modo que lo que te dicen es cierto, entonces esa afirmación es un dogma de fé

Digamos que me muestras la historia geologica del planeta, la edad estimada de rocas por métodos de desintegración radiactiva, fósiles, etc... bueno, yo "tengo un libro" que me dice que el mundo se creó hace 6000 años.
No necesito tus "sucias pruebas", tengo la palabra de Dios que me dice otra cosa. No necesito pruebas de nada, y si las hay son "mentiras"

¿En que se diferencia eso de lo que propones? Una respuesta que no puede ser analizada y comprendida por completo no es una respuesta, es una teoría, un dogma o lo que quieras.

¿Que hay cambio porque hay entropia?... por supuesto. Es que tu pregunta no tiene sentido.

Hay dos posibilidades, hay cambio o no lo hay. Lo que tu quieres saber no es porque hay cambio, quieres saber si "algo" o "alguien" puso en marcha el universo, de manera que la pregunta no está correctamente formulada. Las opciones son limitadas a un simple "si" o "no". Lo que quieres saber no es "porque hay cambio" sino "quien es el responsable si lo hay de que haya cambio"

El origen del universo... otra que tal. El Big Bang aclara que no te dice el "origen del universo", solo como se expandió. Los primeros instantes no pueden ser "medidos" y quedan en el campo de la especulación y la teoría. No tenemos modo (a dia de hoy) de captar "restos" de esos momentos, y lo que nos toca es teorizar.

Teorias hay muchas claro, desde fluctuaciones en un "universo" por asi llamarlo de un numero indetermiado de dimensiones, que haya diferentes "branas" cada una con diferentes universos que colisionan (esto ya es teoría de cuerdas, y de la rara) y muchas mas teorías. Pero nuevamente llegamos a lo mismo. Si te dicen "ha sido así" es algo que deberás de creer

Creo que quieres respuestas muy simples para cosas que no lo son, o al menos que el tipo de respuestas que quieres no son las mismas. Como en el caso que apunte del famoso Hawkings, una pregunta puede tener varias respuestas y es posible que la que te den sea correcta, pero no la que tu quieres.

El tema de las IA es antiguo. ¿Como se si una IA es consciente y percibe las cosas?

Bueno, planteemoslo de otro modo. ¿Como se que tu puedes hacerlo?

Ninguna persona puede percibir si otra es consciente y percibe algo. Lo inferimos por el comportamiento de los demás, y por la suposición de que "es una persona como yo, debe de tener mis mismos atributos" Es el viejo problema de la consciencia. Si no puedes "detectarla" solo puedes suponer que existe porque "si yo la tengo entonces los demás también". Es una suposición razonable, pero te recuerdo que existe incluso una escuela de filosofía que dice lo contrario:

https://es.wikipedia.org/wiki/Solipsismo

Nosotros aparentemente somos el fruto de un proceso evolutivo ¿eso nos hace especiales? Veamos.

Somos capaces a día de hoy de construir un virus "desde cero". Es decir, creamos y ensamblamos las proteinas en laboratorio y creamos (mejor dicho, copiamos) algo que ya existe y creamos "de la nada" un virus. Cierto es que un virus no esta "vivo" en el sentido tradicional de la palabra pero ¿y si un día somos capaces de crear y ensamblar todos los componentes de una célula que? ¿estará viva o no lo estará porque no ha nacido de modo natural?

Supongamos que dentro de algunas décadas conseguimos crear una célula humana completa y forzamos su multiplicación (eso ya sabemos hacerlo con muchas) y esta puede crecer hasta ser un organismo vivo completo ¿No esta vivo o lo está porque sus partes ya existían por haber sido construidas por la evolución?

La cuestión de si está hecho de compuestos de carbono, silicio o lo que sea es irrelevante. Lo importante es si lo percibimos o no como un ser inteligente, el resto es accesorio.

Pero nos desviamos, a ver.

La ciencia no dice ni ha dicho nunca que "no se puede hablar de antes del universo". Por Dios, hay docenas de teorías al respecto. Lo que dice es otra cosa muy diferente, que mas o menos sería "Con los conocimientos que tenemos a día de hoy no podemos probar una teoría que vaya mas allá de los instantes posteriores al Big Bang" que es muy diferente.

Teorías sobre lo que podría haber antes las hay para aburrir. Montones, una pila, pero no pueden probarse.

Mira, es un tema relativamente parecido (de lejos) a uno que tiene la famosa "teoria de cuerdas". Supongo que has oido hablar de ella (y si, es muy muy rara). Pues un problema que tiene, es que permite "construir" un modelo del universo que conocemos, y un modelo la verdad muy bueno y fiel a la realidad. El problema que tiene es que permite en realidad construir un modelo de "cualquier tipo de universo imaginable".

Y claro, eso no nos soluciona nada.

Mira, hay cosas que parecen muy sencillas y simples, pero no lo son en absoluto.

Por ejemplo ¿Que es el espacio?

Bueno, eso es de tontos, de cajón. Es obvio, la razón nos lo deja claro, nuestros sentidos lo confirman:

Es lo que nos rodea: Podemos movernos dentro del mismo en 3 dimensiones, cualquiera puede comprobarlo sin problemas. Un pasito adelante, otro a la derecha y un saltito. Comprobado, existe, estamos en el mismo. Fin del problema

Pues no. Has demostrado que existe, y que tiene 3 dimensiones físicas que podemos percibir, pero no has dicho que es. Lo obvio es decir "es donde vivimos, donde existimos y todo eso"

Si si claro, pero ¿de que está hecho? ¿esta hecho de algo o de nada? Si no esta hecho de nada ¿no es eso una contradicción? ¿como puede algo estar hecho de nada?

Mi proposición a todo este ladrillo es sencilla. Si no puedes comprobar una afirmación, entonces debes de creer en ella. De hecho esa es la base de las matemáticas y la lógica, la existencia de esos axiomas. La geometría por ejemplo se basa en axiomas que se deducen por "lógica" y que a menudo son solo casos especiales.

Por ejemplo "no es posible sacar la raíz cuadrada de un número negativo y obtener un resultado que esté dentro de los números naturales"

Eso es un axioma. Es así "porque es así". Lo crees y punto, ves "por lógica" que no un numero natural multiplicado por si mismo no puede dar como resultado un número negativo. ¿Porque? pues porque otro axioma dice que al multiplicar 2 números negativos, cambia el signo a positivo. ¿Porque?... porque es un axioma

[@synthesize]

@synthesize

Practicamente todos los seres vivos con sistema nervioso central han desarrollado el "gusto por el sexo"

Prueba de ello es que siguen practicándolo aunque en algunos casos les lleve incluso a que la hembra de la especie se zampe al macho antes, durante o después del coito.

Y para eso ya tiene que gustarte, si los seres humanos disfrutamos, que no debe de disfrutar por ejemplo una mantis religiosa macho que a menudo muere en medio del "polvo" cuando la hembra lo decapita y empieza a zamparselo sin que el interrumpa el metesaca

Si no fuera divertido, a ver a santo de que se metería la gente en esos fregados

[Akasha9]

No Akasha9. El problema es mas complejo. Es que entendemos por "pregunta" y que entendemos por "respuesta"

Tu puedes señalarme una silla y preguntarme "¿que es eso?"

Pues hay varias respuestas, dependiendo del contexto y sobre todo, de lo que realmente quiera preguntar esa persona.

La respuesta obvia es "una silla", pero solo si hablamos de lo "obvio" del mobiliario por así decirlo. Quizás el ejemplo no es demasiado complejo, pero supongamos que me señalas a una persona, por ejemplo a Stephen Hawkings y me preguntas "quien es"

Pues hay varias respuestas. Una persona, un hombre, un físico teórico, una persona con une enfermedad, incluso un actor de TV (aparece en algunas series como The Big Bang Theory), etc. ¿A cual de ellas se refiere la pregunta, a una o a todas ellas?

Me dices que "creo que no hay causa para el universo". No, yo no he dicho eso. He preguntado "porque debe de haber una causa" que es diferente. Estás asumiendo que hay un motivo, el viejo debate de "porque el pato cruzó la calle". Puede que haya un sentido profundo o puede que no lo haya. Solo nos podría responder a esa pregunta quien tenga es información (suponiendo que alguien sea responsable). Si no hay nadie solo puedes teorizar al respecto pero este es uno de esos casos donde solo haces suposiciones y no hay respuestas simples.

¿Porque hay cambio? Pues exactamente por eso. El universo tiene algo llamado entropia. Esta "palabreja" no es mas que algo para indicar el numero posible de estados de un sistema. Un dado tiene seis estados normales (vamos a obviar los de equilibrio en una esquina). Los granos de arena de una playa tienen una inmensa cantidad de posibles estados (no infinita eso si). Desde un punto de vista estrictamente lógico caben dos posibilidades en un sistema: O cambia o no cambia, no hay mas.

Pero claro, tu pregunta no es esa. La respuesta es correcta, pero no es la respuesta a tu pregunta. ¿porque?

Porque la pregunta es ambigua. Supongo que pretendes preguntar si "hay un motivo para que el universo cambie", si existe una fuerza motriz tras el que hace que su estado sea de cambio (al menos por ahora). O buscas una respuesta "mistica" o buscas una realista. La realista es que el universo se inició con eso llamado "big bang" donde se empezó con un estado de máximo orden, y se expande para tener un numero enormemente elevado de estados posibles. El porque deriva en una dirección y no en otra se explica por las leyes que emergieron de ese caos inicial.

¿Porque surgieron esas y no otras? esa es una pregunta nuevamente sin respuesta porque no podemos "mirar mas atrás". Es como si preguntas a una persona como era antes de ser concebida. No existía, luego no puede darte una respuesta (algunos dicen que si, pero se dicen muchas cosas y esto es un ejemplo)

El problema no es "conocer una respuesta a cualquier pregunta", sino que la pregunta tenga sentido, que este claramente formulada y que le respuesta sea algo que puedas entender. Finalmente tenemos otro problema: ¿Como sabes si esa respuesta es cierta?

Es decir: a los niños se les hace creer que un señor gordo con barba reparte juguetes en navidad montado en un trineo mágico con renos que vuelan, o alternativamente hay unos reyes que llevan como 2000 y pico años repartiendo juguetes todos los años.

Es una respuesta que "explica" un hecho, pero no es cierta. Obviamente con el tiempo los niños se enteran de que no... bueno, espero no chafarle la ilusión a nadie, pero puedo aseguraros que no es cierto.

Supongamos que preguntamos "Que existía antes del universo y como se creo este"

Vale, nos dan una explicación lógica, podemos entenderla y ya esta. ¿Como sabes que es cierta? ¿que autoridad reconocerías como "buena" en este caso?

¿Sería una respuesta o algo que deberías de aceptar como fe ya que nadie puede comprobar si es o no cierto?

Terminaré con un tema... Supongamos que creamos vida artificial, una IA consciente capaz de autoreplicarse que piensa, razona, puede procrear y obviamente hasta puede ser destruida.

¿En que se diferencia de un ser vivo? ¿en que nosotros somos máquinas autoreplicables basadas en la química del carbono y el ser creado lo es en otro material?

¿Eso no racismo basándote en si química? Si existe un ser vivo con una base química diferente, por ejemplo que viva a muy bajas temperaturas (a cientos bajo cero) y no se parece en nada a nosotros ¿dirías que no está vivo?

¿Solo está vivo lo que se crea por "evolución natural" o que?

Que bonito... pero ¿sabéis lo que le ocurre a un globo si lo estiras mucho?

Pues que se alarga, y que se queda fofo. Cuidado con los experimentos

Preguntaría Que soy?

Y curiosamente, con esa pregunta estoy preguntando A LA MISMA VEZ:

Cual es la causa del universo?

Por qué hay cambio?

Que es la vida?

Que es la consciencia?

Cual es el sentido de la vida?

Que es Real?


y varias mas.


todas son realmente la misma pregunta.

En realidad algunas ni siquiera pueden ser consideradas preguntas, por ejemplo

¿Cual es la causa del universo?

Esa es una pregunta física en todo caso, y no podemos contestarla. Si lo que preguntas es "porque" tampoco tiene sentido. Hay cosas que "son" y no tienen un "sentido". Pensar que el universo se inició (sea como fuere) con una finalidad es simple creencia en que somos algo mas que algo mas que ocurre

¿Porque hay cambio?

Porque si no hubiera cambio el universo no existiría. O existiría un universo estático en equilibrio perfecto, y completamente "muerto"

¿Que es la vida?

Un proceso que hace que la materia se autoorganice para perpetuar patrones de si misma. Es algo que parece ocurrir de forma "natural" en nuestro universo, o al menos parece algo que estadísticamente tiene bastantes posibilidades de ocurrir. El porque es esto así tampoco tiene respuesta porque no tenemos forma de conocer si hay otros universos.

¿Cual es el sentido de la vida?

No sabía que la vida tuviera que tener un sentido. Las cosas son, cada persona es libre de buscar un sentido si quiere, pero será un sentido personal. Es como decir "que sentido tiene la gravedad". La gravedad ocurre, pero no ocurre por una razón. Simplemente "ocurre" y "es"

¿Que es real? Lo que tu creas que es real. En realidad no sabemos muy bien ni siquiera como es el universo. Lo que tu llamas "real" lo es para tus ojos y cerebro. La materia que ves, la mesa que crees que es "real" está compuesta de una combinación de frecuencias en campos de diferentes tipos. Oscilaciones de fuerzas fundamentales que se complementan entre si para crear eso que llamas materia. Ni siquiera sabemos exactamente lo que es el espacio o el tiempo. ¿Se puede cuantificar el espacio, es un fluido de gravitones que serían oscilaciones en un campo?

Ni idea, eso todavía está en estudio. Puede que algún día lo sepamos.