Mensajes

El sistema electoral de los EEUU puede no gustarnos, pero recordemos una cosa: Las condiciones son las mismas para los dos candidatos, no podemos decir que "me vale" o "no me vale" dependiendo de quien gane. Las condiciones son las mismas para los dos, y no hay mas.

¿Que la prensa no es libre en los EEUU?... la prensa a menudo sigue muchos intereses, pero desde luego no está controlada por el gobierno, así que no puede decirse eso. En España hay bastantes medios y cadenas con tendencia muy clara hacia algunos partidos (y algunos han recibido en el pasado favores ilegales según sentencia en firme) ¿Es que la prensa en España no es libre?

No es libre en Cuba por ejemplo, donde el gobierno controla los medios de comunicación, o en Corea del Norte. No confundamos que los medios tomen partido por un candidato u otro, con lo que es realmente que la prensa sea o no libre.

Y no digo nada de algunos que no quieren prensa en manos privadas, que la liamos

[aparentemente]

A ver Elektro... lo mismo no explico correctamente las cosas.

Si, el hombre está "programado" para ver patrones. Prueba de ello es el fenómeno llamado https://es.wikipedia.org/wiki/Pareidolia

Veamos patrones, eso no puedes negarlo. Vemos cosas "donde no las hay"

Aquí tienes algunos ejemplos sencillos

https://blogbibliotecacid.wordpress.com/2016/05/02/pareidolia-el-arte-entre-la-imaginacion-y-la-naturaleza/

Y no, el ser humano no está "programado" para ver los patrones de un león entre los matojos, sino que está programado para buscar patrones entre lo que parece información aleatoria. No solo nosotros, los animales en general leen "patrones" antes que información concreta y definida.

Por ejemplo un patrón de colores amarillos y negros se identifica universalmente con "peligro". Muchos insectos muestran bandas de esos colores y similares como "alerta" de peligrosidad, y muchos otros que son inofensivos también. ¿Porque? porque el depredador identifica ese patrón con peligro. Unos por instinto, otros lo aprenden por las malas.

Se han hecho estudios al respecto, y los niños pequeños identifican con enorme facilidad por ejemplo a las serpientes en una fotografía, mucho mas que por ejemplo flores. ¿Porque si muchos de ellos nunca han visto una serpiente viva?

Esto son generalidades, pero lo que intento decirte es que el cerebro humano tiene una enorme capacidad de autosugestión, y de "ver cosas" donde no las hay

Lo del "eslabon perdido" no se a que viene, porque que yo sepa no existen "eslabones perdidos". La evolución humana se conoce relativamente bien aunque es mas que probable que falten montones de especies. Los fósiles humanos son muy muy raros, pero que el hombre tiene un antecendente común con los simios modernos no es una teoría, es un hecho probado por el hecho (entre otras cosas) de que compartimos con esos animales el 99% aproximadamente de nuestro genoma.

¿Puede una persona confundirse y ver lo que no es real? Claro que puede, y ocurre continuamente. De hecho la policía tiene un ejemplo perfecto de ello, y es que a menudo los testigos de un crimen dan versiones completamente contradictorias del criminal si no han tenido tiempo para verlo bien. Lo mismo en un grupo de 10 personas, 3 te dicen que era alto, 2 que bajo, seis que blanco, cuatro que negro... así de ridículo es

Por ejemplo:

http://www.summamagna.com/juridica/la-memoria-de-testigos-cuan-fiables-son-los-testimonios/

Lo que intento decir, es que los testimonios presenciales a menudo no son fiables. Las imágenes capturadas si que pueden serlo, ya que una cámara no es engañada. Pero cuidado, una cosa es una imagen, y otra cosa es lo que nuestro cerebro interprete en la misma.

Por cierto, los testimonios "a pie de tierra" de un objeto que se eleva y se mueve "a tal o cual altura" son de los menos fiables, ya que el ojo humano en realidad no puede estimar el paralaje a grandes distancias. Podemos estimar la altura de forma mas o menos correcta hasta unos cientos de metros, pero mas allá de eso el cerebro funciona bastante mal. Ten en cuenta que la estimación de altura se hace en base a la diferencia entre las imágenes de nuestros dos ojos, y mas allá de cierta distancia es tremendamente difícil estimar bien sin puntos de referencia conocidos la misma. Un punto de luz que no aumente significativamente que se acerque a nosotros rápidamente da la impresión de elevarse rápidamente, y uno que se eleve rápidamente pero se aleje da la impresión de que se eleva mas despacio.

No es que yo está diciendo categóricamente "no existen alienigenas, y en caso de que existan ninguno ha visitado nuestro planeta, y si lo han hecho nunca los hemos visto" Eso es falso. Lo que digo es que no tenemos pruebas de ello que sean fiables.

Voy a ponerte un ejemplo "tonto". Supongamos que entras en una habitación de hotel y te encuentras un cenicero con colillas. ¿Puedes decirme si alguien ha fumado en esa habitación?

Pues muchos dirían "sin duda, ahí tienes la prueba"

Pues no, lo que tenemos aparentemente es un cenicero con colillas. Deberíamos de comprobar que efectivamente lo contiene son colillas, y suponiendo que así sea, lo que tenemos es un cenicero en una habitación. Nada nos prueba que se haya fumado en la misma, puede que hayan fumado en el balcón y entrado posteriormente el cenicero (por ejemplo)

Puede parecer de risa pero... ¿que ves en esta imagen?



Pues claramente un vaso de cerveza

Si, excepto que es falso, es de plástico.

Bueno, es posible, pero poco probable.

De hecho hay algo que hay que considerar, el ser humano es uno de los peores testigos que existen. La mente humana puede engañarnos de una y mil formas diferentes. Yo mismo a menudo me "sorprendo" viendo patrones donde no existen. ¿Cuantas veces hemos visto una cara o un objeto en un patrón aleatorio? Tenemos el cerebro "programado" para ver patrones, incluso donde no los hay.

Es algo evolutivo. Los animales (y el hombre no es una excepción) "ven" patrones. El que no es capaz de detectar el patrón de un depredador entre la hierba es el que no deja descendencia. La evolución favorece el reconocimiento de patrones, porque mas vale diez "falsas alarmas" que no ver el peligro.

Pero eso se extiende a muchas cosas. "vemos" continuamente cosas que en realidad no están ahi. Lo mas llamativo es que no vemos el "agujero" que deberíamos de ver continuamente en nuestra visión, porque nuestros ojos tienen un "punto ciego" en el fondo de la retina, donde se conecta el nervio óptico al ojo. Si realmente "vemos lo que ven los ojos" entonces deberíamos de ver constantemente un "agujero oscuro" en medio de nuestra visión.

No lo vemos porque nuestro cerebro extrapola el contenido de ese punto continuamente con la información de lo que ha visto anteriormente (los ojos se mueven continuamente explorando).

Pero otro tema, es que hay montones de cosas en el cielo que no reconocemos, y muchas se clasifican como "ovnis", y correctamente, porque es "algo que vuela y no sabemos lo que es"

La cantidad de cosas es enorme. Desde fenómenos atmosfericos, ópticos e incluso en muchos casos aparatos voladores muy terrestres, pero que no reconocemos por un motivo u otro. En algunos lugares incluso prototipos experimentales.

En realidad la idea de un "zoo" tampoco hay por donde cogerla. Si tienes la tecnología para llegar de una estrella a otra, no solo puedes ocultarte sin que te vean, sino que incluso deberías de ser capaz de observar lo que quieras sin ser detectado.

Por poner solo un par de ejemplos, en lugar de "enviar una nave a mirar" podrías usar nanomaquinas minusculas que podrían colarse virtualmente en cualquier lugar y grabar y retransmitir cualquier cosa que se nos ocurra. De hecho incluso podrías en principio "pinchar" el cerebro de cualquier ser vivo conectándote directamente a sus órganos, o a su cerebro. Las posibilidades son tan variadas que el pensar que simplemente irían en "platillo volante" dando vueltas por lo alto es de risa.

Podemos desde un satélite hasta leer las matriculas de un coche aparcado ¿y creemos que alguien capaz de ir entre las estrellas no puede hacerlo mejor?

Mi impresión es que si eres capaz de hacer eso, puedes "investigar" una civilización sin problemas. Puedes cartografiar todo el planeta a escala de centimetros, "piratear" todo el flujo de información y datos que pasa por satélites, etc.

Todo ello sin que se entere nadie. De hecho sus "naves" deberían de ser invisibles al radar y a la luz, ya que el entorno de nuestro planeta está continuamente "vigilado" para cualquier objeto por centenares de radares, telescopios y otros aparatejos.

El problema sería que fueran tan vulnerables como para llegar a esos extremos.

Porque seamos serios, los contendientes a las campañas lo hacen con el dinero para las mismas que provienen de muchos intereses. Si fuera cierto, simplemente Rusia habría empleado dinero y recursos en favorecer a uno de los contendientes.

¿Legitimo?... bueno, la politica internacional es así. Un presidente de un país extranjero puede con sus declaraciones favorecer o no a un candidato. Si no les gusta lo siento, pero es la realidad. Del mismo modo que la televisión y los medios norteamericanos pueden influir en las elecciones de otros países. Se llama globalización. Lo que no es de recibo es que ellos lo hagan, que otros lo hagan y lloren cuando alguien se lo hace a ellos. Como suele decirse o jugamos todos, o rompemos la baraja.

¿No fue Zapatero a animar a Hillary?... no se que pensarían muchos, pero si yo soy norteamericano y un "lumbreras" como Zapatero viene a aplaudir a la Clinton a mi me entran sudores frios y me alejo de esa candidatura como su fuera la peste. Claro, este es un solo caso pero ¿podemos decir con certeza que eso no influye de algún modo en las elecciones? ¿Porque no se abre una investigación sobre el daño de Zapatero en la candidatura democrata?

No, el problema en realidad sería como Rusia, China o quien fuera accedió a correos reservados, teóricamente seguros y los sacó a la luz con facilidad. Ahi es donde deben de pedir responsabilidades.

Trump no me cae bien. Creo que es un prepotente descerebrado que afortunadamente contará con docenas de asesores mucho mas inteligentes que el que espero le aconsejen debidamente, pero la realidad es que sacó mas votos y ganó las elecciones.

Ajo y agua, es lo que hay. Lo delictivo sería que otro país hubiera influido en el recuento de los votos o que hubiera fraude en el proceso, pero no es el caso. La prensa es libre en los EEUU y dicen lo que quieren. La gente se hace unas ideas buenas o malas, y vota en consecuencia.

No es un sistema perfecto, pero es posiblemente el menos malo de los sistemas. Si no les gusta que Rusia ayude a un candidato en unas elecciones, que no interfieran ellos apoyando a uno u otro candidato en otros países.

EL tema "Ovni" siempre le he visto un "problema" de lógica.

Vamos a asumir que somos una civilización muy desarrollada, hasta el punto de poder hacer viajes interestelares, que no es moco de pavo precisamente.

Llegado a ese extremo, nuestra política puede ser ante un planeta habitado: O nos damos a conocer, o no lo hacemos.

Si queremos hacerlo, podemos ponerles un letrero "luminoso" o su equivalente en el cielo de tal tamaño que lo vean "si o si o si". La otra es hacer que no nos puedan detectar en absoluto.

Y seamos serios, si podemos cruzar el abismo entre estrellas, podemos hacernos completamente indetectables. Apenas podemos ir a la luna y volver y sabemos como hacer naves virtualmente indetectables al radar, hacer que los aviones sean muy difíciles de detectar visualmente y tenemos prototipos de invisibilidad.

En serio, ¿si tenemos tecnología para ir de estrella a estrella no somos capaces de hacer naves que no puedan detectarse? Lo siento, no me lo creo

Lo que no parece normal sería que "vamos a investigar un planeta, no queremos que sepan que tienen visita pero llevaremos naves llenas de colorines y luces"

El wodka ruso es fuertecillo

Por de pronto recuerda que hay que beber, aunque no tengas mucha sed. El agua es muy importante y muchos problemas derivan de la creencia de que "como no hace calor no hace falta que beba mucho"

Se pierde agua constantemente por transpiración e incluso por la respiración. Beber un poquito mas de agua, unos 3 vasos al día no te va a hacer daño

Parece una chorrada, pero yo usaba un cable HDMI de esos "cutres" para el monitor, y cuando le parecía perdía la imagen, algo raro de narices porque era bastante aleatorio y comprobé que no era problema de monitor ni de la torre.

Como el cable estaba un poco justo (de 1.8 metros) compré uno de 5 metros bueno, y nunca mas problemas. Como una seda

15 metros es factible, pero compra un cable HDMI BUENO, debidamente blindado y demás. La gente usa habitualmente cables de esa longitud sin problemas, pero solo cuando son de calidad.

Eso si, prepara 25/30 € para el cablecito

Y tanto que no... de hecho aparecen como "reptiles" a menudo, y se aduce una particularidad que tienen algunos anfibios para "cambiar de sexo" para explicar que se reproduzcan.

Un anfibio está tan lejos evolutivamente de un dinosaurio como una gallina de el ser humano y posiblemente me quedo corto.

Los dinosaurios son un "saco" donde me meten montones de especies, muchos de ellos de otras eras que ni siquiera eran realmente dinosaurios. Por otro lado los mas primitivos y posiblemente los mas grandes (y casi seguro los acuaticos) no tendrían muchas plumas, pero los pequeños obviamente las necesitaban, y mucho.

Es un hecho conocido que el área de un animal disminuye con el tamaño. O mejor dicho porque leido así suena fatal. Cuanto mayor es un animal, menos es en proporción a su peso el área expuesta. Esto quiere decir literalmente que un animal pequeño tiene una superficie de piel mayor en proporción a uno pequeño.

¿Extraño?... pues no, pasa con cualquier volumen. El volumen aumenta mucho mas rápidamente que la superficie, y eso implica que un animal mas pequeño pierde calor mucho mas rápidamente por gramo de peso que uno grande. Los animales mas pequeños de sangre caliente necesitan una covertura, ya sea en forma de pelo o plumas para conservar su calor. Las excepciones obviamente son apenas algunos topos pelados que viven bajo tierra, y deja de contar.

Es decir, incluso "dinosaurios artificiales" pequeños tendrían graves problemas funcionales, ya que perderían calor tan rápidamente que lo tendrían complicado para sobrevivir

Obviamente ya se que se exagera en las películas con propositos efectistas, y que te devoren una docena de "gallinas" lo mismo no acojona mucho... hasta que lo piensas