Mensajes

[supone]

Exacto, la filosofía engloba la ciencia, incluso el "método" pero mas cosas.

Por poner un ejemplo tenemos el famoso problema de la consciencia. Supongamos que haceros un ordenador capaz de analizar hechos, llegar a conclusiones y dialogar con un ser humano sin que este pueda saber ni sospechar, a menos que lo pregunte directamente si su interlocutor es humano o un ordenador.

Claro, podemos decir que "es solo un programa que te engaña", pero la misma filosofia en algunos campos admite que solo podemos estar seguros de que nosotros somos conscientes. La persona individual, solo "supone" que el resto de los seres humanos son conscientes asumiendo que "como son seres humanos como yo, deben de compartir las mismas capacidades". Yo se que soy consciente, ahi tenemos el famoso cogito ergo sum, pero eso no me dice que otras personas también lo sean. De hecho no puedo saberlo directamente.

Por poner un paralelismo, la ciencia supone que las leyes físicas son iguales en todo el universo. Es una suposición, no un hecho que tengamos comprobado. Entre otras razones porque lo tenemos un poco complicado para irnos a otra galaxia y hacer una prueba, funcionamos a veces son suposiciones razonables. Claro, creer otra cosa es posible, pero dado que lo que conocemos se aplica aquí, en el país de al lado, y por lo que sabemos hasta mas allá de la órbita de Pluton y no tenemos ningún indicio en contra es una suposición razonable.

Suponemos que las demás personas tienen una consciencia, pero eso es porque son "iguales que nosotros". ¿Porque pensamos entonces que un alienigena, caso de que mañana conocieramos uno también lo sería del mismo modo? ¿No podría el mismo ser una construcción artificial hecha por otros y creada para comunicarse con nosotros?

La ciencia es un modo, solo uno de adquirir conocimientos. El conocer por ejemplo los estilos artísticos arquitectonicos, pintura, escultura, historia, etc... también tienen sus métodos de clasificación, de fiabilidad de datos, etc y no son por ello menos "conocimiento"

[espero]

Bueno, como enguarramos los posts con esto, y como dijo "El_Andaluz" mejor llevar estas delirantes comidas de coco a un lugar separado para no liarla

El me indica con buen tino, que la filosofia es la base de la ciencia

Cierto, la ciencia hace uso de principios de deducción y relación lógica, y su método es una aplicación sistemática de lo que incluso podríamos llamar algoritmo.

Empezaré comentando que la palabras son a menudo definiciones, y lo que para uno es "blanco" para otro es "un tono hueso" o un "gris muy claro". Ya me entendeis, pero al tajo

Lo primero que habría que comentar, es que para mi al menos el que una disciplina sea una ciencia, y otra no lo sea no quiere decir que la segunda sea "menos buena". Hay disciplinas a las que no se puede aplicar ese algoritmo que define al "método cientifico". Por ejemplo el arte, la historia o si, incluso la filosofía es posible. También tengamos en cuenta que hay cosas que no pueden describirse en una sola disciplina, por ejemplo pongamos un templo griego (ya que pasamos por Grecia).

En el estudio del mismo deberíamos de aplicar por ejemplo la historia (que no es "ciencia"). La Arquitectura (que tampoco lo es diría yo), el arte, las matemáticas (aplicadas a la arquitectura y al arte) y posiblemente otras que me dejo.

Pero ojo ¿Es la filosofia una ciencia?

Veamos una descripción generalmente aceptada:

La filosofía (del latín philosophĭa, y este del griego antiguo φιλοσοφία, «amor por la sabiduría») es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad, y de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante el análisis conceptual, los experimentos mentales, la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos.

Bueno, a mi me da la impresión de que la filosofía es una herramienta, como es la ciencia. La ciencia en todo caso sería una parte de la filosofia, una filosofía mas entre muchas. ¿Porque creo eso?

Pues porque la filosofía se ocupa también de la ética, la moral, la belleza, el lenguaje... cosas que no son "externas al hombre". Cierto es que algunas partes de la belleza y el arte pueden reducirse a términos matemáticos (la constante aurea, las curvas logaritmicas e incluso las fractales) pero la belleza, la moral y demás son conceptos puramente humanos que varían de grupo en grupo. Lo que para un grupo es moralmente aceptable y perfectamente válido puede ser algo innombrabre y anatema para otro. El poner tus valores como "los buenos" con el único argumento de "porque lo digo yo" no es válido diría yo.

Siguiendo la teoría de conjuntos, veo que la "ciencia" como yo la entiendo queda englobada dentro de otras ramas del saber, y que su "filosofia" particular, que en este caso quedaría englobada dentro de lo que es su "método" no es aplicable a otras ramas.

¿Podemos aplicar el método científico al lenguaje? Podemos hasta cierto punto. Ante unos datos conocidos podemos suponer que existen unas reglas y motivos pero ¿podemos hacer predicciones sobre ese lenguaje? es algo muy complejo y dudo que sea posible. Del mismo modo que el estudio del comportamiento humano no es fácilmente cuantificable. Aunque algunos autores de ficción han especulado con la posibilidad (como la famosa psicohistoria de Asimov) lo cierto es que ni existe, ni parece posible predecir el comportamiento de individuos, a menudo ni siquiera de grupos de población mas allá de meras estadísticas y posibilidades.

Pero ¡ cuidado !... la filosofía ha dado a la ciencia sus herramientas mas poderosas para sus métodos. Por citar un ejemplo la famosa Tetera de Rusell, que podemos encontrar en su versión mas moderna con el "Dragon rosa invisible de mi garaje". La filosofía aporta las herramientas lógicas de deducción y método para intentar llegar a un fin, que en el caso de la "ciencia pura" si queremos llamarla así, sería el desentrañar el funcionamiento de la naturaleza en forma de reglas y leyes que pueden expresarse matemáticamente y permiten predecir el funcionamiento de un sistema. No siempre a la perfección por cuestiones de índole practico, pero si en esas ocasiones de forma estadística.

Aclaro ese extremo por si algunos creen que "la ciencia entonces no puede predecirlo todo", porque está claro que no puede, pero algunas cosas pueden predecirse "en principio", pero no pueden predecirse en la practica.

Por ejemplo las leyes relativas al comportamiento de gases y fluidos que en buena medida son estadísticas, porque en la practica es imposible calcular el movimiento de todas las moléculas de un gas o un liquido.

Lo dejo de momento para que otras personas aporten sus opiniones, que espero no coincidan del todo (o nada) con la mia.

Porque si todos pensamos lo mismo, esto se vuelve muy aburrido

[MOD: Imagen adaptada a lo permitido.]

Llámalo como quieras para defender la suprema e infalible exactitud de acierto de la ciencia

Disculpa, pero yo nunca he dicho eso. Nunca he dicho "la ciencia es infalible", siempre te he dicho que es la mejor herramienta de la que disponemos para intentar comprender el mundo, no que "no pueda fallar"

De hecho te he comentado no una vez, sino montones de veces que en una enorme cantidad de ocasiones, las teorías e incluso leyes tienen un ámbito en el que son correctas, pero pueden no serlo universalmente.

La ciencia no se saca "razones" de la manga, se explica pormenorizadamente el funcionamiento de los fenómenos siempre que se conocen, y no se conocen todos obviamente.  

¿Ciencia de verdad y ciencia que lo es menos?

No "finalmente", es que es obvio. La "ciencia" en mayúsculas si quieres se ocupa de lo que puede medirse y cuantificarse. Podemos medir 10 cc de agua, tres kilos de plomo o un kilómetro. No podemos medir cuanto quiere un niño a su mama o a su papa, ni lo contento que te pones si te sale un palíto de "helado gratis". Hay cosas mesurables, y cosas que no lo son. Incluso en algunos casos puedes recurrir a la estadística, pero no siempre.

La gente puede llamar "ciencia" a lo que quiera, y eso no quiere decir que lo sea. Una persona puede llamar "ciencia" a la clasificación de los seres imaginaros de la Tierra Media. Pueden, pero no es una ciencia. Pueden llamar ciencia a la psicologia, pero no es ciencia. Pueden llamar ciencia a la filosofia, pero no es una ciencia. La historia no es una ciencia, el arte (al menos una buena parte del mismo)

Te repito, una cosa es que alguna gente diga "esto es ciencia", y otra muy diferente que lo sea. Yo puedo decirte que "eso que ves es un elefante"... y tu ves un extintor. Vale, el que yo te diga que es un elefante es irrelevante, aunque yo lo crea firmemente. No lo es, y no hay mas.

En términos estrictos: Si puedes hacer esto:



Entonces es ciencia. Si no puedes hacerlo, puedes llamarlo como quieras, pero no es ciencia. Eso no implica que sea mentira, falso o nada de eso. Simplemente que eso NO es ciencia

MOD: Imagen adaptada a lo permitido.

Bueno, es una definición mas bien sintáctica.

Puedes decir que un "cabrón" no es una persona, o que es una mala persona.

Vamos, que estamos dando vueltas alrededor del significado que queremos que tenga o no una palabra, y el lenguaje en estos casos es muy complejo, depende del contexto y de las intenciones de cada persona.

Porque las palabras, como dijo "Humpty Dumpty" en el inmortal cuento de Lewis Carroll

"Cuando yo uso una palabra –insistió Humpty Dumpty con un tono de voz más bien desdeñoso– quiere decir lo que yo quiero que diga..., ni más ni menos.

–La cuestión –insistió Alicia– es si se puede hacer que las palabras signifiquen tantas cosas diferentes.

–La cuestión –zanjó Humpty Dumpty– es saber quién es el que manda..., eso es todo."

Cualquier programa que escanee tu red local puede decirte que dispositivos están conectados a ella.

Por poner el primero que me sale en google: http://www.advanced-ip-scanner.com/es/

Deberías de definir exactamente que preguntas

De entrada, las personas son seres humanos. Es como preguntar que significa que un gorila sea un simio (mas o menos)

Pues no, porque por "fé" entendemos el creer en algo sin pruebas. La ciencia se basa en pruebas. Si se propone una teoría, debe de ser coherente con los hechos observados. Decir "la tierra es hueca" sin dar ningun argumento valido al respecto realista no es ciencia, proponer que "no es hueca" en base a calculos que nos indican su masa, su densidad media, como se comportan las ondas sismicas y demás SI es ciencia.

Vamos, no es tan dificil de entender. Uno dice "si rezo me curo"... eso es fé

Ciencia es "este compuesto puede curar tal enfermedad, cogemos a 100 enfermos, se lo damos a todos y se curan 90, no se lo damos a otros 100 y no se curan mas de 2"

Eso es ciencia. La fe no tiene nada que ver. Datos, hechos, mediciones... en eso se basa

[Filósotroll]

Sin entrar en materia mucho, el concepto de "teoría" depende en buena medida del campo en el que apliques la palabra. No es lo mismo por ejemplo la "teoria de numeros"  en matemáticas que consiste en una serie de axiomas lógicos, que la teoría de la evolución, la teoría de cuerdas, la teoría de la relatividad, etc...

Un problema importante es que hay teorias que se siguen llamando "teorías" a pesar de que se han probado y deberían de llamarse "leyes". Por ejemplo la "Teoría termodinámica" que se cumple siempre, sin excepciones pero sigue llamandose así por costumbre. La "Teoría de la relatividad", etc...

Las teorías no indican en ciencia "conocimientos absolutos" o "esta es la verdad escrita en letras de granito de cien metros de alto". Mas bien es un "en vista de los conocimientos precios, y lo que conocemos con certeza por haberlo probado pensamos que esto ocurre de esta forma y por estos motivos, por lo que podemos predecir que en tal o cual caso...."

Y nada mas. No son nada mas que eso, y muy a menudo acompañados de un "esto es cierto dentro de este ámbito, pero puede no serlo fuera del mismo"

Esto generalizando, también en ocasiones una "teoría" es estrictamente lo que se conoce como "creo que esto puede funcionar de este modo"

Filósotroll te propone algo muy correcto, una teoría debería de ser:

teorías científicas son sistemas completos de ideas que pueden ser refutadas por la evidencia o por un experimento.

Pero el problema es que eso es una proposición que no se cumple. Te pondré un ejemplo, se habla de "Teoría de Cuerdas" por ejemplo. Pues vale, eso no es una teoría en realidad, es una proposición si quieres. Para ser una "teoría física" en el sentido clasico debería de ofrecernos unas predicciones que pudieramos comprobar, y por ahora no lo hace.

Por ejemplo la "teoría de la gravedad de Newton" tiene una serie de proposiciones sobre como se comportan los objetos con masa. Dice como se atraen entre ellos, etc... eso lo sabes mas o menos

Pero no dice porque ocurre (de hecho eso aún se discute), no funciona a escalas muy pequeñas, no funciona a escalas muy grandes. Entonces ¿porque se le considera tan importante si "no da una"?

Porque propone una explicación simple de un fenómeno, permite hacer predicciones del comportamiento de los objetos (y muy buenas). Cierto es que a grandes velocidades y a escalas muy pequeñas no funciona, porque es un caso particular de una teoría mas grande.

¿Entonces porque se usa si sabemos que es "falsa"? Pues porque a las escalas humanas ordinarias funciona extraordinariamente bien. Para calcular órbitas planetarias no da "errores" dignos de consideración (excepto con Mercurio, porque está en un campo gravitatorio muy elevado)

Puedes pensar en ello como el uso de "Pi". Nadie usa "de verdad" el número pi en trigonometría. Si te dan el diámetro de una esfera puedes calcular su volumen (y si no recuerdas la formula lo miras por internet), pero ¿usas "pi" de verdad?

No, usas una aproximación. Por ejemplo 3.1415926 y "arreando". El uso de mas decimales no es significativo para usos normales. ¿Que ganas si calculando por ejemplo el perimetro de un circulo del tamaño de la tierra usas 10 o 100 decimales?

Nada, la diferencia real entre ambos cálculos es irrelevante, y de hecho usar mas de 6 o 7 decimales ya es "de locos" a esas alturas porque el error de medida que pueda cometer al medir ya excederá con mucho la posible diferencia por usar mas o menos.

Claro, siendo estrictos las formulas matemáticas por ejemplo son ideales, el mundo real no es así.

Volviendo a las teorías ¿Teoría del Big Bang?... es una teoría creada a partir de una serie de datos medidos. Entre ellos el que practicamente todas las galaxias se alejen de nosotros (algunas de las mas cercanas no lo hacen, pero entre millones es una anecdota) y además cuanto mas lejos están, mas rápido de alejan.

La idea de que hay una expansión es una, la de que "todos nos tienen manía" puede ser otra claro pero el hecho de que cuanto mas lejana mas rápido se aleje se puede explicar por la expansión del espacio. Eso nos hace pensar que antes debería de estar todo mas junto, y otra serie de ideas. Algunas se han probado posteriormente ciertas.

¿Puede que todo sea mentira? Es posible, puede que mañana aparezca un descubrimiento nuevo revolucionario que explique todo lo que conocemos y otras cosas, y demuestre que la idea original era incompleta o falsa. Puede ser, claro que puede ser.

Pero no podemos pararnos y no plantear una teoría por ello. La función de las teorías es intentar explicar cosas. Podemos intentarlo y acertar, o equivocarnos. El no intentarlo porque "mañana puede que se descubra otra cosa" es imposible porque entonces nunca haríamos nada.

Pero una cosa es muy cierta, se usa y abusa de la palabra, a menudo aplicandola donde no es correcto hacerlo. El problema es que hay muchas ramas de la ciencia, algunas de hecho ni siquiera muchos las consideran "ciencia" de verdad.

¿Historia?... claro, puedes plantear teorías históricas. ¿Que habría pasado si Hitler se hubiera muerto de sarampión a los 8 años?

Eso no es una teoría, es un juego mental, una invención y contar historias si quieres. Hitler no se murió de sarampión, y lo que imagines no puede ser probado de ninguna forma

¿Teoría de la evolución?... sabemos que funciona, y podemos comprobarlo. Si expones por ejemplo a una cepa de bacterias a agentes bactericidas, y crias las que sobrevivan y las vuelves a exponer, y las que sobrevivan las crias, etc... al final tendrás una cepa que resiste a ese bactericida. Eso se puede comprobar.

Pero eso explica solo que se heredan los rasgos que permiten a un organismo sobrevivir. Luego sobre esa idea tan simple se han creado "abortos" que son cualquier cosa menos ciencia y menos aún evolución, pero la gente las llama "teorías evolutivas" y se queda tan pancha

Volviendo al tema: "En senador estadounidense y sus ayundantes aseguran"...

Bien, obviamente si ellos lo dicen, vieron algo. El que vieron no lo sabemos. El que unas personas vean algo que no saben lo que es, y que se asuma que "por lo tanto vieron tal o cual cosa" no tiene base.

Supongamos que te digo "levanté una piedra y debajo había algo que no se que era, pero tenía muchas patas"

Puede que fuera una araña, un escorpión, un ciempiés o puede incluso que ni siquiera fuera realmente un animal, sino algo que en un momento dado "me pareció un bicho" No puedes sacar una conclusión en base a mi testimonio,  solo que "he dicho que vi algo pero no se lo que era"

Si me dijeras "un piloto de pruebas vio algo que no sabía lo que era" ya podemos acotar un poco mas, porque hablamos de una persona entrenada en reconocer aparatos voladores, pero no es el caso.

El que la gente se confunda como te he comentado es bastante común, mira esta imagen



¿Que dirías lo que es?

No lo se, pero la enorme mayoría de la gente dice "es un fósil de un helecho o una planta similar" ¿no?

Pues no, es un mineral llamado "pirolusita" que forma estas estructuras de forma natural, y no tiene nada, pero NADA de biológico.

Ahora imagina que te viene una persona y te dice "he encontrado un montón de fósiles de plantas en la montaña de al lado", pues lo mismo

MOD: Imagen adaptada a lo permido.

[de verdad]

No Elektro no... a ver que la liamos.

La ciencia no acepta las teorías sin demostrar. No lo ha hecho nunca, puede tomar como "provisional" algo con la presencia de las pruebas actuales, pero siempre cambia si aparecen nuevas pruebas.

La ciencia de verdad, no la de los mercachifles que dicen hablar en nombre de la ciencia, y que no la reconocerían ni aunque les mordiera el trasero.

La teoría de la evolución se basa en pruebas, no es creencias. Esas pruebas pueden verse claramente, y no solo en "huesos" sino en el hecho incontestable (y observado) de que las especies evolucionan para adaptarse a su entorno. Eso no es una creencia, es algo observado. ¿Como se explica que el hombre y los simios compartan el 99% de su genoma, por casualidad?

Lo que no se acepta es que tengamos TODA la evolución. Se conocen algunos de sus mecanismos, y se conocen muchas especies anteriores a nosotros, pero no se conocen todas, y posiblemente no se conocerán nunca. Pero eso no implica que esa teoría explique de forma bastante coherente el origen de las especies.

Claro, podemos proponer la alternativa de que "salieron de la nada", pero dado que no tenemos ninguna prueba de eso, pues entre una teoria que explica muchas cosas, y otra que no explica nada pues se acepta provisionalmente la primera.

¿El Big Bang se acepta dogmáticamente como origen del universo?

No, no se acepta dogmáticamente. Es una teoría mas de las varias que hay al respecto, y llena por ahora de "peros" que sigue sin explicar muchas cosas. Algunas por falta de pruebas. La cuestión es que por ahora no hay motivos ni pruebas significativas en su contra. Cuando tienes una teoría y hay mil indicios que dicen "que funciona" y media docena que "no funciona", a menos que esa media docena sea incontestable (y no es el caso) se acepta provisionalmente la teoría.

El único dogmatismo real en la ciencia es el método: O funciona, o no funciona. Si una teoría puede explicar algo de forma coherente y hacer predicciones que se cumplen se acepta, si no puede... como que no.

Prueba de ello la tienes en que ahora mismo hay como una docena (o mas) de teorías en física sobre la gravedad cuantica, y ninguna de ellas se da por valida por completo. Cuando una de ellas prediga algo y se cumpla, ya veremos.

Así es como funciona, a base de "ver para creer" si lo prefieres. ¿Quieres que la ciencia acepte la existencia de extraterrestres?... nada mas sencillo, solo tenemos que encontrar uno y que pueda ser examinado.

Si te digo que tengo un pulpo que toca el violín, querrás verlo y oirlo. Si te digo que "no puedes porque es invisible y no hace ruido al tocar el violin" empezarás a mirarme con mala cara. ¿Porque, solo porque no puedes verlo, oirlo y examinar a mi pulpo musical dices que no existe?

Define "prensa libre"... ¿la que dice lo que a ti te gusta?

La prensa no es libre cuando le dicen que tiene que decir, es libre cuando dicen cosas que no gustan al gobierno de turno.

El resto son simplezas que los amantes de las dictaduras se inventan para que las comparaciones sean menos molestas y que muchos repiten porque lo mismo se lo creen.

Tema diferente es que alguna prensa mienta mas que hable, y que obviamente responda ante los dueños de esos medios, pero hay diferentes medios y no todos dicen lo mismo.