Mensajes

La definición en las cintas de película también depende de varios factores, como el grano de la película, el tamaño del negativo y otros.

Una cinta de película analógica con un ancho de unos milímetros (típica de las cámaras de mano de la época) ni se acerca a la calidad de definición de las cámaras que usaban para filmar películas.

Las particulares eran de 8 mm, las películas para cine tenían 35mm, y las de proyecciones "bestias" como IMAX llegaban a los 70mm

Todo esto antes de que la mayoría de los cines se pasaran al digital

No se que decirte... esos "huevos" me parecen aparte de asquerosos, un peligro para los crios.

El fabricante por lo visto no entiende que los niños se meten en la boca cualquier cosa pequeña que encuentren, desde piezas de plástico a cagadas de ciervo (vi a uno a punto de hacerlo).

Pongamos en que prohiban las dos cosas y todos contentos, o casi todos.

No. La base de funcionamiento de los ordenadores es la electrónica digital, que funciona sobre diferencias de voltajes discretos.

No puedes hacer un circuito con transistores para hacer puertas lógicas y pretender que funcione correctamente con corriente alterna.

Esto dicho así, si no tienes un poco de idea de electrónica no parece que tenga sentido, pero lo tiene y mucho, a ver si podemos aclararlo un poco. Para ello vamos a ver uno de los componentes mas abundantes de un ordenador: Los transistores

https://es.wikipedia.org/wiki/Transistor

Trabajando sobre CC, este se comporta como deseamos, pero no lo hace así en alterna

¿No se pueden usar entonces los transistores con corriente alterna? Claro que si... se hace continuamente en los campos de electrónica analógica

¿Quedarían destrozadas? No tiene porque, siempre que la intensidad no exceda su capacidad máxima, pero o funcionarían como pretendemos, nada mas.

El problema es que una experiencia personal, por muy convencido y seguro que estés no es una prueba en ciencia. Nos guste o no la ciencia no acepta eso como prueba. Se requiere un experimento repetible y que cualquier persona con el equipamiento adecuado pueda reproducir.

La fe es la fe, y meterla en la ciencia es un error. No importa si algo te gusta, estás convencido o te parece correcto. Hay que probarlo

El porque no es dogmatismo, es que es el único modo de que la ciencia pueda avanzar. Por eso la ciencia no se mete en jardines de ese tipo, porque no tiene sentido introducir un mecanismo cientifico en un lugar donde las ideas y experiencias de las personas son la "prueba" por así decirlo

Tu me dices que estás vivo y eres consciente, pero no tienes forma de probármelo. El solipismo sin ir mas lejos me puede dar como teoría que eres una imaginación mía (o yo lo soy tuya) y no puedes presentar pruebas en contra.

No se que decirte... un master básicamente es un sacacuartos que no vale para nada excepto para ponerlo en un curriculum y que la universidad se saque una pasta

Pero que te den la titulación de arquitecto por ejemplo sin haber aprobado me parece "un poquito" mas grave.

Menos mal que en medicina no... porque en el MIR lo notarían cuando tus pacientes palmaran como moscas

Lo mismo deberíamos acostumbrarnos a llamar "estadounidenses" a los ciudadanos de los EEUU.

A menos que hayan cambiado algo, Canadá sigue estando en el continente americano

No puedes demostrar su existencia, como mucho decir que hay "algo" cuando estás vivo y que cuando ese "algo" desaparece estás muerto.

Eso se correspondería a un estado de muerte cerebral. El "software" por así decirlo deja de funcionar y lo que queda es una carcasa vacía. Solo se puede decir que hay algo porque cuando ese algo no está cambia el estado, pero no puedes definir que es exáctamente

[todo el universo]

Es un tema curioso. En principio parece una simple invención religiosa pero lo cierto es que la idea de que "podemos descartarla" usando la ciencia es mas complicado de lo que parece.

La idea de un "alma" se fue por el deságue cuando se pensaba que todo lo que existe estaba identificado. La materia y energía que conocemos se resume en unas pocas partículas asociadas a campos, ya sean quarks, ya sean leptones ya sean bosones. Es decir: "lo conocemos todo y no hay nada que haga pensar que algo como un alma pueda organizarse con alguno de esos campos"

Es decir, asumiendo que un alma es una estructura organizada de algún tipo que puede funcionar sobre diferentes estructuras orgánicas, nada de lo que conocemos parece poder adaptarse a ese modelo

Pero ahora resulta que "todo lo que conocemos" en realidad podría ser apenas una fracción del universo. Hay indicios muy fuertes de que al menos un 25% de todo lo que existe en el universo es "algo" que no podemos ver ni por ahora detectar mas que indirectamente. Algo que sabemos que debe de estar por ahí, pero no tenemos ni idea de lo que es. También resulta que como un 70% de todo el universo es una forma de energía que ni sabemos lo que es, ni como detectarla. Para que el universo sea como es necesita de "algo mas" que tenemos la idea de que debe de estar en algún lado, pero de momento no sabemos lo que es.

Estábamos hasta hace unas décadas convencidos de que el espacio tenía 3 dimensiones espaciales y una temporal, y ahora parece ser que no es así. Que hay unas cuantas mas dimensiones "por algún lado" a escalas diminutas formando geometrías incomprensibles en 10, 11 o 12 dimensiones.

Lo que quiero indicar es que el universo que conocemos, porque no conocemos otro es mucho mas complejo de lo que se pensaba hace unas pocas décadas. La consciencia no sabemos lo que es exactamente. Podemos definirla, pero al final eso no es mas que darle unas etiquetas que también requieren definición y al final volvemos al punto de partida. Creemos que es una propiedad emergente de sistemas complejos, al menos de algunos sistemas pero lo que sabemos de verdad puede ponerse en una cuartilla y nos sobra una cara... y no estamos seguros por completo.

Quien sabe si mañana, o dentro de unas décadas o siglos encontramos que lo que llamamos "consciencia" es algo que emerge de estructuras del universo que ni siquiera entendemos a día de hoy, o puede que no sea así.

Solo quiero señalar que como en tantas cosas, no existen respuestas definitivas, solo conclusiones provisionales según lo que sabemos ahora mismo.

Seamos tolerantes... pero como alguien ponga "eso" cerca de mi, daré a entender sutilmente mi desagrado

Esto confirma mi idea de que en las universidades entran cada día mas anormales

A ver, te cambias la nota, y el profesor "no se va a dar cuenta"... estos chavales son tontos. En cuanto aparezcan por clase al nuevo curso y el profesor a poco que no sea también tonto vea que "a estos los suspendí, ¿que hacen aqui?"