Mensajes

Me alegro de que esté solucionado

Yo personalmente encuentro a Eclipse un IDE excelente para Java. Eso si, tiene toneladas de opciones que tienes que ir pillando poco a poco.

Como detalle, no te preocupes cada vez que te da una "alerta" mientras vas haciendo practicas, ya que es muy puntilloso en algunos aspectos y da "alertas" que no tienes porque seguir obligatoriamente al pié de la letra. Por otro lado en cosas que deben de ser "si o si" como tratar excepciones que deben serlo obligatoriamente, donde te permite incluso generar buena parte del código automáticamente. O crear todos los getter y setter de una clase por la cara y cosas así.

[tóxico]

No, no es mi problema. Te explico

Los extremófilos son formas de vida que han evolucionado para adaptarse a ambientes extremos, pero no han aparecido en esos ambientes. A ver si puedo plantearte mi argumento de una manera mas sencilla o mas clara.

Toda la vida que conocemos, TODA se basa en la misma química, toda usa proteinas semejantes, y toda usa la misma molécula en una forma u otra para transmitir información (ADN)

Lo que nos dice eso, es que toda la vida en nuestro planeta aparece a partir de formas de vida mas simples, que aparecieron a partir de una sola. Esa primera forma de vida usaba unas moléculas con una deteminada quiralidad, y todos sus descendientes las siguen usando. No existe motivo para que todas las moléculas orgánicas tengan la misma lateralidad, solo la casualidad.

Dicho de una manera mas simple: Toda la vida que conocemos está relacionada con alguna anterior, hasta una ancestral que no conocemos pero que debe de ser común a todas ellas porque usan las mismas proteinas y la misma quiralidad en sus moléculas.

Todas las formas de vida extremófilas evolucionan de formas anteriores que no vivían en esos ambientes y que se han adaptado a los mismos. No es lo mismo decir que "poder vivir en ellos" es "poder aparecer a partir de ellos". De hecho no conocemos las circustancias en las que apareció la primera forma de vida. Posiblemente en orillas de mares en lechos de arcilla en unas condiciones ambientales muy diferentes a las actuales. De hecho la vida apareció en unas condiciones que para nosotros ahora mismo serían letales y viceversa.

Lo que indico es que todo: bacterias, virus, plantas, insectos, hongos e incluso seres humanos compartimos antepasados comunes "tirando muy atrás". Nuestra biología es demasiado parecida como para que sea una casualidad. ¿Como explicas que las plantas usen la misma moléculas que los seres humanos para transmitir información genética? o mas aún el que tengan dos sexos. ¿Casualidad? no lo creo

A eso me refiero cuando hablo de una forma de vida. No conocemos ejemplos de formas de vida por ejemplo basadas en metano en lugar de agua, o en silicio u otros elementos en lugar de carbono. Ni siquiera en formas de vida basadas en carbono pero con una química diferente.

No sabemos si son posibles otras formas de vida con diferente química. Ni eso sabemos, podemos suponer, pero no tenemos pruebas de ello ni conocimientos suficientes como para afirmarlo o negarlo por completo

Pero algo si sabemos, no existe por ejemplo ninguna forma de vida en este planeta cuyas moléculas orgánicas estén orientadas en dirección opuesta. Y no porque sea imposible, que no lo es. Nada nos impide por ejemplo sintetizas en laboratorio una molécula simple como un azúcar con quiralidad opuesta a la "natural". No se diferencia de la otra en nada, solo en la orientacion de sus moléculas y... en que no existe ninguna forma de vida en nuestro planeta que pueda metabolizarla. No obstante si sintetizas los compuestos adecuados con la orientacion correspondiente, ves que es posible hacerlo. Simplemente todos los seres vivos de la Tierra tienen esa particularidad. Posiblemente por simple casualidad, pero así son las cosas.

Y como te comentaba antes, los seres vivos de hoy en día no podrían sobrevivir en la tierra primitiva. El oxigeno que usan casi todas las formas de vida es tóxico para los seres vivos mas primitivos (como muchas bacterias, por eso se usa a menudo como desinfectante). Todo el oxigeno de nuestro planeta es de origen orgánico. Es decir: no estaba presente cuando se desarrolló la vida por primera vez. En ese sentido, somos todos "extremofilos"

[borregos]

Claro, llamar borregos a los que no entienden como funcionan las cosas es lo típico de ti. Claro que te he visto defender a terroristas y aplaudir dictaduras, no me extraña

La fiscalía ha pedido prisión eludible bajo fianza, como en cualquier otro caso similar. Claro, entiendo que según tu sentido de "justicia", que se basa en "este libre porque me cae simpatico, este a la carcel sin juicio porque me cae mal" eso no es justo. Lo entiendo creeme, porque tu no crees en justicia, sino en la dictadura de lo que digan tus amigos.

Pero han sido LOS JUECES los que han dictado eso. A mi no me gusta, pero lo acepto. Tu no lo aceptas y preferirías que tus amigos dictaran prisión para los que no te caen bien, y libertad para los que no.

Lastima que mis ideas son de paises democráticos, y las tuyas de dictaduras totalitarias.

Te recuerdo que con LAS MISMAS LEYES, muchos que te caen simpáticos como Otegui están en la calle, pero claro, eso no te cuadra.

Yo personalmente no estoy de acuerdo, pero sin ver la sentencia completa ni los argumentos no puedo hacerme una idea. Tu sin verla ni entender nada gritas, insultas y llamas borregos a todo el mundo

Estás en tu derecho, si mandaran tus amigos solo por opinar lo contrario supongo que estaría ya de camino a un gulag

Como veo que no te enteras, no lo entiendes o NO QUIERES HACERLO te lo explico en plan "Barrio Sesamo"

No, no está libre sin cargos, el juicio está pendiente de resolución

¿Porque los jueces no piden prisión ANTES de haber sentencia en firme?

Sus motivos tendrán, pero la legislación no prevee carcel ANTES de que haya sentencia firme si no hay riesgo de fuga o destrucción de pruenas

Antes de llamar borregos a los demás como es tu costumbre de creerte superior, entiende que no hay aún sentencia firme.

Si cuando haya sentencia firme le caen 30 años, a mi me la sopla, hasta entonces las medidas a tomar corresponden a los jueces. Si no te gusta, ajo y agua, pero los partidos y el gobierno ni pinta nada en todo esto.

[adaptarse]

El tema de posibilidad o no de vida es muy complejo, y posiblemente tengamos un problema para afrontarlo: Solo conocemos una forma de vida

Si, suena ridículo, pero es así: Toda, pero TODA la vida en la tierra se basa en una forma muy particular de biología basada en el carbono. Tan curiosa y especial que incluso toda ella usa la misma lateralidad.

Esto último requiere una explicación simple: Toda molécula que podamos crear tiene dos estereoisomeros. Es decir, tiene una versión "con giro a la derecha" y otra con "giro a la izquierda" Es decir, son versiones simétricas de las mismas moléculas. Nada en las leyes de la física indica que una sea diferente de la otra a ningún nivel, de hecho a la hora de sintetizarlas artificialmente, lo mismo te cuesta hacer las de un tipo que las de otro. De hecho lo usual es que sintetizes de los dos tipos y luego te toque separarlas.

Pero TODA la vida que conocemos tiene la misma quiralidad, todas las moleculas orgánicas que conocemos tienen el mismo "giro" lo que nos indica que posiblemente todas desciendan de una forma de vida primordial. El porque "esta y no otra" es probablemente puro azar.

Pero bueno, la cuestión es que toda la vida que conocemos se limita a un ejemplo, no conocemos otro. ¿Es posible una forma de vida no basada en carbono? pues si... aunque lo cierto es que las posibilidades son mucho menores porque la química del carbono es excepcionalmente rica, mas que ninguna otra. ¿Es posible con otros compuestos? no lo sabemos. No lo sabemos porque no tenemos ejemplos

¿Es posible la vida con índices de radiación ultravioleta elevados? es posible, la duda es si la vida podría iniciarse en esas condiciones, y luego adaptarse a otras. Simplemente solo podemos especular, nuestros conocimientos al respecto son puramente teóricos

Me gustaría comentar que la existencia de vida en ambientes extremos no es una prueba de que la vida pueda iniciarse en esos ambientes. Es una prueba de que la vida puede adaptarse a ambientes extremos, no confundamos las cosas

[porque dudo que sean ciertos]

Hombre, los satélites de GPS es un tema complicado.

El sistema GPS original es del ejercito de los EEUU, y se desarrolló para uso militar. Posteriormente se liberaron bandas de estos satélites para usos civiles. Y por cierto, no existe un único sistema, sino varios. Por ejemplo el GLONASS que también puedes usar y es propiedad de Rusia. Ninguno de sus satélites son norteamericanos, son todos rusos de la serie Kosmos y lanzados por ellos.

Tienes el sistema de navegación Galileo que todavía no está en funcionamiento, pero que es propiedad de la Unión Europea, y sus satélites son desarrollados y construidos con diferentes consorcios europeos (entre ellos INDRA que es Española) incluso China está metida en ese sistema

Una foto...una foto...

http://www.astrofotos.com.es/2007/09/la-iss-vista-desde-el-endeavour.html

Ahi puedes ver varias. Pero claro, dirás que no son de verdad.

Ah, para no "sacar fotos" de la tierra, resulta cómico como todas las agencias metereológicas usan imágenes de satélite de diferentes tipos. Como nos tienen engañados, por eso será que no aciertan mucho con la predicción a varios días.

Bueno, mas "seriamente". ¿Me creo las cifras oficiales presupuestarias?

Pues lo normal es aceptarlas. ¿Porque no voy a creerlas?. Seguro que hay partidas ocultas, trapicheos y demás en toda las administraciones, pero para ofrecer datos falsos (lo cual es delito ojo) debes de tener motivos. Si no se explican esos motivos, no veo razón para dudarlo.

¿Que no tiene porque ser verdad?... obviamente, pero no tiene porque ser mentira tampoco. La duda no es una prueba, recuerdalo.

Por ejemplo, yo veo que ahora mismo en este foro hay "619 Visitantes, 13 Usuarios"

¿Como se que es cierto si no los veo, ni puedo contarlos? ¿Que oscura mentira me pueden estar contando? ¿existen esos 619 visitantes, son miles o no hay mas que dos o tres y los datos son falsos?

Bueno, lo primero sería justificar porque dudo que sean ciertos, y en base a eso ya "hablamos". Pero es un dato que me ofrece este foro, y no tengo forma de comprobar que sea cierto. Claro, puedes decirme que "yo te digo que si" ¿porque tengo que creerte?. Y así hasta el absurdo

Pero esto se desvía mucho del tema. En todo caso lo de los 7 planetas "parecidos a la tierra"... eso es muy elástico. El asumir que un planeta de "una masa parecida" tiene que ser "como el nuestro" es pura especulación. Podemos decir que tienen una masa parecida, y poco mas. Cuando haya datos de sus atmósferas si es que tienen se podrá especular un poco mas.

Y vamos eso de "están cerca, a solo 40 años luz"... hay que joderse. Cerca en relación con el tamaño de la galaxia o la del universo, pero sigue siendo muy muy muy lejos

Por poner una comparación: una botella de agua de un litro pesa poco mas de 1Kg. Un portaaviones pesa mas de 11.000 toneladas, lo cual es "bastante poco" comparado con el peso (masa mejor dicho) de nuestro planeta.

Pero intenta levantarlo a pulso y hablamos de "relativamente". Si si... cerquita, aquí al lado.

[prueba que no es cierto]

A ver Elektro... yo debo de asumir como ciertas las cifras oficiales. Tu dices que "no puedo saberlo"

Claro, como no puedo saber si los presupuestos oficiales del estado son "de verdad", o si lo que me dicen que cuesta hacer un puente es "de verdad". Podemos pensar que todo es un engaño, pero necesitamos pruebas de que eso sea posible. El que algunos digan "eso no es cierto" no es una prueba en absoluto. La realidad es que existen unas cifras publicas, y son las que suponemos ciertas. El que las niegue debería de aportar DATOS que lo demuestren, no decirlo simplemente.

Es como si yo digo que tras enterrar a una persona, llega un comando especial que lo desentierra y destina los cadáveres a fabricar hamburguesas. prueba que no es cierto. ¿Como es que nadie los ve?... pues porque tienen mucho cuidado, porque controlan los medios, hipnotizan a los testigos, lo que se te ocurra vamos.

Pero claro, para afirmar eso debo de presentar argumentos y pruebas, si me limito a decirlo y alguien se lo cree... bueno, pues me parece bastante risible.

La NASA si que hace eso. Puede gustarte o no, pero los proyectos no aparecen del aire. Cada año se realizan docenas de ellos, y solo unos pocos tras su concepto inicial son aprobados.

Suponte que eres un congresista de los EEUU, y te viene un señor de la NASA pidiendo fondos para una sonda a... donde sea, pongamos al sol ya puestos.

Querré saber algunos datos estimados antes de decirte "si". Cosillas sin importancia como coste aproximado, duración, cuanto tardaría en construirse la sonda, y esta debe de lanzarse dentro de una ventana concreta, que tipo de datos nos daría, etc. Si tu crees que una empresa, o un banco te da dinero para un proyecto sin que le des un estudio sobre el mismo, lo llevas claro.  A todo esto, que no recuerdo yo un proyecto para "colonizar Venus"... como mucho sondas y deja de contar. Lo otro sería como mucho una "idea" que se deja caer por ahi, como tantas y tantas de las que nunca se hace luego un estudio serio.

Y por cierto, informate un poco: La NASA no se financia del ejercito, puedes verlo claramente en los prespuestos. La NASA es una agencia gubernamental que tiene un presupuesto. Luego hay empresas que hacen satélites. De hecho por lo general incuso buena parte de las sondas y demás no las hace la Nasa, sino que esta subcontrata la fabricación a diferentes empresas, incluyendo privadas

¿Que la NASA hace satélites para los militares?.. no, va a ser que no.

El ejercito y la marina de los EEUU, cuando quieren un satélite lo piden a expertos en esos campos, como pueden ser Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman y otros. Que son empresas o conglomerados privados. La NASA ni siquiera fabrica algunas de las sondas mas famosas. Por ejemplo el famoso "Rover" de Marte no lo ha fabricado directamente la NASA, sino el Jet Propulsion Laboratory que tiene eso si, financiación publica y depende de ellos, pero no son directamente ellos.

Y no entiendo lo de la Tierra... la tierra está cerquita, solo tienes que subir unas decenas de kilometros para poder sacar una foto. Ni siquiera necesitas una financiación de miles de millones para poder sacar imágenes de nuestro planeta al menos parciales. Con un globo metereológico y un teléfono móvil puedes hacerlo

http://www.rtve.es/noticias/20110614/aficionados-fotografian-tierra-desde-globos-30-kilometros-altura/439797.shtml

Y esto con presupuestos de unos pocos cientos de euros

No es lo mismo "subir" 50 Km para sacar una foto de algo que tienes a esa distáncia, que pretender sacar una "foto" de algo del mismo tamaño a 40 años luz. Supongo que cualquiera puede entender que no es lo mismo.

[no implica que vayan a realizarse]

Un par de puntualizaciones.

La NASA depende del presupuesto federal, no confundir proyectos con promesas. Esta gente hace cada año docenas de proyectos, pero eso no implica que vayan a realizarse. Los proyectos son propuestas que deben de ser financiadas, y si no hay pasta, no hay proyecto. Y el presupuesto de la NASA es ridículo en comparación con muchas otras agencias, tan pequeño que ni siquiera a día de hoy tienen lanzadores propios dignos de mención y tienen que recurrir a los de otras agencias, como la agencia rusa, la europea o a la privada como Falcon para lanzar satélites o enviar suministros a la ISS.

Y sobre los "exoplanetas", recordar que todo lo que veais son representaciones artísticas. ¿Es un fraude? No, es una representación artística. Pretender poder "sacar una foto" a un planeta de tamaño terrestre a 40 años luz es algo tan tremendamente ridículo que resulta eso: ridículo. Sería mucho mas fácil poder ver desde la tierra con un telescopio una moneda de 1 céntimo dejada en la Luna. Es una simple cuestión de óptica. Las únicas imágenes de exoplanetas ocupan apenas 3 o 4 pixels en una imagen y corresponden a gigantes gaseosos enormes que se hayan encontrado relativamente cerca. Poder ver ópticamente "de verdad" un planeta del tamaño de la tierra no ya a 40 años luz, sino incluso en Alpha Centauri que está apenas a 4 años luz es técnicamente imposible, no importa lo grande que construyamos ese telescópio a día de hoy.

¿Como se "ven" entonces?

Observando cuidadosamente la curva de luz de una estrella, y lo que se "ve" son ristras de datos, de numeritos y gráficas que a la gente no le gusta ver. Si la luz recibida por una estrella varía de forma regular, entonces tenemos una "pista" de que hay algo, posiblemente un planeta orbitando una estrella. Para ello encima se debe dar la casualidad de que el plano de órbita cruce la estrella entre esta y nuestro punto de vista. Si su posición orbital es diferente no veremos nunca esa ocultación.

Luego, con mediciones muy muy muy muy precisas de esa estrella se pueden detectar "temblores" o desplazamientos minúsculos en la misma (eso afecta a la luz que emite) y se puede estimar la masa de ese planeta o planetas asumiendo una masa determinada par esa estrella (que se estima por su distancia y brillo). Nuevamente lo que se ve son enormes ristras de números, no imágenes en colorines. Si la masa está dentro de ciertos margenes, se supone que hablamos de un planeta solido. La estimación entre su tamaño (medido en parte por su cruce frente a la estrella) y su masa estimada nos dice su composición "a lo basto". Si el tamaño es muy grande entonces lo obvio es asumir que se trata de un gigante gaseoso.

¿Y porque se supone? Pues porque lo que conocemos en nuestro sistema solar, es que los planetas "sólidos" oscilan dentro de ciertas masas, y a partir de una determinada masa su gravedad es tan elevada que tienden a mantener enormes cantidades de gases (como es el caso de Jupiter, Saturno, Urano...) sin un núcleo rocoso enorme su gravedad no bastaría para conservar esos gases.

Posteriormente se puede medir durante el cruce de esos "planetas" frente a la estrella como varía la luz de la misma y medir espectros de absorción, que son nuevamente montones de numeritos y gráficas que nos dicen si existe una atmósfera y que bandas de radiación absorbe, lo que nos permite conocer la presencia de determinados elementos.

Pero todo, TODO lo que se "ve" son datos de sensores: números y gráficas y en ningún momento se ven "planetas de verdad"

Se que puede sonar decepcionante, pero la realidad es esa. No es cuestión de que "te engañen", es que seamos serios. ¿A quien le importa un carajo una noticia de que se encuentra un planeta acompañado de una enorme lista de cifras y gráficas?. Le piden al "artista" que haga una representación "aproximada" con los datos que conocen y arreando, ya tienen una imagen bonita para el publico de a pie.

La NASA como cualquier otra agencia tiene una oficina de comunicación con los medios, y no puede darle datos "en crudo" porque eso a la gente le aburre mas que ver crecer la hierba. Lo mismo ocurre con otras muchas agencias que solo te enseñan la parte bonita y no te comentan las tareas aburridas y tediosas a mas no poder.

Cuando te sacan un reportaje de un portaaviones por ejemplo, te sacan lo "chulo"... no te ponen como se procesan las letrinas, como se engrasan las puertas o se revisa la instalación eléctrica.

Cierto... en esa época el "fenómeno" era poco conocido, de manera que diversas agencias (no solo la CIA, sino también otras en otros países) hicieron estudios sobre el tema.

El resultado fue el que se puede esperar: que esas cosas simplemente no existen, y se abandonó la idea. Claro que no faltarán los que vengan a contarnos que "eso es una prueba de su existencia".

No, es prueba de que hubo pruebas y estudios, y como estos dieron como resultado el que o eran fraudes o bobadas sin fundamento, fueron archivados y olvidados.

Sin entrar en off-topics....

No hableis alegremente de "agujeros de gusano" como si fueran "cosas" manejables. Los teoricos existen solo a escala de Planck. La construcción a nivel "grande", lo bastante como para poder pasar al menos una pequeña nace a través de uno de ellos tiene exigencias mas que raras... desconocidas por completo.

Los interesados pueden "intentar" leerse esto:

https://www.amazon.es/Agujeros-Gusano-Cosmicos-Paul-Halpern/dp/8440637462

Escrito en cooperación con "el que sabe de estas cosas". Kip Thorne que ha hecho los cálculos de lo que haría falta teóricamente para mantener una cosa de esas abiertas a nivel macroscópico

Y las cuentas salen si... usando materiales inexistentes (pero mucho) con propiedades como gravedad negativa, otros que requieren energías de torsión millones de veces superiores al acero... fruslerias. El papel es que lo aguanta todo claro

Sobre las velocidades relativistas, andaros con ojo. Una nave que se desplazara a un 50% de la velocidad de la luz no tardaría "80 años en recorrer 40 años luz". Eso lo tardaría teóricamente desde el tiempo local nuestro. En tiempo "de la nave" sería mucho menos, ya que el tiempo se ralentiza con el aumento de la velocidad. Eso sin contar que la velocidad no puede ser constante, debes de acelerar hasta esa velocidad máxima, y a mitad camino empezar a frenar. Existe la inercia en nuestro universo, e incluso en el caso de que se "pudiera"... vamos, acelerar de 0 al 50% de la velocidad de la luz... la nave quedaría convertida instantáneamente en un disco plano 

El problema no es ese. El problema es que las gráficas "tope de gama" cada vez son mas y mas y mas caras, y aparentemente los programadores las requieren "si o si" para jugar sus nuevos titulos a maxima resolución

Es simplemente algo demencial, hace una década la tarjeta "tope de gama" no costaba mas que todo el resto del equipo sino apenas un tercio como mucho. Ahora se ve normal que la gráfica cueste mas que todo lo demás a la que te descuidas.