Mensajes

[en el hemisferio norte]

Comparar luz con gravedad no me vale, la gravedad es una fuerza inmensamente mas débil que la luz. La influencia gravitatoria sobre la tierra, y no digamos ya sobre una persona de los planetas mas lejanos es virtualmente nula. Si sacamos las cuentas veremos que incluso un avión que te pase por encima te influye mas en teoría.

Y si vale... una bola incandescente cuanto mas lejos, menos calienta. Ahora bien, una cerilla puede causarte una quemadura muy fea mucho mas rápido que el sol, y el sol es mucho mucho mas grande (una "jartá" mas grande) Pero vaya, es la cerilla quien te quema los dedos.

Las constelaciones que vemos en la ecliptica insisto... en el hemisferio norte. Crearme una "ciencia" que solo tiene calidez con lo que se ve una parte de la tierra no me parece ni siquiera "serio". Por lo demás volvemos a ello: Los patrones son arbitrarios, las estrellas que hacen esos "dibujos" están a distancias diferentes. Algunas a distancias inmensas. Esos "dibujos" solo pueden verse desde nuestro planeta y en un lapso de tiempo muy concreto, porque ni siquiera son permanentes, a medida que el sol avanza en su giro alrededor de la galaxia esos "dibujos" cambian constantemente

En pocas palabras "no me lo creo" porque implica que las estrellas "están ahi" desde hace miles de millones de años para influir en las personas. Vaya... montones de estrellas "ordenadas" en el cielo en beneficio de unos animalitos que empezaron a parecer inteligentes hace apenas un par de millones de años siendo optimistas (un poco, ni siquiera mucho) y que montaron una sociedad hace apenas 7000 años siendo optimistas. ¿Tan terriblemente importantes somos en el esquema del universo, que se colocaron estrellas en un orden concreto hace miles de millones de años en previsión de la aparición de seres inteligentes en un planeta perdido que empezaron a escribir hace una diminuta fracción de ese tiempo?

Y no me convence por otras razones (aparte de las obvias de que sus "predicciones" son tremendamente abiertas y pueden aplicarse a cualquier cosa) y es que implican una parte de "imposición"

Es decir, que "si naces entre tal y tal fecha no importa como seas, no importa como te eduquen, no importa... serás de esta manera, de esta y de aquella"

Va a ser que no, que no me convence eso. Entiendo la aspiración del ser humano de creerse "especial", de creer que todo el cosmos gira en torno a su ombligo pero no creo que eso sea cierto

¿Y que parte de esta "cosa" es exactamente prostitución?

[¿de verdad de atraen los objetos?]

Para no desvirtuar el hilo "cancerigeno" veamos esas fantasiosas afirmaciones de que "no existe la gravedad"

Bueno, reto al que diga que no existe a saltar de un cuarto piso. Como no existe... ups.. no, no lo hagáis, porque ALGO te atrae al suelo.

Lo mismo que mantiene en el suelo es lo que mantiene a la luna en su lugar, lo que hace que giremos alrededor del sol, lo que hace que "funcione" buena parte del universo. ¿Es una conspiración oculta de malvados o existe?

La gravedad postula que dos cuerpos con masa se atraen en relación a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal

¿Funciona en teoría? lo bastante como para poder explicar y predecir el movimiento de planetas, satélites, balística y otras. Pero ¿de verdad de atraen los objetos?

Claro, los "listos de Youtube" piensan que no, que es "otra cosa". Lamentablemente hay un experimento relativamente simple (relativamente) que se ha repetido miles de veces en todo el planeta (desde 1789, vamos que ha llovido)

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish

Pero cuidado, ahora llega el "haudaz yutuber" a desmontar la gravedad. Si dos cuerpos son atraidos en función de su masa... un objeto con mas masa debería de caer mas rápido que otro ¿verdad?

Es decir, si suelto una bola hueca y una del mismo tamaño pero rellena de plomo la segunda debería de caer mas rápido. Es obvio, elemental... la gravedad no funciona ¿verdad?.... no

Porque confundimos "peso", "masa" y "aceleración". Analicemos el problema que tenemos. La gravedad influye sobre el objeto "acelerandolo" Es decir "lo atrae" con esa fuerza, ya que las leyes de la inercia nos dicen que:

La aceleración producida es igual a la fuerza dividida entre la masa

Esto es algo obvio, una cosa que pesa mas, con el mismo empuje se acelera menos ¿no es así?. Aplicando la misma energía no aceleras lo mismo una pelota que un autobús escolar. Los objetos que caen son lo mismo. La fuerza aplicada no es la misma, pero sus masas tampoco lo son. El resultado es que ambos consiguen la misma aceleración. Y esto se puede comprobar incluso en casa (ojo que el rozamiento del aire influye si los objetos son diferentes)

Se que suena confuso, pero imaginar que la fuerza se aplicase "al revés", de abajo a arriba (es lo mismo, nos limitamos a cambiar los signos) Para elevar la esfera hueca se necesita menos energía, para elevar la pesada necesitas mas.

Pero la cuestión es que haces los cálculos y cuadra... funciona, es así y lo podemos comprobar experimentalmente. El sentido común nos dice que un objeto pesado cae mas rápido que uno ligero, la realidad nos dice que no, que ambos caen a la misma. El concepto es un poco sutil, pero una vez entendido el resto es fácil

Los problemas de la percepción que tenemos tienen su origen en que vivimos en u pozo gravitatorio, y eso influye en el movimiento de los objetos. Pero si no hay gravedad (como en el espacio) los objetos se mueven en una dirección sin pararse nunca, a menos que les apliques otra fuerza.

Ah espera... pero los planetas no van en línea recta, siguen una elipse. Bueno, eso tiene dos explicaciones. Ambas son correctas pero implican razonamientos diferentes. El primero es puramente mecánico, el segundo es un poco mas complicado. Veamos el primero

¿Quien conoce los vectores? Todos supongo, cuando un cuerpo está acelerado en una dirección, la sigue, pero si está sometido a dos o mas fuerzas sigue el camino que estas le marcan. Y casualmente su inercia (por su propia masa) y la gravedad (que las "empuja" en otra dirección) hacen que orbite en una elipse. Esto no es un misterio, los cálculos se hicieron en el siglo XVI (hace tiempo oiga)

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_el%C3%ADptica

La otra explicación es mas compleja, y es que la gravedad deforma el espacio. Nuevamente esto aparece en las teorías de Einstein, pero no es algo "teórico", sino que es un hecho comprobado. Se puede observar en astronomía como el sol "desvía" la luz de las estrellas durante un eclipse. Sabemos donde está una estrella "de noche"... si hay un eclipse solar y fotografiamos la zona que hay alrededor del sol vemos estrellas "desplazadas" de su lugar. Si calculamos la desviación de acuerdo con las teorías de Einstein... cuadra. Vamos, creo que eso es una prueba ¿no?

Pues repasemos lo de la inercia. Un objeto "acelerado" va en línea recta, pero eso no es correcto: en realidad sigue el camino de energía mínima. Es decir, su camino coincide con el que le hace no perder energía o en su caso, el que menos energía requiere. No hacen falta dos carreras para ver este caso en la vida cotidiana. ¿Por donde fluye el agua de un rio? pues cuesta abajo, no vemos agua corriendo "cuesta arriba". La órbita de un planeta es recta... en la geometría del espacio curvo.

Y ahora llegamos a la inercia y la aceleración, que funcionen en cierta manera como la gravedad. No, no son lo mismo (aunque un cuerpo en un campo gravitatorio sufre aceleración por efecto de la gravedad). Dado que la gravedad se manifiesta acelerando los objetos con masa, podemos simular o anular la gravedad con aceleración. ¿Podemos hacerlo?

Si, claro que podemos. Si estamos en un avión y este desciende bruscamente, la aceleración que sufrimos puede anular la que ejerce la gravedad y "flotamos en el aire". Cuando un vehículo acelera nos "empuja" y nuestro peso (que no nuestra masa) es mayor. Recordemos que el peso y masa no son lo mismo. La masa es "la chicha", el peso es esa masa en relación con la aceleración. Si ponemos una balanza y encima un kilo de naranjas, y aceleramos verticalmente (por ejemplo en un despegue de avión) el "kilo de naranjas" resulta que pesa mas, si lo hacemos descendiendo el kilo de naranjas "pesa menos". En dejamos el kilo de naranjas en el espacio, no tendremos kilo de naranjas porque explorarán  . Pero si ese "kilo de naranjas" lo intentamos pesar en una nave en órbita o en la ISS... no pesa nada.

Pero espera, eso no es cierto... la ISS es un montaje de la NASA

Vale, supongamos que si... pero es que no hace falta ir a la ISS, en un avión se puede comprobar, y supongo que no negamos que existen los aviones. Además resulta que si la balanza es muy sensible el peso no es el mismo en el ecuador que en los polos, y tampoco pesan lo mismo a nivel del mar que en la cima de una montaña, y tampoco pesan lo mismo en un avión a miles de metros de altura. La diferencia es muy pequeña, pero existe y se puede medir. Es mas, si calculamos las diferencias con las leyes de Newton... ¡¡¡ cuadra !!!

Vamos, que tenemos unas leyes que funcionan, que se pueden medir, cuyas consecuencias se pueden probar... y lo que diga un "youtuber"... pues francamente, que espabile un poco.

Pero no aplaudamos aún, nos queda una cosa importante, y que aun no sabemos y es ¿pero realmente como se transmite la gravedad?

Porque claro, una cosa es decir que hay "una fuerza que atrae a los objetos". La tenemos medida, comprobada, cuantificada y puesta en los libros. Pero no sabemos realmente que la provoca en realidad.

No es como la luz, todos sabemos lo que es la luz. La luz la transmite una partícula bosonica llamada "foton". Los fotones existen que leches... los "podemos ver", se pueden usar en experimentos, detectar, cuantificar.

Existen otras "fuerzas fundamentales" además de la electromagnética (la de los fotones). Existen un par de fuerzas que no podemos experimentar directamente, pero si calcular, detectar y tenemos teorizadas y localizadas. Una es la fuerza nuclear fuerte, que es la que mantiene "pegados" las partículas de los átomos. Si no existiera, los núcleos atómicos saldrían hechos trozos instantáneamente. Vamos, un núcleo hecho de particulas positivas necesita una fuerza mucho mas grande que la de repulsión electromagnética (las cargas iguales se oponen, podemos verlo en los imanes). Estas fuerzas tienen sus bosones (que son los que transportan las fuerzas) y estos han sido detectados. Están por ahi la electrodebil, la de Higgs que da masa a las partículas y demás pero ¿y la gravedad?

Pues no, esa partícula no ha sido detectada. Las cosas como son, debería de existir. Para que cuadren las teorías actuales de la física "hace falta" que exista esa partícula, pero ahora viene el problema, todavía no lo "hemos pillado"

Pero demosle tiempo a ver, porque si no aparece, toda la física moderna que funciona está equivocada

Mas que fuerte, al menos la gama alta por precio se come a Intel con patatas.

No digo que "per se" tengan mas potencia por nucleo en bruto, hace falta todavía ver esos detalles pero si que han subido mucho el rendimiento y los precios han hecho que Intel se haga "caquita" en los pantalones de sus ejecutivos.

Hoy mismo terminaba el NDA y los precios... uf...

Un Ryzen 1700 ronda los 329$, un Core i7 7700K los 349. Pero el primero tiene 8 cores 16 hilos, y el segundo 4 cores 8 hilos.

Obviamente en escenarios de multiproceso "se los come", pero me falta que aparezcan escenarios mas mundanos porque la mayoría del hardware no está optimizado para tanto core y espero ver todavía comparativas nucleo por nucleo

Pero lo importante es que tendrán que bajar precios si o si

Rentable no se, pero cómodo lo es rato largo

Si necesitas reformatear por cualquier motivo no tienes que ir salvando datos

[inversamente proporcional al cuadrado de la distancia]

Que las mareas lunares puedan tener influencia... vale. Pero recordemos que la fuerza es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia

Jupiter es muy grande, pero su influencia gravitatoria en nuestro planeta es minúscula, y sobre una persona... si sacamos "cuentas" la ISS es mucho mas pequeña, pero está mucho mas cerca.

Eso sin contar que las "casas" son dibujos arbitrarios sobre estrellas que están a distancias muy diferentes. Simplemente no tiene sentido. Eso sin contar que las constelaciones solo pueden verse desde un hemisferio, en el sur hay otras constelaciones. ¿Solo valen las que arbitrariamente vemos desde una zona? no me parece normal

[aceleracion]

A ver señores, no confundamos dos cosas que son muy parecidas, puede que estén relacionadas pero no son iguales: Gravedad e inercia

No, hablando estrictamente no podemos saber si estamos o no parados o en movimiento. De hecho el mismo concepto de "parado" requiere de un marco fijo, un punto de referencia respecto al cual medir si estas "parado" o "en movimiento". Eso para bien o para mal, no existe. El movimiento es algo relativo. Las "sensaciones" que se tienen bajo aceleración son conocidas, e indistinguibles de la gravedad. No obstante cuando esa aceleración cesa, la inercia hace que te sigas moviendo y no puedes percibirlo

Abandonar por un momento las ideas de movimiento que conocemos como "lo normal" que en realidad no lo son. Es decir: dentro de un campo gravitatorio como es el de la tierra y en un medio como la atmosfera. Pensemos en el vacío y sin gravedad.

Cuando aplicas una fuerza a un cuerpo, este se moverá en la dirección en la que aplicas esa fuerza. Supongo que aquí nadie me puede discutir eso. Le das una patada a una piedra y la piedra se moverá en una dirección. Eso es aceleracion. Es decir, el transcurso de tiempo desde la posición (relativa) de inmovilidad de la piedra en el suelo, y su velocidad máxima. Eso podemos notarlo, por supuesto. El engaño viene cuando la piedra empieza a caer y pierde esa acelaración a causa de la gravedad, rozamiento con el aire, etc. Un cuerpo en el vacio y sin gravedad viajará eternamente en esa dirección mientras no sea influido por otras fuerzas. Eso es inercia.

Las cuentas salen, has aplicado una energia "x" sobre un cuerpo y este se desplaza a una velocidad equivalente a esa energía, de hecho esa energía se encuentra en forma de inercia. Mientras estás en un cuerpo que se mueve inercialmente, o al que se le aplica una aceleración identica a la que pierde por rozamiento es imposible percibir el movimiento

Porque no percibimos el movimiento, percibimos la aceleración. Tenemos para eso unos bonitos órganos en nuestro oido interno que captan tanto la aceleración como los cambios de gravedad (aunque no se pensaron para eso último claro).

Si viajamos en un tren cerrado y este no tiene aceleraciones o deceleraciones, no tenemos forma de saber que nos movemos. Tan simple como eso

Luego miraré ese video, que tengo invitados y tengo que atenderlos (mi Madrina que vive en New York y está de visita, la veo cada "equis años" asi que aprovecho)

Pero por favor, no confundamos aceleración con inercia, porque la segunda se produce a causa de la primera, pero no son lo mismo. Es posible que a un nivel muy básico pueden ser iguales, pero no para la experiencia cotidiana

PD... AÑADIDO

He echado un vistazo al vídeo que indica que "no existe la gravedad"... valiente montón de sandeces. El comparar la fuerza gravitatoria con otras que siguen la ley del inverso del cuadrado es bastante ridículo. La gravedad tiene una fuerza perfectamente cuantificada y que no se corresponde con ninguna otra fuerza. Ese "detalle" se omite en esa elaborada invención.

Todo ello distorsionando y malinterpretando las palabras de muchos cientificos brillantes que se cansarían de dar collejas al autor de semejante vídeo.

La cuestión basica es que muchas fuerzas naturales siguen principios similares, su fuerza aumenta y disminuye con el cuadrado de la distáncia, pero eso no las hace "iguales" ni mucho menos. Cabe la remota y teorica posibilidad de que esas fuerzas se unifiquen en una sola bajo condiciones muy concretas (estadios de inicio del universo a fracciones increiblemente pequeñas de tiempo). Algunas teorías creen (y coger la palabra teoria en toda su plenitud) que las fuerzas fundamentales del universo en un principio fueron menos, pero que por decirlo de algun modo el universo a medida que se expande y enfría pasa por "cambios de fase" que hacen que se rompan simetrias y que las fuerzas se dividan. Esto es teorico

La gravedad existe, vaya si existe. Lo que no hemos detectado es la partícula que corresponde al campo gravitatorio. Algo que no es sorprendente porque la gravitación por si misma es la mas debil de las fuerzas que conocemos y es razonable pensar que en consecuencia sus bosones serán también los menos energéticos.

¡ Pero es la fuerza mas potente que conocemos !... claro, por cantidad, que no por fuerza individual. No confundamos porque hay muchos mas granos de arena en nuestro planeta que rocas enormes.

Y en esas ideas de equiparar la gravedad con electromagnetismo y demás se olvida un detalle fundamental, y es que la gravedad tal y como la conocemos no tiene simetría. Todos los cuerpos que conocemos, todos ejercen la gravedad en un solo sentido, no conocemos ni un solo caso de gravedad negativa. Sobre el papel en algunas teorías es posible, pero el que sobre el papel aparezcan como consecuencia de la suposición de que la simetría es posible, no implica que esa teoría sea completa o correcta.

Debemos de aceptar como cierto lo que podemos comprobar, y poner en suspenso o en espera lo que no podemos comprobar. Lo que si intentamos comprobar se demuestra falso, descartalo directamente.

PD2 Si vamos a debatir sobre gravedad, inercia y esas zarandajas, sugeriría un hilo nuevo para no liarla y mantener las cosas separadas

[debes]

Señores. la falacia de la autoridad es tan vieja como el planeta. Decir "no puedes negarme que"... es una falacia. Tu no puedes pedir que nieguen tus afirmaciones, tu debes de probarlas.

Si el cancer aumenta con la edad, y se diagnostica mas, aumentar la población y la edad aumentará el cancer. Punto y final, no hay mas.

Los datos indican que el cáncer no crece porcentualmente sobre la población. Se producen mas casos porque hay mas gente y se diagnostica mejor, y además vivimos mas años. El creer que "la vida antes era mejor" es otro dogma que se remonta al principio de los tiempos. Ya los antiguos griegos decían "la juventud está podrida". Si comparamos los contaminantes actuales con los del siglo XVIII o XIX os podríais espantar, de lo elevados que eran en esa época. Comparar los contaminantes ambientales de una ciudad de tamaño medio europea con una China y no vais a China ni atados. La tendencia es de mejora, no de "a peor" como todos creen.

Lo de la gravedad ya es de risa... veamos. El "problema" es que en realidad no sabemos aún como funciona y "que es" la gravedad. Conocemos por supuesto su "funcionamiento" a nivel teórico desde Newton. Y el que diga que no existe podría explicarnos porque sus formulas se cumplen escrupulosamente al dedillo.

Lo que no tenemos tan claro es la causa fundamental de la misma, a ver si lo explico.

Matemáticamente hemos establecido una serie de formulas que indican la atracción entre objetos con masa. Eso se cumple. El que diga que no, simplemente no tiene ni idea de lo que dice.

Ahora viene el "como funciona". Sabemos que la gravedad curva el mismo espacio. No, no es una teoría ni una idea fantasiosa. Sabemos que la luz viaja en línea recta ¿de acuerdo?... pues las grandes masas curvan esa luz. Eso está comprobado, incluso objetos extremadamente masivos se comportan como lentes (comprobado)

Ahora bien ¿Pero porque pasa eso? Teóricamente (y esto si que es aún teoría existen unos bosones (partículas de intercambio) llamados gravitones que transportan esa fuerza. Este tipo de partículas existen. Podemos citar el bosón mas famoso que transporta la fuerza electromagnética (el foton) y otras menos conocidas como los gluones (transportan la fuerza nuclear fuerte, y existen, se han detectado) o el famoso de un tiempo a esta parte "Bosón de Higgs" que es quien define la masa de un cuerpo.

El gravitón no se ha detectado aún pero "cuadra" con la teoría. Se especula mucho al respecto, incluso con la posibilidad de que el mismo espacio esté compuesto por este tipo de particulas que le "dan forma", pero eso es especulación.

Y luego tenemos la inercia. La inercia como deberíamos saber a estas alturas implica movimiento, ese movimiento energia, y la energía es intercambiable con la masa y la gravedad.

Y no, lo de "todos sabemos si nos movemos o no" es una falacia. La tierra gira sobre si misma, alrededor del sol y acompaña a nuestro sol a una velocidad enorme y a mi al menos no me despeina ni lo noto.

Venga por favor... el cancer existe desde tiempos prehistoricos, no hay "mas cancer", se diagnostica mucho mas que no es lo mismo.

Antes la gente se moría de "algo", ahora se sabe de que se mueren, no hay mas complicación. Se han documentado casos de cancer en momias de hace miles de años, no os creais todo lo que os cuentan. ¿Si cocinamos queda carbonilla? pues no quieras saber la que te va a quedar con cocina de leña o carbón "un poquito" mas. No pongas conservantes en los alimentos y verás como empezáis a palmar de botulismo y otras lindezas que hoy en día son desconocidas

¿El cancer adrede?... si hombre, le inoculaban cáncer a las momias egipcias o andinas o cancer de huesos a personas que murieron hace mas de 5000 años, será eso.

Y lo de la radiación... creía que a estas alturas la gente sabía un poquito ya que eso es tan realista como la creencia de que la CIA te espia a través de los empastes de los dientes y que lo seguro es llevar un gorro de papel de aluminio

Un poquito "de por favor" señores, el cáncer tiene millones de años y no, no aumentan los casos, hay mas personas y mas asistencia médica y por lo tanto se diagnostica. Antes sencillamente se moría por que Dios quería

La goma de bolígrafos es mucho mas abrasiva... lo del alcohol si está bien... el Chivas bueno es el de 21 o su defecto 18 años, los otros menores de edad no valen la pena...

Saludos.

Claro hombre, para limpiar contactos nada como el Yamazaki de 50 años