Mensajes

Vale, pero ese "no es mi problema". Si se legisla para prohibir una sustancia, además sin bases cientificas para ello que espabilen

Es como las sentencias de algunos ignorantes de "sensibilidad electromagnética". Una enfermedad que no existe, o una reciente de uno que condena a indemnizar a uno que desarrollo un cáncer "por usar el movil"

La Coincidencia no es causalidad. Si ahora resulta que tener un cáncer es "por usar el movil" debería de haber una epidemia de dimensiones épicas. Una persona puede desarrollar un cáncer y usar paraguas. ¿Es uno la consecuencia del otro?

¿Raro?

Para China, Corea del Norte es un grano en el culo, una molestia constante. Si lo toleran es porque es un tapón entre la prospera Corea del Sur y China, pero les da lo mismo aguantar los lloros del gordo que patearlo y meter a un títere o simplemente incluirlo como provincia.

El problema es que el que le tocase "levantar" ese país necesitaría una inversión enorme. Corea del Norte a pesar de la propaganda que emiten es un desierto de miseria y pobreza. Mas allá de las pocas grandes ciudades que tiene, el resto está en la edad media

Hason, el problema no es "dialogar", es simplemente que no quieren dejar el poder

El poder implica robar lo que quieras cuando quieras impunemente. Todo el tribunal supremo de Venezuela lo ha nombrado el chavismo a dedo. ¿Como van a condenar nunca a uno de los suyos?

El expolio de ese país es.... bueno, no encuentro precedentes de algo tan ridículo. Ni siquiera la URSS tuvo gestores tan ignorantes, y creeme que tuvo muchos (de hecho cayó por simple bancarrota)

Si fuera malpensado... diría que desde China han impulsado un gobierno de ladrones que les ha supuesto una cantidad increiblemente grande de petroleo a precios de risa. Si fuera mal pensado claro

Supuestamente no deberían que quedar "pararrayos" radiactivos, al menos teóricamente

Hay algo inesperado. Todavía quedan en España algunas personas con marcapasos con material nuclear

http://www.neoteo.com/marcapasos-que-funciona-a-plutonio-1974/

En España creo que  incluso quedan algunos funcionando (ni idea de cuantos) y hablamos de plutonio... no es ninguna broma. Supongo que ese tema estará controlado, y no se les ocurrirá alegremente incinerar al paciente. El marcapasos técnicamente lo resistiría, pero vamos, que no creo que fuera buena idea.

Quiero suponer que se han cambiado a lo largo de los años, o está controladisimo. La cantidad es muy pequeña, pero hablamos de una sustancia terriblemente tóxica

Hombre, a día de hoy no es "fácil" ni sencillo conseguir una fuente de radiación ionizante. Hasta las fuentes de aparatos que los usan están fuertemente controladas, aunque algunas veces se "despistan" y aparecen desastrosos accidentes.

Realmente es un tema bastante controlado, al menos en países desarrollados.

No es que haya muchos, y por ejemplo los aparatos de rayos X se sustituyen por otros con el paso del tiempo que no tienen esas fuentes (resonancia magnético-nuclear o tomografía por emisión de positrones). Cierto es que claro, se sigue usando mucho porque las alternativas son carísimas, pero se controlan mucho las radiaciones a las que se expone a las personas.

Una fuente de la que no se habla mucho y está también muy controlada (aunque no sabría decir hasta que punto) son las sustancias usadas en radioterapia, contraste radiactivo y demás. No es que sean "letales" pero no es buena idea que corran por ahi.

El tema mas polémico a largo plazo es el de residuos de centrales, pero ojo que los residuos radiactivos de bajo nivel que son peligrosos, los procedentes sobre todo de uso médico son enormes, mucho mas en volumen y peso que los de las centrales. Claro que no se habla tanto de ellos.

A día de hoy acceder a una fuente de radiación ionizante no es nada sencillo, afortunadamente. Vamos si... puedes desmontar un aparato que contenga una fuente de rayos X, pero me da que en la clínica se van a molestar si lo haces.

Si que hay mucho uso curiosamente de una sustancia radiactiva que si podría considerarse peligrosa: el trítio

El trítio es un isotopo del hidrógeno y es técnicamente peligroso, pero se puede conseguir de forma "relativamente fácil" afortunadamente tiene una semivida de 12 años, y se encuentra en algunos artículos inesperados, como en algunos relojes o en equipamiento militar como miras telescópicas y demás

¿Porque? pues porque al emitir radiación, es ideal para que el fosforo brille en la oscuridad

Ahora pensaremos "pues compro un montón de trastos que lleven tritio y monto una bomba"... vale, técnicamente si pero... mirar lo que vale por ejemplo un reloj que lleva unos diminutos tubitos con unas milésimas de gramo

https://vostok-europe.com.au/collections/rocket-n1-tritium/products/rocket-n-1-tritium-12254151

1300 dolares por un reloj que lleva 12 tubitos minúsculos con gas trítio (y poquito) me parece una forma cara de conseguirlo

Si que debería de preocupare mas la gente por una radiación ionizante en parte de su espectro, y que la gente toma muy alegremente: los ultravioletas

Las puñeteras modas de las "cabinas de bronceado" y demás, no tienen mucha idea de donde se meten en realidad y los problemas a los que se exponen

[ni idea]

No hablemos ya de falsificaciones descaradas.

Hace bastantes años, un "famoso ufologo", o sería mejor llamarlo farsante embaucador embustero llamado J J Benitez (y algunas televisiones le pagan aun porque siga vomitando basura) saco un "video exclusivo" de demostraria "una base secreta en la Luna", un "video secreto de la NASA"

Todavía corre mientras muchos "creyentes" lo reproducen como prueba. Lastima que la empresa de infografía vasca que lo realizó ya ha dicho muchas veces que es obra suya

Muchos se han hecho eco de ese montaje, por ejemplo:

http://javarm.blogalia.com/historias/14541

Pero vamos, cuando lo pillaron "con el carrito de los helados" se defendió diciendo que "el no decía que el video fuera verdadero"

Claro, solo lo presentas como si lo fuera, hay que ser cínico, embustero, caradura... espera, que eso es el sello de la casa de las cadenas que le pagan

Un añadido, de una fuente que algunos considerarán válida

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=SVjgh2R86Sg[/youtube]

Resumiendo a Sagan. El mayor peligro que afronta la humanidad, es que vivimos en una era de adelantos tecnológicos. Nuestra vida está rodeada de tecnología, y la gente en general no tiene ni idea sobre esa tecnología. No sabe como funciona, no sabe en que bases se sustenta. Los políticos no tienen ni idea, la gente que les vota tampoco.

¿Como podemos tomar decisiones correctas sobre nuestro futuro en un mundo tecnológico, si la gente carece de la formación correcta y se cree cualquier patochada siempre que se le presenten de forma atractiva?

En la misma CEE hay montones de decisiones que se han tomado por motivos puramente políticos o por ignorancia profunda, que perjudican gravemente a los intereses de sus ciudadanos y han sido promovidas por embusteros o ignorantes. Quiero penar que solo por ignorancia, y no pagados por otros paises o multinacionales de otros paises para que sigamos haciendo cosas totalmente ridículas.

Por ejemplo, hay pesticidas prohibidos en Europa... dicen que "son malos". Es posible, puede que si, puede que no. Lo que está claro es que es de cretinos, débiles mentales, incompetentes o directamente de miserables prohibir un pesticida y permitir la importación de terceros países de vegetales tratados con ese pesticida

Vamos, que me prohibes usar el producto "xxx" porque "es muy malo malísimo, me lo ha dicho mi amigo de las rastas". Vale, aceptamos que es malo pero... ¿desaparece mágicamente en la frontera si compramos productos tratados con el mismo pesticida en un tercer país? ¿somos tontos, tontos, tontos o directamente gilipo... bueno tontos?

Y ejemplos como ese, a paladas

yo si fuera el pediría mucho más dinero por haber perdido un nervio auditivo y dejarme medio sordo vivir solo con 500 euros uno se muere del asco y si uno se pone a trabajar como son unos listos los del gobierno son capaces de quitarte la paga

La única pega que veo, es que el juez ha dictado sentencia sin tener ni repajolera idea. En cuanto se recurra la sentencia tendrían que probar causalidad, y eso no pueden hacerlo

[crimenes contra la humanidad]

Cuando le pateeis el culo al gordo, podrá un gobierno legítimo en Venezuela pedirle cuentas a este individuo:

http://www.elnuevoherald.com/opinion-es/opin-col-blogs/opinion-sobre-venezuela/article94786947.html

Como semejante mastuerzo tiene un doctorado en economía, solo puede explicarse con una inmensa corrupción en algunas universidades, donde permiten que un ignorante analfabeto de ese calibre tenga no solo un titulo, sino que sea en buena medida responsable de las políticas que han arruinado ese país

Por cierto que es un "experto economista" para la formación "Podemos". Para reirse, o no

¿No hay tribunales para juzgar a semejante individuo por crimenes contra la humanidad? Porque sus actos han causado muerte, miseria y pobreza. Pero nada, saldrán montones de paletos a aplaudirle y justificarle

[comprobado]

Por dios... las lentes se usan para abarcar mas campo, menos campo, nitidez de cerca, de lejos, etc... no hagamos de lo que es simple fotografía una conspiración con los templarios y los anuik de Raticulin.

Y fíjate... en la foto "no salen estrellas"... nuevamente "fotografía"

Pero la cuestión no es si se usan unas lentes u otras, si las fotografías se hacen usando diferentes longitudes de onda. Eso es trivial.

Pondremos un caso mas "grave". "La NASA MIENTE"... ¿porque?

Pues porque desde un telescopio TERRESTRE se hace una fotografía de una región del espacio DURANTE HORAS

No oiga no... ESO NO SE VE... ¡¡ falso, mentira, conspiración, iluminati !!

O lo mismo es una fotografía de larga exposición. Pero vamos "no puedes verlo directamente, no existe"

En serio, no es lo mismo "es posible" que "claro que si, está claro"

Voy a poner un ejemplo tonto, quizás un poco raro, pero nada que lo que os diga ha dejado de estar comprobado.

Supongo que algunos saben, que una particula no tiene una localización concreta, eso permite que una partícula pueda "aparecer" realmente en un área a veces mucho mas grande que el tamaño que se le adjudica (ese tema del tamaño es complicado, pero aceptemoslo como "muy chiquitin"). Eso implica que una partícula puedes estar "aqui", y luego "aparecer" al otro lado de una pared. Es lo que se conoce como "efecto tunel"

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_t%C3%BAnel

Y no, no es "una rareza teórica de esos locos pagados por el gobierno". El efecto tunel se usa en semiconductores desde hace décadas.

Pues generalizando ese principio, en teoría nada impide que una persona atraviese una puerta de acero. Lo único que hace falta, es que todas y cada una de las partículas de tu cuerpo "colapse su función de onda" al otro lado de la pared de acero. En serio, nada en la física lo impide. ¿Porque no vamos atravesando las paredes de acero cada día?

Pues porque la posibilidad de que lo hagas, es menor que uno entre un numero que sume todas las estrellas del universo. Podrías estar desde hace 15.000 millones de años pegandote cabezazos contra una puerta una vez por segundo, y dentro de 15.000 millones de años tu "apuesta" a razón de un intento por segundo sería tremendamente menos probable que el que te toquen los euromillones, sin jugar.

El "es posible" no es un "voy a tomármelo en serio".

Además, existe algo llamado "La Navaja de Occam"

https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham

La idea "terraplanista" simplemente implica una enorme cantidad de suposiciones sin base que no explica. Montones de argumentos "Ad Hoc" (hechos a medida) que no tienen explicacion.

Se "asume" que la tierra es plana. ¿Que proceso natural crea un disco plano? no conozco ninguno. Se asume que el sol, la luna y los planetas son esféricos, pero la tierra no ¿porque?... porque si

Se inventan un mecanismo gravitatorio completamente ridículo sin base, la versión "oficial" usa un mecanismo perfectamente explicable, fácil de calcular y generalizable para todos los casos. Etc, etc... tenemos un sistema complejo, lleno de explicaciones que son "porque si" y en contraposición uno simple, sencillo que se puede explicar fácilmente. Entre ambos, lo lógico y razonable es asumir que el segundo es verdadero, y el primero falso.

Eso ya sin contar las pruebas claro

Es como si ahora te cuento que los microprocesadores no tienen transistores. Eso es mentira, una conspiración de los fabricantes de microchips. Intel tiene conexiones con la NSA, la CIA, los Iluminati y la lista demencial que se me ocurra, y oculta al mundo que dentro de los chips viven pequeños demonios microscópicos. Esos diminutos demonios se alimentan del alma de los usuarios de ordenadores, tteléfonos móviles y demás. Ellos son los que leen los programas y hacen los cálculos, son los que mueven pequeñas linternas en los monitores, etc...

¡ Pruebame que no estoy equivocado !

¿Otras empresas fabrican microprocesadores?... todos los gobiernos están en el ajo. ¿Fabricas de microchips? es lo que quieres que crean. ¿Los transistores en la superficie del chip existen?... no, estás viendo la parte superior de la caja donde se esconden

A cada prueba que me presentes, puedo inventarme una explicación. Una ridicula seguramente, pero no tengo que hacer mas que sacarme una nueva invención "porque es asi" a cada una

[lo han comprobado]

A ver, hay algunos problemas

El principal es que los navegantes, ya sea de avión o barcos hacen sus cálculos de travesía basándose en un "supuesto": la tierra es redonda. La geometría esférica es diferente a la plana. Si trazas una ruta sobre un mapa plano, sin tener en cuenta que la tierra es realmente esférica tu ruta será mucho mas larga, y luego acabarás en cualquier lugar menos en el que esperas

Y no, ese caballero se equivoca en casi todo lo que indica. La demostración es imposible simplemente porque los cálculos no cuadran, tan simple como eso.

Sobre una superficie plana, la distáncia mas corta entre dos puntos es una recta. Coges una regla, trazas una línea entre los puntos "A" y "B" y listos.

Sobre una esfera, eso no es así, hay que calcular una geodésica. El "hacer una línea en un plano" simplemente no funciona. Cualquier navegante, hasta el que va a pescar sardinas puede confirmartelo. ¿Me estás diciendo que todos los navegantes del mundo lo hacen siguiendo una geometría equivocada... y ninguno se ha dado cuenta?

La segunda opción que indicas, que la NASA miente a todos los demás y estos se lo creen tiene un problema, y muy grande. Que la NASA no es ni de coña el único país que lanza cohetes al espacio. Lo hace Europa, Rusia, China, Japón y una lista mas larga. No es que crean o no algo, es que lo han comprobado.

Y francamente, entre "cosas improbables" el que países como China, Rusia, EEUU, toda Europa, Japón, la India, Reino Unido, y en cuestión de satélites, practicamente TODOS mientan es posiblemente la mas improbable que se me ocurre