Bueno, esto sería para comprobar primero la sentencia, porque "20 minutos" como tantos otros medios (y este en particular) tiene como "periodistas" a chimpancés poco brillantes que manipulan y distorsionan a placer cualquier noticia
¿En que sentido este aparato es diferente de los miles que existen que reproducen vídeo de internet y otras cosas?
Lo que no indica es el motivo concreto, supongo que debe de existir algún punto concreto donde existe una diferencia, o eso o el juez que ha dictado la sentencia tiene un cáncer cerebral terminal y delira, porque según ese razonamiento los navegadores de internet serían ilegales
¿En que sentido este aparato es diferente de los miles que existen que reproducen vídeo de internet y otras cosas?
Lo que no indica es el motivo concreto, supongo que debe de existir algún punto concreto donde existe una diferencia, o eso o el juez que ha dictado la sentencia tiene un cáncer cerebral terminal y delira, porque según ese razonamiento los navegadores de internet serían ilegales