Mensajes

Si es uno de los Seagate que salieron con un problema de firmware y ha "cascado", el actualizar el firmware es la cosa mas surrealista y liosa que he visto en mi vida

Pero eso fue hace bastantes años, si es un problema de firmware es tan "simple" como bajarlo y aplicarlo, si el disco aún es reconocido

Si no, y es de "los famosos" el procedimiento es surrealista e incluye bricolaje con cables, acceso al disco desde consola con comandos del fabricante y una risa de cosas mas raras

Atracando un banco... robando a ancianos, prostituyendose

Ah espera ¿quieres decir legalmente?

A ver si esto le ha pasado a alguien. Supongo que a muchos, a todos los que se hayan metido un poco a trastear con Android

A ver, la cuestión es que no sabía donde poner esto. En Java no, aunque sea técnicamente una clase Java esta es exclusiva de los proyectos Android, pero si algún moderador cree que hay que cambiarlo, que lo haga

La cuestión es que "por tocar el botón que no debía" se me ha colado una línea errónea en ese fichero (una de las constantes de clase que crea) y claro, me peta el proyecto al compilar.

Se exáctamente la línea que es, pero como ese fichero no puede editarse, no importa que lo edite, que lo borre, que salga del editor (Android Studio) y elimine físicamente el fichero... da lo mismo. El fichero se reconstruye con el mismo error.

Tampoco me funciona lo de intentar debuguear, porque me aparece obviamente el error, pero no me deja arreglarlo. Es algo bastante fustrante porque sabes donde está el error, pero el put... ejem, el IDE no me deja quitar ese error.

Estoy por cargarme el proyecto entero salvando el código Java aparte y empezar un interface nuevo pero el problema es que si me vuelve a salir este problema, cuando tenga por ejemplo veinte interfaces creados la cosa puede ser de chiste

[humano]

El gran problema es creer que la moralidad y ética humana occidental del siglo XXI debe de ser la que tenga "el planeta entero"

El planeta estaba lleno de bichos cuando nuestros antepasados aún no sabían usar una mano para limpiarse el trasero y otra para comer y su vocabulario tenía dos palabras: "unga" y "grunt". Estaba cuando no existían los mamiferos, y si un día desaparecemos de este planeta, ya sea por un motivo u otro el planeta seguirá tan campante.

Los animales no siguen reglas morales porque la moral es un código ético humano

Ninguna las grandes organizaciones malvadas y criminales de la historia nacieron con propositos malignos.. las peores cosas de la historia se hicieron con las mejores intenciones, con el proposito de aportarle algo positivo al mundo, de mejorar la calidad de vida de las personas o combatir el "mal" en si.  

Si bueno, eso es una perfecta definición de los populismos y comunismos de este planeta.
Ahora en serio ¿tienes pruebas de todas tus afirmaciones o te limitas a perdonarnos la vida desde el trono del "soy muy guay y lo se todo y dais pena porque no estáis de acuerdo conmigo"?

Mas que nada porque eso puede valer en un colegio de primaria, pero aquí la gente tiene la mala costumbre de pedir pruebas, argumentos y esas cosas

Pueden hasta cierto punto. El chimpancé tiene un cerebro capaz de asociar causas y efectos a través de periodos de tiempo prolongados.

Nadie ha dicho que tener un cerebro mas inteligente te haga "mejor animal" Solo tienes mas capacidades que pueden usarse bien o mal

Siendo a menudo "bien" y "mal" simples convenciones morales

La información es como los cuchillos de cocina

Lo mismo te permite hacer unos platos de esos que la familia se "chupa los codos" de lo buenos que están, que permiten a un pirado apuñalar a media docena de inocentes.

El problema no es la información, esa es necesaria a día de hoy. El problema es que la legislación al respecto va una década por detrás de lo que ocurre en el mundo real

Claro que para un puesto medio en cualquier empresa te piden dos carreras, pero para hacer política y por lo tanto, participar en la elaboración de leyes a veces basta con ser "rapero y friegavasos"

Reiros, pero tenemos en España un alcalde con ese curriculum. Luego pasa lo que pasa. Se legisla sin tener ni puñetera idea, tarde y mal.

Y las fotos... se las hizo ella y se las envió

No voy a disculpar al malnacido que ha distribuido sus fotos, pero ella es tonta con avaricia

[es tonta]

Es decir: Tu idea es que un "diccionario" contenga todas las posibles permutaciones de n elementos tomados en grupos de "x" elementos

Eso es exactamente lo mismo que no usar un diccionario, y usar un ataque de fuerza bruta usando todas las combinaciones posibles. Algo poco eficaz y porque no decirlo, si la clave es larga puedes tardar una cantidad de tiempo absurda en sacar todas las combinaciones

Para una clave de cierta longitud (no mucha, no creas) usando el código ASCII entero, el tiempo de generar ese diccionario puede exceder la edad del universo conocido 

Supongamos 256 caracteres, y un password de 8 letras (muy pocas, pero que mas da)

Empieza a generar un "diccionario definitivo". Si las cuentas no me fallan, hay "solo" 18.446.744.073.709.552.000 combinaciones de 256 elementos tomados de 8 en 8

Pero tienes un ordenador cojonudo que nos permite sacar 1000 por segundo. ¡ Que digo !... pongamos un millón por segundo.

18.446.744.073.709

18  BILLONES de segundos para sacar el diccionario. Te ahorro los cálculos, casi seis millones de años necesitarías para "hacer un diccionario" con todas las posibles combinaciones

De cuanto espacio de disco necesitarías para almacenar el diccionario, te dejo lo calcules.

La idea de un diccionario, es que la gente es tonta y no va usar como contraseñas combinaciones aleatorias de caracteres. ¿Porque? pues porque son dificiles de recordar.

Si tu contraseña es "Pepito" es bastante mas sencilla de recordar que "kT45Xw". Jugando a partir de eso, se hacen diccionarios con palabras que la gente suele usar como contraseñas

Pero si el tipo es un poco mas espabilado y usa caracteres en ese plan... jodida anda la cosa

[no sabe porque le castigas]

Pues siento que moleste, pero es la realidad.

Los animales no hacen algunas cosas "inmorales" simplemente porque carecen de esa capacidad. Los perros por ejemplo serán inteligentes, pero son incapaces de establecer relaciones causa-efecto si el tiempo entre ambas es de pocos minutos.

¿No me creéis? No lo hagais, preguntarle a cualquier persona que tenga que entrenar perros. Cualquier cosa que le quieras enseñar se hace por el método de recompensa/castigo. Y por recompensa no quiero decir pagarle un viaje a los fiordos ni por castigo darle una paliza. Eso son extremos ridículos. Un perro, sobre todo si es un cachorro puede ser entrenado muy fácilmente para adquirir comportamientos deseados sin mas castigo que un golpecito en el hocico con un periódico enrollado. No se trata de hacerle daño, lo que no sirve para nada sino que entienda que "esto que haces está mal".

Sea defecar fuera de donde debe, ladrar de noche, amenazar a su dueño y un largo etc
De hecho a medida que el perro crece ni siquiera hace falta un periódico, con una mirada y decirle "mal" sobra. Pero las recompensas (una galleta para perros, unas caricias, poco mas) y los castigos se deben de administrar al momento. Si un perro orina encima de la alfombra y al cuarto de hora lo llevas a rastras a la misma y le castigas no consigues nada. Excepto asustarlo porque el no sabe porque le castigas

En cambio otros animales como los grandes simios si que tienen esa capacidad. Son capaces de planificar venganzas por adelantado, guardar rencor a otro miembro de su grupo (no, los perros no guardan rencor, solo asocian a individuos con algo desagradable que no es lo mismo) y son capaces de engañar, aislar socialmente a un individuo, e incluso en algunos casos atacarles.

¿Son moralmente peores que un perro?

No, el perro simplemente no tiene la capacidad de establecer esas conexiones. Si hay algo cruel que hacen muchas personas bien intencionadas es creer que un perro, un gato o un conejo o cualquier otro animal son "personitas pequeñas con pelo". No, no lo son. Son animales incapaces de entender muchas cosas que damos por supuestas. Todos los animales se comunican por medios no verbales de forma abundante, y desconocer como lo hacen motiva muchos problemas a diario en todo el mundo

En general, cuanto mal "inteligente" es el animal mas capacidad tiene para comportarse de esa forma que consideramos "inmoral" y que en realidad no es mas que usar esa inteligencia para adelantarse a determinados acontecimientos. A los seres humanos esa conducta les indigna porque la entienden. Tratar a los animales como si pudieran establecer esas conexiones, humanizarlos en pocas palabras es cruel hacia ellos y solo les causa confusión.

Y os aseguro que los animales actuan por instinto como el ser humano en muchas ocasiones. Puedes tener una perra perfectamente educada, y si tiene un parto múltiple y ve un cachorro "raro" no será extraño que lo mate y se lo coma.

¿Crueldad? eso pensamos los seres humanos, y de forma equivocada. No es cruel, el instinto de la madre le indica que ese cachorro es dificil que sobreviva, de manera que lo usa del modo mas eficiente posible: comida para producir leche y dar de comer a los que si tienen esa esperanza.

¿Que tu perro come bien todos los días? Si, pero el no sabe si va a comer mañana. El ve comida, se acostumbra a ella pero no sabe si estará mañana o no en su plato.

Los animales son capaces de hacer cosas que "asustan" a algunos. Como el león que mata a todos los cachorros que son del anterior jefe de la manada, los pájaros que literalmente matan a picotazos a otro en la misma jaula, incluso se conocen muchos casos de homosexualidad e incluso bestialismo hacia otras especies. Y eso no es inmoral porque ellos no tienen moralidad El "asco" o "repulsión" de esos actos están solo en los ojos del espectador, no en esos animales