Mensajes

Básicamente por eso. El universo esta hecho así

Y los valores en las formulas no son medidas, las ecuaciones de la física funcionan igual si mides en metros que en pulgadas, y usas kilómetros o millas.

Y nos guste o no, buena parte de las constantes no son enteras, y para mas cachondeo irracionales

Por ejemplo pi que te he mencionado antes. Su valor es irracional sea cual sea el método de medida y las unidades utilizadas. La relación entre el radio y la circunferencia de una circunferencia es un número con infinitos decimales

¿Porque? pues aplica las respuestas A y B

Simplemente la masa tiene esa relación respecto a la energía. Preguntarse "porque" es como preguntar "y porque pi es como es" o "porque el número "e" es de esa manera" y tantas y tantas cosas mas.

Precisamente por su diseño inicial, no tiene centro.

Se diseñó inicialmente como un sistema de comunicaciones donde la caida de uno o varios nodos de la red no afectara al funcionamiento del resto. No hay un botón que conecte o desconecte internet

Pues como te han dicho: para cualquier cosa. No es mejor ni peor que C++ o cualquier otro. Es diferente y tiene sus ventajas e inconvenientes.

Por lo demás en "que puede hacer" la respuesta mas simple sería echar un vistazo a sus librerías

http://docs.oracle.com/javase/8/docs/

Si hablamos de la versión EE, entonces la versión 7

https://docs.oracle.com/javaee/7/api/

Y si, hay mas librerías, por ejemplo todas las de Android (que son otras además de las anteriores)

https://developer.android.com/reference/packages.html

Dentro de lo que es su campo puedes desde manejar bases de datos, servicios web (también puede funcionar en el lado de servidor con Java EE) y lo que se te ocurra.

La mayor diferencia respecto a otros es que no es multiparadigma como por ejemplo C++, es un lenguaje íntegramente orientado al objeto.

Pero vamos, que lo mismo puedes hacer un cliente de BT que una página web que un programa de gestión de bases de datos que un TPV o lo que se te antoje

Básicamente "porque el universo es así"

¿Porque tiene "c" esa velocidad en concreto y no otra? ¿porque un electrón tiene la masa que tiene? ¿porque el tiempo solo corre en una dirección y no en ambas?

Básicamente son preguntas sin respuestas. Es como preguntar haciendo una supersimplificacion "porque los colores son como son".

Podríamos decir que esas son las "reglas" del universo. ¿Porque pi es irracional y trascendente? Podríamos decir que "porque si pi fuera 3 exactamente, los circulos serían hexagonales" pero eso no es una respuesta.

Lo que si es muy extraño, o quizás no lo sea en absoluto es que el valor de las bases, las constantes del universo permiten que en el exista la vida. Si la velocidad de la luz fuera mucho mas baja, el universo no existiría como lo conocemos.

Se puede explicar de dos maneras, y las dos dicen lo mismo

A: "Porque si"
B: "No lo sabemos y posiblemente nunca lo sepamos"

¿Mejor para que?

No existe la "mejor", no vas a usar uranio y petroleo para un Ipod ni pilas para un buque portacontenedores

[18.000 toneladas]

Si, la tierra es redonda... pero transportar electricidad de una punta a otra del planeta como que "no lo veo"

La infraestructura necesaria y no hablemos ya de las perdidas energéticas por transportar cantidades tan inmensas de energía a distancias tan grandes dudo que sean rentables.

Vamos, que tirar un cable de datos a través de un océano todavía pero... ¿cables para suministrar energía eléctrica a un continente entero?

No quiero ni imaginar cuanto cable haría falta y no os lo toméis a broma. La cantidad de calor disipada con una conducción tan enorme no haría ningún bien al planeta. Lo del "calentamiento global" lo veríamos bastante antes

A la hora de pensar soluciones, pensemos también en si esas soluciones son factibles o no. Lo que parece una buena idea si lo miramos detenidamente puede no serlo tanto.

Y ojo, que las cosas a veces no son tan simples.

Por ejemplo, la energía eólica es maravillosa. No contamina, todos somos felices ¡ no hay problemas ! ¿verdad?

No, mentira. Hay problemas, y no solo de que se vea bonito o no. Esos aerogeneradores en algunos lugares se han convertido en picadoras de pájaros y un dato que no os contarán muy a menudo. Hay solo en España una enorme cantidad de palas de generadores defectuosas (se rompen a veces y hay que sustituirlas) y no hay protocolo para las mismas. Toneladas y mas toneladas de fibra de vidrio con resinas que son bastante peligrosas

Solo en España, hay como 18.000 toneladas de palas de aerogeneradores y ¿donde están? En cementerios al margen de la legalidad, ya que técnicamente hablando habría que reciclarlas pero como a día de hoy, como las subvenciones desaparecieron no sale rentable y se abandonan

El que venga mañana ya se las apañará con toda esa basura

Entenderme bien, no estoy en contra de los aerogeneradores, pero del modo en el que se han instalado si, estoy en contra. Pagamos la electricidad a precio de oro por las subvenciones por la puerta trasera (no te lo cobran en la factura, sale de los impuestos que también pagamos) y encima se están produciendo miles de toneladas de basura que es peligrosa y nadie nos dice nada.

Mola ¿eh?

Luego hay un parque enorme de aerogeneradores en el Mar del Norte, que amenazan con caerse si no se gastan una millonada en repararlos porque son defectuosos desde la mesa de diseño. No pasa nada ¿verdad?

El hidrógeno tiene un "problemilla" y es que no existe en nuestro planeta en forma libre, solo asociado con otros elementos como el oxígeno. Es un gas tan ligero que puede salir de la gravedad terrestre sin problemas.

Eso si, el hidrógeno es interesante como almacén de energía. A ver si me explico

Supongamos que tenemos un montón de placas solares. Las placas solares solo generan electricidad... de día, y con buen sol. ¿Como suministramos energía de noche?

Si dependemos solo de la solar (y lo mismo vale para la eólica y otras) no podemos suministrar electricidad cuando el recurso del que obtenemos energía no está presente. Para ello hay que almacenar energía y liberarla cuando deseemos. Para ello hay muchos métodos, siendo las baterías uno (entre varios)

El problema es que las baterías no son soluciones mágicas. También requieren recursos y en ocasiones limitados. Ahora se usan mucho por ejemplo las baterías de litio, y el litio ni es abundante ni barato. Algunas centrales usan otros métodos, pero lo usual es almacenar esa energía en forma química de una manera u otra. El hidrógeno es una de ellas. Puedes generarlo a partir de hidrocarburos (y se hace) pero vamos, usar energía solar por ejemplo para tratar petroleo y sacar hidrógeno no me parece lo mas normal.

Podemos obtenerlo a partir del agua por varios métodos (no solo electrolisis, hay otros). La cuestión final es que tenemos que aceptar que el hidrógeno generado siempre va a producir menos energía que la usada para obtenerlo.

Esto es una cuestión básica que no tiene solución, pero es aceptable. Cuando hay exceso de energía podemos generar hidrógeno y usarlo para generar energía cuando no tenemos luz solar. ¿Que no es lo mas eficiente? es posible, pero de noche no tenemos luz solar. Es lo que hay

¿Son posibles otras soluciones? seguro que si, y cada una de ellas tendrá su aplicación concreta. Lo que no parece normal es meternos a usar "alternativas al uso del petroleo" usando materiales de los que también tengamos suministro limitado.

El uranio de las centrales nucleares es también un recurso limitado, no nos pensemos que son una solución a largo plazo. Lo mismo que el petroleo con el paso del tiempo sera poco rentable para su uso en generación de energía (tiene otros usos en química) igualmente llegará un momento en el que usar uranio para generar electricidad va a resultar muy caro.

La solución ya la sabemos, solo tenemos que conseguir que funcione: Fusión nuclear

Energía a montones, en la hora que deseemos y usando como combustible hidrógeno y helio que no son lo que se dice escasos. Cuando seamos capaces de crear un reactor comercial de fusión, se puede decir que se terminarán los problemas de energía a nivel planetario. Encima con centrales que apenas generan residuos radiactivos, y los que genera tienen semividas muy cortas. ¿Que mas se puede pedir?

El problema es que no existe una solución universal mágica para los requerimientos energéticos.

En los países nordicos se usa mucho por ejemplo la eólica (y se han cometido cafradas terriblemente caras que no te cuentan los interesados claro) porque durante buena parte del año, la cantidad de luz solar que reciben es bastante pequeña. Para usar la energía hidroelectrica (que nadie considera renovable y no entiendo porque) debes de tener ríos y una lluvia adecuada (si no se llenan los pantanos mal puedes sacar electricidad). La geotérmica requiere de condiciones muy concretas (y es cara de implementar).

Pongamos un caso curioso. Japón se abastece de forma muy abundante de energía nuclear. ¿Son tontos por hacer centrales en un país donde los terremotos son el pan de cada día?

Puede que si, puede que no. Simplemente el usar combustibles fósiles les saldría tremendamente caro porque hay que transportarlos a las islas (y dependerían totalmente del exterior). Su industria requiere mucha energía, mucha mas que la de otros países donde no hay una industria tan implantada. Es muy montañoso y no tienen espacios para llenarlos de placas solares, etc...

Las necesidades energéticas de cada ciudad y de cada país no son las mismas. No tienen los mismos requerimientos en zonas agrícolas que en zonas industriales. Tampoco en centros de industria ligera e industria pesada

Otro problema es que la energía no solo se genera, es que las necesidades varían continuamente a lo largo del día y también en diferentes meses. Una ciudad requiere calefacción en invierno, y aire acondicionado en verano pero no suele tener grandes gastos en ese sentido en primavera u otoño.

Hacen falta fuentes de energía que no solo puedas conectar o no, también debes de ser capaz de suministrar la cantidad de energía que se requiere en cada momento. No es un tema sencillo que se pueda solucionar limitandote a "poner placas". La energía solar es válida, pero no puede ser la única solución

Lo cómico es que haya gente capaz de tragarse bobadas tan surrealistas.

[25 toneladas de uranio]

Un 98% puede ser aceptable si lo que pierdes es un satélite. Si cargas en un cohete, pongamos 2500 Kg de residuos radiactivos ese 2% ya no parece tan bonito.

Eso sin tener un factor importante a tener en cuenta, veamos

Una central nuclear típica gasta unas 25 toneladas de uranio por año

¿Sabéis lo que cuesta poner 1 tonelada en órbita? a día de hoy? pues sacando cuentas mas o menos unos 50 millones de dolares

25 por 50 millones, mil doscientos cincuenta millones de dolares solo para poner "en órbita" el combustible que gasta una central, una sola típica

Los cohetes actuales mas potentes no llegan a poner 10 toneladas en una órbita de escape de nuestro planeta. La cantidad de cohetes necesarios, el coste me parece tremendo

Y cuando hay tantos y tantos cohetes la posibilidad de accidente ya no parece tan pequeña

Antes de poder ni que pensar en algo así, deberíamos de pensar en cualquier otra solución. En serio... cualquiera. Si nos va a costar mas de 1200 millones de dolares al año sacar los residuos de solo una central, desde luego nos saldría mas barata cualquier otra opción. La que sea en serio.

A día de hoy, poner un satélite en órbita es muy muy muy caro, y necesitamos no ponerlos en órbita, necesitamos lanzarlos aún mas lejos