Mensajes

Que Maduro hable de "fascismo" no es otra cosa que un chiste

Claro que todos los paletos rojitos últimamente llaman "fascista" a todo el que no aplaude con las orejas el asesinato de manifestantes y el derrumbar la economía

Pila de BIOS tiene eso pinta

Ya lo se, y, bueno, gracias por el aporte. 

Y, bueno, sobre los libros que comentas, ¿recomendarias alguno en especial?.

Por otra parte, también quisiera comentar que, bueno, aunque es cierto que la ciencia ficción es una de las tematicas que me gustan, deben dejarse en su lugar y donde debe estar; en la ficcion.

Hombre, para empezar "Yo Robot" es bastante potable. Ten en cuenta que el estilo y "ambientación" tienen décadas y eso queramos o no se nota.

Si los pillas a mano, la trilogía inicial de la saga "La Fundación" está bastante bien. Son bastante cortos dentro de lo que cabe. Vamos, que no se hacen eternos. No se que moda hay ahora de que cualquier libro si no tiene 500 páginas no "es bueno". Luego salen ladrillos que aburren a las ovejas

Capturas de pantallas para documentar el asunto, y envíalas aquí:

https://www.gdt.guardiacivil.es/webgdt/pinformar.php

La saga de los robots y la saga de la fundación. Ambas de hecho se entremezclan

https://es.wikipedia.org/wiki/Serie_de_los_robots

No obstante hay que tomarlo como lo que son: Libros de ficción para el entretenimiento y nada mas. La "ciencia" real en los mismos no abunda, de hecho el autor hizo montones, cientos de libros de ciencia, historia y lo que se nos ocurra, pero sus novelas no son lo que se denomina por lo general "Hard Sci-Fi"

Vamos, que técnicamente hay burradas importantes en sus libros en ese sentido (en los de ficción claro). "Licencias literarias" si queremos. Eso no quiere decir que sean malos ni mucho menos. La construcción literaria, el estilo y los personajes son muy sólidos y los argumentos están muy bien imbricados. Otro tema es que la convergencia entre las dos sagas se creo sobre la marcha

[opiniones]

A todo esto, si que se consiguió al menos en una ocasión trasmutar plomo en oro... en un acelerador de partículas

No recuerdo exactamente si desde Plomo u otro elemento cercano, la cuestión es que el resultado fueron unos pocos átomos, el coste... bueno, poner en marcha un acelerador de partículas hace que las eléctricas tengan sueños húmedos y para colmo, era un isotopo inestable 

Por otro lado, creo que la gente a veces confunde lo que son opiniones de gente que pueden o no ser científicos y lo que es un articulo o paper.

Un científico como cualquier otra persona tiene opiniones. Opiniones que pueden ser ciertas o no. Que pueden estar acertadas o no, pero eso es una opinión personal, no lo que en ciencia se conoce comunmente como un "paper" o "articulo". Que es en principio una afirmación dentro del campo de la ciencia.

Y cuando se hacen esas afirmaciones (que no opiniones) se ofrecen todos los datos, metodología, resultados, etc.

Einstein es cierto que renegaba de la mecánica cuántica, pero no por motivos científicos. El aceptaba que los resultados que ofrecía la teoría cuántica coincidían con el mundo real. No obstante creía que esa teoría no era completa, el creía (por motivos personales y filosóficos) que la incertidumbre era producto del desconocimiento profundo de la naturaleza, no que fuera real.

Y por cierto, se habla mucho de la famosa frase de Einstein de "Dios no juega a los dados con el universo"

Pero mucho menos de la respuesta que le dio Niels Bohr: "Deja de decirle a Dios cómo usar sus dados."

Me recuerda esto el famoso caso de la "fusión fría"

https://es.wikipedia.org/wiki/Fusi%C3%B3n_fr%C3%ADa

Este caso podría relacionarse con la transmutación. Aparentemente unos señores "haciendo ciencia" mostraron un experimento por el que se producían reacciones nucleares a temperatura ambiente usando poca energía.

Todo ello aparentemente bien documentado. El problema es que cuando se intentó replicar el experimento en otros lugares... no funcionaba

Se ha intentado seguir investigando en el tema, de hecho hay gente investigandolo. El problema es que los resultados no son reproducibles por lo general, y dado que se habla de energías extremadamente pequeñas, los posibles errores causados por errores experimentales ocurren con mucha facilidad.

¿Dice "la ciencia" que no es posible?

No, dice que no se ha probado. Que lo que sabemos de la física nos dice que no puede ser posible, pero no prohíbe a nadie investigar y experimentar. Pero como es "la ciencia" tan mala y todo eso, no lo acepta porque al intentar repetir un experimento en otro lugar... no funciona.

Si un día uno de esos señores hace un "experimento de fusión fría" y este puede ser replicado por otras personas en otros lugares, las cosas cambiarían mucho. Habría que buscar explicaciones y posiblemente se abrirían nuevos campos en la física pero... si no ocurre ese detallito de "que se pueda repetir por otras personas en otros lugares" no se acepta como verdad.

Si yo hago un programa y ese programa no funciona, no funciona en mi ordenador, ni en el tuyo, ni el del invitado que ha entrado por casualidad, ni en el esa otra persona

No puedo afirmar que mi programa funcione si no lo hace en otros ordenadores. ¿Os creeríais si alguien os dice que "he hecho un código que funciona bien" si ese mismo código, lo escribes en tu ordenador y no funciona?

Cada vez que leo eso de "poner lo mismo en diferentes idiomas" a veces se me ponen los pelos como escarpias.

Las estructuras gramaticales no son las mismas en todos los idiomas, las traducciones literales pueden ser no ya igual de malas, pueden ser peores que el original. Ahora mi pregunta sería ¿que ventajas reales vamos a tener por cambiar, pongamos 50 o 60 palabras reservadas de un idioma a otro?

O ¿también vamos a tener versiones en sopotocientos idiomas de las miles de librerías que tiene cada lenguaje, traduciendo encima (por ejemplo) las constantes de clase, los métodos, contructores, etc?

Si, ahora me lo creo. Ni siquiera las librerías de la mayoría de los lenguajes están en castellano. Esperarme que voy

No ya "la librería" no... ni siquiera la documentación

[herramienta]

Veo que sigue habiendo confusiones con lo que "dice" la ciencia o deja de decir.

Empecemos comentando un hecho: La ciencia no es una persona, no es una opinión. No es un grupo de señores calvos con pinta de despistados y barba que se reunen para decidir "lo que dice" esa ciencia.

La ciencia es una herramienta

Vamos a coger un ejemplo bastante curioso: La alquimia

https://es.wikipedia.org/wiki/Alquimia

La Alquimia no es un "invento", es un sistema filosófico que tiene, agarraros mas de 2.500 años. ¿Eso lo convierte en cierto? A ojos de la ciencia no. El que una creencia tenga cinco minutos o 2500 años no prueba nada.

La Alquimia tiene miles de libros, miles de nombres prestigiosos detrás de ella. Nombres como Roger Bacon o el mismo Isaac Newton, que ahí es nada.

Pero veamos. La alquimia afirma (entre otras muchas cosas) que es posible "transmutar" un metal como el plomo en oro. Es decir: Convertir un elemento en otro por medios químicos, espirituales o como nos de la gana. ¿que "dice" la ciencia al respecto?

Pues dice que "no se puede". No porque sea una opinión, sino porque los experimentos y el conocimiento que tenemos de la naturaleza, nos dice que las reacciones químicas operan sobre la capa externa de electrones de los átomos. Reacciones con una energía que está a muchos niveles de magnitud de la requerida para cambiar el número de protones y neutrones que hay en el núcleo.

Algo que nos dice que eso de la Alquimia no anda bien encaminada, es que no existe un solo plomo. Hay nada menos que 4 tipos estables de plomo. Para entendernos, cuatro elementos estables con exactamente el mismo aspecto y propiedades químicas, pero con diferentes configuraciones en su núcleo: Pb²⁰⁴, Pb²⁰⁶, Pb²⁰⁷ y Pb²⁰⁸.

Las diferencias están en sus núcleos. El primer plomo no es estable, pero tiene una semivida de >1.4×10¹⁷ años. Vamos, que a efectos prácticos es estable. Luego tenemos los otros tres que tienen 124, 125 y 126 neutrones.

Esto no es una "idea" ni una afirmación. Es un hecho contrastado y comprobado en cientos de laboratorios de todo el planeta. Da lo mismo que los experimentadores crean una cosa o crean otra, obtendrán siempre los mismos resultados.

Ahora veamos el oro. Este elemento tiene solo una forma estable: El oro 197 que contiene 118 neutrones. Todos los demás isótopos son radiactivos y tienen una vida media que oscila entre 2.6 y 186 días aproximadamente. A efectos practicos, solo hay un oro estable.

Vamos, que solo para empezar, tenemos que "sacar" neutrones del plomo para conseguir oro (y protones claro).

La pregunta es sencilla. ¿Se puede mediante oraciones, conjuros y operaciones químicas cambiar la cantidad de neutrones y protones de un átomo?

No, no se puede. Las energías requeridas para modificar un núcleo atómico son cientos de miles de millones mas potentes de las requeridas para una reacción química.

Entonces "la ciencia dice" que no se puede. Pero oye, hay miles de libros que dicen otra cosa. Hay miles y de vídeos en Youtube que dicen otra cosa. Hay miles de personas que afirman que "se puede pero los poderes mundiales lo impiden"

Vaya, y hasta los mas pobres entre los pobres, las dictaduras que pasan del resto del mundo... todos los que "saben hacerlo" ocultan ese secreto. Conveniente... o quizás mentira.

Pero bueno, la ciencia no cree cosas. La ciencia exige pruebas.

Entonces llegamos a la parte interesante. ¿Dices que sabes como se hace, que puedes hacerlo?

Muy bien. Te dejamos un laboratorio debidamente equipado, un equipo científico que supervise el proceso, un par de ilusionistas... espera ¿un par de ilusionistas? Si, ¿algún problema?

Pues mira, resulta que nadie, pero nadie, nadie nunca jamás ha conseguido transmutar un elemento con gente mirando. Gente que sepa como detectar fraudes, que sepa lo que haces y lo que no. Que tenga claro que no has colado una trampa.

Entonces "la ciencia dice" que no se puede. ¿Quien puede culparles de algo?

Veamos, si a ti te viene alguien y te asegura que "yo puedo volar, pero solo cuando no me mira nadie" lo primero que pensamos es "y como demuestras eso"

Podemos diseñar un experimento en el que el esté en un lugar cerrado, con unos objetos a determinada altura que solo pueda coger volando, etc... pero ahora el nos dice que "su capacidad de vuelo no funciona en estos casos"

Una persona normal llamaría a unos señores de esos que van de uniforme blanco y llevan camisa de fuerza para meter a esta persona en una celda acolchada. ¿Porque se supone que debemos de creer en algo que nadie puede comprobar?

Ah espera, que ahora llegan dos amigos suyos, su madre y un revisor del tranvía y nos dicen que es cierto. ¿Y que?... hay millones de personas que creen a pies juntillas que los niños los trae una cigueña de Paris, que la vida aparece por generación espontánea, que cuando alguien se cura es por un milagro.

En serio, ¿os creeis cualquier cosa sin que haya pruebas disponibles?

Que eso es irrelevante. La enorme mayoría de los lenguajes de programación tienen palabras inglesas porque son de origen norteamericano por lo general, y porque la comunidad de programación usa habitualmente el inglés como "lengua franca". Puede que no sepas japonés, alemán o chino, pero si ese japonés, alemán o chino sabe inglés, que es posible entonces os podéis entender.

No porque sea mejor o peor. No porque sea mas fácil o mas difícil. Simplemente porque la tecnología de programación se inició en países de habla inglesa y se ha seguido esa tradición.

No veo ninguna ventaja real en tener una versión "en castellano" de C++, Java, Phyton o cualquier otro lenguaje, y si que veo muchas desventajas en que haya fragmentacion por idiomas sobre un mismo lenguaje

Un programa en C++, Java o lo que sea podrás entenderlo (si conoces el lenguaje) independientemente del idioma nativo del programador, y eso siempre es una ventaja

Todo esto es muy bonito, pero es como un crio tiritas miope que va amenazando a un gimnasio entero de armarios roperos con cinturón negro

Sin duda puede atacar Guam... para que en respuesta le dejen la capital hecha unos zorros.
Claro, "puedo atacar"... y también te pueden en respuesta partir la cara por cuatro sitios y dejarte el culo como un bebedero de patos