Mensajes

Pero no me refiero sólo a la genética. Física, química, biología, ... Así intentamos nosotros comprenderla, atraparla, controlarla de alguna manera, poniendo miles de nombres, explicándola con miles de teorías, que vamos perfeccionando. Pero para ella eso es todo lo mismo. Es su forma de ser.

Y digo que es inteligente porque es superior a nuestra inteligencia, porque ella sigue su propia lógica, su propia forma de proceder y de actuar, y funciona. Funciona tanto que nos hizo a nosotros, con inteligencia, y dotados de ella también.

Bueno, no sé explicarlo muy bien. Pero creo que comprendes lo que quiero decir. Funciona sin nosotros. Si a un delfín le atribuimos cierta inteligencia, creo que a una planta también deberíamos, aunque no esté dotada de un sistema nervioso tal y como lo concebimos nosotros. Y los minerales que se hacen en cuevas. Y los planetas girando, las estrellas naciendo y muriendo... no sé, es loco, no te digo que no. Pero la prueba es que está ahí, todo eso está. Y seguirá estando, lo comprendamos o no. Y lo hace con una coherencia tal que se nos escapa. La naturaleza es la inteligencia más grande que hay, yo no tengo ninguna duda.

engel lex:

Ok a todo. La gente de antaño tenía una vida dura. Y vivían menos. Vale. Ahí me he podido mear fuera un poco. Pero:

la naturaleza no es un ser inteligente...

¿Que la naturaleza no es un ser inteligente?

Sabes que sí. Si piensas eso, es que no te has preguntado suficientemente qué es la inteligencia entonces. Observa lo que te rodea, si eres un poco humilde comprenderás lo poco que comprendes.

Orubatosu:

Vale, vale, que antes tenía que ser duro, no lo niego. Y estoy de acuerdo, si el que te hace bien es 1 de 100 componentes, aislarlo puede ser útil. Pero a veces me sigo fiando más de la planta en sí, que del hombre y sus cálculos, no siempre, es verdad, pero así pienso muchas veces. Hay concentraciones que no hacen falta, y la medida justa depende de muchos factores, no de lo que dicte uno.

Tremenda esa imagen, Elektro. Me la tengo que mirar bien eh, es mucha info de golpe.
¡Veo que has vuelto con energía! 

Orubatosu, no es increíble que haya tortugas que vivan más que nosotros. O que haya medusas que se rejuvenecen solas. Es increíble. Pienso que la naturaleza es generosa, y poderosa, y nos lo da y nos lo quita todo si quiere. Y que no la escuchamos a penas. Vivimos desconectados, y la progresión va a separarnos más, y no tanto a saber cómo podemos conectar mejor con ella. Pero ojo, la reina de Inglaterra come frutas y verduras recién cogidas del huerto, frescas. La naturaleza tiene una armonía. Si vamos y la rompemos, no esperemos que nos recompense por ello.

No estoy en contra de los medicamentos. Pero si puedo evitarlos, los evito. No sé si estará bien o mal. Sólo sé que antes la gente vivía y moría, y no tenía tantas cosas. Y tenían vidas plenas, con sus fortunas y sus desgracias. Opino que hay que aprovechar el progreso, sin duda, pero también que hay que ser conscientes de que la naturaleza es la que siempre provee.

Ojalá tengamos fusión nuclear. Y ahora mismo no sé cuantas cosas más podríamos tener. Ojalá.

Por otro lado, pienso lo que dice los 10 primeros segundos del vídeo:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=kM-cUeIliqc[/youtube]

Lo que dice es:

"Siempre he dicho que un pueblo con dinero es como una mula con un yo-yo: nadie sabe de dónde lo ha sacado, y que me aspen si sabe bailarlo".

Pues pienso exactamente eso de todo esto. Cada vez tenemos más fuerza, más capacidad, más poder. Me gustaría ver cómo los países se dan la mano entre ellos. Firman pactos de paz internacionales y los cumplen. Respetan y se preocupan por los derechos humanos y la dignidad humana, así como por los derechos de la vida y del ecosistema que nos mantiene. Y, mirando más allá, se juntan para que podamos unir fuerzas en la supervivencia de la especie. Stephen Hawking nos da 1000 años de Tierra más (https://www.entrepreneur.com/article/285713).

Creo que el reto es salir de ella con vida, y cuantos más, mejor.
Y cuanta más diversidad genética, mejor también.
Y lograr un ecosistema en otro planeta, no sé... lo veo lejos, pero no veo otra salida.

Pero sí, en 50 años cambiarán cosas. Y muchas más que por el hardware, serán por el software. Porque el software es baratu y fácilmente multiplicable.

Vaya... Bueno, bueno pararse y matizar el detallito de que el estudio no se ha probado con personas sino en platillos, aunque yo eso no lo he leído en ningún lado (todo hay que decirlo y tenerlo en cuenta),  tiene sentido, es posible, probable incluso, y engel lex es un tipo racional  y merece mi crédito, aunque no lo haya leído en ningún lado eso en concreto.

De todos modos, la noticia ahí queda, que en principio debería ser verídica, pero toma otro sentido bajo este matiz, y mi testimonio de que el doctor me dijo que continuar el estudio (o hacerlo práctico, no recuerdo, de esto ya hace algún tiempo, menos de 5 años creo) costaba 200.000€ o menos. Si recuperará los correos ya pondría más concretamente.

Y gracias por haberme hecho caer en el detallito. Aunque si me pasara algo así, el extracto lo cogeria también, sin dudarlo.

Buena buena

Cápsula de petri? Estás seguro de eso?

No son excluyentes. Yo compraría la esencia de planta y probaría la vía natural, que en poco tiempo (según la noticia, 16 horas, eliminando el 98% de las células cancerígenas sin casi dañar a las células buenas, cuando la quimioterapia te daña a todas... quizá os falta el dato de cuántos casos de quimioterapia palman puedes saber algo, y si no ha funcionado, pues adelante con los meses de quimioterapia.

Pero me asusta que seais tan poco críticos con el mundo...

[el tratamiento del cáncer de mama convencional cuesta 30.000 €, y una plantita y hierro menos de 30 €]

Nadie más piensa que una tratamiento natural (que no significa que tenga que curar todos los casos, ni que el cáncer no pueda volver a crecer, pero igual que con la quimioterapia, sinceramente, y la quimioterapia siendo mucho más dañina y agresiva contra el cuerpo) podría estar tapada por la industria farmacéutica, a sabiendas de que el tratamiento del cáncer de mama convencional cuesta 30.000 €, y una plantita y hierro menos de 30 €? No digo que lo esté, sólo digo si nadie más se lo plantea seriamente, a sabiendas de toda la porquería que sale de la gente y lo que hacen por dinero (¿?).

Me preocupa seriamente que la gente no quiera ser crítica, directamente, no quiera serlo...

No sé, no se trata de llevar la razón, al carajo con llevar la razón... Estamos hablando de algo muy serio (como dice El Andaluz) para llevarlo al campo personal de "no, yo llevo más razón que tú" / "no, yo más que tú". De veras, ¿nadie se lo plantea? ¿No, Orubatosu?, ¿No, engel lex? Y sé que hay quién sí, pero ostras... Y no quiero crear bandos, pero vamos... cualquiera diría que se trata de una conversación política, cuando no lo es para nada. Que no, que hay gente corrupta, que eso no hace falta demostrarlo ya, pero si quieren les traigo una enciclopedia de casos de corrupción en tantísimos ámbitos y países así como internacionales (que creo que a más de uno le daría un colpaso mental, no podría asimilar tanta falsedad en su propia televisión, en su propia cara), y la industria farmacéutica no es ninguna excepción, pero vamos, ni de lejos. Que antaño se recetaba heroína para curar los resfriados, y te lo ponían en anuncios de televisión también... No por corrupción, por ignorancia quiero pensar y pienso. Pero vaya, si queréis documentales de gente afectada por las mafiadas de dicha industria os los puedo facilitar... Y repito, el razonamiento es muy simple: esa industria no funciona con gente sana, ni con tratamientos baratos (y no digo que la gente se pueda curar fácilmente de cualquier cosa, pero sí que hay tratamientos que interesan más que otros, simplemente, es bueno plantearse la pregunta creo). Y el capitalismo es la causa principal de que eso sea así... Pero que te lo está diciendo hasta Bill Gates (quizá sea una noticia falsa, pero yo me he cruzado con ella, y es de un blog, y ni me la he leído, simplemente he cogido la primera que he visto, luego el SEO dice más que la veracidad de la noticia: http://cinabrio.over-blog.es/2015/10/bill-gates-solo-el-socialismo-puede-salvar-el-clima-global-el-sector-privado-es-inepto.html, él lo menciona en el sentido que el sector privado no puede parar el cambio climático, pero el razonamiento sería parecido para la industria farmacéutica). No sé, lo explico rápido porque tengo prisa, pero espero que la idea se entienda, y que no se me critique por una redacción rápida...

De verdad, no soy médico, no puedo decir que esto vaya a funcionar. Me limito a plantear dudas a raíz de una serie de noticias que han ido saliendo, de tratamientos alternativos contra el cáncer, pero no soy médico, no sé nada de medicina, igual que un médico no tiene porqué saber de política.

Me preocupa, de verdad, la capacidad crítica de la gente, y más de gente tan lista y capaz.

[tanto sobre las células malignas como sobre las sanas]

Jolín. Yo no lo he probado, no puedo asegurar que funcione, simplemente, no puedo. Sólo quería compartir una noticia. No soy quién para decirle a nadie cómo tratarse, sólo me limito a exponer que en una noticia (que nadie ha denunciado por ser falsa) (y que parece ser de fuentes fiables) dice algo tan impactante como eso, ¿no? Como que en 16 horas te quita el 98% de las células cancerígenas.

Y claro, tú me dices:

El problema al final es que en tratamientos como este (y lo dicen tus fuentes, no las mias) se usa un compuesto que mata a las células, pero mata mas deprisa a las cancerosas que a las no cancerosas (nuevamente lo pone tu página, no me lo invento).

O mencionas eso, que para 15 células cancerígenas, te afecta a 1 que es sana.

Pero si vas a la AECC (Asociación Española Contra el Cáncer) y lees las primeras líneas sobre qué es la quimioterapia (aquí: https://www.aecc.es/SobreElCancer/Tratamientos/Quimioterapia/Paginas/Quees.aspx) podrás leer, acerca de la quimioterapia, que:

Su objetivo es destruir las células que componen el tumor, con el fin de lograr la reducción de la enfermedad. A los fármacos empleados en este tipo de tratamiento se les denomina fármacos antineoplásicos o quimioterápicos.

Estos fármacos llegan prácticamente a todos los tejidos del organismo, y ahí es dónde ejercen su acción, tanto sobre las células malignas como sobre las sanas. Debido a la acción de los medicamentos sobre estas últimas, pueden aparecer una serie de síntomas, más o menos intensos y generalmente transitorios, denominados efectos secundarios.

De verdad, no soy quién para defender una planta que puedes conseguir en bosques de Europa central y meridional, Canadá, o Estados Unidos (entre otros lugares), frente a un tratamiento que cuesta 30.000 € (hablo de la quimioterapia contra el cáncer de mama, según esta fuente, para tratar el cáncer de mama: http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/04/28/oncologia/1114696056.html). No soy quién para poner en duda (y aunque lo fuera, la verdad podría ser otra, y yo soy consciente de eso).

Pero permíteme que discrepe de las intenciones de cierta gente sean sanar, y no hacer dinero, que está muy de moda priorizar dinero a bien común, a veces es legal hacerlo, a veces no.

Permítemelo, y más viendo el panorama político internacional y demás, que parece que hay más interés en vender armas que en parar guerras/hambre/desgracias, que es este el mundo en el que vivimos, que es así, aunque luego haya gente buena, que la hay.

De verdad, no puedo defender algo desde mi ignorancia, y lo voy a ser toda la vida. Sólo expongo mis serias dudas ante la información que recojo de aquí, y de allí, y te expongo también porqué lo dudo. Pero la verdad es que no sé tanto, sólo lo que voy cogiendo, intentando poner algo de luz.

Entiendo tu punto de vista. Y los médicos siempre sabrán más cosas que yo de medicina, eso es indudable. Pero también creo que estoy en mi derecho de creerme o no ciertas cosas, o de tomar mis propias decisiones. Pero sí, lo hablaría antes con el médico, y probablemente probaría antes el remedio natural (total, 16 horas, creo que me lo están dejando muy fácil), y luego me metería en un tratamiento de estos serios, como la quimioterapia, si veo que no es efectivo. Pero eso yo, cada uno es cada uno.

Total, 16 horas... Frente a lo crudo y duro que dicen que es la quimioterapia... Y si no ha funcionado, pues nada, quimio. No sé, no me parece tan incuerdo...

[La artemisinina se vuelve mortal en presencia del hierro]

Orubatosu. He cogido la primera noticia de Google. Busca, hay muchas más.

Probablemente no sea la mejor fuente de la que podría haberlo cogido. Y me parece que esto de:

La artemisinina se vuelve mortal en presencia del hierro

Me parece que es falso, simplemente, es mentira, lo que se vuelve mortal es el cáncer. Pero bueno... No voy a discutirlo, y menos contigo xD No es por nada xD Aquí otras fuentes que no dicen eso de que la artemisia annua y el hierro son mortales, y por ahí hay más:

https://iniciativadebate.org/2014/02/10/cancer-una-hierba-mata-el-98-de-las-celulas-malignas/
http://bio-salud.net/artemisina-con-hierro-contra-el-cancer-de-pulmon

No soy médico, y tu forma de reaccionar... de verdad, no voy a discutirlo. Si algún día el cáncer se cruza conmigo, para mí será una herramienta más, y cogeré y me haré unas lentejas con artemisia annua, o alimentos con hierro y esta plantita, y punto, y si me estoy matando y soy un loco por salirme de la línea, pues oye, somos 8 billones, pero no 8 billones de cobardicas, la muerte está en cada esquina. No lo voy a discutir, de verdad. Lo hablaría con el médico, eso sí. Pero no dejaré de mencionárselo a cualquier ser querido que lo padezca, porque sólo es una herramienta más.

Y el 98% de las células cancerígenas en 16 horas... es que es simplemente un titular espectacular, me llamó demasiado la atención.

Ni tampoco voy a discutirte que las empresas farmacéuticas nos prefieren enfermos y con tratamientos caros, porque el capitalismo funciona así.

No voy a discutirlo, porque creo que está bastante claro que el capitalismo no busca la utilidad, sólo busca el beneficio. No creo que haga falta discutirlo...

Pero sí te doy la razón que hay periodismo irresponsable, que hay noticias falsas por ahí, y que es difícil distinguirlas, ahí te doy toda la razón Orubatosu. Una noticia al respecto muy reciente, de ayer:

http://latam.pcmag.com/redes-sociales/2227/news/estudiantes-son-facilmente-enganados-por-informacion-alterad