Mensajes

El tema ha sido movido a .NET.

http://foro.elhacker.net/index.php?topic=465874.0

[Ockham]

porque tu percepción como humano siempre estará alterada, cesgada, limitada, como mucho te servirá para creer que algo no es como parece, pero sin evidencia, la percepción no es más que una ilusión....

Si tu estiras uno de tus brazos y te observas la mano, estás percibiendo que esa mano existe, su tamaño, la distancia entre tu cara y tu mano, etc. ¿Cómo dices exactamente que esto es una ilusión?.

Cuanto más perceptible es algo, menos nos cuesta usar la razón para comprobar y comprender la realidad, y cuanto más imperceptible sea ese algo, más probabilidades tendremos de equivocarnos en nuestra interpretación. Hazte la siguiente pregunta, ¿cómo de perceptible es para ti esa cosa llamada Gravedad?.

Estaría bueno crear un debate científico sobre el tema de la gravedad, pero con opiniones cerradas que automaticamente intentan refutar una opinión distinta a la suya poniendo como argumento que la percepción es una ilusión... así no llegariamos a ningún debate serio.

El razonamiento que intento transmitir es simple, y estoy seguro que (la navaja de)Ockham estaría de acuerdo conmigo...: Si sientes que te mueves, entonces es realmente por que te estás moviendo, y si te sientes inmóvil, entonces es por que no te estás moviendo, no por que existan fuerzas invisibles implicadas que estén manipulando tu percepción de la realidad... eso me parece un insulto para la inteligencia humana y para el sentido de la vida misma.

¡Saludos!

[con tus propios ojos]

Tu vas en un tren (que no tiene ventanas). El tren va a 400 km/h... ¿ sientes que vas a 400 km/h ? Solo lo sentirías cuando el tren acelere y/o desacelere (cosa que la Tierra no hace, si no, cascamos).

En mi opinión te equivocas. En un vehículo puedes percibir el movimiento de varias maneras, por que además no solo puedes percibir tu propio movimiento, sino el de las demás cosas. Recuerda que el tren tiene ventanillas, donde puedes comprobar las consecuencias de la aceleración y el movimiento por que lo ves todo pasar a mayor velocidad con tus propios ojos (y esa es la clave, usar tus sentidos para percibir la realidad), y otro sentido para percibir el movimiento sería el equilibrio, pero aquí en La Tierra no puedes percibir de ninguna manera que tú te estés moviendo debido a una supuesta rotación de la Tierra, igual que tampoco puedes percibir que las cosas que te rodean se estén moviendo debido a lo mismo por que NO SE MUEVEN ...a menos que las mueva el viento u otros factores, pero ya me entiendes, no se mueven a velocidades absurdas como nos dice la ciencia... (ah, claro, no se mueven por que la gravedad blah blah blah)

No descarto que tal vez exista una "fuerza" invisible que haga que los cuerpos/objetos se puedan mover sin que éstos puedan percibir el movimiento. Oye, la realidad a veces supera a la ficción, así que bienvenida sea la mágia y la fantasía en el mundo real, pero para mi esa "fuerza" se alejaría completamente del significado y la interpretación científica de Gravedad.

PD: Mírate el video que puse por favor, sé que dura mucho pero las explicaciones de ese profesor son geniales (para dummies como yo) y no tienen pérdida para entender que la gravedad tal y como la conoce la ciencia es un engaño error...

¡Saludos!

[Ley]

XD allí ya agarraste, tiraste el razonamiento por la borda y estás jugando conspiración... que tienes para decir lo contrario, digo, tienes números objetivos? encuestas? algo de donde agarrarte más que tu percepción? es decir, la percepción personal de nada vale sin recopilación de datos, esta se sesga y mal interpreta en cada paso, es tan solida como afirmar que la luna es plana solo porque no ves el otro lado

Pero no siempre es así. La percepción de una supuesta verdad a veces es el único camino que nos lleva a la realidad, y sinó, véase la ciencia y sus descrubrimientos en base a percepciones e interpretaciones de lo desconocido...

Ya que has mencionado La Luna, pondré un simil relacionado...

La opinión oficial científica dice que La Tierra rota sobre si misma a 460 metros por segundo, es decir, que cada persona de este planeta se está moviendo a esa velocidad, sin embargo y evidéntemente eso es un dato que no concuerda con nuestra percepción. ¿Alguien siente que se esté moviendo?, yo no, yo me siento completamente inmóvil a menos que mueva mis piernas o me tire desde una montaña rusa, por ende, ¿acaso nuestra percepción de la realidad no es un buen fundamento para cuestionar los datos que nos ofrece la opinión oficial?. Ojo, no para negar los argumentos científicos sin razón, sino para cuestionarse la duda de una posible equivocación en la interpretación científica.

La opinión oficial, para compensar este "vacío" irracional que no tiene cabida en nuestra percepción sensorial del supuesto movimiento terrestre, se saca de la manga eso que llaman gravedad, una fórmula mágica que fue desarrollada en base a otras conjeturas, a otras teorías, fórmulas que jamás pudieron ser demostradas (qué lógico todo, ciencia lo llaman...)

Y yo me pregunto, ¿por qué algunas personas que se consideran racionales, automáticamente asumen que lo más lógico es darle creedibilidad a una opinión científica popular, que a nuestra propia percepción como seres vivos de este Universo?. No sé, piensa en ello... si es que puedes escapar de la cárcel del razonamiento científico.

Y esta vez aportaré un video y unos datos de una persona cuya palabra debería contar para algo debido a su experiencia profesional, pues es un profesor argentino de física que nos explica de pé a pá el origen de la fórmula de la gravedad junto a todos los detalles que lo envuelven, y las convenientes conjeturas de la ciencia para proponer dicha fórmula como "Ley", o dicho de otra forma, una verdad que se debe asumir sin poder cuestionar... una fe.

La Gravedad - De Trampas se Hizo la Ley y de Mentiras la Historia
[youtube=640,360]http://www.youtube.com/watch?v=sNQkSX1k2uw[/youtube]

A partir del minuto 8:50 hasta el final del video.

PD: No es Irun Landuci a quien me refiero, sino a otro tipo que sale en el video.

¡Saludos!

@Elektro, no es por menospreciar tus fuentes, pero siempre te sacas personajes que logran tergiversar toda la información disponible para que juegue a su favor.

Hombre, es cierto que Yom-5 es un poco impresentable... o informal (y que el resto de videos que comparto... pues puede que también), y nada más empezar el video te mete la idea de la "conspiración mundial", pero es que esos detalles no importan, hay que ver el video con cierta objetividad separando la información crítica que se proporciona, de la opinión personal de este señor, sin llegar a etiquetarle como tergiversador. Yo solamente me remito al dato que he explicado, lo de la supuesta media de esperanza de vida antes y ahora, nada más.

Dices que en España la esperanza de vida es de 80 años, no he visto la fuente oficial pero viniendo de ti supongo que lo dices por que lo leiste en alguna fuente oficial. Pues bueno, ¿tu realmente crees que eso es así?, ¿tu crees acaso que antes era mucha menos esperanza de vida de lo que nos están diciendo? (excluyendo factores que no vienen a cuento como las guerras). Creo que con salir a dar un voltio a la calle y observar nuestras vidas y las vidas de los demás es así como podemos ver la cruda realiad... nos están mintiendo un poco en esos datos, precisamente tergirversándolos al favor de la medicina moderna.

¡Saludos!

[Simple Scroll To Top]

Sé que esto no es exactamente lo que andas buscando, pero es que lo que pides es algo extraño o demasiado específico, y dudo que se vaya a implementar alguna funcionalidad de la scrollbar en el foro... así que te quiero proponer una alternativa amistosa.

Para Firefox existe un complemento llamado Simple Scroll To Top, el cual añade un botoncito en la esquina superior derecha de la página actual, y al pulsar sobre el botón lo que hace es "escrolear" la página completamente hacia abajo de forma instantanea. Tiene la misma funcionalidad para escrolear hacia arriba del todo.

A mi me parece muy util, ya que así se evita tener que usar la rueda del mouse.

• https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/simple-scroll-to-top/?src=api

PD: Supongo que habrá complementos equivalentes para Chrome.

¡Saludos!

La falacia de: Antes no había o antes había menos es muy común en la medicina. Como comenta el compañero @Orubatosu, simplemente antes te morías de ello y a los demás les importaba un bledo. Ahora sabemos porque y el que te ha matado.

Respecto a que con tanta "tecnología" hay más enfermos y más variaciones de dichas enfermadedes.. si, pero al mismo tiempo dicha tecnología cura enfermedades que hoy en día consideramos algo típico y que hace un par de siglos mataban a miles y/o millones.

En este aspecto, no hay nada que de un bien,y que no quite otro.

Hmmm... mi intención no es discutir ninguna opinión, pero con respecto a eso de lo que estais hablando me gustaría compartir el siguiente video, y ya ustedes juzgan por si mismos sobre lo que nos están diciendo los líderes de la medicina moderna...

El video viene a decirnos que a falta de datos oficiales de la esperanza de vida del ser humano en épocas remotas (por que no existian tales datos) podemos investigar por nosotros mismos para recojer una serie de fechas de muertes de personajes históricos de todas las épocas y así estimar una esperanza de vida realista y poder concluir si es cierto o no eso que nos cuentan de que la media de esperanza de vida hoy en día es mucho mayor que hace 50, 100 o 200 años... cuando precisamente parece ser todo lo contrario debido a la contaminación industrial del ser humano (y la comida rápida o comida basura, y todos esos otros caprichos modernos que hoy nos matan mucho más deprisa que antaño).


[Esperanza de vida] La mentira más grande de la historia 13
[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=YB917by9vlU[/youtube]

[set /p a =]

Hola. Los mensajes de error que empiezan por "No se esperaba X..." implican un error de sintaxis en el código.

El error lo tienes concretamente al dejar un espacio en blanco entre el nombre de la variable y el operador de asignación (set /p a =), con eso lo que consigues es crear una variable de nombre "a " (nótese el espacio), no "a", y entonces la estás intentando evaluar mal, por que para evaluar esa variable deberías escribir %a %, no %a% en las condicionales de tu código.
En otras palabras, el error de "No se esperaba GoTo" salta por que estás intentando comparar NADA (o nulo), con 1. Para que se entienda mejor, esto es lo que realmente estás haciendo: if ==1 goto log.

Este problema te sucede basicamente por que estás utilizando malos hábitos de programación en Batch con los que solo conseguirás generar errores tontos. Debes hacer uso de las comillas dobles para encerrar los nombres de las variables y los parámetros/argumentos en general para evitar que esto te vuelva a suceder. Y de paso utiliza también los operadores de apertura y cierre de agrupación de comandos (los paréntesis)...

Ejemplo:

Código (dos) [Seleccionar] Expandir

@Echo OFF

SET /P "var="
If "%var%" EQU "1" (GoTo :Log)
If "%var%" EQU "2" (GoTo :Exit)

:Log
REM ...

:Exit
REM ...
( Aunque tu intención sea evaluar valores númericos (1, 2) la variable %var% es un string, y se debe tratarlo como tal en las condicionales. )

¡Saludos!

Hola vi un programa .bat que tenia el siguiente comando

Código [Seleccionar] Expandir

shellopen=Open

mi duda es si ese comando shellopen tiene relacion con la herramienta  powershell

Hola. Eso no es un comando de batch-script. No representa funcionalidad alguna dentro de Batch.

Esa linea de código que has mostrado más bien parece que la hayas sacado de un archivo autorun.inf de un medio extraible como un CD o un USB. Me parece recordar que la llave ShellOpen existia (https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/cc144200(v=vs.85).aspx) no estoy seguro. Deberías aclarar de donde sacaste realmente esa unidad de código.

De por si solo no tiene relación con Powershell.

¡Saludos!

[Scripting language - Wikipedia]

en simples palabras que es este lenguaje?

VisualBasic Script (o por su acrónimo VBS) es un lenguaje de scripting, como lo es Ruby, o Python, u otros lenguajes de scripting. No tiene más misterio.

Si llegases a tener dudas sobre lo que es un lenguaje de scripting, entonces nada mejor que empezar a leer por la Wikipedia:

• Scripting language - Wikipedia

he buscado tutoriales ed programacion en este lenguaje y no encuentro nada :s a que se debe ?

¿A que se debe?, pues a que no has buscado lo suficientemente bien.

• VBScript User's Guide | MSDN
• VBScript Fundamentals| MSDN
• VBScript Language Reference | MSDN

+

• Learn Beginning VisualBasic Scripting | Microsoft's Technet
• VisualBasic Script Gallery | Microsoft's Technet

Y en Google aparecen aproximadamente 523.000 resultados buscando por dos simples palabras clave... me dirás tú como es eso de que no hay suficientes tutoriales en Internet .

• Let Me Google That For You

que relacion tiene .vbs con los .bat

No tienen absolutamente ninguna relación. Lo que ocurre es que Batch es una herramienta de programación muy, muy, muy, muy, muy limitada, y debido a sus limitaciones los consumidores de Batch-script en incontables ocasiones deben recurrir a otros lenguajes de programación más capaces y sofisticados, y resulta que lo más sencillo es recurrir a VBS, y entonces se ponen a escribir códigos de VBS desde Batch (o mejor dicho, a crear documentos de VBS que contengan un código específico y luego ejecutarlo), en una especie de pseudo-hibridación de código para poder llevar a cabo sus fines desde Batch evitando sus limitaciones. Hacer eso es un engorro, ya que directamente se podría hacer todo lo que se hace en Batch, desde VBS.

en que se diferencian si ambos son llamados archivos por lotes ...

No. Batch es el único que funciona de esa primitiva manera. De hecho su propio nombre lo indica por si mismo... "Batch file" = "Archivo por lotes", "Batch processing" = "Procesamiento por lotes".

que relacion tiene .vbs con powershell y con visual basic.

VBS no tiene ninguna relación con PS, pues son dos lenguajes distintos. Entre VBS y VB6 y/o VB.NET la única relación o conexión destacable sería que ambos son lenguajes cuya sintaxis y semánticas derivan del lenguaje BASIC, es decir, VBS y VB y VB.NET comparten una sintaxis VB-like y un modo de empleo muy similar, pero evidentemente VBS es un lenguaje inferior a VB6, y éstos dos son lenguajes muy inferiores a VB.NET (entiéndate por "inferiores" sus limitaciones generales).

¡Saludos!