Mensajes

[Fantabuloso!!!...]

Fantabuloso!!!...

Esto yo no me lo creo, no encuentro ninguna fuente oficial de Microsoft con ese trailer. Tiene que ser una broma, un hoax, un video irónico, o algo parecido, por que de lo contrario no entiendo como han podido crear tal mierd@ de anuncio, puesto que sería oficialmente el anuncio de Microsoft más ridículo, incompetente, triste y patético que he visto. De largo.

Suponiendo que el video sea real, entonces el propósito que Microsoft ha querido reflejar en el anuncio es aclararle a los usuarios que en Windows 11 van a introducir funcionalidades "innovadoras" como un system tray, un taskbar con anclaje de accesos directos, un explorador de archivos con un panel lateral de navegación incrustado, poder arrastrar y soltar archivos con el ratón, un sistema o centro de notificaciones, y ventanas con tamaño redimensionable... ¡si, por fin tendré todas esas cosas!... espera, ¡si yo ya puedo hacer todo en versiones anteriores de Windows!.

Lo dicho, absurdísimo a más no poder. Es para darle con un palo en la cabeza a los responsables comerciales del anuncio. No doy crédito, de hecho he llegado a pensar que el video era irónico, como un intento de ridiculizar a Windows, tiene que serlo... y espero que lo sea. No me tomeis el pelo.

¡Saludos!

¿Como tenemos gravedad en una tierra plana?... no existe, el disco mantiene una aceleración constante. Maravilloso, lástima que eso indicaría que estamos acelerando desde el principio de los tiempos, por lo que deberíamos de viajar a velocidades cercanas a la de la luz. "No, porque las leyes de la aceleración y la inercia no funcionan así" ¿Como funcionan entonces?... no se, "magia"

Dices que no podemos refutar la idea de la tierra plana con ciencia... porque esa idea indica que "todo es mentira", y "hay una conspiración". Es una hipotesis que se fundamenta en unos dogmas que no puede probar, de manera que lo siento, no puedo considerar eso ciencia ni de coña

Para comprender el concepto de La Tierra Plana se debe olvidar la teoría gravitacional, y dar paso a hechos demostrables y reproducibles como la densidad y el electromagnetismo. La densidad sería basicamente la gravedad, cumpliendo la misma función y teniendo las mismas consecuencias desencadenantes. Bueno, no soy experto en física, así que seguramente me dejo matices que ignoro los cuales diferencian a la gravedad de la densidad... de una densidad con los atributos adjudicados a la gravedad me refiero, pero bueno, el caso sería ese, ¿cómo explican los terraplanistas la fuerza de atracción?, así: Gravedad = Densidad.

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=D_j_SUAwafU[/youtube]

¡Saludos!

[representacioens artísticas]

mira que como sigas con esto, consigo el dinero, me voy para allá, te ato a un cohete como willie coyote y te lanzo a ver si te faltan pruebas! despues me regreso!

¿Y el cohete solo para viaje de ida, verdad?.

falacia por lo general se disfraza de ciencia

Ahá. Y lo que consideramos ciencia oficial a veces se disfraza de falacia mediante la práctica de la pseudociencia e inercia cognitiva.

Además, sin pruebas que lo refuten no podemos acusar de falacia a hipótesis sobre la tierra plana, puesto que a lo mejor tan solo podrían estar cometiendo una falacia lógica, lo que no necesariamente sería una mentira intencionada o un hecho incorrecto ni necesariamente una conclusión equivocada, sino un tipo específico de defecto en el razonamiento expuesto... cosa que ocurre muy a menudo en la ciencia moderna o el ser humano en general.

espera... cual demostración incompleta de la esfericidad de la tierra? sobre esta teoría la única duda es "qué es la gravedad?" y aún así sabemos bien como funciona a escala local

En esa frase que has dicho hay dos palabras muy interesante, la primera es TEORÍA, y la otra GRAVEDAD, siendo ésta última palabra un sinónimo de la otra, y sabemos que una teoría es una proposición que todavía no se ha demostrado con hechos reproducibles. Así que por el momento la ciencia moderna no es capaz de demostrar un hecho observable con distinta percepción entre el observador: tierra plana, o tierra esférica... o mejor dicho con forma de pera, por que ese es otro chiste de la ciencia moderna, que supuesta y oficialmente la tierra debe tener forma de pera, eso nos dicen, ¿verdad?, pero luego vemos algo muy distinto cuando agencias como la NASA nos muestran fotos (por no decir representacioens artísticas) de una Tierra tan esférica y pulida como una bola de billar. Vaya por Dios.

Pero claro, que alguien me libre de llamar FALACIA a las afirmaciones de la ciencia moderna, por que luego todos se me echarían encima con motivos de peso y argumentos razonables por haber cuestionado su dogma cientifico, ¿he?...

es un p*** bloque de hielo donde en ciertos puntos ha llegado a -90°C y con vientos de hasta 200km/h... no es extraño...

Vale, puede que desde tu punto de vista no sea extraño, sino complejo y peligroso, es razonable desde cierto punto de vista, pero eso no cambia el hecho de que el viaje siga sin poder ser demostrado... por la razón que sea.

Mira, perfectamente podrían proponer la idea de enviar allí un dron, y por dron me refiero a un caza militar autopilatado que sea capaz de soportar esos picos tan bajos de temperatura y los contratiempos climatológicos, todo ello sin poner en peligro la vida de ningún ser humano. Vamos, que no hay excusa posible para no hacerlo. ¿Y cuanto tardaría un caza en recorrer la supuesta superficie finita del Polo Sur para demostrar el experimento?, ¿15-30 minutos de vuelo?, ¿quizás menos?. Pf, sabemos que existe la tecnología para ello, pero no lo hacen... o al menos no de forma pública ni mucho menos con la intención de demostrar las afirmaciones científicas de la "esfericidad" terrestre.

Eso sí, cuando se trata de invitar a celebridades científicas a programas de radio o televisión para ridiculizar a los terraplanistas y negarles la razón poniendo como único argumento especulación científica basada en la teoría, es decir, sin pruebas, para eso no escatiman en gastos... ¿he?. Es vergonzoso, cuando se trata de que la comunidad científica se debería responsabilizar de sus afirmaciones y disponerse a realizar un experimento definitivo para demostrar la afirmación de la tierra esférica (como por ejemplo el experimento del dron), ahí ya los gobiernos o estatuos responsables del conocimiento y del progreso humano pierden todo el interés, como que les da igual demostrar nada y prefieren seguir especulando y ridiculizando a quien opine lo contrario, "refutando" hipótesis terraplanistas con la artimaña dogmática y pseudo-científica de hacerlo con el uso de teorías indemostrables o de la "lógica", pf, pues yo supongo que por alguna razón será que la comunidad científica actua de esta manera tan negativista ante la teoría d ela tierra plana... y tal vez sea por que se creen demasiado inteligentes, demasiado en la razón como para que les haga falta demostrar nada, o tal vez sea por que saben que no se puede demostrar algo que es mentira.

Da que pensar.

¡Saludos!

por otro lado, tu mismo lo has visto y te quejas de lo poco natural de las lentes muy curvas... en la animación vez como se deforma completamente lo que llega al horizonte... y esto ya lo habíamos hablado y te lo demostré como las cosas pierden la forma al borde del lente

¿A qué animación te estás refiriendo, la del cohete?. Pero es que en este caso ese tipo de lente "ojo de pez" (o como se le denomine tecnicamente) no influye en el tipo de experimento, me refiero, el experimento del cohete lo que intenta demostrar es que existe un domo y por ello hay una especie de "impacto" entre el cohete y el límite o domo, con su posterior "desnivelación".

PD: Vuelvo a dejar claro que yo no defiendo al 100% la teoría de la tierra plana, tan solo expongo lo que se cuenta sobre ella. Simplemente tengo mis dudas como ser humano al encontrarme con dos explicaciones diferentes y totalmente opuestas e incompatibles entre si, y ambas explicaciones nos ofrecen una demostración incompleta o inconcluyente... así que me parece una elección muy dificil, pero creo que ambas explicaciones deben ser valoradas, no ridiculizadas.

¡Saludos!

[tampoco se puede probar]

Dicen "es plana"... y sus "explicaciones" se contradicen entre si y son innecesariamente complejas, pero lo que es peor tampoco se puede probar

Te recuerdo que los científicos también se contradicen entre ellos, y se equivocan todo el tiempo sobre todo en el área cosmológica.

En la ciencia independiente del terraplanismo, al igual que en la ciencia "normal", ocurre un problema, y es que los investigadores exponen varias hipótesis y se debe copmrobar cual es cierta y cual no, mientras no se pueda ir descartando pues evidentemente habrá cierto caos por la diversidad de opiniones, habrán dudas, y posibles contradicciones. Nada fuera de lo normal que no estemos acostumbrados a ver también en la historia de la ciencia oficial y celebridades que se equivocan y se rectifican así mismos todo el tiempo (como S. Hawkings, por poner un ejemplo).

Dicen "hay un muro de hielo que rodea el planeta"... vale ¿donde está?... lo ocultan.

¿Oculta?, no. Ese supuesto muro de hielo lo conocemos actualmente como Continente Antártico o La Antártida, el Polo Sur, vaya, y es bien visible en el mapa heliocentistra así como en el terraplanista.

Lo que si dicen algunos, y sin pruebas (todo sea dicho desde la objetividad) es que supuestamente es una zona militarizada en la que prohiben el paso para mantener el supuesto secreto. Pero pensándolo bien no sería nada de extrañar que realmente hubieran fuerzas militares en todos los territorios con órdenes de impedir y/o derribar cualquier tipo de tráfico aereo de extraña procedencia, puesto que actualmente la reclamación de territorios por país está asÍ:



( ese mapa con la región antártica habría que traducirlo al modelo del mapa terraplanista, claro está, no vaya a ser que ahora digas que me contradigo por mostrar esa imagen... )

Y la opinión científica afirma que es posible viajar desde un extremo de la Antártida al otro, ahora... ¿acaso lo han demostrado alguna vez?. La ciencia oficial también en este tema de la Antártida no hace otra cosa que especular. Algunos señores hicieron largas expediciones en los años 50, 60 o 70, pero que yo sepa (repito, que yo sepa) nadie ha conseguido recorrer el contintente entero de un extremo al otro, qué extraño, ¿verdad?.

"Hay una cupula sobre el cielo" ¿se puede comprobar? no, no se puede

Si, en teoría si que se puede, y de hecho ya se han enviado cohetes (como los de NASA) de fabricación "minimalista" para intentar comprobarlo, y las pruebas dieron resultado positivo... según ellos.

En el mismo video que he compartido en el post principal, en el minuto 5:21 tienes un extracto de la demostración de la que te estoy hablando. De todas formas te dejo el video completo aquí:

• Civilian Space eXploration Team

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=001IXnp0ogc[/youtube]

Ese es probablemente el experimento de cohete amateur más conocido, pero hay más, y no solo experimentos con cohetes, sino también de otras organizaciones que han enviado globos a una GRAN altitud donde supuestamente se demuestra que no existe curvatura en el horizonte terrestre. Aquí te dejo un video de un globo que presuntamente está a una altitud de 32613 metros o 32 kilómetros (107,000 pies):

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=edsUrLXrlLg[/youtube]

O este otro experimento, supuestamente a una altura de 36880 metros o 36 kilómetros (121.000 pies)

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=OKts1-1YOzE[/youtube]

Es que tú te piensas que aquí todos se han vuelto locos y se han puesto a afirmar que la tierra es plana o que tiene un domo sin elaborar fórmulas matemáticas teóricas y sin llevar a cabo un análisis científico mediante el método deductivo o inductivo con su posterior experimentación práctica para tratar de corraborar la teoría, y eso no es así macho, la gente cree que la tierra es plana y desean poder demostrarlo mediante el método de análisis científico.

"El sol y la luna son pequeños y se mueven siguiendo complejos patrones por fuerzas que no se conocen"... nuevamente no, no se puede comprobar.

Me hace gracia esto último que has dicho, basicamente por que "complejidad" es algo relativo y tú además lo dices como si el modelo oficial que conocemos de El Universo y su movimiento no fuese complejo de por si solo con la interacción de una fuerza misteriosa e indemostrable como es la gravedad, ¿he?. Venga por favor. Indiferentemente de que la teoría de la tierra plana sea cierta o no, algo positivo es que precisamente consigue simplificar todas las respuestas o interrogantes de la ciencia oficial, por mucho que tú pienses lo contrario.

Además fíjate... la tierra resulta ser lo único que es plano... el sol es redondo, la luna, los planetas... todo. ¿Porque solo la tierra es plana? porque vivimos aquí, y Dios la hizo así.

Esto tampoco es del todo así. Es un tema complejo y existen varias hipótesis. Es cierto que algunos apoyan eso mismo que dices, que La Tierra es plana y los planetas redondos, pero otros apoyan la hipótesis de que los planetas/estrellas también son planos, solo que al mirar desde lejos, es decir desde La Tierra, y como consecuencia de estar mirando a través de un domo (de una lente a través del supuesto agua o espacio exterior) se genera en nuestra percepción un efecto de curvatura al observar esa supuesta circunferencia plana que son los planetas.
Lo que he dicho es algo muy resumido, sé que te parecerá ridículo, pero intenta tener en cuenta que hay una ciencia detrás de esas afirmaciones.

¡Saludos!

Perdona, pero cuál es tema Visual Oscuro del Foro?? (me imagino que será algo de Visual Basic o algo así, que sepas que no tengo ni idea)

[realidad]

en lugar de lo "obvio", ahora resulta que en lo alto de nuestro planeta tenemos ¡¡ una cúpula de vidrio !! Y ojo, ahora viene lo bueno. ¡¡ todo el universo gira alrededor de la tierra !!

Pero eso solo es un "addon" que le adjudican algunos radicales. Una cosa es la tierra plana, y otra es el supuesto domo, y otra eso que dices de ser "el centro del universo" y que todo se mueva a nuestro alrededor. Claro, cuantas más cosas extrañas empecemos a mezclar en el mismo saco, más serán las posibilidad de que la base o la esencia de la teoría resulte ridícula a primera vista...

De todas formas, las obviedades no son hechos, y no siempre son obviedades certeras. Si debemos sacar conclusiones por lo que nos parezca "obvio", mal vamos. El supuesto hecho de que La Tierra sea esférica solo te parece "obvio" por que desde que naciste hasta ahora siempre te han inculcado que es así y "no puede ser de otra forma", y para ello te lo han intentado demostrar con otras cosas supuestamente relacionadas como sería la Gravedad... pero no por que lo hayas comprobado con tus propios ojos que realmente sea esférica, así que en realidad no te has demostrado a ti mismo que lo que consideras obviedad se le pueda llamar también realidad.

Y no me parece correcto que catalogues la teoría de la tierra plana como "religión", cuado la otra creencia por excelencia de la tierra esférica para todos nosotros los mortales quienes no podemos salir ahí fuera al espacio para comprobar la forma de la tierra con nuestros propios ojos, pues nuestra creencia se debe basar mayórmente en tener una fe hacia una autoridad mayor en la que depositar una confianza ciega de forma insensata, creyendo y asumiendo como cierto cualquier afirmación de los medios ofiiciales, los astronautas, o de la opinión cientifica, es amisma que nos dice "La Tierra es esférica, y lo puedo demostrar con palabras y aritmética. Toma, aquí tienes la prueba, y lo que digo es indiscutible.", pero el problema es que sus cálculos aritméticos tienen "truco"... empezando por la fórmula de Gravedad.
En fin, yo creo que visto así, asumir que la tierra es esférica se asemeja más a una "religión" que lo que tu has llamado religión, por que la tierra esférica es como una especie de fe arraigada en la mente de la gente y provocada por un dogma científico mediante el uso de fórmulas aritméticas "acomodadas" para que todo encaje sin hacerse más preguntas.

¡Saludos!

¿Cómo explican los defensores de la tierra plana que las brújulas orienten hacia el norte siempre?

En el modelo de la tierra plana sigue habiendo un "polo norte" magnético que haría que la brujula siempre apuntase hacia él:

• https://www.worldslastchance.com/flat-earth/countless-explorers-have-circumnavigated-the-globe.html

'Saludos!

[Bold]

Personalmente "tus colorines" no me van bien a la lectura del tema, ya te lo he dicho y no tienes por qué cambiar, siempre puedo darle a imprimir a ver si se quitan (que no he probado)...

Opino lo mismo. Eso de llenar el comentario con colorines, no es "cool", es bastante desagradable para los que usamos el tema visual oscuro del foro, las letras en colores "chillones" a duras penas se ven. Joder, Constance, si quieres resaltar información simplemente ponlo en negrita con el tag Bold, o añádele un fondo blanco a tus letras para que todos podamos leer de forma amena tus mensajes. Con El_Andaluz me pasa lo mismo, peor peor, por que directamente sus comentarios son en un solo color xD, y del azúl del compañero Songoku no hablemos, siempre tengo que seleccionar todo el texto con el ratón para añadir un fondo blanco y así poder leerle .

De los hilos qeu se abren en foro libre ....no se cierran 2 de 3, de hecho: de los 16 primeros , se ha cerrado el Del Estado Islámico y el Mio ...

Bueno, evidentemente era una frase hecha y una exageración intencionada, no empecemos... sabes que se cierran MUCHOS, por que el foro libre se desmadra muy a menudo y hay que controlarlo, ¿cómo?, cerrando temas. No te lo tomes como algo personal, que no te hayan explicado el motivo tampoco significa que no exista un motivo. Supongo que al moderador implicado le habrá parecido algo offtopic tu comentario, o tal vez habrá querido prevenir respuestas a tu comentario que generasenn offtopics y/o discusiones, o algún otro motivo parecido...

-Ni me atrevo a abrir uno yo , porque da igual el tema..., me van a dar un toke de que lo desvío y va a acabar cerrado ..

En vez de seguir sacando conclusiones propias, ¿por qué no pruebas a publicar un tema que trate sobre la tecnología/informática para comprobar tus sospechas?, así te darías cuenta de que te equivocas. Que no sepas de informática no importa, puedes hablar de tus inquietudes informáticas con tu teléfono movil, por poner un ejemplo.

Bueno, en realidad ese tipo de temas ya los has publicado varias veces, y que yo sepa me parece que nunca se te ha cerrado ninguno...

Eres muy exagerada. Lo siento, pero es lo que me transmites. Eso sí, el moderador que te cerró el post debería decir algo por lo menos...

¡Saludos!

[. . .]

¿Te he comentado ya que ningún "terraplanista" puede explicar los startrails?

Mira que es sencillo, solo hace falta una cámara, incluso una química, un trípode y algo de tiempo para probar que

A: La tierra gira y...
B: Que es imposible que sea un disco

Es curioso que siempre, siempre SIEMPRE que se pregunta por esto, nunca responden.

. . .

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=060VhCdq3nw[/youtube]  [youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=gVXPKvWSeK0[/youtube]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=ahNfU7zYlmY[/youtube]  [youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=fDLczieG1zU[/youtube]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=RdoBXk9lWRU[/youtube]  [youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=lDkIQdE0ZTc[/youtube]