Mensajes

Vamos, no les voy a mentir, ni intenten eso sin drogas porque no podran, a no ser con muchos años de experiencia en meditacion por ejemplo.

Bueno, ¡Creo que con eso ya está todo dicho!  jaja

Me hacés acordar a una parte de un documental que vi sobre la vida de Bill Hicks (¡un monstruo del humor! Y es Yankee y todo, aunque no lo parezca...).
En cierto momento, dice:
"Hoy, un joven que tomó ácido se dio cuenta de que toda materia es meramente energía condensada a una vibración más lenta. Que todos somos una conciencia experimentándose a sí misma. Que la muerte no existe, la vida es sólo un sueño y somos la imaginación de nosotros mismos. Aquí está Tom con el clima."

Claro que todas estas revelaciones cósmicas se le presentaron luego de haber consumido altas dosis de LSD junto con sus amigos, mientras contemplaban el atardecer.
Lo curioso del caso, es que afirma que sus amigos vieron y sintieron todos lo mismo. ¿Alucinación colectiva? ¿Realmente "conectaron" con el universo? Quién sabe... Yo me la juego más por la primera opción por ahora.

Si las máquinas se centraran en obtener energía y guardarla, para cuando no la tienen buscar alguna alternativa para obtenerla; sí que se podrían considerar seres vivos.

¡¡¡Entonces yo ya conozco un robot vivo!!! Vive en la facultad de ingeniería. Limpia el piso bien de bien, y cuando se le están por agotar las baterías, va hasta el toma de la pared y se enchufa él solito.

Todo lleva a que todo es consciencia, y es lo unico de lo que podemos estar seguro. "Pienso, luego existo", es a lo que podemos llegar y aceptar como axioma, que lo unico que podemos estar seguro es de que somos conscientes, el resto vaya uno a saber.. pero que somos conscientes lo somos.

Yo me leí los dos libros de Descartes, tanto sus "Meditaciones metafísicas" como su "Discurso del método", y, aunque al principio parecen bastante sensatas sus conclusiones, a medida que va avanzando en su reflexión sus argumentos se van tornando cada vez menos y menos convincentes (su prueba racional de la existencia de Dios deja bastante que desear...).
Como mucho puedo tener certeza de mi propia conciencia, pero de ahí a poder afirmar algo así como la conciencia de una piedra, hay un trecho muy muy largo.

[Sólo tiene VIDA, lo que va a MORIR"]

Entender esto es la punta del iceberg para meterte al tema de Dios como la consciencia suprema[...] Ojo, que no es el Dios de la iglesia catolica ni ninguna otra religion, por lo menos conocida, es mas, yo no le llamo Dios sino el TODO.

Menos mal que no es el Dios de la iglesia católica, y menos mal que vivimos en la época en la que vivimos; porque si se te llegaba a escapar una frase así en otros tiempos seguro que terminabas prendido fuego por panteísta. 

Aunque parezca una "perogrullada" :" Sólo tiene VIDA, lo que va a MORIR" y un robot no puede morir, sólo DEJAR de FUNCIONAR..

Ésto me hizo pensar, y siguiendo todas las fantasías de ciencia ficción que se vienen manejando en los mensajes anteriores: Ya que es verdad que actualmente se pueden replicar ciertos órganos, ¿que pasaría si se llegara a tener la tecnología suficiente para recrear un ser humano completamente? Esta persona no heredaría sus genes de ningún progenitor en particular, sino que éstos serían sintéticos, creados artificialmente en un laboratorio. ¿Y si, además de todo esto, pudiésemos remplazar cada órgano de este individuo a medida que se van deteriorando, extendiendo de esta forma indefinidamente la vida de este sujeto?
Sería una especie de Frankenstein sin padre ni madre y que podría no morir jamás. Sin embargo, tendería a pensar que igualmente estaría vivo.

Y para terminar, no deja de resultarme paradójico el cómo puede ser que las partes de un todo no estén vivas si tenidas en cuenta de forma individual, pero que sí se considere vivo al conjunto de ellas como un todo.

Ahí se evidencia lo poco que sabemos de la vida en realidad, y que probablemente lo que nos esté faltando por escudriñar es ése universo tan caótico, contrario a todo sentido común, cómo lo es el ámbito de la física cuántica.

P.D.: ¿Ninguno sabe si Sheldon anda por ahí? 

podemos crear organos... si elaboramos una maquina lo suficientemente complicada, podemos crear a un humano... (imaginemos el hipotético que comprendamos el cerebro) podemos crear una estructura cerebral e imprimir las funciones... entonces no será vivo?

Ni siquiera hay que llegar al punto de comprender el cerebro. Para ser un ser vivo, no es necesario ser un ser inteligente (ejemplo: el árbol).

Mirá, no digo que no, pero creo que pensando así la definición de ser vivo te queda demasiado amplia. Entonces, podría preguntar: ¿mi monitor es un ser vivo?
Mi monitor no es inteligente, pero el árbol tampoco lo es.
Mi monitor responde a estímulos externos: si le tiro una balde con agua va a entrar en cortocircuito, hacer toda clase de ruidos y puede que salte hasta alguna que otra chispa.
Mi monitor se reproduce: alcanza con llamar al señor Samsung y pedirle que me haga otro.


Y ya que estamos, ¡vamos a terminar de enredar todo esto de una buena vez!
Pregunta, las partículas elementales ¿están vivas? De estarlo, se podría afirmar que toda la materia del universo está viva. ¿Y si están muertas? ¿Puede un ser vivo estar constituído en su totalidad por partes muertas?

A esta altura me parece que necesito un trago....

primero define "nacer" porque los rios "nacen" de un lugar
las creaciones "nacen" de las ideas
una bacteria "nace" de otra?

Utilizo la palabra nacer desde un punto de vista biológico, creo que lo dejé bastante claro. Y sí, cada palabra tiene montones de sentidos figurados. Es cierto que una bacteria no nace de otra (a ver algún biólogo aquí presente que me de una mano con el término correcto...), pero a lo que voy es que aún así una bacteria surge a apartir de otra bacteria, un perro nace de otro perro, una persona nace de otra persona, etc. Existen organismos híbridos, pero aún estos comparten algunas características comunes con sus progenitores. Por nacer, en el contexto que estamos hablando ahora, entiendo el empezar a vivir, pero compartiendo un cierto legado que de alguna manera le transmitió su progenitor (llámese a este legado ADN, o como quieran).

Una máquina puede ser fabricada por cualquier cosa que tenga la capacidad para fabricarla, y no tener ni una característica similar con quien la hizo. De aquí que digo que no nacen. Son creadas.

Esto se va entreverando cada vez más y más...   ¡Me gusta! jaja

Pero, entonces, en el caso de que esa máquina concreta proceda de otra máquina, ¿hablamos de una máquina viva? ¿O es cuestión de estadística que un ser sea vivo o no?

No, no es una máquina viva, porque no "nació", sólo fue creada. Son dos conceptos distintos. Para poder aceptar el hecho de que una máquina pueda estar viva, tendríamos en primer lugar que suponer que el nacer no es una característica esencial de todo ser vivo.

Inmortalidad. Podría, sí. Pero yo lo veo más como una comparación con el tiempo de vida humano. Una máquina vivirá más que un humano si "se lo propone", pero siempre, por temas de erosión, oxidación, o pérdida de energía, va a acabarse. Al fin y al cabo, la energía se disipa en forma de calor. Tanto para el humano, como para una bacteria.

Siempre podrán reemplazarse las partes defectuosas de una máquina y ésta seguir funcionando. Y asimismo las baterías pueden recargarse. Si tiene los medios y la capacidad de utilizarlos en su provecho, una máquina podría existir hasta el fin de los tiempos.

no, porque no hablamos de un individuo vivo... en ese caso hablamos de una singularidad aislada de un individuo que nació con un problema que podría llevar a la muerte de su raza, pero su raza es viva...

Pero hablemos específicamente de este ser en particular, como en el ejemplo que di, el hombre infértil. Nació con un problema, sí, pero si creemos que la capacidad de reproducirse es esencial en todo ser vivo, entonces el problemón (¡mucho más que problema!) de este tipo es que ya de entrada nació sin vida. Aunque después creció, se relacionó, y toda esa historia.
Es cierto que (dado que tarde o temprano todos nos morimos...) la reproducción es esencial para la perpetuación de una especie en el tiempo, ¿pero si algunos de los miembros de esta especie, ya sea por una enfermedad o cualquier otro motivo, no consiguen reproducirse? ¿Se puede afirmar que él, y hablo espefícicamente de ese único ser, nunca estuvo vivo?

Resumiendo: Por lo que se viene comentando hasta ahora, me parece que el principal problema para considerar que las máquinas puedan ser seres vivos es que éstas no nacen, no tienen un padre o madre, sino que son creadas por algo (sea este algo otra máquina, una persona, o cualquier otra cosa) que sabe fabricar máquinas, y punto. Una máquina no comparte otros lazos con su creador más que la voluntad y la capacidad de éste para crearla. El padre de una máquina tanto puede ser una máquina, una persona, un mono superdotado que se decantó por la ingeniería, y así por delante...

Bueno, yo también soy bastante filosofón, o al menos pretendo serlo... Por mí podés retorcer y exprimir argumentos y conceptos todo lo que quieras 
Además de entretenido, ¿es así que se empieza no? Intercambiando opiniones, ya sea con los demás o incluso con uno mismo, es como se aprende.

Y en cuanto al tema de la conciencia: Todos estamos de acuerdo en que un árbol es un ser vivo ¿no? Pero, ¿se puede aseguar que un árbol tenga conciencia? A mi me parece que no. Existen árboles con cientos y cientos de años de antigüedad, y nadie los ha visto ni chistar. La mayor parte del tiempo están tan duros e indiferentes como siempre.
Con esto, quiero decir que no creo que la conciencia sea un requisito esencial para estar vivo.

Bueno, parece que el humor no es muy bienvenido por estos lares...
Ok, respondo a tus cuestiones de manera objetiva:

Efectivamente, "Un ser vivo es un organismo de alta complejidad que nace, crece, alcanza la capacidad para reproducirse y muere". Esa podría decirse que es la definición más clásica (y básica).

Nace: ¿Qué es nacer? Una máquina no tiene porque proceder de otras máquinas, puede ser perfectamente creada por éstas o por una persona. Una máquina es algo que surge independientemente de la natuzaleza de su creador, sino que más bien únicamente depene de la voluntad y la capacidad de éste para crearla. Puede compartir o no características comunes con su "ensamblador". No sigue proceso biológico alguno para poder ser.

Desarrollo: Podrá aumentar de tamaño, anexándose nuevas partes, o expandiéndose los materiales que la componen; ahora, ¿se puede considerar tan solo ésto como crecer? Acá el asunto ya es más discutible. Una máquina puede desarrollarse y mantenerse indefinidamente, alcanzado así la "inmortalidad". Me viene a la mente otra pregunta entonces: ¿La muerte es indefectiblemente parte de la vida? Quiero pensar que no, que esto no es así. Todavía tengo fe (y la fantasía...) que algún científico japonés dé finalmente con la cura de esta terrible enfermedad que viene desvelando a la humanidad desde los albores de su existencia: la muerte.

Reproducción: ¿Las pesonas con problemas de fertilidad, a pesar de tan vivas que parecen, en realidad están muertas? Yo las considero bastante vivas igual, así que mejor dejar el tema de la reproducción de lado por ahora.

Conclusión: No, según nuestro concepto de vida como tal, las máquinas no están vivas. Para estarlo, tendríamos que reformular qué entendemos por vida.

Reproducirse es eso que tu mamá y tu papá hicieron luego de ponerse de acuerdo, y haber llamado a la cigüeña...

A todos aquellos que les interese este tema tan apasionante, les recomiendo el libro "Gödel, Escher, Bach" (http://books.google.com.uy/books/about/G%C3%B6del_Escher_Bach.html?id=qa30IAAACAAJ&redir_esc=y).

Allí el autor indaga, -entre una inmensa variedad de temas, como lo son las matemáticas, fractales, lógica, paradojas, el infinito, el lenguaje, ciencias de la computación, física, la inteligencia y la conciencia -, sobre si es posible reducir el proceso cognitivo a un conjunto finito de axiomas que puedan ser programados en una máquina, o sea, si es posible la implementación de la inteligencia artificial.

Es un libro denso, que requiere una lectura detenida y atenta. Está mucho más cerca de un tratado filosófico que de una simple novela de ciencia ficción. Pero creo que realmente vale la pena el esfuerzo.