Menú

Mostrar Mensajes

Esta sección te permite ver todos los mensajes escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los mensajes escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.

Mostrar Mensajes Menú

Mensajes - Binary_Death

#171
Sin misticismos, por supuesto.
Otro de los temas filosóficos asquerosos que seguramente ya os deben cansar. Pero qué queréis, a mí me encantan  ;D

Por favor, antes de responder agradecería la lectura de este texto. Sé que puede ser largo, pero el tema es complejo y si estás dispuesto a reflexionar sobre él creo que no te costará ni lo más mínimo leerlo.

Una vez por aquí hice un tema en el que, entre otras cosas, hablaba de la paradoja de la muerte de tu clon. Resumiendo, era que si existiese una máquina capaz de hacer un clon tuyo perfecto, copiando incluso los recuerdos, y al acto de hacerlo te mataran a ti, ¿se podría decir que tú has muerto o que sigues viviendo?

Bueno, las respuestas a esto fueron múltiples, pero a dónde yo quería llegar es que nuestro cerebro es el que define los límites de nuestra conciencia. Tú y yo nos sentimos dentro de un cuerpo, y limitados por nuestra mente. Nos sentimos dentro de nuestra propia mente, y ésta está encerrada en sí misma.
Esto lo cierto es que no es más que otra de nuestras características evolutivas que permiten nuestra normal supervivencia, y el resto de animales más o menos complejos también parecen tener algo similar. Se ha de comprender que sin el ego, el yo interior, no podríamos llevar una vida normal.

Pero todo esto no es más que una de las muchas percepciones de nuestro mundo que nosotros interpretamos a nuestra manera. La conciencia y la identificación del yo no es más que un truco, un juego de nuestra mente, y de hecho se puede llegar a perder por trastornos mentales o el uso de sustancias psicotrópicas.

Percibimos nuestro yo, y pensamos con lógica que todo el mundo así lo hace. Pensamos que vivimos en un mundo con muchas entidades individuales, y una vez una de éstas entidades muere, muere. Hay algo que nos impide pensar que cuando muramos nuestro yo se pueda identificar con el yo de, por ejemplo, un amigo. Es decir, en otras palabras, que sentimos como imposible que al morir podamos seguir viviendo en lugar de otra persona (ni siquiera si ésta se trata de nuestro clon).

Salir fuera del propio yo es imposible, tanto como imaginar un estado de no existencia (es decir, la muerte, la no existencia y el no estado). No obstante creo que se puede entender el concepto de que el hecho de que todos sintamos el propio yo hace a todas las conciencias individuales de la tierra la misma. Así, tú en este momento estás viviendo por todas las personas de la tierra, y cuando tú mueras, todas las personas de la tierra morirán. De hecho, cuando tú mueras, todo el universo desaparecerá. Todo existe para ti y únicamente para ti, y tú eres todo. Lo real sólo es real porque tú te sientes real.

Este planteamiento me llevar a pensar en un flujo de entidades que vienen y van, como partes de una conciencia conjunta. Cuando una de estas entidades desaparece, otra la sustituye, pero como todas las entidades en realidad son la misma entidad, se puede decir que la entidad simplemente vuelve a existir.

Vamos, que se llega a la reencarnación pero sin almas ni paridas, sólo intentando entender un poco cómo funciona nuestra mente.

En fin, ¿qué creéis de todo esto?
#172
Pues mira... yo no veo ninguna diferencia entre estos chiflados y otros religiosos...
#173
Foro Libre / Re: Que haces en verano?
10 Julio 2013, 00:52 AM
Con este calor no se puede hacer ninguna actividad física ni mental, porque ya tengo las neuronas fritas. A ver si refresca un poco...
#174
Cita de: $Edu$ en  5 Julio 2013, 01:29 AM
Vamos, no les voy a mentir, ni intenten eso sin drogas porque no podran, a no ser con muchos años de experiencia en meditacion por ejemplo.

Mmm me surge una duda bastante curiosa. Si alguien es capaz de alcanzar ese estado mediante meditación, ¿cómo diablos se "despierta" o sale de ese estado, si no tiene conciencia ni de quién es ni de cómo está? Sería quedar así para siempre, quedar como un vegetal, morir tal vez.
#175
¿Qué entendéis por reproducirse? ¿Acaso pensáis que la materia orgánica sale de la nada? Cuando un embrión humano se cultiva dentro del cuerpo de la madre, ésta lo nutre. Cuando el niño nace, él se nutre por sí mismo ya que ya tiene formado su aparato digestivo.

Cuando nosotros comemos no estamos haciendo más que aportar materia y energía para que nuestro cuerpo, aunque nosotros no seamos conscientes, crezca y se reproduzca.

Si decimos que una planta es un ser vivo, a pesar de no tener conciencia, ni siquiera sistema nervioso, entonces una máquina que cumpla las funciones de una planta (que es perfectamente posible, aunque a otra escala) no veo por qué no podría considerarse un ser vivo.

Ahora, si definimos los seres vivos como estrictamente formados por materia orgánica entonces no, claro, no sería un ser vivo. Pero, ¿por qué esa definición?
#176
Yo no me chutaría cosas raras, por si acaso... ya estoy bien como estoy.
#177
Me parece bastante gracioso que alguien diga que la homosexualidad va en contra de la naturaleza cuando precisamente surge de forma natural. Supongo que esa gente se piensa que uno decide hacerse homosexual. Vamos, te despiertas un día y te dices a ti mismo "Pues... ¿sabes qué? Hoy me apetece que me den por culo."

Iría en contra de la naturaleza si fuera un comportamiento inducido por el ser humano, a través de su voluntad o de algún tipo de sustancia. E incluso aunque así fuera, informo que el iusnaturalismo está bastante pasado de moda para legitimar una acción. Ahora se lleva más el iusnaturalismo racional, basado en la razón, cosa que algunos parecen empeñarse en no usar.

Cita de: Caster en 27 Junio 2013, 18:24 PM
Un día un profesor mio me dijo: "Las opiniones no son respetables, las respetables son las personas".

Saludos

+infinito


#178
Yo siempre he pensado que en lo que hagan dos personas en mutuo consentimiento en su intimidad no ha uno de meter las narices.

Luego, lo del matrimonio, aparte de ser una estupidez que no se debería mantener en pleno siglo XXI, existe como modelo burocrático que les confiere ciertos privilegios legales a los implicados, a saber, marido y mujer.

Vamos a ver qué es el matrimonio. En teoría es la unión de dos personas que deciden, a partir de cierto momento, compartir sus vidas. ¿Estamos o no de acuerdo?
Está bien, en base a eso, no veo por qué dos amigos o dos amigas no iban a poder decidir compartir sus vidas, dejando de lado todo ámbito sexual, me refiero únicamente al hecho de compartir la vida con una persona.

Aham... ahí entonces sale a la luz la verdadera naturaleza del matrimonio. Son unos papeles que en su mala época te daban pleno derecho legal a acostarte con una persona, pero que ahora... pues son una gilipollez.

Adoptar es otro tema. Tampoco tengo objeciones, por supuesto, pero es algo cuyas consecuencias hubo que investigar, y al ver que no hay ningún problema pues tampoco veo razón para negarme.


#179
Bueno, Danfelbm, tu respuesta va para EleKtro, pero como pienso igual que él pues también te respondo.

Ya sé, por topics anteriores de esta índole, que tú piensas que para plantearse las reflexiones humanas más básicas has de tener un doctorado en filosofía y otro en teología, pero te informo que cualquiera con dos dedos de frente puede preguntarse seriamente estas preguntas tan elementales y llegar a una conclusión satisfactoria.

Por otro lado, imagino que tú tienes dichos títulos, porque si no estarías asumiendo que la postura por defecto es la religión y nunca la falta de religión. De ser así, creo que deberías explicarme por qué para ti es más lógico asumir posturas basadas en la fe (es decir, sin ninguna evidencia) antes que posturas basadas en la lógica.

PD: En clase mejor estudia, anda...
#180
Cita de: daryo en 22 Junio 2013, 18:12 PM
bueno estamos casi de acuerdo en todo con eso para mi es suficiente  ;-)

saludos

Bueno, pues me alegro  :xD A ver cuánto tarda este post en ser cerrado... tanto como tarde algún religioso ofendido por criticar a su religión en denunciarlo. Porque algo que me hace gracia es que (por los menos en una democracia) una postura política se puede criticar, pero si criticas su religión estás blasfemando y por tanto tienes que ser censurado.