Mensajes

No sé, pero me parece que no es el tema de actualidad más preocupante. La ropa ropa es. Qué más dará cómo se vista la gente o qué modas sigan.

Francamente, a mí me da igual ver a un tío con los pantalones por los tobillos o a una tía con medio culo al aire. ¿De verdad te importa mucho? Puede que no concuerde con tu sentido de la estética (y probablemente con el de nadie) pero no es algo que me afecte personalmente.

Ahora, otro tema muy distinto es el hecho de que haya poca variedad, que haya poca originalidad y una falta enorme de personalidad propia. Pero de nuevo, creo que esto no se ve en sus más graves consecuencias en la vestimenta, sino en general en cualquier ámbito. Si le preguntas a un adolescente sus gustos personales y acto seguido a otro, entre las pintas que tienen, como hablan y como huelen, más vale que les hayas preguntado el nombre o si no no sabrás quién es quién. Son copias.

También hay que decir que si bien es cierto que en los adolescentes, con deseos de integrarse y pertenecer a un grupo, son los que más padecen de poca originalidad, no es menos cierto que en los adultos también ocurre, y es más, no en la actualidad, sino desde siempre.

La originalidad es una de las mayores virtudes, y por desgracia está poco valorada. La sociedad nos enseña a ser todos idénticos. Esa es la realidad.

Que dejen de sacar tantos windows y mejoren los existentes.

La miopía es una deformación del globo ocular. Según tengo entendido, es "más alargado" de lo normal, haciendo que la luz no se refleje correctamente. En por el ejemplo las operaciones láser de miopía lo que hacen es modificar la curvatura de la córnea para compensar esa mala reflexión.

Hasta donde sé el uso de computadoras o aparatos electrónicos sólo puede causar vista cansada, pero no miopía.

Nos tiene miedo 

¿Tú crees?

Y ya se sabe que la convocación de una manifestación mediante twitter se considerará delito. Porque encima de burros, apaleados.

Represión hasta en la sopa. Qué ***** de gobierno. Qué ***** de país.

Supongo que es inevitable que la gente con ideas tan retrógradamente asquerosas sean también ignorantes. Causa y consecuencia, diría yo.

En fin, el tema es interesantísimo y si por mí fuera podría seguir discutiéndolo ad infinitum   Pero ya dijiste tú mismo que no tienes tiempo, así que este post será cortito, Danfelbm.

La falacia de afirmación del consecuente que mencionas sólo es tal si tú interpretas que "A no cree, entonces A es inteligente". Y eso cuando yo nunca dije que no creer hace inteligente a alguien. De hecho, yo sólo dije que si A es inteligente, hay muchas menos posibilidades de que crea, pero A puede ser inteligente y creer, o puede ser burro del todo y no creer.

Has de pensar, Danfelbm, que aunque la lógica proposicional está muy bien y a mí me gusta mucho, al ser tan exacta no es del todo compatible con la realidad. La realidad es bastante más estadística, incluso hay estados de superposición.

Tú entiendes la proposición "Supón que los religiosos sean menos inteligentes porque se les pudo inculcar ese dogma" como:

Si a X persona se le pudo inculcar un dogma religioso, entonces es menos inteligente.
Si X persona es menos inteligente, entonces se le pudo inculcar un dogma religioso.

Conclusión: X persona es menos inteligente.

Eso sí que es un argumento circular grave de verdad, pero que yo sepa, no dije eso, o al menos no es eso lo que quise dar a entender. Tal vez me expreso mal o por la incompatibilidad de nuestras opiniones no nos acabamos de entender.

En primer lugar, la primera proposición yo nunca la propuse   Por lo menos con esa lógica exacta que dije que no sirve en estos casos.

Más bien, mi propuesta es esta:

"Si a X persona se le pudo inculcar un dogma religioso, entonces es más probable que sea menos inteligente que si no se le hubiera podido inculcar".

Eso es intraducible a lenguaje lógico. Y la conclusión real del argumento sería:

"Hay más posibilidades de que X persona sea menos inteligente."


Y esto, nada más era una de las dos situaciones que yo dije que se daban en el mundo (o que era posible que se dieran). Recuerda que según un servidor esto está superpuesto con lo primero:

1 - El dogma religioso inculcado afecta a la capacidad de raciocinio de las personas, mermando así no su inteligencia pero sí su disponibilidad. Digamos que les hace creer que la inteligencia no es un don necesario e incluso pueden llegar a sentirse mal por utilizarla (por ejemplo, el sentimiento de culpa de un creyente devoto cuando por un rayo de iluminación se cuestiona la existencia de su dios).

Y también fíjate en algo importante, y es que no digo que la religión merme la inteligencia, porque efectivamente antes afirmé que es algo propio del ser humano. Más bien quiero decir que es un comportamiento poco inteligente y que además, bloquea la capacidad de razonamiento de una persona en ciertos aspectos.


En fin, creo que también me quedó un poco largo al final. De verdad lo siento, si te parece que no tienes tiempo para responder no pasa nada, lo podemos dejar aquí e incluso si te apetece discutirlo algún día públicamente o en privado.

Un saludo, y gracias por tu tiempo.

PD: Gracias por la recomendación del libro, le echaré un ojo, que eso de trollear siempre viene bien  

Cómo se nota que estás estudiando filosofía, porque con una persona normal basta con hacerte entender, pero con los filósofos y con los políticos hay que tener mucho cuidado con lo que dices, porque si dejas un margen de ambigüedad, por pequeño que sea, te pueden salir por cualquier parte.

Empecemos, vayamos por partes.

Respecto a lo primero, la analogía que hice no la hice para argumentar, ni mucho menos. Es totalmente inválida, es una falacia, un planteamiento que tiene forma de argumento pero que falla en algún punto y no puede llegar a serlo. Si lees bien mi respuesta a ese usuario, verás que él incurrió en esa misma falacia, y yo, para hacérsela notar, me inventé otra falacia muy notoria del mismo tipo para que se diera cuenta.

Ahora, sobre el tema de discusión, vamos a ver si planteado así queda mejor:

Hay personas a las que un dogma religioso les fue inculcado y personas a las que no.
Toda persona con suficiente capacidad puede dedicarse a la ciencia, y como hay personas en la práctica de ambos grupos anteriormente citados eso significa que, si aceptamos la premisa anterior, hay tanto religiosos como no religiosos con suficiente capacidad para la ciencia.

Imagino que hasta aquí se entiende y no hay contradicción alguna. Ahora, si nos vamos al mundo real:

Tomemos la cantidad de personas religiosas y no religiosas y miremos dentro de ella el porcentaje que se dedica a la ciencia, de cada lado. Veremos sin ninguna duda que mientras que pocos religiosos se decantan por el ámbito científico, en el lado de los no religiosos son muchos más.

¿Qué significa esto? Bueno, pues que aparentemente hay un cierto grado de desinterés por la ciencia de lado de los religiosos. Pero, ¿qué es la ciencia? Sin duda es un tema muy extenso, se pueden escribir libros al respecto. Lo que diré ahora es lo que yo opino y por supuesto sin argumentar como es debido, ya que no podría hacerlo.

La ciencia es la disciplina que surge de la capacidad del ser humano, inherente a él, de analizar lógicamente todo lo que está a su alcance y encontrar patrones. Esta disciplina es la que le permite al ser humano satisfacer su curiosidad y avanzar tecnológica y socialmente (para bien, o a veces para mal).

Hay muchas definiciones de inteligencia, especialmente hoy en día, donde los psicólogos comienzan a ver más allá de la lógica-matemática. Pero, de acuerdo con la definición tradicional de inteligencia, es bueno hacer notar que la inteligencia es la capacidad de analizar y resolver problemas, encontrando patrones que se repiten de una forma eficiente.

Qué curiosidad, parece ser que sin inteligencia no podría haber ciencia, ya que la propia ciencia surge de la inteligencia (repito, en el significado más tradicional).

Pero también dije que esa inteligencia es una capacidad inherente al ser humano, por lo que todas las personas disponen en mayor o en menor medida de ella.

¿Por qué entonces los religiosos no están tan interesados en la ciencia, y por lo tanto en usar la inteligencia tal y como fue definida antes? De hecho es otro tema, pero si ojeamos un poco la realidad vemos que efectivamente es así.

¿Entonces, los religiosos son menos inteligentes? ¿Por qué?

Y aquí llegamos al tema del debate, el tema principal. Mi opinión, y que conste, que es una opinión, es que no es que realmente sean menos inteligentes. Me explico.

Como dije antes, y para ti, Danfelbm, era contradictorio, hay dos posibles situaciones:

1 - El dogma religioso inculcado afecta a la capacidad de raciocinio de las personas, mermando así no su inteligencia pero sí su disponibilidad. Digamos que les hace creer que la inteligencia no es un don necesario e incluso pueden llegar a sentirse mal por utilizarla (por ejemplo, el sentimiento de culpa de un creyente devoto cuando por un rayo de iluminación se cuestiona la existencia de su dios).

2 - Las personas lo suficientemente inteligentes son inmunes al dogma religioso, y o lo rechazan de primeras o lo abandonan tarde o temprano. Esto es, los religiosos son menos inteligentes porque se les pudo inculcar el dogma, y si fueran más inteligentes esto no habría sido posible. Es lo que yo llamo, "los religiosos son menos inteligentes porque son religiosos". Espero que ahora veas que no es un argumento circular.

Tampoco quiero decir que estas situaciones sean absolutas. Yo creo firmemente que en realidad es una mezcla de ambas, siendo la más predominante la primera, pero algo me dice que la segunda también es cierta. Creo que en el mundo real de ahí afuera, hay un 70% de la primera y un 30% de la segunda.

Antes anteponía la segunda a la primera, pero luego de reflexionar, me di cuenta que de hecho las personas cuando nacen, los bebés, están programados de fábrica para aprender, y esto lo hacen aceptando todo lo que oyen de la gente mayor sin cuestionarse nada.
Esto hace que la religión entre rápidamente en la mente de los niños y se propague como la pólvora. Luego, una vez eres mayor, es realmente complicado liberarte de ella, como cualquier trauma infantil.

Pero también es cierto que los niños más avispados sí que se cuestionan en cierta medida lo que les dicen. Es el típico criajo insolente que a nadie le gusta, porque lo normal en un niño es que pregunte "¿Y para qué es esto?", y no "¿Por qué se hace esto?". Bueno, por lo menos hasta los 8-9 años, tiempo suficiente para que la religión entre en la mente bien profundo.

Estás cometiendo un error de interpretación, ya que no se trata de una Generalización apresurada (como tratas de decir), de pronto él cometió el error de redactar mal lo que pretendía decir, pero repasándolo con detalle, es un argumento válido como cualquier: Si tal es religioso, y es buen científico, concluímos que posiblemente no todos los religiosos son malos científicos. > (Aparte que sabiendo que quitándole fuerza a la conclusión aumenta la fuerza de todo el argumento como tal)

El error de interpretación es el típico ad ignorantiam > como no hay prueba de no A, entonces A. (o vice versa)

Los pájaros son un subgrupo pequeño dentro del gran grupo de animales, y los religiosos científicos (menudo oxímoron) una pequeña fracción de la gente dedicada a la ciencia. < Eso, es simplemente parte adicional del párrafo que no busca argumentar nada sino explicar la situación de los entes involucrados en el argumento.

Parafraseando el argumento:
Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, entonces todos los animales pueden volar.

Me temo que eso no es una analogía bien planteada, no hay forma de hacer un modus con eso, es totalmente irracional e ilógico...
Probemos de nuevo:

Los pájaros vuelan, los pájaros son animales, por lo tanto los animales vuelan.

Incluso con la estructura correcta, vemos que cometes la falacia de la afirmación del consecuente (Si A entonces B, B, por lo tanto A)

Así que lastimosamente pero no es lógico (en términos pragmáticos) lo que dices.

Bueno, ahí comentas dos cosas, comparto una contigo Binary_Death, y es el hecho de usar personas como ejemplos para argumentar, y eso en filosofía se tiene mal visto... lo malo es que los filósofos lo hacen todo el tiempo xD incluso grandes filosofos...
Ya que una persona tiene muchas facetas en la vida, y encasillarlas en una es algo tonto... tienes razón, Einstein era judío, seguramente tenía su cultura arraigada pero no por eso significa que comparta la vida religiosa... ¿verdad?...

Pero la segunda cosa, sobre el argumento, sí lo discuto contigo... argumentar no es persuadir Binary_Death, argumentar es algo por sí mismo, y el ejemplo que el compañero dio, no fue un argumento inválido, y la forma en que está estructurado, o al menos, los ejemplos que da, son suficientes para reforzar cualquier argumento en pro de religiosidad <-> inteligencia...

Ya por último, no quiero discutir contigo Binary, o que te enojes conmigo, espero veas la lógica de lo que trato de decirte, no pretendo en ningún momento desvirtuar lo que has comentado, ya que comparto tus opiniones, pero pues, estudio filosofía y digamos que es como mi deber (jaja) y es un buen ejercicio, hacer estas cosas jeje

Saludos.

Bueno, la analogía de hecho pretendía ser ilógica, porque era la analogía de algo ilógico, y si fuera lógico ya no sería análogo  

Si creo que su proposición no le da fuerza al argumento es porque lo que se debatía aquí no es el hecho de que puedan o no haber religiosos que sean inteligentes o buenos científicos, en ningún momento. La temática principal era si los religiosos eran menos inteligentes y ya de paso, de ser así, determinar la causa. ¿Acaso son menos inteligentes por ser religiosos, o son religiosos por ser menos inteligentes?

Yo creo que sí que son menos inteligentes, por experiencias que viví y sigo viviendo, y apoyo a lo primero, que son menos inteligentes por ser religiosos, ya que la religión es un virus que se puede introducir hasta en la mente más sana y brillante.

Algo que mencionas y que me parece importante es que argumentar no es persuadir. Eso es cierto, pero al fin y al cabo, en un debate los argumentos sólidos son un arma de persuasión, aunque al final los dos lados se vayan tal y como han venido, sin que cambie su opinión en lo absoluto. Suele ser lo más normal.

Y por cierto, nunca me enfadaría contigo por responderme así de bien. Es lo que quería desde un principio, verte argumentar sin hacer el troll 

Seguro que tu crees en algo, ¿dinero quizás? ¿cómo crees que nos estudiarán 4 generaciones después? La historia es inapelable, y puede ayudarte a entender por que la gente tiene creencias, no tienen que ser religiosas, incluido tu también, mal que te pese...

¿Creer que el dinero mueve el mundo? ¿De verdad hace falta creerlo ciegamente, como una creencia religiosa? Pero si se ve de lejos que es así...

Y eso tiene cosas malas, pero también buenas. Por ejemplo, hace 50 años la crisis económica por la que pasa ahora el planeta hubiera sido la tercera guerra mundial. Ahora es una guerra económica.