Mensajes

Para mí la vida sería la capacidad que tienen unos determinados grupos de elementos unidos entre sí (entiendo que su unión esta formada por el "azar del universo"), que debido a sus propiedades en conjunto, permiten canalizar su propia energía para emprender/desarrollar/realizar una tarea (acción, proceso, subrutina....), independientemente de que sea consciente o no.

Voy más allá, puesto que las moléculas que forman las células van cambiando con el tiempo, y las mismas células nacen y mueren, es decir, no son las mismas durante toda la vida yo diría que no es la capacidad de determinados elementos, es un patrón, un órden independiente de los elementos que lo compongan.

Si, pero hablamos de si se puede considerar vivo, aunque no sea en nuestro estado de consciencia. En realidad no comprendemos que es exáctamente la vida y por eso nos cuesta tanto definirlo.

Por otro lado, no hay ninguna máquina diseñada para mostrar sus sentimientos interiores, pero ¿es posible que los tenga? imaginate que cada vez que mandamos una instrucción or al cpu la máquina fuera capaz de experimentar un sentimiento, nosotros seguiríamos pensando que no sienten. Lo mismo pasa con las plantas, no sabemos si sienten algo o si simplemente estan ahí, no tienen forma de expresar nada (a excepción de su propio estado de salud). Entonces ¿cómo deberíamos comenzar a buscar ésa consciencia capaz de sentir en una máquina? Pensamos que es el cerebro, pero eso es como pensar que tu ordenador es windows, no es tan sencillo. ¿dónde, o de qué manera se procesan los sentimientos, pensamientos o la consciencia? esa es la pregunta potente en este caso yo creo.

Bueno, constance, las amebas tampoco sienten esas emociones, ni los hongos o bacterias, sin embargo están vivas.

os aconsejo un libro, "el universo holográfico" de Michael Talbot, mezcla algo de pseudociencia, pero la parte filosófica es sorprendente.

entonces todos los juegos de dos o más jugadores entran en la categoría de "divierto hasta a mi creador".

seguro que el ajedrez divirtió incluso a su creador.

¿y si todo está vivo hasta cierto punto? Supongamos que existe una propiedad de la materia, una propiedad más, como la densidad o la conductividad, que cuando es demasiado alta comenzamos a percibirlo como vivo.

Supongamos que toda la materia la tiene, pero al construir una célula dicha propiedad se dispara exponencialmente por su propia estructura. Así que cuanto más tiende a organizar la información diríamos que más alta tiene dicha propiedad.

Podríamos decir que una piedra de calcio está muerta, pero si esas mismas partículas forman parte de la estructura de nuestro cuerpo parecen estar mucho más vivas. Esto me hace pensar, ¿Y si lo que llamamos máquinas (que también sabemos diferenciar del resto de materia) son tan sólo estructuras que aumentan la "propiedad vida" de sus propios componentes? No lo entendemos como vivo, ya que no es un comportamiento suficientemente fuerte, diríamos que está vivo, pero no tanto como un organismo celular de los que conocemos.

Todo esto implica algo nuevo, ¿dónde están los límites de la vida? los virus no se entienden como formas de vida, pero personalmente tampoco puedo entenderlos como materia totalmente muerta. Un vaso de agua puede parecerme muerto pero estar lleno de vida. Cada uno de nuestros componentes parecen materia inerte hasta el momento en el que actúan en conjunto. ¿dónde está el límite? me da la impresión que es de esas cosas que cuanto más cerca lo analizas más impreciso es el resultado.

esa definición de vida me parece algo defectuosa, hay un tipo de medusa inmortal* (si, se que al final moriran por otras razones, pero vaya), además de todo lo que se ha comentado antes...

Pienso que se puede entender más fácil en términos de organización de la información, la vida es un fenómeno que tiende a ordenar cierta información (codificada en átomos) que según la ley de la entropía sólo podría desordenarse. Desde ese punto de vista todo lo que construimos nosotros forma parte del efecto "vida" aunque no sea parte de nuestro cuerpo.

pregunta filosófica: ¿tus huesos o tus uñas están vivos? si miras de cerca no hay nada identificable ahí como vida.

*http://es.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula

Gracias, elektro

Siempre quise hacer un juego 2D con el RPG Maker

yo hice uno con rpgVX pero no lo acabé, eso si, en mi juego pasaban las horas a tiempo real, los npj de los escenarios cambiaban de sitio según la hora, se podían ver a los enemigos persiguiendote y bueno, unas cuantas features que me curré en el lenguaje del juego.

También he usado varios derivados de mirage source, que es una plataforma por el estilo pero online. El último de mirage estába muy trabajado, pero el lenguaje se me quedaba corto para hacer todo lo que quería. Además las limitaciones de estos engines me ponían el trabajo dificil. Nadie portó mirage source para .net, así que llevo tiempo planteandome hacer algo así por mi mismo.

Lo interesante es que gracias a .net mi engine va a superar por mucho a estos anteriores (excepto en el campo gráfico, rpgmaker usa directx y se nota). La cantidad de "actores"que puedo mover en un solo mapa es increíble (he probado con más de 60) el número de gráficos para diseñar cada mapa es ilimitado, si te fijas los personajes no van "atrapados" en la cuadrícula, sino que se mueven píxel a píxel, en fin, todas esas barreras que me hacían la vida imposible en otras plataformas quiero que desaparezcan. Y si puede ser, con el tiempo, cuando esto esté acabado igual hago una versión online.

Saludos

Exácto, incluso se puede ser hacker en un campo diferente a la seguridad (aunque es dificil que un hacker no tenga NINGUNA noción de seguridad). Por ejemplo, a alguien que diseña, que se yo, un lenguaje de programación de manera inesperada pero muy eficiente se le puede considerar también hacker.