Mensajes

Pse... no sabría decirte, depende de quien cuente ha historia. Paises que han cometido cafradas hay para aburrir.

La URSS montó las suyas, incluso Japón en varias guerras hizo algunas que dejó a los nazis como hermanitas de la caridad. Algunas culturas sudamericanas en su momento también montaron montañas de cadáveres, etc.

Pero no se porque, siempre señalan a uno como si los demás fueran santos.

Si quieres cafradas, creo recordar que en Camboya durante la "revolución" exterminaron la cuarta parte de la población del país, que se dice pronto.

Merkel está en grandes problemas, por eso necesita desviar la opinión.

Esta técnica la sabía hace años

A ver yo quería decir, que el aborto aunque sea legal, si para ti no es moral no lo harás
para mí no lo es .

Un bebé de 8 semanas, tiempo en el que creo que se permite por ley abortar, no estará totalmente formado, pero tiene manitas, piececitos y casi ojos



Y uno de 3 semanas: está todo formado carita, cuerpecill, manos , pies ...no puede subsistir fuera, pero es un bebé completo



Muchos al oírme o leerme, pensarán que soy antigua, retro, etc y quizás lo sea, pero con 12 semanas, que la ley permite abortar, lo que sale fuera del cuerpo de esa mujer es un bebecito que al tener los ojos cerrados y no tener autosuficiencia muera ...pero que o me digan que no hay vida

Voy a contar una anécdota real que me sucedió hace poco

Fui aquí en Zaragoza a tomarme una cerveza con una amiga y ella conocía a la dueña del bar, y estuvimos hablando y cuando se va a ponernos las cervezas me dice mi amiga:Está embarazada!!
Y yo le digo, le voy a dar la Enhorabuena, y me dice Ni se te ocurra! Se lo va a quitar

Y yo como una gilipollas, le pregunto: qué se va a quitar el qué!
Y me contesta, Hija Constance , de verdad?? qué va a ser!!! el feto ..

Le digo, que se lo va a quitar!!  Hablas como si fuera un grano!!
Y dice:  tía que es un bolo de sangre, no pongas esa cara

Y yo alucinando:un bolo de sangre!!..:ES un bebé ..
Por lo que me contó mi amiga, tiene 3 niños ya, el más pequeño de 7 años y ahora no quería empezar de nuevo con pañales y biberones ..

En fin, no soy nadie, para opinar de lo qeu decida hacer otra persona, pero esa tarde no estudié nada, no se me iba de la cabeza ese bebecito ...

SI vaís a decir que soy "poco moderna", no hace falta que lo diga nadie, ya lo digo yo ....pero ...para mi es una VIDA; y no creo que acabase con ella si me sucediese más que en caso de un peligro muy serio para la salud de la madre o de daños cerebrales que hicieran la vida parecida a la de un vegetal

No sé si me ocurriese a mi, si lo haría ni aún en el caso de violación ...no lo sé

linda , te amo

Entonces si un bebe nace con daño cerebral que impide su capacidad para razonar o nunca alcanzo a desarrollar su cerebro lo suficiente ¿Ya no es un ser humano? ¿Es el razonamiento lo único que separa al ser humano de los otros? ¿Razonar es la única forma de disfrutar derechos?

No es tan sencillo...

Exacto, los argumentos de los abortistas son muy débiles en cuanto a que es una vida o no.
De hecho es una pregunta FILOSÓFICA que aún no se resuelve después de milenios (probablemente nunca se resolverá) y los que están a favor del aborto la responden como si fuera algo tan sencillo, en un argumento que se puede llenar de contraejemplos.

"La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos."

Viene la misma pregunta, aquel humano que es INVIABLE para vivir, que depende de una máquina, es una vida ya que tuvo una vida? ya que "vivió" antes?
Qué es una vida? No es una pregunta sencilla de resolver.

Muchos gobiernos que creían en la eugenesia (EEUU,Alemania Nazi, Canada,etc) practicaban el aborto (incluyendo una de las razones que dan varios abortistas de que el bebe no va a tener un buen futuro, va a vivir en la pobreza porque su madre es muy pobre y esas cosas), pero al mismo tiempo ante una persona inviable o con una discapacidad mental (su cerebro no funciona bien jejeje) también, o los dejaban morir o en el caso de discapacidad o enfermedad mental los dejaban infertiles, obviamente no estoy de acuerdo con esto, pero creo que por lo menos tenían un concepto de lo que era "vida" mucho más consecuente en todos los ámbitos.

Cuando doy el ejemplo del hombre que vive gracias a la máquina, simplemente no se quieren quemar las manos, arriesgando a decir que tampoco es una vida, pero según sus argumentos, sería legal que quién esta a cargo de él, lo deje morir, porque es inviable, no vive por él mismo.

No necesariamente por esas razones, pero mucho depende del país y sus leyes. Tu decías que el embrión no se le podía considerar algo hasta que estuviera formado a los 4-5 meses, mi punto es que el embrión ya esta formado a las 12 semanas.

Bajo estas descripciones yo puedo descartar a varios individuos como personas, hombres, humanos, etc. Hay personas que no pueden razonar, no pueden sentir, no tienen extremidades incluso y dependen de su familia. ¿Que denominación les das? ¿Son menos que un ser humano? No puedes definir humanidad de manera tan vaga.

¿Entonces eliminar un individuo que es incapaz de razonar, de comprender su propia existencia y que su bienestar depende de aquellos que lo cuidan debería ser bien visto o correcto? Mi punto detrás de mi comentario es que yo estoy vivo y esto es debido a que fui concebido. Un derecho que todos aquí pueden disfrutar. ¿Quien soy yo para negarle este derecho a alguien? ¿Y como puede alguien que habiendo sido otorgado este derecho negarle a otro la posibilidad a este mismo derecho?

Puedo ponerme en su lugar porque reconozco la ausencia debido a mi existencia (realmente es la única forma en la que puedes percibir la inexistencia). Puedo mirar atrás y preguntarme que hubiera sido de mi inexistencia y lamentar la imposibilidad de existir por otros. No es el hecho de que pude o no haber reconocido mi existencia o no. Es el hecho de que puedo hacerlo ahora y porque puedo contemplar mi existencia perfectamente. No es una decisión que puedan tomar ellos de todas formas así que importa poco si pueden o no, porque los que tomamos la decisión somos nosotros. ¿Es que acaso el hecho que la percepción (o la falta de ella) de nuestras acciones define como debemos actuar? ¿Podemos ser injustos ante la falta de consecuencias, ante la imposibilidad de percibir justicia?

Por otro lado, no es que no reconozca el derecho de la mujer. ¿Quien soy yo para tomar decisiones sobre el cuerpo de otra persona? Hombre o mujer. Por desgracia no hay forma de garantizar los derechos de ambos. Aunque eso no significa que tengamos que tengamos que ignorar el derecho de uno o el otro ni mucho menos tratar de encontrar "agujeros" para justificar nuestras acciones en prorroga del otro. Aquellos que se enfrentan ante la decisión pueden encontrar consuelo en que es una decisión en la que es imposible no perder, más no justificar sus acciones o la ausencia de ellas. Al final del día tenemos que reconocer que lo que hicimos fue perjudicar a alguien o a nosotros mismos. Suavizar los hechos es una injusticia.

No entiendo a que te refieres por "alguien legalmente". ¿Que el sistema legislativo no te reconoce como individuo? Porque en donde yo vivo si hay leyes estatales y federales que reconocen al bebe no nacido como individuo a proteger. Sin necesidad de tener un nombre, tener un acta de nacimiento o inclusive haber nacido.


No estoy de acuerdo pero cada quien puede tener su propia opinión.

Increíble, no se puede refutar tales argumentos, imposible stumpear a este hombre, you can't stump the trump

[NI La HA TENIDO.]

Bueno, no comparemos. El embrión no tiene capacidad ninguna de razonamiento ni nada por el estilo. La tendrá en un futuro pero no la tiene NI La HA TENIDO. En el ejemplo, la persona tampoco la tendría en el momento pero si ha llegado a tenerla y ha "disfrutado" de sus derechos.

En fin, yo no calificaría a un embrión de PERSONA hasta que el feto no este formado por completo.

Saludos

aaa okaa, saludos

Creo que es el punto mas acertado. Pues es la madre la que le proporciona todos los medios para que siga con vida.. por tanto es ella la que decide si vive o no.

Saludos

Si una persona tiene un accidente en coche, su cerebro sigue funcionando, pero es inviable que pueda mantener su vida por el mismo, depende de una máquina para que siga con vida, es un parásito? su vida ya no vale como la de cualquier otro ser humano?
De cierta forma este tipo esta inviable para vivir, necesita una máquina para vivir, entonces la pregunta en este caso es, sigue siendo un ser humano o no?

[Más importante aún, ¿Quien es uno para determinar que experiencias debe un individuo vivir o no? ¿O de emitir juicios de valor de estas experiencias por ellos?]

¿Vamos a "asesinar" ahora en base a una probabilidad? Esto es como decir que debemos matar a criminales en base a la probabilidad que no puedan fungir un papel en la sociedad después de su condena. ¿Y que hay de la probabilidad de poder disfrutar de todo lo demás? La probabilidad de reir, cantar, bailar, amar, de vencer antes las situaciones adversas...

Más importante aún, ¿Quien es uno para determinar que experiencias debe un individuo vivir o no? ¿O de emitir juicios de valor de estas experiencias por ellos?

Buena respuesta, Increíble pregunta

Código [Seleccionar] Expandir

<html>
   <head>
       <title>TODO supply a title</title>
       <meta charset="UTF-8">
       <meta name="viewport" content="width=device-width, initial-scale=1.0">
   </head>
   <body bgcolor="#FFFF00">
       <center><h1>Inicio de Sesión</h1></center>
       <center><form method="post" action="ServeltInicioSesion" >
        <input type="text" name="txtUsuario"/><br>
        <input type="password" name="txtClave"/><br>
        <input type="submit" value="Entrar">
           </form></center>
       
   </body>
</html>


Tiene que llegar al servlet que tiene la url:
/ServeltInicioSesion

y aparece este error

HTTP Status 500 - Internal Server Error

type Exception report

messageInternal Server Error

descriptionThe server encountered an internal error that prevented it from fulfilling this request.

exception

java.lang.NullPointerException
note The full stack traces of the exception and its root causes are available in the GlassFish Server Open Source Edition 4.1 logs.

GlassFish Server Open Source Edition 4.1

No es ilegal, no es delito, dice el necio desde su burbuja..., entonces los miles de artistas que se han manifestado contra las leyes homófobas de putin son simples estúpidos, ¿No?, los movimientos internacionales son ignorantes, ¿No?
Yo es que hay gente que no se de donde la sacan sinceramente. La homosexualidad en Rusia está penada su divulgación, su defensa y por supuesto su practica en público, ignoro si en un entorno privado si será legal, pero si es legal por supuesto que no lo es difundirlo por medios oficiales, ni hacer manifestación prohomosexuales, ni pedir derechos para ese colectivo.
Informaté porque sencierame, tienes a un país que es de facto una dictadura super idolatrado cuando seguramente no has puesto en tu vida un pie allí, eso es lo que pasa con ciertos especímenes, la incultura es muy atrevida y es mejor fiarse de lo que pone en internet en la web de propaganda más cercana que tengamos.
Vamos a ver, de nuevo hablas sin saber, ¿Tienes idea porqué Francia no permite donar sangre a los Gays o simplemente relanzas la poco que sabes?, y el Uoo Uoo Uoo pareces el niñato ese del Dalas, puro egocentrismo mantenido por crios. El VIH fue una epidemia, que curiosamente se dio sobre todo en el colectivo homosexual, los casos de VIH fueron mucho más importantes en dicho colectivo, por lo tanto cuando se empezó a conocer el virus y por relación con dicho colectivo se prohibió donar sangre, pues las pruebas para la detección en sangre no son como ahora. Ya desconozco los motivos por lo que se mantienen esa prohibición.
Y otra cosita más, si en Rusia es legal donar, es porque es ilegal ser homosexual, vamos no se plantea la posibilidad de un homosexual donando porque para el gobierno ruso estas personas no existen...
Sinceramente te falta cultura.., veo que eres moderador global, seguramente un genio en informática, pero espero que no utilices tu supremacía en el foro para obviar una oportunidad de aprender cosas nuevas.
Aquí no se hace propaganda anti nada, se dicen HECHOS. Y si vas a debatir primero te cojes un avión, vas a Rusia, lo ves con tu propios ojos y vuelves, algo que si yo he hecho, asi que me toca un poco las narices que alguién tras leer propaganda de no saber donde venga a decir que lo que ven mis ojos es falso.., ya lo que faltaba. Y eso sin sumar a los artistas internacionales que se opusieron a la ley antihomosexual de Putin, que según tu también es una ilusión y serán tan ciegos como yo...
En fin, Buenas noches

Aunque Putin es el único tipo que combate el islamismo "fanático", espero que se le una Trump a la contienda, sería interesante ver el dúo en acción.

Saludos cordiales