Mensajes

A ver, tampoco nos volvamos locos. El no ha dicho que los agujeros negros no existan y se ha quedado tan ancho, lo que ha dicho es que no existen tal y como los conocemos, es decir, no cree que lo que ahora sabemos sea lo correcto.

Y todo esto viene por la supuesta perdida de la informacion al atravesar el horizonte de sucesos, segun Hawking, no existiria un horizonte de sucesos como se cree sino que seria un horizonte aparente. No es el unico fisico que propone soluciones al tema de la informacion dentro de un agujero negro pero si es el mas famoso en este campo, por eso tanta repercusion.

Los agujeros negros existen y eso es obvio, lo que pasa es que no los comprendemos al cien por cien, solo eso.

Yo he visto la nueva (Reimaginada) y sinceramente, me encantó. Me la recomendaron varios amigos porque sabian que me gustaba este tipo de series y dieron de pleno. Si te gustan las series de ciencia-ficcion te la recomiendo sin duda. Puede que alguna parte de la serie parezca lenta pero sigue un buen camino. Ahora, si las ves, asegurate de verla en el orden correcto, ya que tiene miniserie, serie y peliculas de por medio. El orden es el siguiente:

1- Miniserie (2 caps)
2- Temporadas 1,2 y 3
3- Pelicula "Razor"
4- Temporada 4
5- Pelicula "The Plan"

Tambien es verdad que hay algunos webisodes pero desconozco el orden.

A ver si te animas a verla!

Tal y como estan las cosas no me arriesgo a poner el enlace de descarga del libro, pero descargaos (los que estais diciendo que el se humano no debe comer carne sobre todo), "La especie elegida" de Juan Luis Arsuaga. Tiene un capitulo entero dedicado a la alimentacion (el libro entero es bien interesante), y como veis es un reputado biologo.

+1

Es curioso, lei el libro hace unos 6 años y leyendo este post me he acordado de ese capitulo porque recuerdo que me sorprendio bastante, de hecho, esta mañana, me he tenido que acercar a la estanteria para releer ese capitulo. Hago un copy paste de una parte de este capitulo:

"Aiello y Wheeler concluyen que la expansion cerebral que se produjo en el Homo solo fue posible con un acortamiento del tubo digestivo. La longitud de éste depende del tipo de alimento que tenga que procesar; en los herbivoros es siempre mayor que los carnivoros porque la carne es un alimento de facil asimilacion."

Si la ingesta de carne nos hizo a la larga mas inteligentes y la inteligencia es la mayor arma-defensa que tiene el ser humano para sobrevivir, muy mala no puede ser.

Ya que estoy con el tema de la evolucion:

Hay muchos motivos para no comer carne, quizás los míos son muy subjetivos : yo considero a los ANIMALES hermanos menos evolucionados

La evolucion es un proceso por el cual las especies cambian para poder sobrevivir en su entorno (por decirlo de manera corta y clara), que el ser humano sea el animal mas inteligente del planeta no quiere decir que sea el mas evolucionado, como mucho se podria decir que tiene el cerebro mas evolucionado en cuanto a inteligencia se refiere, porque, de lo contrario, ¿con que baremo mides la evolucion? Por que no decir entonces que el animal mas evolucionado es el colibri por poseer ese largo pico que le permite alcanzar el nectar? o la jirafa por tener el cuello mas largo? o el oso por su gran fuerza? o la ballena por ser el animal mas grande?

Buenas,

KaL3o, de verdad admiro lo que haces, intentas explicar con orden, sentido y logica lo que para mi es un cuento inexplicable, realmente dificil.

Genesis 1:3-5 En el primer dia Dios creo la luz y separo la luz de la oscuridad
Genesis 1:14-19 En el cuarto dia Dios creo el sol

Ahora, si leemos genesis 1:5 encontramos que Dios le llamo a la luz Dia y a las tinieblas Noche. sinembargo la luz y la oscuridad no eran regidas o gobernadas, por ello en el cuarto dia se crean los regidores de la luz y la noche, Las grandes lumbreras en la expancion de los cielos, ademas del sol y la luna.

Parece contradictorio sinembargo eso tambien lo plantea la teoria del big bang, primero fue la luz, la cual en principio no era regida por los astros, luego aparecen los astros celestes Lo bueno es que la biblia habla del orden, y la teoria mas aceptada actualmente es el big bang, confirmando lo que la biblia ya decia.

Aqui tengo una duda sobre lo que comentas, no se si la incongruencia en la Biblia lo intentas contrarestar con otra supuesta incongruencia de la Teoria del Big Bang, o de lo contrario, dando valida la Teoria del Big Bang encuentras sentido a lo escrito en la Biblia en este caso. Sea de una forma u otra podria decir esto, si es el primer caso, creo que parece evidente lo que voy a decir y es que los sinsentidos de la Biblia no se pueden defender con lo que tu crees que carece de sentido en la Teoria del Big Bang. Si es el segundo caso, y este si que parece contradictorio, coges de la ciencia lo que a ti te beneficia para hacer una fusion con lo que tu quieres de la Biblia. De esto ultimo no hay solo un ejemplo:

Ahora podriamos hablar de lo que ocurre con el oxigeno que ellos excluyeron (porq tanta insistencia en excluirlo jajajajaja)... si han mezclado los compuestos descritos, y acerquen un poco de fuego (no lo hagan en casa XD ) ¿que pasaria? jajajajaja Adios experimento, y para ello plantean una admosfera primitiva sin oxigeno, desafortunadamente las evidencias muestran que la atmosfera era rica en oxigeno.

Pones en duda la composicion de la atmosfera por entoces, dando a entender que el experimento carece de sentido e insistes en el tema del oxigeno y al final comentas: "desafortunadamente las evidencias muestran que la atmosfera era rica en oxigeno." Perdona pero, las evidencias de que? de la Biblia o de la ciencia? Entiendes mi punto de vista? Cuando viene bien para la Biblia utilizas la ciencia, en caso contrario a la ciencia la desechas.

Si, creo en el Multiverso. Yo pienso que existen infinitos universos, porque pienso que asi funciona todo, es decir, si cuando te digo universo te imaginas una bola grande con muchisimas galaxias dentro, tambien pienso que existe una bola mas grande que contiene esos universos y todo asi, sin fin, infinito.

Puede que exista el Multiverso, tu lo piensas como si fuera una Matrioska, que dentro de un Universo existe otro u otros y asi indefinidamente, no se si se ha pensado en este tipo, en el Multiverso que conozco, nuestro Universo seria una burbuja y fuera de éste otros Universos burbuja "pegados" al nuestro, vamos, como si fuera un puñado de espuma. Estos optros Universos burbuja no tendrian porque tener las mismas propiedades.

y otra cosa Einstein no dijo nada sobre la gravedad de gran significancia

Supongo que aqui entra la interpretacion de cada uno, pero aun asi, me parece bastante osado lo que dices.

Hasta que Einsten publico sus teorias, se pensaba que la Gravedad funcionaba tal y como dijo Newton, con la "fuerza magica a distancia", pero llego este hombre, que incluyendo a la Gravedad en su Relatividad General, dio la vuelta a todo lo que se pensaba entonces, nos dijo como era la verdadera estructura del Universo, que el Espacio y el Tiempo estan entrelazados, que la masa de los objetos deforma este Espacio-Tiempo y es esa deformacion la que provoca la Gravedad.

Los calculos de este hombre en la Relatividad General, le daban como resultado cosas que el no creia posibles, al final de la vida de algunas estrellas la Gravedad de los remanentes tienden a infinito, Einstein penso que la naturaleza no crearia tal cosa, estaba equivocado, predijo los agujeros negros.

Bueno, está la Materia Oscura y la Energia Oscura, esta ultima es la que hace que el Universo se expanda aceleradamente. Hay ideas sobre lo que comentas, se llaman "Universos Burbuja" o Multiverso.

La Materia Oscura esta hecha de algo que no refleja luz y por eso no se puede ver pero debe estar ahi por la gravedad extra que existe.

Exacto, es como dice Aberroncho, la clave es la masa del objeto.

Esa "extraña fuerza que atrae" es lo que decia Newton en la Gravitacion Universal,(el sabia lo que pasaba con la Gravedad pero no como funcionaba) hasta que llego Einstein y nos dijo lo de la "sabana extendida", que en realidad es el Espacio-Tiempo que a causa de la masa de objetos se deforma y eso genera la supuesta "atraccion" entre Planetas, por ejemplo.

La deformacion del Espacio-Tiempo se demostro poco despues dando valided a la Teoria de Einstein.

Y esas estrellas porque tienen mas peso? para que un objeto del mismo volumen tenga mayor peso que otro que tiene que tener? mayor "contenido", es decir mayor masa, por ejemplo una pelota de tenis con una bola de acero, la pelota de tenis esta vacia por dentro... pero en estas estrellas que pasa?

En este caso, es la densidad del objeto (de lo que esta hecho), existen agujeros negros de 50 km de diametro que son mas masivos que el Sol o Estrellas de Neutrones que tambien tienen mucha densidad, es decir, hay mucha masa en un punto no muy grande del Espacio-Tiempo y esto lo deforma mucho.

respeto a stephen hawking, pero la teoria del big bang me da risa, es algo que el hombre no puede saber, ya que no estuvo ahi y nadie le saco fotos ni lo filmo, asi de simple.

Aunque si bien es cierto, que como cualquier teoría estará sometida a un extenso cumulo de pruebas e investigaciones  antes de ser aceptada y promulgada como un hecho irrefutable

Bueno, solo decir que muy a menudo se suele poner la palabra "solo" delante de la palabra "teoria" queriendo decir que "solo es una teoria" para intentar quitarle valor a esta y todo lo que hay detras de ella. En el mundo cientifico, una Teoria se basa en hechos confirmados y observados, no es una idea que se haya hecho "a lo loco". Con esto quiero decir que una Teoria esta bien fundamentada y pensada pero no quiere decir que sea una verdad absoluta, simplemente explica lo que se cree que ocurre basandose en los datos observados hasta ahora.

Sobre tu comentario, (a modo de broma) si algun dia por casualidad o por evidencias irrefutables se llega a una conclusion exacta de como surgio el Universo tu no lo darias como valido porque nadie estuvo alli para verlo.

En la Teoria del Big Bang, una de las pruebas, evidencia, restos o como querais llamarlo es la radiacion de fondo de microondas, esta radiacion impregna todo el Universo y su longitud de onda se ha estirado tanto que nos llega ahora en forma de microondas, se supone que es el remantente del Big Bang y gracias a esto se sabe ahora que el Universo empezo en un punto en el Tiempo y de forma muy caliente.

La vida de las estrellas es un ciclo que continua y continuará indefinidamente. Ese es uno de los principios fundamentales del Big Bang

En la primera parte estoy de acuerdo, "continuará indefinidamente", es decir, no se sabe hasta cuando, pero que esto sea un principio del Big Bang me resulta muy dificil creerlo, de hecho, seria mas probable en un Universo estatico donde no existiria energia oscura que expandiera el Universo, ya que, en el caso de las estrellas, necesitan principalmente hidrogeno y la fuerza de la Gravedad para colapsar y empezar la fusion, pero sea cual sea el final de una estrella (enana blanca, agujero negro, estrella de neutrones...), a lo largo de su vida ha estado fusionando hidrogeno e incluso algunos remanentes, como es el caso de las enanas blancas retienen parte de ese hidrogeno en las capas superiores, conclusion, menos hidrogeno en el Universo a medida que pasa el Tiempo. Otro problema seria la energia oscura y la expansion acelerada, segun la Teoria del Big Rip (muy resumido), es que se seguira separando la materia en el Universo (teniendo menos en cuenta la Gravedad) hasta llegar el punto que ni siquiera pudieran formarse atomos. Suena a locura pero tal y como van las cosas en este Universo parece que se expandira por siempre.

Ahora, sobre el tema del debate en si, opto por el Big Bang.

Grande SG-1!! No he encontrado las naves que comentas pero te pongo un par de enlaces donde puedes encontrar alguna que otra nave de SG-1:

http://www.bigbadtoystore.com/bbts/menu.aspx?menu=657
http://www.starshipmodeler.biz/shop/index.cfm/category/170/stargate.cfm

El As del Club Paris, si de la Nada surgen partículas subatómicas y luego desaparecen, ¿dónde está esa energia que no se crea ni se destruye?

Todo la informacion que hay sobre el Big Bang es a partir del mismo instante de producirse este, nunca antes, todos los datos, mediciones y calculos hacen referencia a este hecho, para hablar sobre lo que paso antes del Big Bang, fluctuaciones cuanticas... solo podemos hacerlo con suposiciones o conjeturas.

Como dice anim4l, ningún físico podría postular eso, estaría rompiendo la primer ley de la termodinámica!
EDIT: Recién estuve investigando un poco, y según Stephen Hawking, en los agujeros negros se viola la segunda ley de la termodinámica, así que, pudo haberse postulado lo anterior!

Les recomiendo el libro "Historia del Tiempo" de Stephen Hawking.

Sobre lo de Stephen Hawking, supongo que te referiras a la famosa paradoja de la informacion y el tema de la entropia sobre la 2º ley. La 2º ley viene a decir que la entropia en un sistema siempre va a mas, pero si los agujeros negros absorven todo lo que se les pone por delante estarian dejando mas ordenado el Universo, cosa que no puede ser, asi que se penso, que un agujero negro, al absorver lo que sea, aumenta de tamaño asi como la entropia dentro de el. Hawking perdio una apuesta con un amigo (Preskill) sobre este tema, pero no porque se demostrara que Hawking estaba equivocado sino porque el mismo llego a esa conclusion.

Es verdad que el libro esta muy bien, pero como cualquier otro paper o documental, no esta actualizado, el ultimo que tiene se llama "El Gran Diseño", de igual manera que con los años llego a una idea diferente sobre los agujeros negros, en este nuevo libro nos da a entender sus ultimas ideas sobre el Universo.

Según recuerdo, en ese libro hay una teoría (que si mal no recuerdo Einstein la postuló) que dice que el universo está en constante expansión.

Fue Einstein si, pero con la ayuda de los datos de Hubble, ya que Einstein no pensaba ni le acababa de convencer un Universo dinamico, es por esto que incluyo la constante cosmologica en la Relatividad General para hacer un Universo estatico pero no pudo negar la evidencia de la expansion.

Además de esto, esta teoría dice que llegará un punto en el cual el universo dejará de expandirse, y empezará a contraerse, hasta llegar a ser una partícula pequeñísima, la cual poseerá la suficiente energía (producto de colisiones de estrellas y supernovas de TODO el universo) para volver a explotar y expandirse nuevamente, creándose el "nuevo" universo.

A esto se le llama "Big Crunch", la evolucion final del Universo nos lo dira le densisdad total de este, si la densidad total es mayor a la densidad critica, el Universo empezara a contraerse y querra decir que su forma sera la de una esfera, de lo contrario seguira en constatnte expansion. Segun los ultimos datos, la densidad total es parecida a la densidad critica, asi que, parece mas probable que el Universo muera de frio que de calor.

Si te referis a la ley de la termodinamica que postula que la energia es constante (no se crea ni se destruye) la misma es solo un 'comodin' para que las ecuaciones actuales funcionen...una rueda de auxilio. Pero está lejos de ser real, por ejemplo esa ley se va al diablo en los agujeros negros...

Esta es la 1º ley de la Termodinamica, la que habla sobre la conservacion de la energia. Si que sirve para que las ecuaciones funcionen pero no como forma de comodin, simplemente explica lo que ocurre con la energia. Me parece que ya se por donde vas pero para salir de dudas: ¿Por que dices que no cumple esta ley en los agujeros negros?