Temas

El asteroide es "esta cosa"

https://es.wikipedia.org/wiki/(162173)_Ryugu

Esta es la sonda

https://es.wikipedia.org/wiki/Hayabusa_2

Mas sobre los "trastos"

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=wAB-hv1S5N4[/youtube]

Y algunas de las imágenes

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=YGZ2H-oM2_Q[/youtube]

No esperéis "milagros" porque son unas sondas muy pequeñas, de apenas pesan unos pocos kilos y se desplazan a pocos centimetros por segundo en el mejor de los casos.

La misión espera perforar en asteroide y volver con muestras. Veremos que pasa

Si, se que en Internet hay tutos, pero seguro que alguien (puede) conoce algún modo sencillo de hacerlo porque lo haya hecho ya

Tengo un bonito BD (original) con dos conciertos, y quiero ripear el audio para pasarlo posteriormente a Mp3 para escucharlo por ahi

Y como este concierto no ha salido nunca en CD Audio, solo en BD me toca buscarme la vida

[tontos]

https://hothardware.com/news/russian-nuclear-scientists-hijacked-supercomputers-for-cryptocurrency-mining

Hay gente que teniendo una carrera, no me explico como pueden ser tan tontos

Aparentemente unos "genios" no tuvieron mejor idea que usar un ordenador de enorme potencia al que tenían acceso (literalmente un "supercomputador") para ponerlo a minar monedas. Lástima que cuando conectas uno de estos ordenadores, que pertenece a un complejo de misiles nucleares a internet... como que su sistema detecta que "eh tio... esto no debería de estar pasando"

¿Que pena te puede caer por conectar ordenadores de un centro de misiles nucleares a internet?... se habla de la perpetua o incluso de que terminen ejecutados

[voluntariamente]

Bueno, es algo poco sabido, pero llevo un blog un poco raro

Que leches... muy raro, es este:

http://hablemosdetokyo.blogspot.com.es/

No, no me interesa que la gente lo visite masivamente, ni siquiera que "hagáis click", avisados estáis. Solo agradecería que los interesados voluntariamente opinasen sobre el contenido y estilo para ver que os parece bien, que os parece mal, que puedo mejorar o que directamente da pena.

Ahora estoy metido en una nueva serie sobre historia y personajes de Japón, empezando en la prehistoria para ir poco a poco hasta el tiempo actual. Luego supongo que seguiré con pequeñas biografías de personajes relevantes, barrios y lugares de interés.

Mas que nada por tener un poco de "feedback" y saber que os parece que hago bien y que hago mal.

Si alguien cree que esto no corresponde o no es su lugar, es desde luego muy libre de borrarlo sin dar explicaciones.

Ah, los comentarios los preferiría por aquí, para que al menos si mas de uno echa un vistazo poder comparar opiniones

PD: El blog no tiene ADsense ni publicidad, lo hago porque quiero y nada mas

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=TVqSolHUusY[/youtube]

Para los que no sepan de que va el tema

https://es.wikipedia.org/wiki/GUNNM

Es posiblemente uno de los mangas "icónicos" dentro del mercado japonés. Ha tardado mas de una década en terminar, y alguna secuela sigue en marcha

Un "imprescindible" para los amantes del manga y del cómic en general, una obra maestra

James Cameron adquirió los derechos para una versión en película "live" hace muchos muchos años, ya pensaba que dejaría que los derechos se murieran de asco

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=XCQsvfaWGiM[/youtube]

Pero el año que viene me quiero ir a verla 

http://es.euronews.com/2017/11/21/la-nube-radiactiva-que-cubrio-europa-procedia-de-rusia

Por primera vez una agencia rusa reconoce la existencia de una nube tóxica en Rusia, que afectó a toda Europa. Se trata de la agencia de meteorología Rosguidromet, que ha reconocido que a finales de septiembre hubo una concentración "extremadamente alta" de rutenio 106 en diferentes regiones de Rusia, confirmando los informes de redes europeas de vigilancia de la radiactividad. Hasta ahora Moscú ha negado toda implicación.

Según la agencia rusa, la localidad de Cheliábinsk, en el sur de los Urales, es donde se registró la mayor concentración de rutenio 106, excediendo en casi mil (986) veces las concentraciones del mes anterior.

La nube tóxica fue detectada en la república de Tartaristán y después en el sur del país, antes de afectar, a partir del 29 de septiembre, "a todos los países europeos".

Tras llevar a cabo una investigación, el instituto de radioprotección y de seguridad nuclear (IRSN) francés indicó que la zona de origen de la nube tóxica se situaría entre el Volga y los Urales. También lanzaba la hipótesis de que la fuente de la contaminación fuera una instalación ligada al ciclo del combustible nuclear. Al mismo tiempo aseguraba que los niveles de concentración en el aire de rutenio 106 detectados en Francia y en Europa no suponían ningún riesgo ni para la salud humana ni para el medio ambiente.

Lo cómico del asunto, es que hace tiempo que se sabía de la existencia de la nube en cuestión, pero Rusia callaba

Y los medios generalistas prácticamente ninguno abre la boca. Si eso lo hace...pongamos EEUU, genera una nube de material radiactivo y lo esparce sobre todo el continente (el americano claro)... la que se armaría.

No deja de sorprenderme como algunos países hacen lo que les sale del cimbel y nadie se queja

[lo se, la pinta asusta]

En mi búsqueda de guitarristas "raros" hace tiempo encontré "esto"

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=AXesTPOqGuQ[/youtube]

Si, lo se, la pinta asusta

Pero olvidar las "pintas" y escuchar como toca

https://www.infobae.com/america/deportes/2017/11/12/popeye-el-joven-fisicoculturista-ruso-al-que-critican-por-inyectarse-aceite-en-los-brazos/

El joven fisicoculturista de 21 años, Kirill Tereshin, es una celebridad en Instagram en donde posee más de 29 mil seguidores, dentro de los que una gran mayoría lo critica por sus prácticas, poco deportivas, para ganar masa muscular.

El oriundo de Pyatigorsk, en Rusia, lleva casi un mes publicando fotos de sus bíceps y tríceps, los cuales aumentan día a día, producto del consumo de Synthol inyectable, un aceite que sobrevuela en el ambiente del culturismo.

"Para alcanzar un gran tamaño, necesitas inyectarte litros en los brazos", reconoció al portal británico "The Sun" el joven de 21 años, quien presume de una circunferencia que alcanza los 60 centímetros.

"Cuando lo estaba haciendo, tuve una fiebre, cerca de 40 grados, estaba tirado en la cama, sintiendo que me moría, pero entonces todo mejoró", explicó Tereshin, acerca de lo que ocurría cada vez que se inyectaba el líquido en sus brazos. Una sustancia fácil de encontrar y que no es ilegal, ya que puede comprarse de muchas formas.

El producto se compone de 85% de aceite, 7,5% de lidocaína y 7,5% del alcohol. En las competencias de fisicoculturismo es usado par abrillantar el cuerpo del competidor antes de salir a escena.

Y luego criticamos al que quiso follarse a una pesa de gimnasio  



En Rusia ¿le ponen algo al agua o que?

Como hay mucha gente "de fuera de España" por estos lares, lo mismo muchos no conocen a este hombre, fallecido hace pocos días en España. Como homenaje este artículo de hace años y un vídeo

A Chiquito de la Calzada, por Arturo Pérez Reverte

¿Se da usted cuen, don Gregorio?Toda la vida persiguiendo los garbanzos de uno en uno, rodando por tablaos de mala muerte hecho un fistro y con más agujeros en el diodeno que la ventana de un chérif. Sesenta años que se le retratan a usted en la cara, doce lustros andaluces y flamencos palma va y palma viene, con el gaznate hecho polvo por los trasnoches y el Machaquito, buscándose la vida a cuatro duros. Y ahora resulta que basta un rato en la tele para que la gente le pida autógrafos, y le den palmaditas en la espalda, y Pepita, que es una santa por haberle aguantado a usted, pecador de la pradera, treinta y seis tacos de almanaque haciendo juegos malabares con la cartilla de ahorros, ya no tiene que andar preocupándose de qué echarle al puchero.

Cuánto me alegro, maestro. Sobre todo porque, como dice la copla, al arriba firmante lo que más le alegra es comer jamón serrano de pata negra y oír a un flamenco contar un chiste. Contarlo además como Dios manda, o sea, dándole a uno igual el chiste que sea, y atento a la manera, que es donde está el duende, por la gloria de mi madre; como una vez que oí a Paco Gandía, que es un monstruo, comprándole un periódico a Curro el de la Campana en la esquina de Sierpes, en Sevilla, y tuve que sentarme en la confitería para no caerme al suelo de risa. Mi mujer, que es rubia y de Huesca, dice que no le ve a usted la gracia. Pero ya sabe usted, don Gregorio, que en España los chistes según y cómo. De Despeñaperros arriba, la historia necesita gracia. De Despeñperros abajo, el chiste nos da igual. La guasa está en quién y en cómo lo cuenta. Y cuanto más largo, mehó.

Pero me desvío del tema. Lo que quería decirle es que el otro día, mientras me contaba usted el del mono que le endiña el diodeno vaginal al león, o sea, yo le miré los ojos y me encontré de pronto allá, al fondo, toda la tristeza lúcida y resabiada de quien ha hecho muchas palmas y ha cantado muchas coplas mientras la vida le daba, por lo bajini, más cornás que un Vitorino loco. De pronto -y disculpe, maestro, si me meto en lo que no me importa- me pareció verle en las arrugas del careto, en las patillas y el pelo en caracolillo tras la oreja, en esos ojos tranquilos y zumbones, mucha cátedra de la vida y de la puñetera condición humana. De esa que tienen los viejos flamencos; la que nadie, le cuenta a uno sino que se aprende palmo a palmo, noche a noche mirando la vida desde el tablao, entre guitarristas y bailaoras de faralaes llenos de zurcidos, alegrándole la noche de sangría barata a rebaños de guiris que ni entienden lo que se les canta ni se les baila, ni maldito lo que les importa, o a señoritos de fino La Ina y pameses, bautizo en el cortijo, boda, despedida de soltero, cuéntanos otro, Chiquito. Esa mariquita que va por la calle. Ja, ja. Etcétera.

Por eso me alegro tanto de lo suyo, don Gregorio. Aparte de haber enriquecido con un par de nuevas palabras el lenguaje de los españoles -más de lo que han hecho en su vida muchos ilustres escritores y académicos-, es bueno que de vez en cuando aquí triunfe alguien que merezca la pena, no por lo que cuenta, sino por lo que es y lleva a cuestas en su vieja y abollada maleta. En este país donde el éxito suele ir ligado a niñatos canta-mañanas que nacen de pie, a demagogos de lágrima fácil o a tiburones de moqueta, compadre y pelotazo, usted, merced al único golpe de suerte de su vida, se lo acaba de montar a puro huevo, y eso tiene mucho mérito y nunca estará del todo pagao. Porque la gente no sabe que un flamenco contando un chiste es lo más trágico del mundo, y de ese desgarro es, precisamente, de donde sale la gracia. A ver si no, de qué. A ver cómo sobrevive uno en esta casa de putas si se lo toma, encima, por la tremenda.

Pero a usted, don Gregorio, no hay más que mirarle la cara. Usted tiene más mili que el cabo Tres Forcas, y nadie tiene que contarle de qué está hecho el éxito

En cuanto a lo que el diodeno dé de sí, bueno estará y usted lo sabe. Hay gente que sale en la tele y cree, ¿verdad?, que lo de firmar autógrafos y lo de muy bueno lo tuyo es algo que dura toda la vida. Parece mentira, pero en este país donde a uno lo aplauden y al día siguiente lo apuñalan con idéntico entusiasmo, menudean fistros con menos futuro que un espía sordo, de esos que creen que el triunfo llega y no se va nunca. Pero a usted, don Gregorio, no hay más que mirarle la cara. Usted tiene más mili que el cabo Tres Forcas, y nadie tiene que contarle de qué está hecho el éxito. Sobre todo el éxito de la tele, que suele actuar como un macró con las lumis: las pone al punto en las mejores esquinas y luego, cuando están quemadas y hechas polvo, las cede a los compadres de los puticlubs, a precio de saldo.

Así que Dios lo bendiga, maestro. Y que le dure.

20 de noviembre de 1994

Y para quienes no lo conozcan

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=oc97q8AEPxQ[/youtube]

http://www.abc.es/salud/enfermedades/abci-nino-piel-mariposa-salva-vida-injerto-corregido-terapia-genica-201711081917_noticia.html

Hace dos años los médicos del Hospital infantil de Bochum, en Alemania, se encontraron con un dilema médico: ofrecer una terapia experimental que apenas había salido del laboratorio o ver morir a un niño de 7 años sin el 60 por ciento de su piel. El pequeño tenía epidermolisis bullosa, una enfermedad genética cruel que transforma la dermis en un tejido tan frágil que basta el roce de un jersey para generar ampollas y lesiones como las de una quemadura de tercer grado. Por eso también se conoce esta patología como la enfermedad de la «piel de cristal o «piel de mariposa».

El niño se moría. Su aspecto era como el de un gran quemado: su espalda, las piernas, los brazos... parecían completamente abrasados y había contraído una grave infección. La única opción posible era probar una terapia génica experimental que consistía en hacer un injerto de piel sana, fabricado en el laboratorio. El equipo del dermatólogo italiano Michele De Luca le fabricó una nueva dermis a partir de sus propias células de la piel. Bastó con tomar una pequeña biopsia de cuatro centímetros de una de las pocas zonas del cuerpo del niño que aún permanecían intactas.

En el laboratorio aislaron las células con más capacidad de regeneración (queratinocitos), los cultivaron y modificaron genéticamente para corregir la alteración genética que causa la enfermedad. Lo hicieron con un retrovirus como vector, una especie de «taxi» biológico para introducir el gen corregido en ADN de las células de la piel. Después se expandió esa nueva piel sana en el laboratorio y 23 días más tarde esos cuatro centímetros se convirtieron en casi un metro de piel lista para injertar. El nuevo injerto se colocó en la pierna del paciente. No hubo rechazo y ocho meses después había logrado regenerar por completo el 80 por ciento de su dermis.

Resultados espectaculares sin cura

Hoy a los dos años de este tratamiento a la desesperada, el niño no solo sigue vivo sino que toda su dermis se ha regenerado, según documenta el equipo de Michele de Luca en la prestigiosa revista «Nature». Los resultados son espectaculares, aunque aún no se puede hablar de curación porque la patología afecta a todas las células del organismo. «La enfermedad en sí misma no está curada, pero se ha regenerado toda la zona dañada. El pequeño en este tiempo no ha vuelto a tener ampollas y lesiones y sigue sin tratamiento dos años después», explica a ABC el doctor De Luca. Es la primera vez que un tratamiento contra la «piel de mariposa» logra una recuperación tan espectacular.

https://es.wikipedia.org/wiki/Epiderm%C3%B3lisis_ampollar

Ojo, esto no es una cura, pero al menos podrá vivir una vida relativamente normal. La enfermedad la llevará siempre en el genoma y si tiene hijos podría transmitirsela

Y... que se desate la polémica

El papel de "El Doctor" lo hará Jodi Whittaker

https://es.wikipedia.org/wiki/Jodie_Whittaker

La verdad es que no se que decir... sin ver como va la actuación. Algunos se tirarán de los pelos 

[herramienta]

Veo que sigue habiendo confusiones con lo que "dice" la ciencia o deja de decir.

Empecemos comentando un hecho: La ciencia no es una persona, no es una opinión. No es un grupo de señores calvos con pinta de despistados y barba que se reunen para decidir "lo que dice" esa ciencia.

La ciencia es una herramienta

Vamos a coger un ejemplo bastante curioso: La alquimia

https://es.wikipedia.org/wiki/Alquimia

La Alquimia no es un "invento", es un sistema filosófico que tiene, agarraros mas de 2.500 años. ¿Eso lo convierte en cierto? A ojos de la ciencia no. El que una creencia tenga cinco minutos o 2500 años no prueba nada.

La Alquimia tiene miles de libros, miles de nombres prestigiosos detrás de ella. Nombres como Roger Bacon o el mismo Isaac Newton, que ahí es nada.

Pero veamos. La alquimia afirma (entre otras muchas cosas) que es posible "transmutar" un metal como el plomo en oro. Es decir: Convertir un elemento en otro por medios químicos, espirituales o como nos de la gana. ¿que "dice" la ciencia al respecto?

Pues dice que "no se puede". No porque sea una opinión, sino porque los experimentos y el conocimiento que tenemos de la naturaleza, nos dice que las reacciones químicas operan sobre la capa externa de electrones de los átomos. Reacciones con una energía que está a muchos niveles de magnitud de la requerida para cambiar el número de protones y neutrones que hay en el núcleo.

Algo que nos dice que eso de la Alquimia no anda bien encaminada, es que no existe un solo plomo. Hay nada menos que 4 tipos estables de plomo. Para entendernos, cuatro elementos estables con exactamente el mismo aspecto y propiedades químicas, pero con diferentes configuraciones en su núcleo: Pb²⁰⁴, Pb²⁰⁶, Pb²⁰⁷ y Pb²⁰⁸.

Las diferencias están en sus núcleos. El primer plomo no es estable, pero tiene una semivida de >1.4×10¹⁷ años. Vamos, que a efectos prácticos es estable. Luego tenemos los otros tres que tienen 124, 125 y 126 neutrones.

Esto no es una "idea" ni una afirmación. Es un hecho contrastado y comprobado en cientos de laboratorios de todo el planeta. Da lo mismo que los experimentadores crean una cosa o crean otra, obtendrán siempre los mismos resultados.

Ahora veamos el oro. Este elemento tiene solo una forma estable: El oro 197 que contiene 118 neutrones. Todos los demás isótopos son radiactivos y tienen una vida media que oscila entre 2.6 y 186 días aproximadamente. A efectos practicos, solo hay un oro estable.

Vamos, que solo para empezar, tenemos que "sacar" neutrones del plomo para conseguir oro (y protones claro).

La pregunta es sencilla. ¿Se puede mediante oraciones, conjuros y operaciones químicas cambiar la cantidad de neutrones y protones de un átomo?

No, no se puede. Las energías requeridas para modificar un núcleo atómico son cientos de miles de millones mas potentes de las requeridas para una reacción química.

Entonces "la ciencia dice" que no se puede. Pero oye, hay miles de libros que dicen otra cosa. Hay miles y de vídeos en Youtube que dicen otra cosa. Hay miles de personas que afirman que "se puede pero los poderes mundiales lo impiden"

Vaya, y hasta los mas pobres entre los pobres, las dictaduras que pasan del resto del mundo... todos los que "saben hacerlo" ocultan ese secreto. Conveniente... o quizás mentira.

Pero bueno, la ciencia no cree cosas. La ciencia exige pruebas.

Entonces llegamos a la parte interesante. ¿Dices que sabes como se hace, que puedes hacerlo?

Muy bien. Te dejamos un laboratorio debidamente equipado, un equipo científico que supervise el proceso, un par de ilusionistas... espera ¿un par de ilusionistas? Si, ¿algún problema?

Pues mira, resulta que nadie, pero nadie, nadie nunca jamás ha conseguido transmutar un elemento con gente mirando. Gente que sepa como detectar fraudes, que sepa lo que haces y lo que no. Que tenga claro que no has colado una trampa.

Entonces "la ciencia dice" que no se puede. ¿Quien puede culparles de algo?

Veamos, si a ti te viene alguien y te asegura que "yo puedo volar, pero solo cuando no me mira nadie" lo primero que pensamos es "y como demuestras eso"

Podemos diseñar un experimento en el que el esté en un lugar cerrado, con unos objetos a determinada altura que solo pueda coger volando, etc... pero ahora el nos dice que "su capacidad de vuelo no funciona en estos casos"

Una persona normal llamaría a unos señores de esos que van de uniforme blanco y llevan camisa de fuerza para meter a esta persona en una celda acolchada. ¿Porque se supone que debemos de creer en algo que nadie puede comprobar?

Ah espera, que ahora llegan dos amigos suyos, su madre y un revisor del tranvía y nos dicen que es cierto. ¿Y que?... hay millones de personas que creen a pies juntillas que los niños los trae una cigueña de Paris, que la vida aparece por generación espontánea, que cuando alguien se cura es por un milagro.

En serio, ¿os creeis cualquier cosa sin que haya pruebas disponibles?

A ver si esto le ha pasado a alguien. Supongo que a muchos, a todos los que se hayan metido un poco a trastear con Android

A ver, la cuestión es que no sabía donde poner esto. En Java no, aunque sea técnicamente una clase Java esta es exclusiva de los proyectos Android, pero si algún moderador cree que hay que cambiarlo, que lo haga

La cuestión es que "por tocar el botón que no debía" se me ha colado una línea errónea en ese fichero (una de las constantes de clase que crea) y claro, me peta el proyecto al compilar.

Se exáctamente la línea que es, pero como ese fichero no puede editarse, no importa que lo edite, que lo borre, que salga del editor (Android Studio) y elimine físicamente el fichero... da lo mismo. El fichero se reconstruye con el mismo error.

Tampoco me funciona lo de intentar debuguear, porque me aparece obviamente el error, pero no me deja arreglarlo. Es algo bastante fustrante porque sabes donde está el error, pero el put... ejem, el IDE no me deja quitar ese error.

Estoy por cargarme el proyecto entero salvando el código Java aparte y empezar un interface nuevo pero el problema es que si me vuelve a salir este problema, cuando tenga por ejemplo veinte interfaces creados la cosa puede ser de chiste

A ver, esto es "y no es" VB, no se muy bien donde ponerlo.

La cuestión es que trasteando con el editor de VBA de Access me encuentro a menudo con un problema. Si el código me provoca un error a menudo se "cuelga", pero luego si intento abrir de nuevo el fichero de la BBDD este carga, pero a la mínima que intento tocar algo relacionado con el módulo donde hay un procedimiento que da error, me bloquea el problema y termina cerrandose.

¿Tenéis alguna solución al margen de sacar copias de seguridad cada poco rato? porque me parece una chapuza tremenda que Microsoft permita algo así

[sabemos que es cierto]

Como no quiero desviar temas, a ver si podemos dejar un tema un poco claro.

Desde hace años, montones de "gurús" de "espiritualismo", "new age" y otras chorradas usan la palabra "cuántico" como sinonimo de no se... espiritualidad, magia y otras chorradas.

Pues no damas y caballeros, eso es liar las cosas, vender mentiras con papel de colores y palabras que la gente normalmente no entiende, y eso es estafar.

¿Que es eso de cuántico?... pues en general es la física de lo "muy pequeño", entendiendo como tal tamaño atómico o inferior. No pretendo dar una clase de mecánica cuántica, entre otras razones porque buena parte del apartado matemático simplemente ni lo entiendo, pero algunas cosas si podemos decir. Espero con ellos desmitificar un poco la chorrez esa de la moda de llamar "cuántico" a lo que debería de llamarse "chorradas"

Que quede claro que no estoy contra que la gente medite, sea mejor persona, crea en lo que le apetezca y esas cosas. Lo que me molesta sobremanera es tanto "listo" vendiendo humo y usando la palabra cuántico para justificar cualquier simpleza y venderlo mejor a la gente

A ver, para empezar ¿Porque se llama cuántico?

La palabra hace referencia a una propiedad de los sistemas muy pequeños, como electrones, protones y demás. La propiedad que tienen estas partículas es que no emiten o absorben energía en cualquier cantidad, sino solo y únicamente en paquetes de un tamaño determinado.

Antes de seguir mas, entender una cosa: La física de lo grande y la de lo muy pequeño están conectadas en muchos aspectos, pero son radicalmente diferentes en otras. No hay una respuesta al "porque", es así "porque el universo es así". Puede que en algún momento seamos capaces de explicar "porque" pero buena parte de eso todavía está fuera de nuestro conocimiento, pero sabemos que es cierto porque lo hemos comprobado experimentalmente miles de veces.

Veamos el mundo macroscópico. Un cazo con agua por ejemplo. Podemos calentarlo aparentemente en fracciones infinitamente pequeñas. Nada nos impide en principio calentar el agua una milésima de grado. Parece que el mundo se comporta de forma lineal. Si añades "x" calorías a un volumen "v" de liquido, ese liquido absorbe ese calor. La cantidad es irrelevante. La impresión que tenemos es que el mundo funciona con una escala graduada que podemos dividir hasta el infinito. Se dice a menudo que hay "infinitos colores" porque podemos mezclar luz o pigmentos de formas muy sutiles.

Bueno, eso es la teoría. Es lo que nos dicen nuestros sentidos, es lo que siempre se ha pensado

Eso no es cierto

Si, nuestra experiencia dice otra cosa, pero la experimentación practica nos indica que eso no es así. Pongamos un litro de agua, o un kilo del metal que elijais. El material es irrelevante (o casi). Pongamos que es agua

La mitad de un litro de agua es medio litro, la mitad un cuarto, etc... parece que podemos dividir indefinidamente esa cantidad de agua de forma infinita, pero obviamente no podemos. Llegaremos a un momento en el que tendremos una molécula de agua (H₂O). ¿Podemos dividirla por la mitad? No, no podemos si queremos tener agua, si dividimos eso tendremos un átomo de oxígeno y una molécula de hidrógeno, que si dividimos en dos tendremos un átomo de hidrógeno. Y no, no podemos coger y echar en un vaso "medio átomo de hidrógeno" porque entonces no sería ni agua, ni hidrógeno, tendríamos un electron, un protón y un neutrón, y esas partículas no podemos dividirlas así como así. No podemos tener "medio electrón" eso es una imposibilidad física. ¿Porque? No lo sabemos, porque el universo es así

Pues resulta que cuando un átomo, o un electrón absorbe energía o la emite tampoco lo hace en un espectro continuo, sino que solo puede hacerlo en paquetes de un determinado tamaño. O de un tamaño u otro, pero no "uno y medio". Si le das "uno y medio" coge solo uno y descarta el medio. ¿Porque? pues porque es así. El porque no lo sabemos, es porque el universo está hecho de esa forma. Posiblemente haya razones profundas y básicas para ello, pero no las conocemos.

Esto no es "teoría", esto es algo comprobado miles y miles de veces en laboratorios y que funciona en la practica.

Y ahora el tema "cuántico" que es el que usan magufos y vendehumos para liar al personal. El tema de que "la cuántica dice que una cosa puede estar en dos sitios a la vez"

No, eso es falso, o mejor dicho. Es una explicación simplista, aprovechada y falsa. La realidad es mas extraña.

Una partícula no está "en dos sitios a la vez", simplemente las partículas no son "bolitas de materia". Esta es la parte que tiene una justificación matemática y experimental comprobada, pero que no puede explicarse fácilmente para entenderla. ¿Porque? porque el ser humano no vive a esas escalas y no tiene una experiencia con la que comparar lo que ocurre.

Las partículas son "masa" y también "energía". De hecho energía y masa son dos caras de una misma moneda. Para entendernos: son lo mismo.

Claro, esto a nivel de experiencia cotidiana no tiene sentido. Sabemos que "la materia es materia, y la energía es energía". Pero resulta que no, que ambas son dos formas de ver lo mismo. La materia se comporta como partículas, y la energía como ondas. Las partículas por lo tanto se comportan como "cositas pequeñas" y como ondas de energía.

Y ahora viene la pregunta: ¿Donde está una onda?... pues "esparcida" por un espacio. La mecánica cuántica nos ofrece unas formulas estadísticas para ubicar la posición de una partícula, pero con la "putada" de que podemos conocer su velocidad o su posición, pero no las dos cosas a la vez. Cuanto mas conocemos la posición, menos conocemos la velocidad y viceversa.

La partícula mientras se comporta como onda, esta "desparramada" por el espacio, y dentro de ese espacio hay una probabilidad dada de localizarla. A efectos practicos la partícula está en todo el espacio que abarca la onda

Y ahora viene la parte puñetera, y es que "ver" una partícula o lo que es lo mismo: Definir su posición o velocidad no es lo mismo que ver un camión, una lechuga o un gatito.

¿Y porque no? pues porque hablamos de sistemas muy muy grandes, compuestos de cientos de miles de millones de átomos (de muchos muchos mas, una cafrada). Cuando "vemos" algo, lo que hacemos es "leer" como una cantidad increiblemente grande de fotones han impactado contra el gatito, esos fotones han sido absorbidos con una determinada frecuencia de onda por los electrones del gatito, y han sido emitidos de nuevo con otra frecuencia. Esos fotones llegan a nuestra retina y toda la pesca que voy a obviar, y vemos el gatito haciendo monerías.

Pero un electrón, o un protón o cualquier otra partícula son mucho, mucho mas pequeñas. Ahi un fotón no puede mostrarnos una imagen, pero no solo eso. Es que el simple hecho de "medir" va a cambiar lo que queremos medir.

Los "vendedores de milagros" atribuyen al hecho de que la observación cambie lo observado como una especie de prueba mística de la importancia del ser humano y otras gilichorreces. No damas y caballeros, la realidad es mucho mas simple.

Supongamos que tenemos una mesa de billar, y no podemos ver. Sabemos que hay una bola en el tapete, ¿como la localizamos?.

Lanzamos bolas, y sabiendo la dirección y fuerza con la que la lanzamos, podemos calcular al recibir de nuevo la bola si esta ha chocado o no con algo. Pero si tiramos una bola a otra, la primera bola ya no estará en el mismo sitio

Exactamente ese principio se aplica en la cuántica. "La medida cambia lo medido" simplemente porque no podemos medir sin cambiar lo que medimos simplemente porque la energía de lo que usamos para medir, es muy grande en proporción a lo que medimos.

Esto se podría alargar innecesariamente, la cuestión es que la mecánica cuántica no es "mística y espiritual". Es una física basada en leyes muy precisas que se comportan de acuerdo a lo esperado. Es muy muy muy rara en algunos aspectos, pero no es "misteriosa" mas allá del que no sabemos "porque" es como es.

Ah, y un detalle. Los efectos cuánticos no se manifiestan a nivel macroscópico. Dicho de otro modo, los efectos estadísticos se anulan entre si, y no vamos a ver nunca a nivel "grande" lo que ocurre a un nivel muy pequeño.

Supongo que para variar, lo he explicado mal, o de forma demasiado complicada, pero por favor: quedaros con lo esencial:La mecánica cuántica ni es espiritual ni mística. Al menos no lo es mas que la gravitación o el electromagnetismo. Simplemente sigue sus propias leyes, que conocemos en buena medida y que se cumplen a rajatabla

Vamos, que si os quieren vender un "amuleto cuántico" podéis estar bastante seguros de que tiene tanto de fiable y realista como ese señor que os vende por un módico precio la Alhambra de Granada

https://saturn.jpl.nasa.gov/

Supongo que lo conoceis, está saliendo en todos los medios. Tras años de funcionamiento este año la Cassini se va "a suicidar" tras pasar a través de los anillos de Saturno y terminará incinerandose en su atmósfera

A ver lo que nos cuenta esa sonda

¿Conocéis algún paquete que incluya todo eso? tengo instalado Tomcat y enlazado con Eclipse, pero si intento correr otro paquete que tenga MySql + PHP como también trae servidor Apache aparecen problemas por todos lados.

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=QreoSs5a4q4[/youtube]

La frasecita, al margen de la polémica, como nos cuenta en este curioso vídeo esta simpática médico, es aparte de polémica... falsa.

Por cierto, el dato de que se descubrió hace poco... no es del todo cierto. Hace mas de 2000 años que se habla de el, la cita mas antigua parece ser de Rufo de Éfeso

https://es.wikipedia.org/wiki/Rufo_de_%C3%89feso

Vamos, que los seres humanos muy listos no somos... pero algo así antes o después se encuentra

Como broma chorra, en Japón se hacen chistes sobre "nueces y ardillas", puedo explicarlo, pero si lo buscáis tiene mas gracia (en realidad no se la encuentro, pero....)

[¿de verdad de atraen los objetos?]

Para no desvirtuar el hilo "cancerigeno" veamos esas fantasiosas afirmaciones de que "no existe la gravedad"

Bueno, reto al que diga que no existe a saltar de un cuarto piso. Como no existe... ups.. no, no lo hagáis, porque ALGO te atrae al suelo.

Lo mismo que mantiene en el suelo es lo que mantiene a la luna en su lugar, lo que hace que giremos alrededor del sol, lo que hace que "funcione" buena parte del universo. ¿Es una conspiración oculta de malvados o existe?

La gravedad postula que dos cuerpos con masa se atraen en relación a su masa e inversamente proporcional al cuadrado de la distancia

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal

¿Funciona en teoría? lo bastante como para poder explicar y predecir el movimiento de planetas, satélites, balística y otras. Pero ¿de verdad de atraen los objetos?

Claro, los "listos de Youtube" piensan que no, que es "otra cosa". Lamentablemente hay un experimento relativamente simple (relativamente) que se ha repetido miles de veces en todo el planeta (desde 1789, vamos que ha llovido)

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Cavendish

Pero cuidado, ahora llega el "haudaz yutuber" a desmontar la gravedad. Si dos cuerpos son atraidos en función de su masa... un objeto con mas masa debería de caer mas rápido que otro ¿verdad?

Es decir, si suelto una bola hueca y una del mismo tamaño pero rellena de plomo la segunda debería de caer mas rápido. Es obvio, elemental... la gravedad no funciona ¿verdad?.... no

Porque confundimos "peso", "masa" y "aceleración". Analicemos el problema que tenemos. La gravedad influye sobre el objeto "acelerandolo" Es decir "lo atrae" con esa fuerza, ya que las leyes de la inercia nos dicen que:

La aceleración producida es igual a la fuerza dividida entre la masa

Esto es algo obvio, una cosa que pesa mas, con el mismo empuje se acelera menos ¿no es así?. Aplicando la misma energía no aceleras lo mismo una pelota que un autobús escolar. Los objetos que caen son lo mismo. La fuerza aplicada no es la misma, pero sus masas tampoco lo son. El resultado es que ambos consiguen la misma aceleración. Y esto se puede comprobar incluso en casa (ojo que el rozamiento del aire influye si los objetos son diferentes)

Se que suena confuso, pero imaginar que la fuerza se aplicase "al revés", de abajo a arriba (es lo mismo, nos limitamos a cambiar los signos) Para elevar la esfera hueca se necesita menos energía, para elevar la pesada necesitas mas.

Pero la cuestión es que haces los cálculos y cuadra... funciona, es así y lo podemos comprobar experimentalmente. El sentido común nos dice que un objeto pesado cae mas rápido que uno ligero, la realidad nos dice que no, que ambos caen a la misma. El concepto es un poco sutil, pero una vez entendido el resto es fácil

Los problemas de la percepción que tenemos tienen su origen en que vivimos en u pozo gravitatorio, y eso influye en el movimiento de los objetos. Pero si no hay gravedad (como en el espacio) los objetos se mueven en una dirección sin pararse nunca, a menos que les apliques otra fuerza.

Ah espera... pero los planetas no van en línea recta, siguen una elipse. Bueno, eso tiene dos explicaciones. Ambas son correctas pero implican razonamientos diferentes. El primero es puramente mecánico, el segundo es un poco mas complicado. Veamos el primero

¿Quien conoce los vectores? Todos supongo, cuando un cuerpo está acelerado en una dirección, la sigue, pero si está sometido a dos o mas fuerzas sigue el camino que estas le marcan. Y casualmente su inercia (por su propia masa) y la gravedad (que las "empuja" en otra dirección) hacen que orbite en una elipse. Esto no es un misterio, los cálculos se hicieron en el siglo XVI (hace tiempo oiga)

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rbita_el%C3%ADptica

La otra explicación es mas compleja, y es que la gravedad deforma el espacio. Nuevamente esto aparece en las teorías de Einstein, pero no es algo "teórico", sino que es un hecho comprobado. Se puede observar en astronomía como el sol "desvía" la luz de las estrellas durante un eclipse. Sabemos donde está una estrella "de noche"... si hay un eclipse solar y fotografiamos la zona que hay alrededor del sol vemos estrellas "desplazadas" de su lugar. Si calculamos la desviación de acuerdo con las teorías de Einstein... cuadra. Vamos, creo que eso es una prueba ¿no?

Pues repasemos lo de la inercia. Un objeto "acelerado" va en línea recta, pero eso no es correcto: en realidad sigue el camino de energía mínima. Es decir, su camino coincide con el que le hace no perder energía o en su caso, el que menos energía requiere. No hacen falta dos carreras para ver este caso en la vida cotidiana. ¿Por donde fluye el agua de un rio? pues cuesta abajo, no vemos agua corriendo "cuesta arriba". La órbita de un planeta es recta... en la geometría del espacio curvo.

Y ahora llegamos a la inercia y la aceleración, que funcionen en cierta manera como la gravedad. No, no son lo mismo (aunque un cuerpo en un campo gravitatorio sufre aceleración por efecto de la gravedad). Dado que la gravedad se manifiesta acelerando los objetos con masa, podemos simular o anular la gravedad con aceleración. ¿Podemos hacerlo?

Si, claro que podemos. Si estamos en un avión y este desciende bruscamente, la aceleración que sufrimos puede anular la que ejerce la gravedad y "flotamos en el aire". Cuando un vehículo acelera nos "empuja" y nuestro peso (que no nuestra masa) es mayor. Recordemos que el peso y masa no son lo mismo. La masa es "la chicha", el peso es esa masa en relación con la aceleración. Si ponemos una balanza y encima un kilo de naranjas, y aceleramos verticalmente (por ejemplo en un despegue de avión) el "kilo de naranjas" resulta que pesa mas, si lo hacemos descendiendo el kilo de naranjas "pesa menos". En dejamos el kilo de naranjas en el espacio, no tendremos kilo de naranjas porque explorarán  . Pero si ese "kilo de naranjas" lo intentamos pesar en una nave en órbita o en la ISS... no pesa nada.

Pero espera, eso no es cierto... la ISS es un montaje de la NASA

Vale, supongamos que si... pero es que no hace falta ir a la ISS, en un avión se puede comprobar, y supongo que no negamos que existen los aviones. Además resulta que si la balanza es muy sensible el peso no es el mismo en el ecuador que en los polos, y tampoco pesan lo mismo a nivel del mar que en la cima de una montaña, y tampoco pesan lo mismo en un avión a miles de metros de altura. La diferencia es muy pequeña, pero existe y se puede medir. Es mas, si calculamos las diferencias con las leyes de Newton... ¡¡¡ cuadra !!!

Vamos, que tenemos unas leyes que funcionan, que se pueden medir, cuyas consecuencias se pueden probar... y lo que diga un "youtuber"... pues francamente, que espabile un poco.

Pero no aplaudamos aún, nos queda una cosa importante, y que aun no sabemos y es ¿pero realmente como se transmite la gravedad?

Porque claro, una cosa es decir que hay "una fuerza que atrae a los objetos". La tenemos medida, comprobada, cuantificada y puesta en los libros. Pero no sabemos realmente que la provoca en realidad.

No es como la luz, todos sabemos lo que es la luz. La luz la transmite una partícula bosonica llamada "foton". Los fotones existen que leches... los "podemos ver", se pueden usar en experimentos, detectar, cuantificar.

Existen otras "fuerzas fundamentales" además de la electromagnética (la de los fotones). Existen un par de fuerzas que no podemos experimentar directamente, pero si calcular, detectar y tenemos teorizadas y localizadas. Una es la fuerza nuclear fuerte, que es la que mantiene "pegados" las partículas de los átomos. Si no existiera, los núcleos atómicos saldrían hechos trozos instantáneamente. Vamos, un núcleo hecho de particulas positivas necesita una fuerza mucho mas grande que la de repulsión electromagnética (las cargas iguales se oponen, podemos verlo en los imanes). Estas fuerzas tienen sus bosones (que son los que transportan las fuerzas) y estos han sido detectados. Están por ahi la electrodebil, la de Higgs que da masa a las partículas y demás pero ¿y la gravedad?

Pues no, esa partícula no ha sido detectada. Las cosas como son, debería de existir. Para que cuadren las teorías actuales de la física "hace falta" que exista esa partícula, pero ahora viene el problema, todavía no lo "hemos pillado"

Pero demosle tiempo a ver, porque si no aparece, toda la física moderna que funciona está equivocada

[lo lleva a la policía como un objeto perdido]

https://www.japantoday.com/category/national/view/record-y3-6-bil-in-cash-reported-as-lost-property-in-tokyo-in-2016

A record-high 3.67 billion yen ($32.5 million) in cash was found and reported as lost property in Tokyo last year, topping the level marked nearly 30 years earlier when the Japanese economy was experiencing a bubble, police say.

The figure is equivalent to around 10 million yen being found every day, according to the Metropolitan Police Department.

The cash amount increased for the seventh straight year, topping the previous record of about 3.5 billion yen set in 1990.

Of the total, some 2.7 billion yen, or 74%, was returned to owners, also a record high since comparable data became available in 1999.

Para los que detesten el inglés

"Este último año se ha registrado un record de 3.67 billones de yen (billones americanos) encontrados y entregados a la policía, llegando al mismo nivel que hace 30 años en la época de la burbuja económica.

De acuerdo con la policia metropolitana, equivale a que se encuentren unos 10 millones de yen diarios

La cantidad de dinero se ha incrementado por septimo año consecutivo alcanzando el record de 3.5 millones establecido en 1990

De esta cantidad, unos 2.7 billones (el 74%) es devuelto a sus propietarios, lo cual también alcanza un record establecido en 1999"

No se que sorprende mas... que pierdan tanto dinero por la calle, o que la gente al encontrar dinero por la calle lo lleva a la policía como un objeto perdido

Lo mismico que aqui si señor

Esto no es algo nuevo, pero si que es interesante. Os pongo la url pero os lo explico brevemente para los que no quieren molestarse mucho

http://listadelaverguenza.naukas.com/2017/02/11/ciencia-pseudociencia-y-una-nina/

La cuestión es esta: En 1996, una niña de 9 años (si si... 9 años) llamada Emily Rosa

https://en.wikipedia.org/wiki/Emily_Rosa

Se convirtió en la persona mas joven que jamás ha publicado un "paper" o artículo científico en la revista  "Journal of American Medical Association (JAMA)"

¿Y como lo hizo, era un genio, una superdotada, una "Seldon Cooper"? Pues no, simplemente la niña era capaz de pensar por ella misma.

El tema del estudio era el "Reiki". Esa técnica sanadora milenaria, ese compendio de subiduría ancestral que se inventó un monje japonés allá... por el 1920 mas o menos (milenios oiga... milenios). De hecho no pasa de ser una mala copia de fraudes anteriores como el "magnetismo animal" de Anton Mesmer del siglo XVIII acompañado por un batiburrillo de simplezas.

Pero claro, el que se inventara en los años 20 del siglo pasado, o que tenga dosmil años es irrelevante. Ya se sabe, la sabiduría ancestral y todo eso. La cuestión es que la niña se pregunto simplemente "es real y funciona o es solo un invento"?

Para el que no lo sepa, eso del "Reiki" se supone que es una técnica sanadora donde el "sanador" realiza pases con las manos sin tocarte estabilizando tu campo warp... perdón, el campo energético de tu persona, el "ki" ese que usa Goku para lanzar bolas de energía y todo eso.

Los practicantes de esa "disciplina" afirman poder sentir con sus manos ese "campo energético", de manera que diseño un complejo experimento usando tecnología punta de última generación: Una cartulina, una moneda, papel y lápiz.

Simplemente la cartulina impedía la visión al "sanador", que pasaba las manos por debajo de la cartulina que tenía un par de huecos para las manos. La niña elegía una mano al azar usando un complejo generador de números aleatorios llamado "moneda". Cara una mano, cruz la otra. Acercaba su mano a la del sanador sin tocarla, y este debería con sus poderes místicos milenarios detectar el campo "bioenergetico cuántico con bifidus L-Casei" o lo que sea y responder a que mano se le había acercado

Se anotaban los aciertos y los errores. Luego un poco de arimetica de esa que se da en primaria... y con una muestra de 280 intentos, resulta que los aciertos no llegaban ni al 50%. Es decir: azar.

Y aquí tenemos a una niña que piensa sola, y a docenas de "iluminados" adultos incapaces de hacerlo.

Ahora una reflexión: ¿Que prueba esto?

En realidad poca cosa, la muestra es pequeña y el experimento es muy simple, pero demuestra que antes de tragarse creencias sin base ni fundamento, el pensar por uno mismo es mucho mas importante.

Claro, podemos decir que los sanadores no eran tales, que si esto, que si lo otro... que en condiciones "buenas" con "sanadores profesionales" la cosa cambiaría. Curiosamente ese "experimento" no se ha hecho nunca, y si se ha hecho los datos parece que no convienen mucho a los seguidores del Reiki porque no se ha publicado jamás.

Pero no pasa nada. Sigue habiendo miles de "sanadores" de Reiki que te hacen "pases místicos" que te clavan entre 20 y 30 boniatos por sesión. Cursos de Reiki de cientos de euros (no se que enseñarán, pero cobran mucho). Reiki "Egipcio", "tibetano" y demás... no está mal para un cuento inventado en los años 20 del pasado siglo.

"Pero a fulano le funciona"... no, eso no es posible. Existe el efecto placebo, existe la sugestión y muchas cosas, pero dado que esos "sanadores" no detectan un campo inexistente, no pueden sanar nada.

¿Tienen los seres vivos un campo "energético"? Si, claro que lo tienen. Tenemos un tenue magnetismo natural producto de fenómenos eléctricos en nuestro organismo. ¿Podemos detectarlo?... no se conoce ningún órgano de nuestro cuerpo que sea sensible a las radiaciones electromagnéticas de estas longitudes de onda, y las cantidades son extremadamente pequeñas. La potencia necesaria para causar cambios detectables en nuestro cuerpo son millones de veces mayores a las que puede generar un cuerpo.

A lo practico: La realidad es que eso "no cura nada" en un estudio serio y controlado, pero genera un negocio de millones de euros cada año. Como lo hace el vender agua destilada o azúcar como remedios, que es legal por raro que parezca.

Y podemos decir "eso lo sabe hasta una niña de nueve años"

Como hablamos de cosas muy serias, muy complicadas y todo eso voy a poner una de esas cosas raras que encuentro por ahi

Para los bichos raros que no sepan lo que es el ska

https://es.wikipedia.org/wiki/Ska

Ska es un género musical originado a finales de la década de 1950 y popularizado durante la primera mitad de los años 1960, que deriva principalmente de la fusión de la música afroamericana de la época, con ritmos populares propiamente jamaicanos, siendo el precursor directo del rocksteady y más tarde del reggae.1 Al ser un género particularmente apto para fusiones ha sido incorporado, a través de distintas variantes, a los más diversos lenguajes musicales.

Pues si, también lo hay en japonés 

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=6cnotgPavPo[/youtube]

Ese disco cae, voy a mirar en Amazon 

Eduardo Sáenz de Cabezón es matemático... y de Logroño.

Pero a pesar de esas carencias, es un monologista cómico bastante bueno, os invito a echarle un vistazo porque lo borda

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=Je9akXzc8-o[/youtube]

[espero]

Bueno, como enguarramos los posts con esto, y como dijo "El_Andaluz" mejor llevar estas delirantes comidas de coco a un lugar separado para no liarla

El me indica con buen tino, que la filosofia es la base de la ciencia

Cierto, la ciencia hace uso de principios de deducción y relación lógica, y su método es una aplicación sistemática de lo que incluso podríamos llamar algoritmo.

Empezaré comentando que la palabras son a menudo definiciones, y lo que para uno es "blanco" para otro es "un tono hueso" o un "gris muy claro". Ya me entendeis, pero al tajo

Lo primero que habría que comentar, es que para mi al menos el que una disciplina sea una ciencia, y otra no lo sea no quiere decir que la segunda sea "menos buena". Hay disciplinas a las que no se puede aplicar ese algoritmo que define al "método cientifico". Por ejemplo el arte, la historia o si, incluso la filosofía es posible. También tengamos en cuenta que hay cosas que no pueden describirse en una sola disciplina, por ejemplo pongamos un templo griego (ya que pasamos por Grecia).

En el estudio del mismo deberíamos de aplicar por ejemplo la historia (que no es "ciencia"). La Arquitectura (que tampoco lo es diría yo), el arte, las matemáticas (aplicadas a la arquitectura y al arte) y posiblemente otras que me dejo.

Pero ojo ¿Es la filosofia una ciencia?

Veamos una descripción generalmente aceptada:

La filosofía (del latín philosophĭa, y este del griego antiguo φιλοσοφία, «amor por la sabiduría») es el estudio de una variedad de problemas fundamentales acerca de cuestiones como la existencia, el conocimiento, la verdad, la moral, la belleza, la mente y el lenguaje. Al abordar estos problemas, la filosofía se distingue del misticismo, el esoterismo, la mitología y la religión por su énfasis en los argumentos racionales por sobre los argumentos de autoridad, y de la ciencia porque generalmente realiza sus investigaciones de una manera no empírica, sea mediante el análisis conceptual, los experimentos mentales, la especulación u otros métodos a priori, aunque sin desconocer la importancia de los datos empíricos.

Bueno, a mi me da la impresión de que la filosofía es una herramienta, como es la ciencia. La ciencia en todo caso sería una parte de la filosofia, una filosofía mas entre muchas. ¿Porque creo eso?

Pues porque la filosofía se ocupa también de la ética, la moral, la belleza, el lenguaje... cosas que no son "externas al hombre". Cierto es que algunas partes de la belleza y el arte pueden reducirse a términos matemáticos (la constante aurea, las curvas logaritmicas e incluso las fractales) pero la belleza, la moral y demás son conceptos puramente humanos que varían de grupo en grupo. Lo que para un grupo es moralmente aceptable y perfectamente válido puede ser algo innombrabre y anatema para otro. El poner tus valores como "los buenos" con el único argumento de "porque lo digo yo" no es válido diría yo.

Siguiendo la teoría de conjuntos, veo que la "ciencia" como yo la entiendo queda englobada dentro de otras ramas del saber, y que su "filosofia" particular, que en este caso quedaría englobada dentro de lo que es su "método" no es aplicable a otras ramas.

¿Podemos aplicar el método científico al lenguaje? Podemos hasta cierto punto. Ante unos datos conocidos podemos suponer que existen unas reglas y motivos pero ¿podemos hacer predicciones sobre ese lenguaje? es algo muy complejo y dudo que sea posible. Del mismo modo que el estudio del comportamiento humano no es fácilmente cuantificable. Aunque algunos autores de ficción han especulado con la posibilidad (como la famosa psicohistoria de Asimov) lo cierto es que ni existe, ni parece posible predecir el comportamiento de individuos, a menudo ni siquiera de grupos de población mas allá de meras estadísticas y posibilidades.

Pero ¡ cuidado !... la filosofía ha dado a la ciencia sus herramientas mas poderosas para sus métodos. Por citar un ejemplo la famosa Tetera de Rusell, que podemos encontrar en su versión mas moderna con el "Dragon rosa invisible de mi garaje". La filosofía aporta las herramientas lógicas de deducción y método para intentar llegar a un fin, que en el caso de la "ciencia pura" si queremos llamarla así, sería el desentrañar el funcionamiento de la naturaleza en forma de reglas y leyes que pueden expresarse matemáticamente y permiten predecir el funcionamiento de un sistema. No siempre a la perfección por cuestiones de índole practico, pero si en esas ocasiones de forma estadística.

Aclaro ese extremo por si algunos creen que "la ciencia entonces no puede predecirlo todo", porque está claro que no puede, pero algunas cosas pueden predecirse "en principio", pero no pueden predecirse en la practica.

Por ejemplo las leyes relativas al comportamiento de gases y fluidos que en buena medida son estadísticas, porque en la practica es imposible calcular el movimiento de todas las moléculas de un gas o un liquido.

Lo dejo de momento para que otras personas aporten sus opiniones, que espero no coincidan del todo (o nada) con la mia.

Porque si todos pensamos lo mismo, esto se vuelve muy aburrido

http://www.cell.com/current-biology/fulltext/S0960-9822(16)31193-9

O de manera mas "amigable" aqui

http://www.abc.es/ciencia/abci-hallan-cola-dinosaurio-conservada-ambar-201612091033_noticia.html

Lo preservado en ese ambar es parte de la cola de una cria de

https://es.wikipedia.org/wiki/Coelurosauria

Se habían encontrado impresiones de plumas anteriormente, pero no se había indentificado realmente que fueran tal cantidad de plumas "autenticas"

Parece que la idea de los dinosaurios "pelones" cada vez tiene menos adeptos. Sin duda hubo muchos con piel "desnuda", pero también una enorme cantidad de dinosaurios emplumados.

El que se haya tardado tanto en aceptarse se explica en buena medida porque es muy dificil que las plumas dejen registro en un fósil, pero parece que los dinosaurios con plumas fueron bastante comunes, lo que implica también que la idea (ya abandonada desde hace mucho) de que eran "reptiles de sangre fria" también es falsa

Con todo, siempre me ha gusta en esa película cuando un tiranosaurio se zampa a un abogado sentado en un retrete, posiblemente lo mejor de la película 

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=M_inR2-QHSA[/youtube]

Tienen la "disculpa" hasta ahora de que la película tiene muchos años, pero incluso las actuales de "Jurasic World" siguen con los mismos errores garrafales

Por ejemplo los velociraptores que salen en la película son ENORMES (en realidad no pasaban del medio metro de altura). Son propios del Cretácico, no del jurásico, y se sabe desde hace años que tenían plumas, y no pocas.

Vamos, que no dan una

De vueltas por ahí, he encontrado esta conferencia de Francisco Villatoro que os recomiendo muy mucho

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=c4bh_qkTyTs[/youtube]

Es largo os lo aviso, pero ameno. No os va a complicar la vida con formulas matemáticas, sino que intenta explicar de forma mas o menos "sencilla" que es el universo, que sabemos, que no sabemos... el estado de la física actual.

Y no esperéis "respuestas definitivas" porque no hay aún, pero con todo vale mucho la pena echarle un rato.

Para no contaminar mucho otro hilo, querría que reflexionasemos un momento sobre la cantidad de "noticias corta y pega" que se nos dan continuamente. Noticias cuyas fuentes no se indican, o que cuando se indican vienen de otras noticias (y no se traducen correctamente) o simplemente no hay fuentes reales en absoluto.

He elegido esta por ejemplo:

https://foro.elhacker.net/noticias/crean_nuevas_baterias_que_se_cargan_en_segundos_y_duran_semanas-t460982.0.html

La "noticia" lleva a ADSL Zone, que a su vez enlaza a Softpedia

Pero cuidado, esa noticia tampoco es de ellos, sino que va a otro lugar:

https://today.ucf.edu/phone-charges-seconds-ucf-scientists-bring-closer-reality/

Y ¡¡ si al fín !!... llegamos a la noticia de verdad

http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsnano.6b06111

Vamos, tenemos una noticia, de una noticia, de una noticia, de una noticia de una noticia (no se si me he dejado algo por el camino)

Y vaya... si, algo parecido dice, pero que resulta ser "una prueba de concepto" usando nanomateriales. Que como prueba de laboratorio ha resultado ser "algo cojonudo"

Claro, de "prueba de concepto en laboratorio" a lo que algunos dicen de "se ha desarrollado una bateria que es la leche nen" pues hay un camino como poco bastante largo.

No sabemos el coste, ni si se puede hacer a escala industrial a precios asumibles.

Claro, ahora vamos a quejarnos porque no tenemos nuestras "superbaterías" disponibles en nuestra tienda mañana, pero es que nadie nos ha dicho por el camino esos detalles.

También el grafeno como "prueba de concepto" lleva muchos años funcionando, lastima que de ahí a hacerlo comercialmente haya un "pequeño problemilla" sin importáncia

O dicho para que lo entendamos todo. ¿Porque narices nunca se citan las fuentes originales reales y porque se ponen en las noticias cosas que no dicen tampoco esas fuentes originales?

Bueno, los periodistas... son esos señores que escriben artículos, el resto parece que ha degenerado al copia&pega

Ojo, no es una critica deliberada a esa noticia en concreto. Es algo extensible a una enorme cantidad de "noticias" que se dan en todos los ámbitos.

¿No tenemos a gente aficionada a manejarse un poquito entre fogones?

La cocina y la informática tienen su relación. Coges el algoritmo de la receta y lo sigues, y debería de salir lo que toca 

Aunque sea haceros unas tostadas, ¿no hay aficionados?

Yo ahora mismo voy a hacer unos fideos yakisoba de la muerte. No como esa "cochinada" que venden para echar agua hirviendo sino de los buenos 

A menudo se nos acusa a algunos de "creer" en la ciencia como si fuera una religión

Bueno, pues en estos vídeos, Arturo Quirantes, que es Profesor de Física de la universidad de Granada, divulgador y científico

http://www.ugr.es/~aquiran/investiga.htm (Sus publicaciones)

Nos ofrece una serie de vídeos en la que se explica de forma simple, sencilla y estructurada que es eso de la ciencia, que principios sigue y que es y que no es

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=cMGHU1ez1oI[/youtube]

Este y sucesivos. Recomendados para los que siguen pensando que la ciencia es una "creencia" y quieren entender mejor que es, y sobre todo que no es.

https://www.pccomponentes.com/intel-compute-stick-atom-z3735f-2gb-32gb-windows-10

Me están pidiendo un micro-pc para una TV de salón, que permita navegar por internet, Youtube y cosas por el estilo. Nada de juegos o aplicaciones "pesadas"

Tengo claro que lo puedo conectar por su HDMI, conectar a la red por wifi (el router está a menos de un metro) y ponerle un teclado y ratón por Bluetooth, eso no es problema.

Mi duda es que como viene con W10 precargado, si habría algún posible problema de corrupción del sistema (algún virus o similar, los que lo va a usar no tienen mucha idea) y en ese caso, como se restaura el sistema o si se puede reinstalar de algún modo, ya que si no me equivoco viene con una versión de W10 especial que es muy económica para dispositivos tan pequeños, pero que no está a la venta

PD: Buscando he encontrado esto:

http://icomputestick.com/how-to-factory-reset-intel-compute-stick/

Aparentemente llevan una partición de recuperación, supongo que en W10 también, pero si alguien tiene un trasto de estos y puede darme su opinión mejor que mejor

https://es.noticias.yahoo.com/una-filtraci%C3%B3n-afirma-haber-encontrado-un-planeta-112530859.html

http://blogs.discovermagazine.com/d-brief/2016/08/12/earth-like-planet-alpha-centauri/#.V7lum5iLSUm

Hace unos días comenzó a moverse por internet el rumor de que el European Souther Observatory había detectado algo importante: un planeta, situado en zona habitable, orbitando alrededor de Próxima Centauri.

Al más puro estilo wikileaks, esta filtración surgida de fuentes anónimas, pero por lo que parece internas de la propia ESO, ha sido recogida por numeras webs especializadas que no solo han dado credibilidad a la información sino que apuntan a que a finales de agosto el Observatorio hará públicos los datos con el exoplaneta detectado.

Sería, sin duda alguna, la mayor noticia astronómica del año: el planeta habitable más cercano a la Tierra jamás detectado, y teniendo en cuenta su proximidad (tan solo 4.2 años luz de distancia) posiblemente estemos ante el exoplaneta más cercano que detectemos jamás.

Veremos que nos dicen, sería una noticia extraordinaria, ya que el sistema de Alpha Centauri es la estrella mas próxima a nuestro sol, a "apenas" 4 años luz, y un planeta donde posiblemente haya agua en estado líquido en su superficie sería un noticion

Ahora la parte mala.

El que esté en una zona donde teóricamente pueda haber agua en estado líquido no garantiza nada. Las órbitas en las estrellas del sistema Centauri es bastante improbable que sean... constantes como las de nuestro sistema, ya que hablamos de un sistema triple donde las influencias de esas estrellas podrían dar lugar a que la órbita fuera caótica (y eso no quiere decir mas que no es constante como la nuestra cuidado).

La otra es que incluso 4 años luz, sigue siendo "una jartá de lejos", aunque técnicamente se podría montar una misión con una sonda que llegara e hiciera una exploración, esto sigue siendo pura ficción porque hablamos de algo que sería MUY MUY MUY caro y de una misión que desde sus inicios duraría décadas. Pensar que los datos de la sonda tras llegar allí, tardarían 4 años en llegar hasta nosotros.

Pero con todo, es interesante, si "en la estrella de al lado" encontramos un planeta donde pueda haber agua, eso implica temperaturas razonables para la vida.

No se cuantos lo sabéis, pero en 6 días la sonda JUNO llegará a Jupiter

https://www.missionjuno.swri.edu/

Ahi tenéis información, cuenta atrás y otras gaitas. En esa página aparecerán las fotografías que esperamos en Agosto con un grado de calidad y detalle sin precedentes de este planeta. Tan cerca va a pasar la sonda que se espera que las cámaras aguantes solo unos meses el baño de radiación antes de quedar quemadas.

Si os interesa ver información en tiempo real sobre donde está la Juno, y otras sondas actualmente podéis bajaros esta aplicación:

http://eyes.jpl.nasa.gov/eyes-on-juno.html

Que se actualiza en tiempo real y donde podéis ver en 3D una simulación de donde está cada sonda y lo que se ve en este momento.

Menos política que es muy polémica, y menos malos royos.

Venga, algo bonito, alegre y que nos levante la moral

http://www.abc.es/sociedad/abci-nace-yangu-nueva-gorila-4931343090001-20160608020013_video.html

El día 3 de este mes, nació "Yangú" una hembra de gorila de un kilo y pico de peso.

"Monísima" oiga, que cosa mas bonita

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=RPGUQySBikQ[/youtube]

¿Que es esto?

Pues es una recuperación con éxito de la primera fase de lanzamiento de un cohete de la empresa privada SpaceX

La idea de estos señores, es que no tiene mucho sentido poner un montón de motores terriblemente caros en la primera etapa de un cohete, lanzarlo y luego tirarlo al mar.

Los lanzamientos espaciales son muy caros. Muy muy muy caros, entre otras razones porque el lanzar a un satélite a una órbita requiere una barbaridad de impulso. Eso implica combustible y sobre todo motores cohete que son muy caros. Entonces ¿porque tirarlos al mar tras usarlos, porque no los reutilizamos?

El concepto no es nuevo, el "Space Shuttle" despegaba en parte usando los motores del propio transbordador. No hay motivo por el que un motor que apenas funciona unos segundos en el despegue no pueda ser reutilizado tras pasar las pruebas correspondientes. Así que estos señores pensaron ¿Y porque no recuperamos toda la primera etapa?

Y dicho y hecho. Lo que veis es toda la primera etapa de lanzamiento de un cohete "Falcon"

http://www.spacex.com/falcon9

Tras el lanzamiento, es dirigido de vuelta a una plataforma en el mar y con el combustible restante y técnicas de aerofrenado puede recuperarse.

Y ojo, que YA están lanzando satélites. A ver si cunde el ejemplo.

[TronKozo555]

en china hay un regimen, lo mismo en corea del sur y del norte, meten preso a 15 años por robar una manzana, pero los politicos pueden hacer lo que se les cante o te crees que en la dictadura militar del 75 al 78 los milicos cumplian con la ley¿? son regimenes de gobiernos totalitarios, no les importa cuidar a la gente les importa dejar miedo a la gente para que nadie se revele contra el sistema imperante que ejercen....informate un poco ignorante 

A ver TronKozo555, que este ignorante va a comentarte algunas cosas que lo mismo no sabes.

China es un país, Corea son DOS paises (Norte y Sur).

Corea del Norte es una dictadura militar, Corea del Sur es una democracia. Y para tu información una de las economías mas florecientes del mundo a día de hoy. Y no, no es una dictadura, no tiene servicio militar obligatorio, y puedes ir y verlo cuando te salga de las narices.

Aclarado este tema, pasamos al que comentaba antes: Japón

No conozco el tema "de oidas", he estado en ese país muchas veces. Conozco bastante de su historia y cultura, de manera que este ignorante va a comentarte algunos extremos.

En primer lugar: NO es una dictadura militar. Es una democracia, y por cierto que su constitución les fue impuesta "a presión" tras la WWII, aunque técnicamente antes también eran una democracia (aunque con muchas limitaciones) tras lo que se conoce históricamente como la revolución Meiji.

Dificilmente puede un país que no tiene ejercito ser una dictadura militar. Japón no puede tener legalmente un ejercito. Tiene fuerzas de autodefensa que no pueden abandonar el país sin permiso expreso de la ONU. Tienen libertad de opinión y prensa, y elecciones periódicas.

No, no tienen servicio militar obligatorio. Y te lo aseguro, de hecho he visitado incluso una de las bases de sus fuerzas de autodefensa (la base militar de Akasa por si quieres saber cual)

https://www.google.es/maps/place/Camp+ASAKA+(JGSDF)/@35.7808508,139.5925272,14.75z/data=!4m8!1m2!2m1!1sasaka!3m4!1s0x0000000000000000:0x24c3ffcbd95377ca!8m2!3d35.7803211!4d139.5941734?hl=es

Vaya, un extranjero visitando una base militar... que cosas. Hasta me compré algunos recuerdos 

Así que....

En mi experiencias personal, Japón (y Corea del Sur) no son dictaduras militares, son democracias desde hace bastantes años. Con libertades civiles y de prensa, sin servicio militar obligatorio.

Y desde luego si desaparece un niño en Japón se arma un cristo de mucho cuidado, la delincuencia es bajísima y la seguridad enorme.

Dificilmente puedes hablar en ese caso de una dictadura militar cuando:

* Dejan entrar libremente en el país (ni siquiera necesito visado para menos de 90 días)
* Puedo moverme libremente sin restricciones, solo obviamente hay lugares donde no puedes entrar libremente (como en cualquier país: centrales nucleares, partes de edificios del gobierno, etc)
* Puedo hablar y opinar lo que me salga del nardo sin problemas

E insisto, es un caso que conozco personalmente. Así que creo poder decir que en algunos de esos casos que indicas, estás completamente equivocado.

PD. No, no soy un reptiliano intentando engañarte

Ha llamado mi atención un "proyecto" que dudo se lleve a cabo por el enorme coste y dificultad que tendría, pero que muestra como la naturaleza a menudo nos ofrece recursos que son simplemente increibles

http://danielmarin.naukas.com/2016/04/25/una-mision-al-foco-gravitatorio-del-sol-para-estudiar-exoplanetas-similares-la-tierra/

La idea es usar el efecto de lente gravitatoria del sol para poder estudiar exoplanetas. Dicho así suena raro, pero es posible teóricamente tener un telescopio de una potencia tan grande... tan grande que es casi inutil en muchos sentidos.

Hablamos de un telescopio que tendría tanta potencia, que podríamos ver en el mismo un área de un kilómetro de un planeta situado a 10 años luz.

Esto en teoría, los numeros salen, pero ahora llegan los problemas. El telescopio debería situarse a una distancia de de 550 UA como mínimo del sol. ¿Cuanto es eso? pues sacar cuentas, Pluton tiene una órbita que va entre los 30 y 50 UA aproximadamente. Si sacamos cuentas, 550 UA son la tontería de 82.280.000.000 kilómetros mas o menos.

Ahora imaginar "apuntar" a esa distancia para "acertar" en un planeta situado a unos 10 años luz (por ejemplo) y empezaremos a poder ver cachitos de 1 Km cuadrado mas o menos.

La madre naturaleza es una mala p....

http://www.abc.es/sociedad/abci-multitudinaria-concentracion-japon-pene-1701570512940-20160403172315_galeria.html

No digo mas 

http://francis.naukas.com/2016/03/22/microrrobots-capaces-de-arrastrar-un-coche/

Seis microrrobots tipo μTug de 17 gramos cada uno arrastran un automóvil de 1800 kg en un suelo de cemento. ¡Increíble! Los microrrobots usan unos adhesivos inspirados en los geckos para agarrarse al suelo y ejercer una fuerza miles de veces superior a su peso. Investigadores del Laboratorio de Biomimética y Manipulación Diestra de la Universidad de Stanford lo han publicado en la revista IEEE Robotics and Automation Letters.

Lo novedoso es que los microrrobots aprovechan la adhesión en lugar de la fricción. Lo sorprendente es que si cada microrrobot fuera una persona, su logro sería equivalente a que seis personas arrastrasen la Torre Eiffel, o tres Estatuas de la Libertad.

Un artículo interesante sobre el tema (entre otros)

http://francis.naukas.com/2016/03/15/las-consecuencias-en-ia-del-torneo-alphago-vs-lee-sedol-4-1/

Los expertos hablan de un juego brillante, con estratégia, creatividad... conceptos dificilmente aplicables a una máquina. De hecho la mayoría de los expertos han sido pillados "con el pié cambiado" con la estrategia seguida por la máquina en la última partida que ha ganado de un modo sorprendente.

Eso si, en realidad nadie sabe exactamente "como" ha conseguido eso. Las partes mas significativas de la "programación" de AlphaGo se basan en redes neuronales muy complejas, no en algoritmos de búsqueda tradicionales.

Alguna gente ya habla de que podemos estar cerca de ver algo parecido a una IA de algún tipo "primitivo" pero que muestre características de "genuina" inteligencia.

Al fin y al cabo, no creo que haya nada "magico" en lo que nos hace inteligentes ¿o si?

[completamente ciertas]

En serio... para no abundar en otros hilos, he desarrollado una "teoría de la conspiración" en cinco minutos con una mezcla de datos reales, chorradas, mentiras y algo de imaginación.

Sin extenderme mucho les presento... la conspiración de los neutrinos

Camaradas, vengo a denunciaros una de los peores ataques a la humanidad realizado por el capitalismo ultraliberal que amenaza a nuestra vida. Las radiaciones de neutrinos.
Los reactores nucleares producidos por esas multinacionales norteamericanas, que venden e imponen a otros países al servicio de sus intereses producen una potente y peligrosa radiación conocida como neutrinos.

Al contrario que otras radiaciones, estas no son bloqueadas por los blindajes de estas centrales. Este letal radiación atraviesa el hormigón, el plomo y cualquier otro blindaje que se ponga en su camino. Su poder de penetración es tan enorme que pueden atravesar un centenar de metros de plomo sin detenerse.

Estas temibles partículas tienen energías que llegan en algunos casos a los 18.2 MEGA electrón voltios. Estas partículas pasan a través de los blindajes como si no existieran, y traviesan no solo a los trabajadores de esas plantas, sino que en fracciones de segundo llegan hasta vuestras casas atravesando a vuestros parientes, amigos y mascotas con efectos potencialmente desconocidos.  Recordar solo la temible arma de destrucción masiva ideada durante la administración Reagan conocida como "Bomba de neutrones".

Una temible arma que extermina toda forma de vida, dejando intacto lo demás.

Este espantoso hecho ha sido denunciado innumerables veces por científicos de prestigio, pero cuyas voces han sido acalladas por el establishment que trabaja a las ordenes de los grandes poderes que aunque reconocen la existencia de esa radiación la tachan de "inofensiva" cuando no hay estudios científicos que lo confirmen.
Debemos de exigir el desmantelamiento inmediato de las plantas que emiten esa peligrosa radiación con el conocimiento tácito de esas multinacionales.

El clamor popular debe de frenar a este gente que solo quiere el beneficio económico, sin importarles el futuro de nuestras familias. Firma abajo para pedir ya que esto ocurra. El planeta te lo agradecerá

PD: Muchas de las cosas que indico por cierto, son completamente ciertas

Nunca deja de sorprenderme el sorprendente provincianismo que exhibimos en occidente. Pensamos que la historia aparece en Grecia, que se extiende por Europa, de ahí a America y el resto del mundo apareció un día mágicamente o que fuimos a civilizarlos.

Bueno, eso es como pensar que antes de Colón, no había nativos americanos que hicieron enormes y majestuosas ciudades, calzadas y auténticos imperios, pequeños detalles sin importancia.

Sin entrar a extenderme en este tema, porque esto entonces ocuparía veinte páginas voy a intentar resumir de forma muy breve algunas de las aportaciones de esas culturas que algunos parece pensar que poco menos que civilizamos desde Occidente.

India por ejemplo, los primeros asentamientos datan del 6.000 aC. En el 3.000 aC ya había tribus de la edad del bronce en la zona que actualmente es Paquistan y Afganistan. Una tontería vamos, ayer como quien dice

En occidente la civilización de esa época se desarrolló en Occidente alrededor del Nilo, los imperios Egipcio y Griego. En Oriente en el valle del Indo surgieron ciudades comparables a las de Mesopotamia.

En China, los primeros restos identificados como humanos se remontan a unos 67.000 años. Una de las primeras protoescrituras que se conocen se origino hace como 5.000 años en China (si, CINCO MIL AÑOS).

La primera dinastia China se remonta a la "tontería" del 2.200 Ac, aunque si hablamos de registros reales, no recogidos por referencia en la literatura "apenas" al siglo 18 y 19 antes de Cristo. Vamos, una tontería, casi 4.000 años y esos chinos, que parece que no saben hacer nada ya tenían una dinastía con registros escritos. Que cosas ¿no?. Los primeros caracteres escritos que tenemos de la protoescritura china se remontan a la tontería de unos 3.200 años. Los sumerios, que son los primeros occidentales en adoctar la escritura sobre tablillas de barro con escritura cuneiforme se datan sobre el 2.600 aC. No llevamos tanta ventaja la verdad.

La Dinastia Han creo lo que se puede considerar el "pais" de China y su identidad nacional hace unos 2.200 años.

A "esos chinos" les debemos agradecer inventos sin importancia claro está, como el papel, la impresión de sellos en madera. ¿La imprenta la inventó Guttemberg? en todo caso la reinventó, China inventó la imprenta de tipos móviles sobre el siglo X. Polvora, brújulas y los registros astronómicos mas antiguos que se conocen entre otras fruslerías. Enormes obras de carreteras, presas, ingeniería hidráulica y un "etc" muy muy largo.

La lista de cosas que debemos de agradecer a esa parte del mundo no es pequeña para nada. Solo como "anecdota". ¿Os gustan las novelas?

Se considera que la primera novela escrita como tal se hizo en... el siglo XI

¿En Europa? No, en Japón (El Genji Monogatari)

Algunos de esos paises tienen siglos y siglos de historia. A menudo de una enorme civilización desarrollando artes y ciencias. El que no nos lo cuenten a menudo no quiere decir que no existan.

Para muchos chinos supongo, la idea de que en Sudamerica se construyeran ciudades con piedra en el siglo XII (Cusco) o que la famosa Chichén Itzá se fundara en el siglo V también les sonará raro.

Que no pensemos que por estar lejos, eran tontos. Va a ser que no

Pues parece que si. De momento sin confirmar, pero parece que si.

http://www.sciencemag.org/news/2016/01/feature-astronomers-say-neptune-sized-planet-lurks-unseen-solar-system

The solar system appears to have a new ninth planet. Today, two scientists announced evidence that a body nearly the size of Neptune—but as yet unseen—orbits the sun every 15,000 years. During the solar system's infancy 4.5 billion years ago, they say, the giant planet was knocked out of the planet-forming region near the sun. Slowed down by gas, the planet settled into a distant elliptical orbit, where it still lurks today.

The claim is the strongest yet in the centuries-long search for a "Planet X" beyond Neptune. The quest has been plagued by far-fetched claims and even outright quackery. But the new evidence comes from a pair of respected planetary scientists, Konstantin Batygin and Mike Brown of the California Institute of Technology (Caltech) in Pasadena, who prepared for the inevitable skepticism with detailed analyses of the orbits of other distant objects and months of computer simulations. "If you say, 'We have evidence for Planet X,' almost any astronomer will say, 'This again? These guys are clearly crazy.' I would, too," Brown says. "Why is this different? This is different because this time we're right."

Outside scientists say their calculations stack up and express a mixture of caution and excitement about the result. "I could not imagine a bigger deal if—and of course that's a boldface 'if'—if it turns out to be right," says Gregory Laughlin, a planetary scientist at the University of California (UC), Santa Cruz. "What's thrilling about it is [the planet] is detectable."

Batygin and Brown inferred its presence from the peculiar clustering of six previously known objects that orbit beyond Neptune. They say there's only a 0.007% chance, or about one in 15,000, that the clustering could be a coincidence. Instead, they say, a planet with the mass of 10 Earths has shepherded the six objects into their strange elliptical orbits, tilted out of the plane of the solar system.

The orbit of the inferred planet is similarly tilted, as well as stretched to distances that will explode previous conceptions of the solar system. Its closest approach to the sun is seven times farther than Neptune, or 200 astronomical units (AUs). (An AU is the distance between Earth and the sun, about 150 million kilometers.) And Planet X could roam as far as 600 to 1200 AU, well beyond the Kuiper belt, the region of small icy worlds that begins at Neptune's edge about 30 AU.

Supongo que se entiende, para los que no, mediante simulación por ordenador de órbitas intentan entender las irregularidades en las órbitas de planetas y otros objetos (que no llamaré planetas por ser demasiado pequeños) que no tienen por ahora explicación, y la mas probable parece ser la existencia de un planeta "gordo" con una masa 10 veces superior a la de la tierra (algunos dicen del tamaño de Neptuno, aunque este en realidad tenga 17 veces la masa de la Tierra) y ahora la "putadita", y es que se estima que estaría entre 600 y 1200 AU (unidades astronómicas. Unos 150 millones de kilómetros. sacar la cuenta). Eso lo pone mas allá incluso del cinturón de Kuiper. Se calcula que tardaría unos 11.500 años en completar una órbita.

Todo esto obviamente sobre el papel, ahora se pondrán a buscar, a ver si encuentran algo perdido por ahí fuera

A ver como apañan los astrólogos ahora las cosas para que les salgan las cuentas 

[no lo son fuera del mismo]

Esto viene de otro hilo, pero no quiero desvirtuarlo con una explicación que no viene al caso, en lugar de eso mejor aquí.

¿Existen leyes universales?

Bueno, es una pregunta interesante. Ahora mismo no se me ocurre ninguna en realidad, las leyes físicas que conocemos tienen un ámbito de actuación, fuera del mismo fallan.

¿Quiere decir eso que son falsas?

No, quiere decir que son incompletas. A ver si puedo explicarlo, y si alguien cree que no es así, o quiere aducir algo es libre de hacerlo por supuesto.

Empecemos por algo sencillo, una similitud en el campo de la lógica o la matemática. Elijo esto porque aquí no hay escalas. Los objetos matemáticos son abstracciones, no tienen una realidad en el mundo real. Un "1" es un símbolo que representa una unidad en diferentes sistemas numéricos, pero ese "uno" es un símbolo. No vamos a ver un uno corriendo por la calle

Entonces, ¿1 + 1 = 2?

Claro, podemos decir que si. Es una realidad, la podemos comprobar. Podemos incluso sumar miles de millones de veces una manzana a otra manzana, y tendremos dos manzanas. Siempre eso si, que estemos en el sistema decimal. Si estamos en binario, entonces va a ser que no, porque el resultado sería "10"

Vale, esto es una tontería, una obviedad que pretende hacer un paralelismo entre leyes y matemática. La propuesta "1 + 1 = 2" no es completa, debería de ser "1 + 1 = 2 en sistemas numéricos superiores de orden superior al binario" o especificar claramente a que sistema nos referimos.

Lo mismo apunté en otro hilo sobre la geometría. La geometría que nos meten en los colegios es la euclidiana, o lo que es lo mismo: la que se limita a la superficie de un espacio plano, o en el caso de objetos tridimensionales (cubos, esferas, etc...) a un espaciotiempo plano.

Porque si intentamos usar las mismas formas en un espacio hiperbólico las cuentas no salen. Eso no implica que esas formulas no sean verdaderas, sino que tienen un ámbito de realidad, fuera del cual no son válidas.

Y ahora si, llegamos a la realidad. El mundo en el que vivimos, donde pasa lo mismo.

Pasa lo mismo, porque percibimos el mundo a través de nuestros sentidos, a una escala determinada y en el que somos incapaces de detectar con nuestros sentidos (e incluso con instrumentos por el momento) la mayoría de lo que existe.

Cojamos la conocida ley de Newton. Unas formulas relativamente simples con las que podemos predecir incluso el movimiento de planetas durante periodo de tiempo prolongados, e incluso a distancias enormes. ¿Son esas leyes absolutas, son ciertas?

Si, lo son dentro de su ámbito de actuación, que es el de un espaciotiempo tridimensional plano, pero no lo son fuera del mismo. ¿Porque escandalizarnos?. Las aplicamos habitualmente, y el error que existe en esas formulas por lo general es tan pequeño que ni siquiera podemos medirlo, excepto en casos muy concretos. El mas conocido es Mercurio. Si, ese planeta que tenemos casi de vecino.

Con las leyes de Newton en la mano, ese planeta no cumple las leyes. Mas información por ejemplo aquí:

http://www.iac.es/cosmoeduca/gravedad/temas/g1mercurio.htm

¡ AHAHA... la ley no funciona ¿porque nadie se dio cuenta antes?. Malditos científicos dogmáticos, siempre mintiendonos

En realidad la diferencia es tan pequeña que la tecnología necesaria para medirla no se dio hasta muchos años después de la muerte de Newton. Pero, si se aplican esas formulas adaptandolas a un espaciotiempo curvo... entonces funcionan.

El error no estaba en las formulas, estaba en nuestra creencia de que el espaciotiempo es plano. ¿Porque creemos eso? porque nuestros sentidos nos lo dicen, porque la experiencia habitual nos dice eso. Del mismo modo que tu si estás en una plaza jurarías que la tierra es plana. Es obvio leches... mira lo plano que es esto y no. Resulta que vivimos en la superficie de algo parecido a una esfera.

Vamos, que para casos donde la gravedad es elevada (como en las cercanías del sol) la ley de Newton no se cumple, pero ¡ espera ! Resulta que las formulas que debemos usar, derivadas de la relatividad de Einstein, nos dan como resultado en un espaciotiempo plano... las de Newton. Vamos, que por un lado teníamos un error (comprensible) y por otro resulta que ese es el origen del fallo, porque las ecuaciones de Newton son un caso particular que se puede derivar de las de Einstein.

Otro caso es el tiempo. El tiempo es subjetivo, pero si te pregunto "¿un segundo dura siempre lo mismo? me dirás que si. Es obvio narices, "tic-tac-tic-tac" un reloj ideal (para ponerlo fácil) marcará SIEMPRE el mismo intervalo de tiempo entre dos segundos, y será igual para todo el mundo ¿verdad?

No, mentira. La duración de un segundo es fija, eso es impepinable, y de hecho podemos decir que 1 s = 1,85*10^43 tiempos de Plank

La duración de un segundo no varía nunca (es una unidad de medida, las unidades de medida no varían al ser objetos ideales, no así lo que medimos con ellas), pero como lo experimenta cada persona está también relacionada con la intensidad del campo gravitatorio (o aceleración) que experimenta.

Y eso no me lo invento, eso está tan comprobado que sin esa corrección, los satélites de GPS fallarían mas que una escopeta de feria. Esa diferencia entre el tiempo que experimenta un satélite geoestacionario a algo mas de 35.000 Km sobre la superficie de la tierra y el suelo es la que se tiene en cuenta.

******************************************************************
Descansa un par de minutos, porque eso era lo fácil, ahora viene cuando la lio
******************************************************************

Sigo (salvo si continuo vamos, por si lo veis a medias)

La mayoría de las leyes de la física que conocemos, tienen el mismo problema. Voy a poner el ejemplo clásico:

"La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma"

Es decir, que una energía cinética puede disiparse en térmica, que una térmica puede dar lugar a movimiento, etc.

Por ejemplo, metemos energía electrica en una bombilla, y tenemos luz, calor... claro, mientras el enchufe esté puesto. Si quitamos el enchufe nos encontramos con que esa energía se disipa, se diluye hasta el punto en el que ya no podemos medirla, pero no desaparece

Este es uno de esos principios que nos dice que un motor de movimiento perpetuo es un timo. No puedes sacar energía "de la nada" del mismo modo que no puedes sacarte de un pozo tirándote del pelo tu mismo. Vulgarmente "de donde no hay, no se puede sacar"

Ahaha... pero resulta que eso no es cierto del todo. Es cierto en sistemas macroscópicos, o dicho de otro modo, en sistemas grandes. Entendiendo como grandes mas grandes que partículas. En un átomo la energía no desaparece mágicamente tampoco. Puede que llegue un fóton y "desaparezca", pero esa energía se suma a la de un electrón haciendo que este se traslade a una órbita superior (y lo del traslado tiene guasa, pero no liemos mas las cosas). Aquí resulta que materia y energía son intercambiables, y que ambas cosas "son lo mismo" pero incluso así, las cuentas cuadran.

O no cuadran, al llegar a un nivel inferior, en el llamado "vacío cuántico" la puñetera naturaleza crea constantemente "de la nada" particulas. Vamos que "nada por aquí, nada por allá... y halehop, un electrón y un positrón"

Vale, se está violando una ley fundamental de la física. Ergo, la física está equivocada.

No, la física es cierta dentro de su campo de actuación. Las leyes cuánticas no son aplicables a grandes sistemas, excepto en casos muy especiales y concretos como en el efecto Casimir

https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir

Entonces ¿que falla aquí?

Falla nuestro conocimiento, y nuevamente el que no hemos visto lo que es la realidad, y es que el "vacío" no está vacío, sino lleno de un campo de una naturaleza que no entendemos aún por completo. Y por cierto, no nos hagamos ilusiones sobre la creación de energía y materia a partir "de la nada", porque para empezar, ahi no hay "nada", hay algo obviamente. Un campo de alguna naturaleza del que podemos sacar partículas, y la cuenta se cumple, porque la duración de esas partículas antes de que desaparezcan es proporcional a su energía. Cuanto mas masiva, menos dura. De hecho la misma teoría cuántica (que tampoco está completa) indica que esas partículas que "no deberían existir" cumplen importantes tareas como servir de transmisores de fuerzas entre partículas.

Es decir: Tenemos leyes, que son ciertas dentro de su campo de actuación y muchas de ellas son presumiblemente casos especiales dentro de unas leyes de ámbito global. Obviamente, incluso conociendo esas leyes (que no conocemos todas ni de casualidad) el pretender aplicarlas al dedillo es absurdo. Necesitamos unos margenes de actuación.

Un ejemplo, el famoso efecto de incertidumbre

https://es.wikipedia.org/wiki/Relaci%C3%B3n_de_indeterminaci%C3%B3n_de_Heisenberg

Dice que no podemos medir la posición y velocidad de una partícula con completa precisión. Cuanto mas preciso es uno, menos lo es el otro. Esto es real, no es un problema de que "no sabemos medir". Es así como está hecho el universo, pero solo se aplica a sistemas muy muy muy pequeños, porque supongo que todos sabéis cual es vuestra posición (delante de una pantalla) y vuestra aceleración es cero respecto al suelo (o eso supongo).

Si claro, podemos quejarnos de "dogmatismo", y en realidad lo que se hace generalmente es lo que yo llamo "no cogertela con papel de fumar" y asumir que la gente sabe el campo de actuación de una determinada ley. Si os digo que "una y una son dos" doy por supuesto que usamos el sistema decimal, si voy a usar el octal, o el hexadecimal o el binario se avisa en cada caso ¿o no?

Del mismo modo que cuando se dice "la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma" no se indica que ese campo de actuación tiene aparentemente un límite (porque no sabemos en realidad como puñetas pasa) sino que para propósitos practicos, es lo que ocurre.

Voy a terminar el "tochopost" con otro ejemplo de porque nos limitamos.

¿Cual es la circunferencia de un circulo?

2 * Pi * radio

Vamos, que si quiero calcular la circunferencia de por ejemplo el sistema solar, tomo como centro el del sol, y como extremo la posición mas alejada de Plutón (si, Plutón, me importa un carajo que no sea un planeta, le tengo cariño)

Bien, supongamos que tenemos la posición con una precisión de menos de un milimetro. aplicamos pi y... la hemos cagado, pero bien. Porque Pi es un numero irracional, de manera que nunca tendremos un resultado completamente exacto.
Y la culpa no es de la formula, la formula funciona, pero no podemos aplicarla con total precisión (el problema de la precisión también tiene su gracia)

Pero a ningún arquitecto se le ocurre usar dos millones de decimales para pi, cuando con unos pocos decimales la precisión para una obra nos vale de sobra. Las diferencias usando circulos de incluso centenares de kilometros, usando media docena de decimales posiblemente no exceda un átomo, y no nos la vamos a coger con papel de fumar

A ver si alguien se anima a la conversación, porque este tema da para mucho, incluso a nivel filosófico sobre lo que es cierto, o creemos que lo es.

Si señores. Lo hemos conseguido. El escritor Cervantes tiene ya su propia estrella

http://www.sea-astronomia.es/drupal/content/cervantes-ya-es-una-estrella-y-los-personajes-del-quijote-sus-planetas

Desde hoy Cervantes ya da nombre a una estrella, y Quijote, Rocinante, Sancho y Dulcinea a los cuatro planetas que la orbitan

Bonito ¿no?