Si no recuerdo mal:
EAX y AX no son "tipos" de registros, sino nombres de registros concretos. EAX es el doble de grande que AX (igual que EBX respecto a BX), y además AX es la parte menos significativa de EAX. Creo que era que EAX son 4 bytes, de los cuales los 2 menos significativos "son" AX.
La necesidad de ser compatible hacia atrás hace que el ensamblador del x86 sea odioso a más no poder. Cuando todas las aplicaciones de usuario sean Java o .Net, al fin podrán en Intel diseñar un repertorio como Dios manda (como ya hicieron al diseñar el Itanium).
EAX y AX no son "tipos" de registros, sino nombres de registros concretos. EAX es el doble de grande que AX (igual que EBX respecto a BX), y además AX es la parte menos significativa de EAX. Creo que era que EAX son 4 bytes, de los cuales los 2 menos significativos "son" AX.
La necesidad de ser compatible hacia atrás hace que el ensamblador del x86 sea odioso a más no poder. Cuando todas las aplicaciones de usuario sean Java o .Net, al fin podrán en Intel diseñar un repertorio como Dios manda (como ya hicieron al diseñar el Itanium).