Mensajes

[tiene nada de inteligente]

q bueno y que alegria me da ver que alguien que dice no tener nada que hablar conmigo hasta me manda mp, con ansias y ganas de que siga hablando Empecemos...

Dicen que a buenos entendedores pocas palabras bastan. Se ve que tú no lo eres.
Yo estaría encantado de hablar con gente increíblemente culta de hace muchos siglos atrás. Los creacionistas jamás lo fueron, y que aún hoy haya gente que siga defiendo esas estupideces me parece lamentable. A eso me refería, aunque tú entenderás lo que quieras entender.

Bueno mas descalificativos hacia las personas por tu parte, el respeto hace parte de las personas cultas. Sinembargo, se nota tu falta de respeto hacia las personas que no piensan como tu, y la evidencia esta en el parrafo citado

Lo bueno es que muy dificil que me disguste o me enoje por comentarios como ese, en realidad me hacen gracia Es muy gracioso ver que cuando carecen de argumentos se van al punto de llamarle estupidez a lo que otras personas piensan XD. Aunq tu mismo decias que no tenias nada que hablar conmigo, pero veo que eres aparentemente el mas interesado en que yo participe jajajajaja.

Vamos a ver... lo que se hizo en el experimento de Miller y Urey es crear unas condiciones similares (aunque en miniatura) a la atmósfera terrestre primitiva. Lo que se consiguió es demostrar que a partir de materia inorgánica se pueden crear componentes orgánicos, como los aminoácidos, que en cadena forman las proteínas.

Es cierto que se han podido formar compuestos que utilizan los seres vivos, eso no lo he negado. Pero sigue estando muy lejos de demostrar la abiogenesis, como ya te lo dije anteriormente. Es basico q entiendas q a pesar de la gran cantidad de experimentos no han podido lograr vida. Y lo que llaman como caldo prebiotico... tiene su siginificado en pre-biologico.. antes de tener vida. Despues de mas de 50 años del haber ocurrido el experimento del dr milley y urey, seguimos en que no se ha generado vida de lo inerte.

Pero si insistes en que se ha logrado, puedes comunicarselo a la comunidad cientifica atea, ellos estaran encatados con tu descubrimiento, porq por mas esfuerzos que han hecho, no han logrado sacar vida de lo inerte. Y la biogenesis se mantiene como hecho reproducible y comprobable, tal como lo afirma la Biblia desde hace mas de 2000 años

Esto no tiene nada de inteligente, ya que únicamente se reproducieron las características atmosféricas de hace unos 4000 millones de años y con ello se descubrió que la formación de materia orgánica es inevitable siempre que se reúnan las condiciones apropiadas para tal hecho. Esta es la inminente verdad a la que me refería y no lo digo yo, sino toda la comunidad científica excepto un par de descerebrados que niegan incluso la evolución (hecho que explica la complejidad de la vida actualmente y que no tiene nada de sobrenatural).

Me dio risa no tiene nada de inteligente, pobres Miller y Urey su experimento no tuvo inteligencia de por medio segun tu jajajajajajaaja. Hubo una inteligencia de por medio para tratar de aplicar ciertas caracteristicas especiales en dicho experimento, no se puede asegurar que reprodujeron las condiciones admosfericas de X cantidad de años, puesto que excluyeron el oxigeno, ademas luego de dar fuentes generadoras como erupciones volcanicas, las desaparecian de la nada para que el caldo prebiotico pudiera existir. Es facil escudarse bajo, lo aseguran los expertos (la comunidad cientifica), y al decir un par de decerebrados hablas de varios cientificos con mucho remombre. (mas descalificativos despectivos por tu parte, solo los señalo porque tu hablabas de personas cultas, pero en tus comentarios no demuestras esa cultura). Sigues hablando de inminente verdad, y bueno ya te lo habia dicho antes, pero te lo vuelvo a repetir, No se ha podido probar que la vida venga de lo inerte. La abiogenesis carece de pruebas. Lo unico que se ha logrado son algunos compuestos, pero ni siquiera se han logrado cadenas de proteinas complejas a pesar de todos los esfuerzos inteligentes de producirlas en un laboratorio, tratando de reproducir una atmosfera sin oxigeno (puesto q nuestra admosfera era rica en oxigeno, haciendo totalmente inviable el caldo prebiotico). Colocando fuentes generadoras que aparecen y desaparecen a conveniencia para que el experimento pueda producir aminoacidos. Pero como te digo, otra vez para que ojala lo leas, no existe evidencia de la abiogenesis.

Si para ti compuestos que utilizan los seres vivos, ya estan vivos, entonces debes cambiarle el concepto de vida a la comunidad cientifica. Puesto que no se ha logrado.

En este punto no estamos de acuerdo, segun tu la abiogenesis es un hecho probado, cosa que ningun cientifico puede asegurar. A diferencia de la biogenesis

¿Recuerdas que soy ateo? Considero a Dios un ser ficticio como cualquier otro, es decir, que a lo que a mí me importa es la religión.

Si me acuerdo q eres ateo, si preguntas sera porque depronto se te habia olvidado a ti jajajajaja Ese es tu forma de pensar muy respetable, aunq yo no este de acuerdo. No me veras a mi diciendo que crees o piensas estupideces, ni descalificandote de forma insultante. Creo que tienes tu punto de vista y que tendras tus razones para creer y tener fe en el ateismo

En el caso por ejemplo de los judíos, el Torah contiene los primeros cinco libros de la Biblia y es en lo que ellos creen. No creen en que Jesús sea el hijo de Dios ni en un mesías, así que sus creencias son distintas a las cristianas.

Si la torah o la instruccion de Dios, o como se traduce la Ley de Dios, dices con razon que son los 5 primeros libros de la biblia (Genesis, Exodo, Deuteronomio, Levitico y Numeros), pero te equivocas grandemente al decir que los Judios solo creen en la torah. Antiguamente el antiguo testamente se dividia en 3, la Ley (o como bien haz dicho, la Torah), los salmos y los profetas.
En su gran mayoria los Judios no creen en Jesús como hijo de Dios, sino como un gran profeta, de hecho el mas grande de los profetas. Aunq tambien existen Judios Mesianicos q han aceptado a Jesús como Señor y Dios. Muchos de ellos se hacen llamar Judios mesianicos. Al cristianismo inicialmente se les llamo los del camino, porque eran Judios que habian creido en Jesús como Dios. Luego con la predicacion del apostol Pablo a los no Judios, es cuando se les conoce con el nombre de Cristianos.

Dentro del cristianismo los judios eran el pueblo escogido por Dios, pero esas promesas de eleccion se abren al mundo no judio con Jesús, ademas que aparece evidencia biblica de ello, en el antiguo testamente, y tambien las profecias biblicas con respecto a Jesus, si mal no recuerdo son alrededor de 400 profecias mesianicas, cumplidas en la historia registrada.

El judaismo y el cristianismo ciertamente no son iguales... los judios esperan un mesias guerrero, los cristianos creemos que ese mesias ya vino. El mismo Dios, la misma biblia.

De esta forma, es como si ya tuviéramos dos Dioses, porque al fin y al cabo si uno tiene una historia y el otro, otra historia distinta, siendo personajes de ficción, para mí son diferentes.
La persona a la que le contesté creo recordar que dijo que era cristiano, así que sus creencias se remontan a la primera mitad del siglo I y es ahí cuando nace el "Dios cristiano" diferente de un "Dios judío" que no mandó a la tierra a su hijo.
Lo dicho, a buenos entendedores pocas palabras bastan y yo me estaba refiriendo más que a nada a la época a la que se remontan sus creencias.

El Dios cristiano no es lo mismo que el cristianismo. Ahora que hablas de 2 dioses, cual es la diferencia entre el Dios judio y el Dios cristiano? ademas que hay q tener en cuenta que hay una comunidad Judia que cree que el mismo Dios judio es el Dios cristiano. Por lo cual no se puede decir que el Dios cristiano aparece en el siglo primero. Ademas de las profecias escritas en el antiguo testamento, teniendo en cuenta que el Antiguo testamento termino de escribirse 400 años antes de cristo y la septuaginta 250 años antes de Cristo, aclaro que la septuaginta es la traduccion de la biblia al koine (griego). Donde se registraba cual seria la vida de Jesús, y q se desarrollo dentro del marco historico

Es facil querer sacar del marco donde lo ponias, comparabas a Dios con personajes ficticios, personajes que no tienen lugares geograficos, ni marcos historicos, ni culturas que sustenten su existencia. A diferencia del Dios de la biblia.

¿Todavía estamos con esas? ¿Es este el gran argumento de un teólogo? Pues vaya decepción.
Hace poco hice una recopilación de mis post más importantes en este tema.

Si colocaste un post de muchos "porque si", de todas formas lo que he expuesto y lo que hemos medio hablado sigue siendo algo muy superficial.

Claro que no di una prueba contundente.

Y que paso con lo de la abiogenesis? no que era la inminente verdad segun tu. Date cuenta q en tus propias palabras afirmas que no hay prueba contundente, fallo tu inminente verdad. Si la abiogenesis estubiera demostrada seria un golazo del ateismo y muchos creyentes deberiamos reconsiderar nuestra posicion, sinembargo la evidencia muestra que la biogenesis es cierta, cosa que no se puede decir de la abiogenesis

Claro que no di una prueba contundente. ¿Qué quieres que te diga, que tu Dios (de entre los miles que hay) no existe por esto y por aquello? ¡No puedo! Ni yo ni nadie. Es imposible aportar pruebas tangibles de que un ser imaginario no existe en algún lugar del cosmos.
Lo que te puedo es ofrecer razonamientos totalmente lógicos por los cuales es absolutamente ridículo creer en cualquier ser inventado durante la historia de nosotros, los humanos. Seres sin duda con una gran imaginación que usaba para bien pueden producir obras maestras de la literatura, y usada para mal pueden perjudicarnos a nosotros mismos como es el caso de la religión.

Bueno, no puedes aportar pruebas de seres ficticios, como bien decias la sirenita o peter pan... no puedes hubicar un tiempo geografico, o una cultura o un pueblo aferrado a ello, ni siquiera antropologia de culturas al respecto.

Diferente es con el Dios de la biblia, que tiene una historia, un pueblo, tiempos historicos, geografia, escritos no solo de un pueblo sino de cantidades de pueblos. Testificado por los egipcios, babilonios, sirios, los pueblos musulmanes (q de paso sea dicho que son hermanos de los judios bajo el mismo padre abraham), incluso dentro del imperio romano... y asi podemos seguir hablando de que no se trata de ficcion.

Tambien podemos hablar del ser humano como un ser moral, tal como la biblia lo plantea. Lo que si todo fuera por casualidad no habria razon de ser para que el ser humano tenga un pensamiento acerca de lo bueno y lo malo. Sino que las condiciones se dieron y si hubo un atentado con una bomba fue que los atomos y las moleculas se confabularon y tuvieron simplemente probabilidad de mala suerte. El ser humano tiene innegablemente un conocimiento entre bueno y malo. Cosa que considuera aun el ateo mas famoso del mundo richard dawkings , cuadno el profesor John Lennox en debate publico le anota el punto, a lo cual el dr Dawkings solo termina diciendo que ha logrado hacer un buen punto, pero no responde ante ello. Curiosamente el dr Dawkings tambien considera que el diseño inteligente pudo ser posible, pero se reusa a debatirlo con el dr Willian Lane Craig.

Bueno dejo hasta alli... salgo a mi practica de MMA.

Salu2

pd: quedo pendiente de contestarte tremolero

Debes tener en cuenta como se multiplican las matrices

http://www.youtube.com/watch?v=eRBuGozq6Us

[youtube=425,350]http://www.youtube.com/watch?v=eRBuGozq6Us[/youtube]

Ojala se den las cosas.

Y a ver con que salen para los que tenian cuentas premium vitalicias aunq ha de faltar su buen tiempo antes de que veamos algo concreto

no se me haria extraño

Lastima por los usuarios

[inminente verdad]

hola de nuevo muchachos, no voy a negar q me dio curiosidad que habrian respondido... generalmente solo paso por este foro a leer las noticias q postea wolfbcn. Solo q vi el tema, me causo gracia y conteste, aunq ya habia visto como se ponen cuando un creyente les dice -depronto las cosas no son como las imaginan- XD y yo creo en Dios... muchos empiezan a gritar a la hoguera, lo mas parecido a la mal llamada santa inquisicion XD. bueno vamos con algunos coments (se nota q el tema me gusta mucho )

Si eres un creacionista, realmente no tengo nada de que hablar contigo ya que sería como hablar con las paredes o en su defecto con un tipo de hace 500 años.

Bueno alli empiezas con tus descalificativos, si no tienes nada de que hablar conmigo, es sencillo, no respondas jajajajajajajajaja. A diferencia tuya mi querido amigo, yo no tendria inconveniente de hablar con un tipo de hace 500 años, y menos le descalificaria.

Si conoces y por fin aceptaste la evolución, de la que tenemos pruebas consistentes gracias a nuestros paleontólogos y antropólogos, felicidades.

Si conoces al señor Stanley L. Miller y el experimento de Miller y Urey y aceptas su gran impacto sobre nuestra forma de ver la vida; si aceptas su inminente verdad, que es que la vida se pudo originar de forma espontánea, felicidades.

Bueno hasta ahora no haz dado ninguna prueba contundente... la verdad es que no las hay. Con respecto al señor Stanley L. Miller y el dr Urey, no tuve el gusto de conocerles personalmente, no soy tan viejo jojo. Es muy conocido su experimento, curioso q hables de la inminente verdad, aqui es donde uno se da un facepalm, estas son las cosas basicas que uno debe saber cuando debate de estos temas, no tendria que estar retomando el tema, y explicar que la biogenesis esta comprobada y aceptada cientificamente a diferencia de la abiogenesis. El experimento de Miller y Urey, lo que lograron fue formar moleculas basicas para la formacion de la vida, pero no han sacado vida de lo inerte. Ellos formaron compuestos basicos, bajo condiciones elaboradas de una manera inteligente. Que curioso no las formaron -porque si-, sino que inteligentemente colocaron los compuestos que podian dar determinadas reacciones, tratando de recrear una supuesta admosfera y un ambiente propicio para que estas formaran dichas reacciones. Sinembargo la abiogenesis sigue sin pruebas, hay muchos estudios, pero ninguna prueba ha generado vida de lo inerte.

Lo que sigue siendo cieto, o cientificamente comprobado es la biogenesis, -la vida, solo procede de la vida-. No quiero ahondar en los compuestos quimicos, en las fuentes que se utilizan para generar dichos compuestos, o en que la mayoria coincide en la admosfera poseia gran abundancia de oxigeno, haciendo imposible que un caldo previotico pudira existir, ademas de la falta de evidencia antropologica que dicho campo realmente existiera, puesto que para su existencia tendria que haber estado en unas cantidades enormes. Pero en la tierra no hay o no se ha encontrado rastro alguno de ello... en fin, si digo que hay q leer mas, es porque simplemente no puedo escribir un libro aqui explicando lo que se supone el ateismo defiende.

A ver, alma de cántaro, que parece ser que sufres de hipermetropía. Lee bien, venga, haz el favor:
Como imagino que ahora ves, pospuse "cristiano" a "Dios", y el cristianismo surge aproximadamente, según la mayoría de historiadores, alrededor del siglo I (durante la primera mitad).
Amén.

alma de cantaro jajajajajajjajaa, hipermetropia O.o, vaya suposiciones No tienen nada que ver con el tema, pero tratar de descalificar por cualquier medio, y no leer sus propias palabras.

Al tema, claro hablas del Dios cristiano y lo comparas con otros personajes, metiendolo dentro de un marco literario. Si hablaras del cristianismo en si, seria correcto de tu parte decir que el cristianismo tiene alrededor de 2000 años, sinembargo no hablas del cristianismo (y se les conocia asi por primera vez en antioquia). Pero el Dios cristiano aparece a lo largo de toda la Escritura biblica (Nuevo testamento y Antiguo testamento), al decir que es un personaje literario, es el personaje principal en la Biblia y la Biblia no fue escrita hace 2000 años. Se empezo a escribir desde la epoca de moises hasta el siglo primero donde se culmina el nuevo testamento.

Asi que los historiadores no hablan del surgimiento del Dios cristiano en el siglo primero, sino del cristianismo en el siglo primero.

¿Ah, sí? Bueno, pues no te preocupes que ahora mismo te mando un MP diciendo que este post tiene nuevas respuestas.

gracias por el mp, veo q tienes un gran interes en hablar del tema, ojala algun dia podamos hacer una conferencia o un debate, donde expongas las evidencias del ateismo, yo con gusto daria la contraparte, no seria la primera vez


algunas respuestas a uno que otro comentario

La existencia de un ser todopoderoso no ha podido ser demostrada a pesar de los esfuerzos de KaL3o.

jejejjejeje no depende de mi demostrarlo

...aunque sigo pensando igual que kilian que una mente muy abierta deberia ser capaz de poder imaginarselo, no por ello digo que tengas que creer o que ser verdad, pero si te digo que te imagines un dragon de los de las peliculas y eres capaz, pues si te dicen imaginate un dios como el de la biblia tienes q ser capaz, eso es lo que considero con mente abierta, tambien considero mente abierta a ser capaz de entender los puntos de vista de distintas personas.

Celebro tu forma de pensar y tu respeto reflejado en tus palabras. Tambien imagino y miro en los zapatos de las otras personas, si es viable, si no lo es, y reviso las conclusiones a las q puedo llegar. Se que no coincidimos en punto de vista, pero agradezco tu forma de ver las cosas.

Por otro lado he de decir que el comentario de Kal3o me ha hecho mucha gracia en plan de aqui llego lo suelto y me voy y no voy a volver por si me desvirtuan, ahora repito, no se que te han enseñado me gustaria ver los temarios a la hora de aprender teologia, pero repito con una persona con una titulacion no significa que lo sepa todo, pues que para mi el tema de las titulaciones son unos papeles que dicen que sabes algo y puede ser mentira, porque ha dia de hoy puedes haber copiado un examen o lo que sea, y aunque lo sepas lo que a ti te enseñan es lo que ellos saben es imposible que te enseñen otra cosa.

jajajajajaja, lo lamento creo que si di esa impresion, solo que como hablaba anteriormente, decia que estos temas en los foros se desvian mucho, se hablan de muchos temas al mismo tiempo, y que por eso prefiero hablar esta clase de temas cara a cara. No es porq me puedieran desvirtuar jajajajajajaja. Tambien estoy de acuerdo que una titulacion en algo, sea lo que sea no te hace bueno o con un conocimiento basto. Simplemente la titulacion asegura que cursaste y aprovaste, pero no te hace un sabio o un guru de la materia.

En cuanto a la carrera teologia, dura 5 años, debes estudiar historia, si la historia coincide con la historia secular, las genealogias, las culturas, todas las teorias acerca del origen, como se formo el canon biblico, que hace evidencialmente a la biblia un libro diferente, debes cursar griego y aprender algunas nociones de hebreo. Escatologia Biblica (esto es lo referente a las profecias biblicas), las profecias que ya se cumplieron, profecias que estan por venir, tambien se estudia un poco de psicologia donde se aplica la tre desde el punto de vista biblico, se estudia a froid y a otro q planteo lo mismo solo que era creyente y lo desvirtuaron se hace la comparativa de la psicologia con lo que plantea el aposto pablo, sexualidad, metodologia de la investigacion (lo bueno es que al estudiar ingenieria, tienes el metodo cientifico y el metodo de investigacion de ingenieria a la mano), eclesielogia... no tengo el plan de estudios a la mano, pero espero haberte podido dar una idea.

Ahora referente a la biblia ya que es el tema que me conscierne a mi y que creo que tu apoyas, quisiera que me explicaras que ocurre con la cantidad de errores que se han encontrado en la biblia, al igual que si para comprender la biblia hay que verla desde el punto de vista que a ti te interese.

Aqui tendre que pedirte que me envies los errores puntuales y los podemos revisar, hay q tener en cuenta que la biblia fue escrita en otro tiempo, donde hay costumbres y tradiciones diferentes. Por lo que es necesario conocer un poquito de estas culturas, a veces el contexto o la traduccion no es muy buena, lo que nos llevara a hacer una consulta en el lenguaje original en que se escribio la biblia, ademas del libro que tiene un proposito... (no me quiero extender jajajaja)

unas ultimas cosas que quiero mencionar, si tu dios es el de la biblia, entonces el del coran es el mismo? es falso y el tuyo verdadero? el tuyo es mejor que el suyo y el tuyo esta por encima? si viniera un extraterrestre lo ha creado tu dios? no se asi se me ocurren bastantes preguntas, y la verdad me gustaria que las contestaras, y por ultimo por sacar algo que creo que no podrias explicar, te menciono las piramides, que yo sepa no las ha puesto tu dios pero estan ahi y se ha demostrado que es imposible que lo haya echo el hombre, por su perfeccion y demas, que opinas?

Te contesto rapido
El Dios de la Biblia no es el mismo del coran, y no pueden cohabitar el uno con el otro. El coran fue tambien escrito en una lengua semita. Sinembargo aunq plantean un unico Dios, la biblia plantea que solo hay un camino al cielo Juan 3:16 Jesús les dice: yo soy el camino, la verdad y la vida, nadie viene al Padre si no es por mi. Mientras que el coran plantea dios es uno y ala es su profeta.

Muchos hoy en dia tratan de decir que todos los dioses de las diferentes culturas son el mismo, solo que llamado de diferente manera, eso es lo que plantea la nueva era, y grandes movimientos apoyan esa idea, incluso hay algo que se le llama el crislam que tratan de unificar el cristianismo con el islam.. en fin. La respuesta es no son el mismo :p Aunq los judios y musulmanes vengan del mismo padre y sean hermanos.

Uno es falso y otro verdadero. Los musulmanes creen que la biblia fue inspirada por Dios, solo que dicen que los judios la tergiverzaron, el coran ademas fue escrito 600 años despues de que la biblia fue terminada. En el coran puedes encontrar errores historicos, lo cual no lo convierte en un documento fidedigno a la historia. Caso diferente a la Biblia.

si viniera un extraterrestre, si seria creado por Dios, la biblia no descarta la existencia de vida en otros planetas, lo que pasa es que mal llamados "expertos en biblia" dicen que esta afirma que Dios no creo nada mas, lo que genesis especifica es tocante a la creacion de la tierra. Pero biblicamente dice que Dios creo lo que se ve de lo que no se veia, asi que si ves un extraterrestre, biblicamente puedes decir que Dios lo creo.

Lo de las piramides yo me inclino a pensar que fueron construidas por los esclavos en egipto, gran parte de ellas por los judios que permanecieron en excalvitud y alli. Muchas teorias se remontan a que fueron construidas por extraterrestres, pero no hay evidencias concretas de que asi hubiese sido. Asi que me inclino por la teoria mas secular, que fue construida por esclavos.

Bueno... para concluir jajajajajaa, ha sido muy divertido conversar con uds. Tratare de contestar en la medida que me sea posible por cuestiones de tiempo. Algunas cosas por señalar como se compilo la biblia, es un buen estudio que se puede hacer... recomiendo el libro -evidencia que exige un veredicto de Josh McDwall (creo que se escribe asi :p ). Veran q no es un libro cualquiera a la luz de la evidencia. Uno de los planteamientos mas fuertes que no ha sido refutado es la existencia de Jesús en conformidad a lo expuesto en la biblia... curiosamente cuando le de a publicar a el mensaje saldra una fecha, y asi con cada mensaje, esa fecha solo le falta que despues de ella se escriba dia/mes/año despues de Cristo. La resureccion de Jesús, no hay cadaver... si alguien quiere matar el cristianismo que presente los fosiles de Jesús Es un buen tema a estudiar a la luz de la evidencia. Señalo estos pocos temas puesto q considero mas que suficientes para profundizar en ellos. Y bueno algun dia estara terminado mi libro al respecto

salu2

[again, your arguments are invalid]

Pues yo pienso que sí existe un Dios creador de todo.

Apoyando por la teoría del diseño inteligente.

Yo soy cristiano^^

Me es más fácil creer en que algo superior ha creado todo esto antes de que ha sido el Big bang, etc...

Al fin y al cabo todo eso son 'teorías', quizás igual que la religión, no obstante me parece más creíble que alguien nos ponga aquí que sea 'casualidad'.

Me alegra saber que eres cristiano, y tienes razon en lo que dices, es cierto que es mas creible en alguien superior, hay mas evidencia de ello aunque muy pocos nos colocamos en la tarea de investigar al respecto. Habra algo que tenga mayor probabilidad a ser, una teoria con mayor tendencia o con mayores y mejores pruebas que otras. Es tarea de cada uno buscar las respuestas, y no es cuestion de una discucion en un foro, es cuestion de una vida de busqueda y de tener la mente abierta a pensar que posiblemente lo que uno cree posiblemente no sea cierto. Es la evidencia lo que te afirma o te hace abrazar otra posicion. Claro que la evidencia me afirma cada vez mas en que hay un Dios

Algunos creyentes son creyentes porque les inculcaron, o les preguntas sus argumentos de fe, y terminan con el famoso "creo porque si" y para muchos de ellos es el fin de toda discucion. Lastimosamente la fe ciega es un problema no solo de los creyentes en Dios sino tambien de los que no creen (o los q se denominan a si mismos ateos). Pocos tienen la sinceridad de hacer una investigacion a profundidad, y terminan en foros insultando a los demas de forma disimulada o en la mayoria de casos de forma directa. (formas disimuladas o indirectas de insultos se pueden leer muchos mensajes aqui puestos XD ) Claro que no me veran insultando usuarios porque no creen igual que yo jajajaja, ni siquiera indirectamente

Luego de leer todo, again, your arguments are invalid, sin la educación necesaria sobre el tema (Filosofía, Teología, Psicología, Antropología), esta discusión ya fue, sigue y será bastante superficial y exoterica, y no hablo de simplemente leer artículos de wikipedia... y sí, soy un troll? problem?

Tienes mucha razon, aunq te digas troll no lo haz sido. Realmente esta discusion es superficial, yo estudie ingenieria de sistemas y Teologia biblica (haciendo bastante uso de la teologia sistematica)
Pienso q todos pueden dar su opinion, aunq redundan practicamente en el "creo por que si" o en el "no creo porque si"

La verdad yo prefiero siempre un debate con publico y argumentos definidos a tratar, creo que los foros se prestan mucho para desviar los temas, y terminar hablando de mil cosas y no de temas puntuales en si.

Bueno porque creo en Dios, mi curiosidad comenso desde que recuerdo... mis profesores de religion me detestaron desde pequeño, puesto que nunca pude conformarme con un tienes que creer "porque si" o "porque es un dogma de fe y tienes que creer y punto", no habia algo que me enojara mas que ello jajajajajjajajajaaja. Mis queridos padres no tenian respuestas a mis preguntas sobre Dios, ni los curas, ni los profesores... y la Biblia era dificil de entender, pero mi curiosidad era mucho mas poderosa. Pude conocer a algunos cristianos que me daban respuestas coherentes, sinembargo siempre tuve un pero para todo, siempre queria mas respuestas y mi curiosidad aun sigue jejejejeje

Ahora estudie teologia, estudie el evolucionismo busque evidencias y empece a descartar, en conclusion encontre que hay mas evidencia apoyando la existencia de un ser superior. Encontre que el evolucionismo viene siendo la misma teoria de la generacion expontanea solo que con mas adornos, el resumen de la teoria de la evolucion es esta "la vida surgio porque si". Y pues la verdad yo prefiero evidencias.

Ya con las evidencias tu puedes basarte en que creer, no puedes o bueno por lo menos yo no puedo estar creyendo porque si, la fe nunca puede ser ciega ni fanatica, debe tener como base la evidencia. Es muy triste entrar en iglesias cristianas y la gente cree "porque si". Por eso me gusta dar clases de estos temas, porque asi van abriendo los ojos.

paso a dejar unas respuestas puntuales a algunos comentarios, porque si se tratara de extendernos... XD ojla pudiesemos hablar cara a cara y con tiempo.

Respecto a las religiones, me parece mentira que sigan existiendo, es un fenomeno medieval cuando menos.

Las religiones no son un fenomeno medieval, muestras un profundo desconocimiento respecto al tema con esa simple afirmacion.

Pues está muy bien que así lo creas. Como si crees en Peter Pan o en La Sirenita.

¿Que no es lo mismo? Bueno, no, tienes razón, el Dios cristiano es alrededor de 2000 años más antiguo, pero también es un personaje de una obra literaria.

bueno para hacer tu afirmacion de Dios igual a peter pan o la sirenita debes tener lugares historicos, pueblos, culturas donde antropologicamente se pueda afirmar que esa historia tiene un tiempo cronologico dentro de la historia general y que no difiere de ella.

Gran desconocimiento muestras al hablar de Dios en esa afirmacion, la primera Dios no es 2000 años mas antiguo. Biblicamente Dios siempre ha existido, pero bueno vamos a la antropologia, hay un pueblo llamado Israel, q es mas antiguo que 2000 años, asi que por alli tus cuentas van muy pero muy mal. Tiene lugar y tiempo historico. Si hablas con un antropologo serio no te podra negar la existencia de ese pueblo (que al dia de hoy existe), ni la existencia de Jesús, ademas de los descubrimientos gracias a la biblia de culturas que se creian q no existieron, sinembargo gracias a la biblia hoy en dia se conocen, se aceptaron como conocimiento cientifico cuando se encontraron ciudades, con todos los utencilios tipicos de la cultura... tienes mucho por leer no puedo escribirlo todo aqui jajajaja. Ahora la biblia tiene una congruencia con la historia general, cosa que difiere los personajes que haz citado como peter pan o la sirenita. Seria mas coerente citar a personajes q se les ha atribuido algun tiempo o espacio historico. La fe debe tener una base de evidencias, cosa que el Dios biblico si tiene a diferencia de los otros personajes

No todo lo que ocurre puede explicarse científicamente, no obstante cada vez se pueden explicar científicamente más cosas y la religión se relega paulatinamente a segundo plano.
La explicación de estas cosas fue la que acabó con las antiguas religiones, y será en un futuro la que acabe con las modernas.

q bueno que no todo puede explicarse cientificamente, como es el caso de la teoria de la evolucion la cual no es conciderada conocimiento cientifico, pero muchos tienen una fe ciega en dicha teoria, algunos han dejado de llamarle religion a lo conserniente a Dios explicitamente para de forma diferente llamarle religion a la ciencia y que lo que un cientifico dice ser cierto un dia al otro dia deja de serlo, como ya paso con la generacion expontanea.

Ahora la religion no se relega a un segundo plano, en el siglo XVI cuando la iglesia catolica se vio abrumada por la teoria de la generacion expontanea, entonces ellos dijeron, los cientificos explican el punto de vista de como surgio el mundo y nosotros explicaremos lo espiritual de como surgio el mundo. Esto sumado a muchos factores como la aparicion del humanismo, dejo apagada la investigacion cientifica por parte de los creyentes catolicos, sumado al poder politico de la iglesia catolica.

Y por mucho tiempo vivimos en oscuridad a lo que decian de la generacion expontanea... gracias a Dios coloco un creyente que no se dejo llevar por lo que decian. Luis Pasteur, quien planteaba el principio de la biogenesis (la vida solo proviene de la vida), cosa q nunca se ha demostrado lo contrario. Aquellos que se fomentan en la abiogenesis (la vida proveniente de la materia inerte), no tienen ni una sola evidencia de que ello haya ocurrido. Y menos es conciderado conocimiento cientifico, puesto que segun la ciencia, solo avala como conocimiento cientifico todo aquello que es reproducible y verificable.

Bueno no me quiero extender mucho mas, puesto que hablamos de muchos temas, alguien decia por alli que la religion lo que hacia era retrazar el avance cientifico, las religiones fanaticas seguramente, las fe que son ciegas realmente lo hacen, tanto el creer ciegamente en teorias tambien (como hablaba antes de la teoria de la generacion expontanea)

De forma contraria el acercamiento a Dios ha traido avance tecnologico a la sociedad, para no salirme de la linea sigamos hablando del doctor Pasteur, quien ciendo un cientifico y creyente. No se fundamento en algo ciego, sino que busco la evidencia. Y curiosamente esa evidencia concuerda con al Biblia donde la vida solo proviene de la vida (recordemos principio de biogenesis, ademas que es reproducible y verificable, osea conocimiento cientifico que la biblia ya lo decia desde hace mucho mas de 2000 años XD )

El señor Pastuer muestra la existencia de microorganismos, lo cual genero un gran avance cientifico... (lean no puedo escribirlo todo), como consecuencia hoy en dia se desinfectan los hospitales, puesto que antes de que Pasteur, los hospitales no eran tan higienicos.... y hay millones de ejemplos de desarrollo de conocimiento cientifico por parte de creyentes centrados.


Bueno ese es un pequeño abrebocas, puesto q tocamos puntos superficiales de muchisimos temas.

...¿por qué el señor no nos hace el gran honor de deleitarnos con sus exquisitos conocimientos en filosofía, teología, psicología y antropología?

Eso es para otro user, pero me gustaria contestar cada cual puede dar su opinion y es bueno que se den opiniones. Yo estudie teologia pero no por ello pienso que las opiniones de los demas no valgan. Me parecen valiosas pero por lo que he aprendido y estudiado, me inclino por la evidencia, por lo cual creo en Dios. Como dije antes cada uno investigara y llegara a sus propias conclusiones, a mi no me interesa convencer a nadie

Tal vez ocurre que tu nivel intelectual es tan elevado que encuentras estúpido malgastar tu tiempo respondiendo a los demás debidamente, o tal vez es tan jodidamente bajo que no tienes ni zorra de qué responder.

Bueno en cierta forma si me identifico con algo de lo que dices aqui, no hablo del iq. Pero si se siente aburrido leer temas de estos en forma tan superficial, y ver que se insultan por lado y lado por mas que disimulen.

Aclaro, es simplemente como si quieres hablar con alguien sobre seguridad informatica a una persona q no sabe mucho de computadores y que solo tiene una opinion al respecto como "quiero el pass del hot...", se torna aburrido, puesto q la persona para hablar necesita tener bases y poder preguntar cosas especificas depues de haber investigado y estudiado. Opinar cualquier cosa es facil, argumentar es diferente.

Bueno amigos, un salu2, dije escribo 3 lineas y listo XD
Espero algun dia se de la oportunidad de hablar del tema con verdadera argumentacion y no con unos pocos datos al aire.

Lamentablemente no estare pendiente de mas respuestas, solo les dejo el comentario para que lo consideren, si gustan, si quieren investigar o tienen preguntas especificas sobre algun tema relacionado con Dios, dejenme un mp, y si me vuelvo a loguear en algun tiempo les contesto.

salu2

Lo q esta ocurriendo es que cuando mandas parametros por referencia tratandose de arrays, lo que haces es trabajar directamente con el array.

El problema aqui es q el vector esta declarado dentro de un ambito (en este caso una funcion), al terminar el ambito lo que tiene adentro se destruye o se llena de basura.

Por eso cuando devuelves la cadena por referencia (una direccion de memoria) a tu funcion main te aparece algo totalmente diferente.

Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.

Bueno los getters y los setters es bueno ponerlos... claro para programas pequeños seguramente no le veras mucha utilidad.

Pero por ejemplo si te piden en medio del programa que cambies el color del contorno... ya se me diras que llamas al construcctor parametrizado nuevamente, pero ¿llamaras al constructor de toda una clase para modificar solamente uno de los datos del objeto? estaras accediendo a todos sus miembros para cambiar solo un dato, eso no tiene sentido.

Claro para tu programa seguramente no habra problema, no es un programa complejo, pero si el problema fuera de una complegidad alta o un software muy robusto, ufff andar llamando al constructor solo para modificar una pequeña variable seria una muy mala practica. (incluso en programas pequeños me parece mala practica deprogramación)

[Los colores ya estan definidos dentro de la aplicacion; Rojo para el contorno y Verde para el relleno.]

yo lo haria de la segunda forma q has colocado

Para que quede mas claro, un ejemplo; tengo una clase Rectangulo, esta clase se encarga de dibujar un rectángulo de dos colores distintos, un color para el contorno y otro color para el relleno.

puesto q segun lei, la clase debe dibujar el rectangulo de dos colores diferentes, y si te cambian el main deberia ser capaz de pintar el rectangulo de otros colores y no solamente rojo y verde

Los colores ya estan definidos dentro de la aplicacion; Rojo para el contorno y Verde para el relleno.

La aplicacion los define o el main, pero no por ello son constantes.

Bueno en conclusion yo personalmente utilizaria la segunda opcion, resuminedo lo haria por portabilidad, si el dia de mañana te piden un rectangulo de otro color y has utilizado constantes tendrias que modificar todas las veces la clase, mientras que si lo haces de la segunda forma, no tendras que modificar la clase.

Salu2

[SI]

Si lo hubieras probado te darias cuenta que el codigo SI genera los números aleatorios.

Una cosa es leer, observar, y probar... otra muy distinta es asumir que se te ha escrito lo que ya tenias.

Con respecto a tu pregunta la respuesta es si, si se puede poner otras opciones dentro de srand, Espero encuentres mas info en google, bing, blekko, yahoo, o algun buscador. Busca GetTickTime para windows o clock_gettime(CLOCK_MONOTONIC, &tp) en linux. Claro que hay algo que agregar en el header, pero la idea es que lo puedas investigar

Aunque una solucion a lo que buscas ya la tienes, relee lo ya expuesto y mira en que se diferencia de lo que ya tienes. Y lo de buscar alternativas me parece genial. Asi que animo!!!

Por ultimo te dejo este link http://lmgtfy.com/?q=srand+c%2B%2B
Una buena señal es que no pidio el codigo hecho

Salu2