Microsoft y HTML5, sólo habrá soporte para H.264

[Novlucker]

Dean Hachamovitch, director general del desarrollo de IE9 ha declarado que '*HTML5 es el futuro de la web, y que IE9 sólo soportará H.264 para su tag de vídeo *'. Según las declaraciones de -Hachamovitch, este códec se encuentra ya en funcionamiento y está lo suficientemente probado tanto a nivel de software como de hardware. Además, tanto Windows como MAC OSX ofrecen reproducción de este codec out of the box por lo que es importante mantenerlo como estandard, tanto en reproducciones locales como en la web.

El mundo del HTML5 anda muy revuelto últimamente y con razón. Si bien los estándares son muy importantes, tanto o más lo es su implementación y de nada sirve tener un estandar creado si luego los vídeos deben ser codificados pensando en la plataforma en la que van a ser visualizados.

Esperemos que los borradores de HTML5 se vayan asentando y que funcionen en todas las plataformas y/o navegadores por igual, cosa que ya debería ser así con otros que hay actualmente y, por desgracia para la experiencia web, no es así. Esperemos que éste sea un punto y aparte bueno para todos.

Son varios los portales que utilizan el códec H.264 para sus videos en internet aunque, para mí, lo mejor sería implementar todo el futuro de internet en base al software libre, accesible a todos y a unos costes mínimos, aunque de no ser así (por el motivo que sea) por favor, pónganse de acuerdo y háganlo pensando en el usuario final.

Fuente:http://bitelia.com/2010/04/microsoft-y-html5-solo-habra-soporte-para-h264

[WHK]

deberian haber estandarizado el uso de ogg en html5 

[p3p3mus]

Interesante 

Siempre pensando en el beneficio de unos pocos...

[dimitrix]

deberian haber estandarizado el uso de ogg en html5 

El ogg ya está implementado en las últimas versiones de FF.

[Og.]

deberian haber estandarizado el uso de ogg en html5 

El ogg ya está implementado en las últimas versiones de FF.

si pero ese no es el punto
si te fijas, youtube va a usar H.246 como codec para sus vídeos, luego IE9 solo sera compatible con H.246. aunque chrome y FF son compatibles con ogg, el simple hecho que que IE9 solo funcione con H.246 va a hacer que este codec se estandarice.

Lo mejor hubiese sido que todo se estandarizara como un formato libre como ogg (casi como mi nombre xD) para que asi no se tenga que pagar una licencia por un codec privativo para que un navegador sea estándar

aun que lógicamente se hará un plug in para que instales el codec aparte. Pero de todas formas el objetivo principal de el tag vídeo de HTML5 era que todos los navegadores fuesen compatibles con vídeos embebidos si necesidad de Flash o cualquier otro complemento externo al browser.

[dimitrix]

Perdona cierto, el que era libre era el x264.

Lo que no entiendo es como está eso de las licencias, por que ni dios paga por usarlo.

[Og.]

Esque el usuario no paga por usar esta licencia, el browser es el que debe pagar una cantidad monetaria para poder incluir el codec en el instalador de su programa.

[Festor]

Lo que no entiendo es como está eso de las licencias, por que ni dios paga por usarlo.

MPEG LA splits the H.264 license portfolio into two sublicenses: one for manufacturers of encoders or decoders and the other for distributors of content. …

The sublicense on the distribution side gets further split out to four key subcategories, two of which (subscription and title-by-title purchase or paid use) are tied to whether the end user pays directly for video services, and two of which (“free” television and internet broadcast) are tied to remuneration from sources other than the end viewer. …

The licensing fee for “free” television is based on one of two royalty options. The first is a one-time payment of $2,500 per AVC transmission encoder, which covers one AVC encoder “used by or on behalf of a Licensee in transmitting AVC video to the End User,” who will decode and view it. If you’re wondering whether this is a double charge, the answer is yes: A license fee has already been charged to the encoder manufacturer, and the broadcaster will in turn pay one of the two royalty options.

The second licensing fee is an annual broadcast fee. … The annual broadcast fee is broken down by viewership sizes:

• $2,500 per calendar year per broadcast markets of 100,000–499,999 television households
• $5,000 per calendar year per broadcast market of 500,000–999,999 television households
• $10,000 per calendar year per broadcast market of 1,000,000 or more television households

… With all the issues around “free” television, why should someone involved in nonbroadcast delivery care? As I mentioned before, the participation fees apply to any delivery of content. After defining that “free” television meant more than just [over-the-air], MPEG LA went on to define participation fees for internet broadcasting as “AVC video that is delivered via the Worldwide Internet to an end user for which the end user does not pay remuneration for the right to receive or view.” In other words, any public broadcast, whether it is [over-the-air], cable, satellite, or the internet, is subject to participation fees. …

The fees are potentially somewhat steeper for internet broadcasts, perhaps assuming that internet delivery will grow much faster than OTA or “free” television via cable or satellite. Adding the “free television” broadcast-market fee together with an additional fee, MPEG LA grants a reprieve of sorts during the first license term, which ends on Dec. 31, 2010, and notes that “after the first term the royalty shall be no more than the economic equivalent of royalties payable during the same time for free television.”

That last part — about the fee structure for internet broadcasts — has already been amended. The MPEG-LA recently announced that free internet streaming would be extended through December 31, 2015. And after that… who knows?

[Foxy Rider]

Og, el usuario sí paga si usa el video más que para verlo, fijate bien la licencia del códec ...
por cierto, hace poco Steve Jobs mencionó sobre la dudosa legalidad de Theora, y en parte tiene razón  ... ( http://bit.ly/aXgLzl )
ya que más de un fabricante dudó en saltar o no a Theora por los famosos problemas de patentes submarino ...

OpenSource != Libre de Problemas de Patentes (sino fijense lo que pasó con el mp3 ...)

es un tema de mantener el internet abierto y libre de tecnologías propietarias, ya que sino la innovación se coarta ... por eso los estándares, para que las reglas de juegos sean claras y tanto los creadores de contenido (armando un sitio cumpliendo caprichos de X navegador) como los usuarios (teniendo la libertad de elegir navegadores atacada) no la pasan mal ...
sino pasa lo que viene pasando con IE : armo la página para este navegador, ahora para este ... etc ... (y con el tema de video ... recodificar dos veces y desperdiciar almacenamiento no rinde ...)

fijense, si se hubiese estandarizado h.264, firefox no hubiese podido implementarlo, opera tampoco y houston ... tenemos un problema : fragmentación en la implementación de los estándares ... sabemos que por más que el estándar te diga que implementar, queda en el equipo desarrollador del navegador implementarlo o no, y con IE sabemos muy bien eso ... no pueden forzarte ....

tengan en cuenta que la licencia no es para nada barata ... y aún así, si un video que bajaste, querés usarlos con fines comerciales, tenes que pagar (si, está en la licencia de h.264 eso ... entra dentro de la cláusula "distribuidores de contenido"), con otros formatos más abiertos no sucede ....

Saludos.

[Festor]

Esperemos que Google libere el VP8 y lo implemente en Youtube...

Si hace eso sería un gran golpe contra el H.264... quizás el único "golpe" que puede recibir a día de hoy....