Microsoft ataca de nuevo al software libre y asegura que es el más vulnerable

[wolfbcn]

La compañía de Redmond sigue con su particular cruzada contra el software libre y vuelve a asegurar que sus desarrollos son más seguros que los que pueden aportar este tipo de programas. La naturaleza abierta de este tipo de software es vista por Microsoft como una invitación a descubrir sus vulnerabilidades.

Nuestros compañeros de Softzone.es se hacen eco del nuevo ataque de Microsoft contra el software libre. En esta ocasión ha sido una representante legal de la compañía norteamericana quien ha alertado sobre el "peligro para la seguridad de los usuarios, empresas e instituciones" en caso de decantarse por este tipo de software, cuya adopción se ha disparado en los últimos años por determinadas ventajas sobre el propietario.

En su intervención en el Parlamento Europeo, Dorothee Belz, vicepresidenta de asuntos legales y corporativos de la compañía, hizo alusión a los supuestos agujeros introducidos en software propietario como el de Microsoft para que la NSA estadounidense tuviese acceso remoto a los PC de los usuarios.

Posteriormente, no dudó en señalar que es el software libre el que más riesgos para la seguridad tiene ya que el hecho de contar con código abierto "implica que se puedan buscar y explotar vulnerabilidades con mayor facilidad". Belz quiso defender así las ventajas de entornos como Windows, aunque su punto de vista no ha tardado en ser criticado en la Red por parte de los defensores de este tipo de software.

En su defensa, quienes apoyan el software de código abierto insisten en que es precisamente esta naturaleza colaborativa la que permite que al localizar fallos la respuesta de los desarrolladores sea inmediata y éstos sean corregidos. Esta premura no se da en otros entornos cerrados. Igualmente, el hecho de que los usuarios puedan disponer del código les permite comprobar si existen las puertas traseras a las que aludía en su intervención Belz y poder eliminarlas si las encuentran.

¿Qué opinión os merecen estas palabras por parte de la representante de Microsoft? ¿Creéis que el software cerrado es más seguro que el libre?

http://www.adslzone.net/article13206-microsoft-ataca-de-nuevo-al-software-libre-y-asegura-que-es-el-mas-vulnerable.html

[danybd]

No son opiniones, sino hechos. Todo el mundo sabe, lo vulnerable que es windows en comparacion con linux. De hecho con windows necesito antivirus y aun asi, periodicamente tienes que formatear para purgar todo el malware que entra. Con linux esto no pasa.

[topomanuel]

Diseñar malwares para Linux es un perdida de tiempo... a quien van  infectar, a programadores y otros aficionados a las PC?...

[beholdthe]

no tengo antivirus desde hace 2 años, y te puedo asegurar que por mas que lo escanees no encontraras malware alguno..

Pues a no ser que lo tengas apagado todo el día, hacer semejante afirmación provocaría la carcajada a cualquier persona que tenga un mínimo de conocimientos sobre seguridad, y de como esta el panorama actual.
Obviamente no lo digo por usar o no un antivirus, todos sabemos que de poco sirven, pero cuando escuchas charlas sobre seguridad, de los que se supone que son la élite de este y otros países, y ellos mismos hacen declaraciones bastante contrarias a la tuya... 
Afirmar con esa rotundidad que "mis equipos no están infectados" a día de hoy, es realmente ridículo.

Sobre las declaraciones de Microsoft...  nunca le doy importancia a las estupideces, sean de quien sean. Es normal que ellos digan eso. Lo extraño seria que dijeran lo contrario.

[Vaagish]

no tengo antivirus desde hace 2 años

Y si se encontró una vulnerabilidad para navegador "X" y entraste en una pagina "J" que tiene malware? Que te hace pensar que no estés infectado? No te olvides que existen rootkits que se ocultan muy, pero muy bien.. Yo que se,, cada uno hace como quiere, es tu pc y son tus datos jaja

Por otro lado, el mayor defecto que tiene windows no son sus programas, sino, que tiene muchos que los atacan... eso no pasa en linux, y esa precisamente es la diferencia que hace la seguridad.. Pero recuerden esto.. si linux se usase para todo, por todo el mundo seria tan atacado como lo es hoy día windows.

[Stakewinner00]

no tengo antivirus desde hace 2 años

Le protege fuerza divina.

Por otro lado, el mayor defecto que tiene windows no son sus programas, sino, que tiene muchos que los atacan... eso no pasa en linux, y esa precisamente es la diferencia que hace la seguridad.. Pero recuerden esto.. si linux se usase para todo, por todo el mundo seria tan atacado como lo es hoy día windows.

Imagina que 100 personas atacan windows y 100 linux. Bien, en windows si alguien encuentra un bug cuesta de reportar y tardan lo suyo, por tanto hay más gente vulnerable y más problemas de seguridad. En linux es fácil de reportar y en caso de que, al igual que windows, tarden mucho los usuarios puede crear sus propios parches, como resultado la gravedad del mismo tipo de fallo es menor

Saludos.

[Vaagish]

En linux es fácil de reportar y en caso de que, al igual que windows, tarden mucho los usuarios puede crear sus propios parches, como resultado la gravedad del mismo tipo de fallo es menor

Bueno, puede que por ese lado sea así, pero para que "un usuario pueda crear sus propios parches" hablamos de un programador, no me imagino a alguien que recién comienza con la computación (por ejemplo, usando libreoffice) haciendo sus propios parches, ponele el promedio de la gente,, usan facebook y un procesador de texto... 

Y otra cosita, yo programo bastantes horas al día, y la verdad, no me resulta sencillo usar linux.. seamos sinceros, no es nada fácil saberse todo lo que el mundo linux implica.. desde la instalación, las actualizaciones, las compilaciones, los comandos... y un montón de etc's! Quien puede pensar que linux es para el usuario promedio?? Vamos! por favor..

[beholdthe]

Quien puede pensar que linux es para el usuario promedio?? Vamos! por favor..

Y seguimos con las tonterías... (sin animo de ofenderte)
He instalado Ubuntu (que yo sepa es GNU-Linux) a amigos y familiares que no tienen NI IDEA DE INFORMÁTICA, muchos de ellos casi casi partian de cero. Les he explicado como hacer lo básico, que es lo que un usuario normal suele hacer, meterse en Google y buscar algo, mirar su correo, abrir o crear un documento de texto, ver una película o escuchar una canción, etc...  El resultado SIEMPRE A SIDO que la persona en cuestión maneja de igual forma Ubuntu, que un XP, 7, etc.
¿Por que? Muy sencillo, porque para este tipo de cosas, es exactamente igual uno que otro, solo cambia el entorno gráfico y 4 pijadas mas.

La gente cuando tiene mas problemas, es cuando están acostumbrados a el entorno gráfico de Windows, que quieren que les dejen como están, y con lo que mas o menos dominan.
Es verdad que a otros niveles, GNU-Linux "PUEDE SER" algo mas complicado, eso es cierto (en esto cada cual tendrá su opinión) pero un usuario normal no se dedica a compilar el kernel, por citar lo primero que me viene a la cabeza.
En mi opinión, creo que es mas sencillo utilizar Ubuntu que un Windows 7, dado que a la hora de buscar aplicaciones, solo tienes que ir al centro de software, escribir la que buscas y hacer CLICK. Sin embargo en Windows, buscala, que no sea falsa y te metan un virus, que funcione bien, que el crack de turno... etc, etc, etc, por lo que repito que "el usuario promedio" lo tiene mas fácil.

P.D: Sin olvidar que ANDROID, el S.O. utilizado por millones de personas en todo el mundo, también es Linux.

[daryo]

el mayor defecto que tiene windows no son sus programas,sino, que tiene muchos que los atacan... eso no pasa en linux, y esa precisamente es la diferencia que hace la seguridad.. Pero recuerden esto.. si linux se usase para todo, por todo el mundo seria tan atacado como lo es hoy día windows.

Diseñar malwares para Linux es un perdida de tiempo..

aca dejo una imagen, creo que si no se inicia sesion no se puede ver:


atacar linux es atacar el 1% del mercado  de computadores y ademas de ello los que usan linux por lo general suelen tener mas conocimientos de computadores , pero eso no significa que si se llegara a popularizar seria igual de seguro que actualmente


true story

[Vaagish]

Si, para usar firefox (por ejemplo), que es un programa multiplataforma un usuario "normal" no encuentra mayor diferencia, podra notar que los botones de la ventana estan en la otra esquina y nada mas,, pero yo por ejemplo sufri con las instalaciones de linux un disparate (igual, hay que reconocer que las ultimas veces, en ubuntu fue bastante sencillo..) y con los drivers,, pff... ademas:

En mi opinión, creo que es mas sencillo utilizar Ubuntu que un Windows 7, dado que a la hora de buscar aplicaciones, solo tienes que ir al centro de software, escribir la que buscas y hacer CLICK. Sin embargo en Windows, buscala, que no sea falsa y te metan un virus, que funcione bien, que el crack de turno... etc, etc, etc, por lo que repito que "el usuario promedio" lo tiene mas fácil.

Bueno, yo debo haber pasado por todas las malas, porque me he querido bajar aplicaciones de la app store esa, y cuando la aplicación no tenia interfaz gráfica, la tenia que bajar de otro lado, y después "compilarla" o algo asi, a lo cual, después de un buen rato investigando, la versión no era compatible y la verdad que aprenderse 219340 comandos de consola para cada aplicación, no da, para mi.. yo que se..
Me considero un linux user frustrado, porque veo videos de backtrack (por ejemplo) que hacen cosas maravillosas, pero en la practica para mi, no dio resultado, me cansa mucho antes de poder acostumbrarme..

atacar linux es atacar el 1% del mercado  de computadores y ademas de ello los que usan linux por lo general suelen tener mas conocimientos de computadores , pero eso no significa que si se llegara a popularizar seria igual de seguro que actualmente

Comparto el pensamiento