El drama de la Wikipedia: neutralidad y endogamia

[wolfbcn]

Tomemos un caso práctico para que nadie nos acuse de tendenciosos. ¿Por qué el artículo dedicado por la Wikipedia española al ateísmo no es, a día de hoy, en absoluto neutral?

Daniel Vicente


En primer lugar, porque el ateísmo no pueden ser tantas cosas distintas, a modo de compartimentos estanco. Que se diga directamente que es una noción contradictoria, como la que puedan tener de Dios las distintas religiones, o incluso mucho más.

En segundo lugar, porque no hay "bases del pensamiento ateo". El ateísmo no es nada de eso, se limita a negar a Dios. Puede hablarse de las "bases del pensamiento panteísta", de las "bases del pensamiento materialista" o de las "bases del pensamiento escéptico". Los ateos, sin embargo, son huérfanos en filosofía, poco más que magmas ideológicos adheridos a una denominación genérica.

Leemos:

''El ateísmo consciente, no el indiferente, es frecuente en personas que, habiendo crecido en el marco de una religión, han puesto a prueba sus creencias, antes de llegar a la convicción de que las entidades metafísicas o sobrenaturales no existen, y que las diversos fenómenos «extraños» del universo tienen una explicación racional (incluso si ésta aún no se ha encontrado).''

Obsérvese el uso del lenguaje: "poner a prueba" (como equivalente de refutar), "llegar a la convicción" (como si ello fuera posible desde la mera negatividad del que niega), "fenómenos extraños" (¿qué es esto?), "explicación racional" (¿es irracional todo lo que sale del ateísmo?)... En fin, ¿podría alguien, sin sonrojo, llamarlo neutro?

Más:

''Un ateo no cree en fenómenos sobrenaturales y tampoco en ninguna fuerza inexplicable que gobierne el mundo. Dice que el mundo se puede explicar con ayuda de la investigación científica y el razonamiento lógico.''

Se da a entender que los creyentes, instalados en la fantasía, rechazan la ciencia y el razonamiento lógico. Esto es de una innobleza inenarrable.

Más:

''El ateísmo no prescribe ningún código ético concreto: se limita a ser la no creencia en dioses. Muchos ateos, sin embargo, están involucrados en escuelas de pensamiento como el humanismo secular, el universismo, el racionalismo y la filosofía objetivista''.

¿Y el hedonismo, y la "teoría queer", y el relativismo cultural? ¿Por qué no los mencionan? ¿Son indignos o poco significativos?

Más:

''Ser ateo no es ser inmoral. Para un ateo la moralidad no se basa en preceptos axiomáticos, de revelación divina. Se basa en la búsqueda del bienestar humano, como individuo y como sociedad, y en la racionalidad adquirida sólo a través del conocimiento.''

Luego los inmorales no son ateos. Luego los religiosos son inmorales (o se contagian de ateísmo con cada acto moral). Salvo que el poco afortunado redactor quiera decir que ser ateo no es '''necesariamente''' ser inmoral. Pero la explicación que da acto seguido indica justo lo contrario, a saber, que el ateo es en esencia y en tanto que tal un ser moral y altruísta ("búsqueda del bienestar humano").

Más:

''Casi todos los ateos niegan categóricamente la acusación de que son amorales: sostienen que seguir la moral de su propia conciencia es en la práctica más moral que lo que ha ocurrido históricamente como resultado del seguimiento de dictámenes religiosos''.

Ergo el creyente no sigue la moral de su propia conciencia, o eso se da a entender. Es decir, yo soy creyente católico desde hace cuatro años porque un día me topé con el Papa y me dijo: "cree", a lo que yo obedecí en el acto, como alienado.

''Ad nauseam.''

Este artículo resume en una sola lectura casi todas las carencias de la Wikipedia: falsas asunciones, partidismo latente, uso indiscriminado del hombre de paja, estructura defectuosa y reiterativa, malos razonamientos, mal estilo y -estoy seguro- censura a raudales para conseguir tan maravilloso producto de la petulancia humana.

FUENTE : http://www.noticias.com/articulo/20-02-2006/daniel-vicente/drama-wikipedia-neutralidad-y-endogamia-5353.html

[b_side]

De acuerdo, ¿pero que informacion es neutral?

La objetividad no existe, lo que pasa es que hay una verdad oficial que se le llama objetividad y el que no dice las cosas asi ya se le acusa de subjetivo, parcial y pretencioso...pero... ¿acaso quien define lo que es objetivo no es parcial y subjetivo y pretencioso?
Si dos personas tiene diferentes opiniones sobre lo que es obejetivo ¿quien es el objetivo?un tercero?y a ese tercero quien vigila para que sea obejtivo?y a ese?y al ese del ese?

¡Asi son las cosas y el que me diga lo contrario es un subjetivo! jaja

[Tonitito]

El tema de wikipedia yo creo que es muy complejo, por un lado el mero hecho de que cualquiera desde su buena fe pueda colaborar en la creación de la misma da pie a que podamos poner nuestra propia visión del mundo, equivocada o no, pero lo que está muy claro es que a veces hay mucha gente que intencionadamente intenta imponer a los demás su propia versión, y wikipedia es uno de los utiles de los que se sirven.
Por otro lado ttambién se utiliza wikipedia como promoción web, si por ejemplo en mi caso buscas temas específicos de bombeos de agua, te aparecen cuatro líneas sobre bombas y un montón de propaganda a páginas donde las venden, así ganan visitas y pagerank para sus webs.

[anonimo12121]

Sois todos unos herejes xDDD

[Draklit]

En segundo lugar, porque no hay "bases del pensamiento ateo". El ateísmo no es nada de eso, se limita a negar a Dios. Puede hablarse de las "bases del pensamiento panteísta", de las "bases del pensamiento materialista" o de las "bases del pensamiento escéptico". Los ateos, sin embargo, son huérfanos en filosofía, poco más que magmas ideológicos adheridos a una denominación genérica.

Jajajajajaja... jajaja... jaja, bueno, no hay más que decir.

[Garfield07]

Ser ateo para mi es no creer en Dios y punto. Los cristianos tambien podemos ser fisicos y preguntarnos como se creo el universo saben?

[anonimo12121]

El universon se creo y yasta es una de esas cosas que nunca sabremos

[Garfield07]

El universon se creo y yasta es una de esas cosas que nunca sabremos

No estoy de acuerdo, Dios nos ha dado una inteligencia, y no nos ha velado nada. Si alguien lo descubre te digo yo que a Dios no le importara... Es mas, para algo nos ha dado la inteligencia no?
Otra cosa son algunos misterios que si que nunca sabremos, hasta que nos muramos, como la Santisima Trinidad, etc... Eso es porque nuestra inteligencia no nos llega a tanto. Pero algun dia en el cielo lo sabremos  mas que nada porque veremos a Dios...

[Draklit]

No estoy de acuerdo, Dios nos ha dado una inteligencia, y no nos ha velado nada. Si alguien lo descubre te digo yo que a Dios no le importara... Es mas, para algo nos ha dado la inteligencia no?

En realidad, sin ánimos de discutir de nuevo, según el Genesis, Dios nos la privó y prohibió XD Lucifer fue quien nos tentó a adquirirla.