El CERN encuentra partículas que se mueven más rápido que la luz

[Sin Nick xD]

Se supone que la teoría de la relatividad parte del supuesto de que la masa y la energía son dos manifestaciones de la misma cosa.

Se supone que los neutrinos tienen masa, pero no carga.

Y como hay información nueva, no necesariamente pone en aprietos a la teoría de la relatividad, sino que habrá que actualizarla a la nueva información, debido a que cuando fue concebida no se sabia que los neutrinos tenían masa, o que podían viajar más rápido que la luz (que aun esta por verse).

Ademas yo creo que alguna constante de plank aunado a los efectos de la cuarta dimensión debe hacer imposible esa medición. No puedo argumentar en este momento pero mi intuición me lo dice que los datos no son precisos.

[do-while]

¡Buenas!

Yo no soy fisico, simplemente soy un proyecto de matematico, pero como ha dicho Tzhed, la relacion entre masa y energia esta demostrada (sino, ¿que sucede con las reacciones de fision?). Por otro lado, ¿no recordais el principio de incertidumbre de Heisenberg? Resumiendo, este nos dice que a nivel de particulas, no es posible por ejemplo observar la posicion y velocida de una particula simultaneamente, ya que la propia observacion alteraria alguna de las dos magnitudes.

De todas formas, todo esto ya se habra tenido en cuenta en el CERN y, evidentemente, quien mejor que ellos para pensar sobre lo que ha pasado y si encaja o no en el modelo actual. Como ya se ha dicho, o bien habra que adaptar la teoria existente a los nuevos hallazgos (si no se consiguen explicar utilizandola) o habra que elaborar una nueva teoria. Pero por lo menos, la teoria actual, como lo hizo la teoria de Gravitacion Universal de Newton, ha demostrado tener sus aplicaciones y describir el entorno para el que fue ideada de una forma razonablemente precisa, aunque con la relatividad se vio que la teoria de Newton no lo era lo suficientemente, y posiblemente, si hubiese que elaborar una nueva teoria, se veria que la relatividad tampoco es lo suficientemente precisa como deberia serla.

Es como compararlo con el calculo del area (o el perimetro) de un circulo (una circunferencia). Si tomo n decimales de Pi obtendre un resultado de una precision determinada, si tomo n + 1, la precision sera mayor, y asi, puedo ir afinando la precision del calculo aumentando el numero de decimales que tomo. Siempre podre hacer que el calculo me de un error menor que cualquier que me proponga, pero el error cero, no podre alcanzarlo nunca (en la practica), ya que siempre tendre que escoger un numero finito de decimales para el calculo por ser Pi irracional.

¡Saludos!

[Songoku]

Se supone que los neutrinos tienen masa, pero no carga.

Esa suposicion aun esta muy lejos de ser probada, de momento y mientras no haya nada que lo demuestre los neutrinos ni tienen carga ni masa. Lo cual resulta de lo mas logico dado que son particulas que se mueven a la velocidad de la luz y ninguna masa puede moverse a esta velocidad. Solo las particulas sin masa pueden moverse a la velocidad de la luz, de echo las particulas sin masa solo pueden moverse a esa velocidad ni mas ni menos.
Saludos...

Songoku

[Miscognitoss]

.

[Sin Nick xD]

Esa suposicion aun esta muy lejos de ser probada, de momento y mientras no haya nada que lo demuestre los neutrinos ni tienen carga ni masa.

Bueno, no soy de los que la wikipedia sea la verdad absoluta, pero creo que en estos casos los bibliotecarios cuidan muy bien estos temas, debido a la importancia que tienen, y ademas tiene funtes rectificables.

http://es.wikipedia.org/wiki/Neutrino

Los neutrinos son partículas subatómicas de tipo fermiónico, sin carga y espín 1/2. Desde hace unos años se sabe, en contra de lo que se pensaba, que estas partículas tienen masa, pero muy pequeña, y es muy difícil medirla. Hoy en día (2011), se cree que la masa de los neutrinos es inferior a unos 5,5 eV/c2,1 lo que significa menos de una milmillonésima de la masa de un átomo de hidrógeno.

it's something

[Songoku]

Pues la wikipedia esta mal jeje. No en serio ya ves que ni ellos pueden decir siquiera la masa del neutrino, si realmente tuviera masa se sabria cuanta como con otras particulas. Es cierto que hace unos años salio el 'rumor' de que los neutrinos podrian tener masa y esta masa podria ser la responsable de lo que se conoce como 'materia oscura' osea una materia que no se ve ni se sabe donde esta pero se siente su gravedad en el universo. Y como se sigue sin saber donde esta la materia oscura pues a alguien tenian que achacarsela y fue a los neutrinos, pero como dije antes eso es algo que esta lejos de probarse. En fin que eso es imposible porque si tuvieran masa por poquisima que fuera no podrian viajar a la velocidad de la luz que es una velocidad reservada para las particulas sin masa.
Saludos...

Songoku

[Randomize]

Parece como si estuviéramos hablando en términos de "star treek", con la materia oscura, neutrinos de impulsos y todas esas chorradas intergalácticas...

[Sauruxum]

Actualmente, con mis pocos conocimientos de fisica ( que se limitan a la mecanica cuantica relativistica ) solo puedo hacer suposiciones. Yo pienso que si se demuestra veridico que el neutrino viaja mas rapido que la luz se volverian fuertes algunas teorias ( especificamente pienso en la de las supercuerdas y el campo de higgs ) sin necesidad de invalidar la teoria de la relatividad.

Explico mi argumentacion:
La luz viaja muy rapido, pero debido al vacio cuantico ( se hipotiza la continua creacion-destruccion de pares electron-positron, debido al estado de punto 0 del oscilador armonico cuantico ) este no va a la maxima velocidad posible ( pero si muy proxima ). En cambio el neutrino, aunque tiene masa (hipoteticamente ) no interacciona ( o lo hace poquisimo ) con la materia ( el foton tiene una fuerte interaccion con el electron-positron, debido que es el boson portador del campo electromagnetico ). Entonces lo que vuelve mas veloz un neutrino respecto al foton seria la menor interaccion en el campo de higgs ( el foton no deberia tener interaccion por no tener masa, sin embargo la luz sufre una curvatura gravitacional, incluso mayor que la del neutrino, vease "la lente gravitacional" ), pero aunque mas veloz, ni una de las dos viaja a la maxima velocidad, pero si a una velocidad cercana a la maxima.

Hay fuertes errores en mi hipotesis, pero aca en Pavia los fisicos andan como locos, otros de incredulos... solo queda ver que dicen alla en el CERN xD

Saludos

[Delacure Mihawk]

La luz viaja muy rapido, pero debido al vacio cuántico ( se hipotiza la continua creacion-destruccion de pares electron-positron, debido al estado de punto 0 del oscilador armonico cuántico ) este no va a la maxima velocidad posible ( pero si muy proxima ). En cambio el neutrino, aunque tiene masa (hipoteticamente ) no interacciona ( o lo hace poquisimo ) con la materia ( el foton tiene una fuerte interaccion con el electron-positron, debido que es el boson portador del campo electromagnetico ). Entonces lo que vuelve mas veloz un neutrino respecto al foton seria la menor interaccion en el campo de higgs ( el foton no deberia tener interaccion por no tener masa, sin embargo la luz sufre una curvatura gravitacional, incluso mayor que la del neutrino, vease "la lente gravitacional" ), pero aunque mas veloz, ni una de las dos viaja a la maxima velocidad, pero si a una velocidad cercana a la maxima.

Y yo me quejo de las clases de física de 2n de bat...

[Gambinoh]

De hecho el HLC es el proyecto que consume y ha consumido mas electricidad en todo el mundo hasta ahora con 7 TeV (Teraelectronvoltios) o sea unos 7000000000000 voltios (7x10^12).

http://es.wikipedia.org/wiki/Electronvoltio

Realmente no me puedo imaginar toda esa cantidad de energía xD es demasiado  

De hecho yo tengo una teoria desde hace como 3 o 4 meses de como podría trabajar la luz para que un objeto pueda alcanzar su velocidad y porque aumenta su masa y como hacer para ir mas rápido sin modificar su masa sin hacer saltos de espacio ni nada de eso. Pero nunca la he comentado acá xD

WHK, ¿estudias Física o algo similar?

Yo sólo se que las explicaciones nunca tienden a ser muy complejas, es decir que existiendo un conocimiento profundo la explicación debería de ser sencilla.