Director de fondo de inversiones pide a Microsoft despedir a Steve Ballmer

[Slava_TZD]

Bueno voy a responder también pero quer quede claro que acá no hay motivos para violentarnos ni tirarnos a trompadas ni nada de descalificaciones personales... solo estamos conversando las diferencias de puntos de vista de ambos en cuanto a microsoft y su inminente deceso, espero que este tema no sirva para que algunos trolls lleguen a insultar o a pelear porque o si no este tema se va a cerrar y yo no voy a seguir escribiendo aunque eso implique dejar como última respuesta la de Tzhed porque como dije antes, mi ánimo es conversar y no discutir de mala forma y se que Tzhed me entiende super bién y esto no va para el sino para el que se quiera unir para que no entre dando tiros al aire.

Hombre eso está claro, es lo que se hace normalmente en un foro, debatir sobre los diferentes puntos de vista, en este caso ambos tenemos una visión distinta sobre Microsoft .

Yo pensaba que habia sido Cupertino en Apple con el concepto de la "tablet notebook"

Windows XP ya daba un soporte "que te cagas" a las tablets y si no, que se lo pregunten a Ian Murdock. 

Nokia y motorola han tenido convenios con Microsoft pero eso no quiere decir que todos sus celulares venga con windows phone, es como si yo dijera que todos los celulares sony vienen con algun SO basado en linux pero tampoco es así aunque si lo vemos por la parte de que celulares van a la punta en el mercado y sus sistemas operativo encontramos a Android, Symbian y blackberry, los tres van sobre Windows phone, porqué...

Perdona, corrigeme si me equivoco...Perop, con el convenio entre los dos gigantes no se supone que Symbian se acaba?

no se pero veo a una compañóa dispuesta a hacer convenios por dinero en ves de compañías que de iniciativa propia deciden que sistema es el mejor para sus equipos como lo han hecho con android y mas aun ahora cuando han salido las nuevas leyes que impiden el bloqueo del equipo por parte de las compañías y un sistema fácil y legalmente rooteable y modificable cosa que en windows phone no puedes sino que te restringen a usar tu celular a como venga de caja y si no te gusta te compras otro

Eso no es solo con Windows Phone, ni es una práctica exclusiva de Microsoft.

IE9 es el mas inadaptado en cuanto a estandares...sin mencionar que su herramienta de desarrollo es una copia burlesca y barata de firebug para firefox y han querido adaptar la tecnología de sandbox de chrome pero no les ha resultado muy bién debido a fallas críticas en IE9 que han permitido a atacantes acceder al sector de la memoria y hacer código de ejecución cosa que aun no ha pasado ni en chrome 11 ni en ff4.

Esto no es así, como te dije antes, hay millones de cosas que en un estandar no vienen, y que luego es cada empresa la encargada de decidir como hacer ese millon de cosas no especificadas en el estandar, luego, como Microsoft es el malo, el monopolio, el tirano y el hombre del saco, se toma como estandar la manera totalmente opuesta a como lo hace él.

Todos los productos durante su ciclo de vida, tienen bugs. Firefox o Chrome no son excepciones.

http://secunia.com/advisories/44406/ FF SystemAccess remoto
http://secunia.com/advisories/44678/ Chrome SecurityBypass Systemaccess remoto
http://secunia.com/advisories/44591/ ...etc

No creo que haya sido una estrategia comercial el que firefox haya tenido millones de descargas mas que internet explorer y microsoft le haya enviado una torta de regalo, la gente está aprendiendo a elegir en comparación a ie que te lo dan hasta por las narices y si no te gustó te lo dejas igual y te borran solo el acceso directo del menú.

Firefox ha tenido millones de descargas por 2 cosas principalmente:
1- No es un mal navegador
2- IE9 no funciona en XP.

¿Te refieres a la ventana que te da a elegir el navegador? Joder, pero si era lo que pedian a gritos todos, algo para que el end-user eligiese! Si quieres borrarlo por completo lo desinstalas y punto pelota.

Mas?.... Google, Facebook, Yahoo, IBM... la esposa de bill gates usa apache en ves de iis
http://foro.elhacker.net/foro_libre/la_esposa_debill_gates_utiliza_apache_en_su_servidor_web-t232570.0.html
O si no dime porqué algunos servicios de MSN y Windows Live utilizan php + apache + mysql y no aspx + windows server + Microsoft SQL server

Pues si, como te dije, aquí cada cual usa lo que mas le place y no por eso todos deben hacerlo como él. El hecho de que se use Apache para un par de servicios no quiere decir absolutamente nada, costaria un webo migrar todo lo que ya está hecho sobre Apache...(supongo que hablamos de lo mismo, y te diré que eso fue comprado, y no creado por Microsoft)y eso es totalmente innecesario.

Esas empresas no dependen de si venden poco o venden mucho, se sustentan gracias a la free software fundation y también de forma retroactiva al beneficiarse de sus própios proyectos, por lo tanto no crees que la filosofía es un tanto diferente al solo decir "si lo hacemos muy bién vendemos poco"? ya que Linux no se vende per si sustenta y por lo menos tiene una ética mucho mas elevada y básica que microsoft y no te va a meter la mano en el bolsillo y a poner backdoors en los reproductores de audio.

Eso de las backdoors...WTF, Intel si depende de lo que vende, Novell si depende de lo que vende, Oracle...etc El dinero no les cae, así como así.

No obstante son dos modelos de negocio totalmente distintos el de Microsoft y el de Canonical porej. Uno vende licencias y el otro soporte. (desktop, dejemos de lado lo demas)

No es libre pero ha aportado mucho a la comunidad de software libre debido a que su kernel trabaja en conjunto a GNU y no hay una monopolización sino una mutua ayuda.
Para que microsoft libere un código hay que llevarlos a juicio como pasó con Microsoft Office y de ahi salió OpenOffice y LibreOffice.

Vale, Apple, lo mejor del mundo, di no a la monopolización, pero tio pasame el jailbreak para el iphone.

La diferencia está en como se actualizan, que te dan las actualizaciones, que confianza hay, que soporte te dan y cuando lo hacen.
Por ejemplo si quieres actualizar Windows debes actualizar lo que microsoft te de sin dejar que puedas adaptar dichos cambios a tus necesidades, es mas, ni si quiera puedes saber que hacen dichos cambios sino que te dicen lo que hace pero dentro no ves nada y estás sujeto a ataques internos y externos,

WTF. Si quieres adaptar un cambio a tus necesidades, necesitas Windows Embedded. Respecto a lo otro, responde con sinceridad, ¿tu te lees TODOS los parches y actualizaciones que se realizan en tu sistema libre? Pues eso.

Por ejemplo... para que voy a querer el servicio del diario lector que viene en todos los windows desde XP? y el de card space cuando no lo uso? lo usa alguien? pues si pero no todos, es como si te integrara el wireshark a tu SO, tu me dirás para que rayos voy a usar esto y yo te diría "lo usan muchos" pero tu me dirías "pero yo no" y aunque si puedes detener dichos servicios no puedes removerlos acarreando peso muerto en tu SO cada ves que quieres actualizar algo y te agregan cosas o te modifican cosas.
Además si lo ves por el lado económico las actualizaciones de Linux son gratis, cuida tu bolsillo y son DIARIAS debido a que el equipo de desarrollo es mundial y enorme.

Si no quieres que se inicie un servicio, usas services.msc y lo desactivas. Fácil no?

Ostras, ahora me entero que Microsoft cobra por las actualizaciones  He estado entonces años estafandoles!
Independientemente de que en Ubuntu (porej) las actualizaciones son diarias, o lo que es lo mismo, a la bartola, un parche tarda mas en ser aplicado. La cosa seria así:

dia 1: Se crea el programa.
dia 2: Se paquetiza y se incluye en los repositorios.
dia 18: Se encuentra un bug en el programa.
dia 21: Se crea un parche para el problema.
....
,,,,
dia 45: Se paquetiza el programa con el parche y se reemplaza el existente en los repositorios.

Esto es así, te guste o no. Y no solo es un problema el tiempo que pasa entre el descubrimiento del bug hasta que se aplica el parche, sino que esto varia de una distro a otra! Osea que puedes tener 20 ordenadores, con 20 distros distintas y tener un follon de versiones que no veas.

Windows 8 vendrá con un framework muy muy renovado donde las aplicaciones de .net 3.5 hechas en .net 2005 quedarán practicamente obsoletas al igual como pasó con la 2.0 en Windows XP. Y espera a que llegue la nube porque ahi capaz que cambien hasta de framework xD

No te adelantes a los acontecimientos.

Estas cosas no pasan en MacOS y Linux en todos sus SO ya sea GNU, BSD, etc debido a que las apis y frameworks son siempre los mismos solo que con cosas nuevas o mejoradas, siempre hay una estandarización y estabilización en cuanto a lo que es desarrollo. Un software para linux hecho en el año 1995 debería funcionar exactamente igual o mejor que en el kernel de linux actualmente en el 2011, Windows no puede decir lo mismo porque necesita continuidad de consumo de compra y venta.

Tu sueñas demasiado niño! 
Que se lo cuenten a los administradores que tienen a su cargo ordenadores con diferentes distros, que tienen que modificar a nivel de código un parche para que funcione en otra distro.

No me digas que el aero fue un avance tecnológico porque Linux y MacOSse burlan de aero con una simple instalación de compiz fusion y no se como se llamará el motor gráfico de MAC pero por lo menos se ve mucho mas decente que el de Windows vista, además lo bueno y lo bonito es que Linux no te impone el iseño gráfico, en cambio para usar windows vista necesitas una buena tarjeta de video obligando a consumir consumir y consumir, pagando pagando pagando y desembolsando cada ves mas dinero en ram y equipos, en cambio Linux no te obliga a nada, puedes tener el mismo sistema de siempre totalmente actualizado en gnome o xfce.

No solo dije aero, y si, fue un cambio brutal pasar de una interfaz rudimentaria en XP a esto Es cierto, "linux no te obliga a nada", ¿en que sentido? Para usar compiz hay requeriminetos, para usar Gnome, pues también....Que no cumples los requerimientos, pues no pasa nada, en ambos sistemas puedes desactivar los efectos gráficos.

El firewall no me lo mensiones, un firewall que se puede detener hasta con un simple bat o un comando o una entrada de registro no creo que sea la grán cosa, además Microsoft no va a integrar un superfirewall o a solucionar todos tus problemas con windows defender que no te defiende de nada porque deben dejar lugar al comercio y los vendedores de firewall como zone alarm, norton security center y nod32 network security deben vender, no como Linux que los firewalls y herramientas de seguridad son muy buenas, libres, flexibles para cualquier uso y livianas.

WTF, con todo el respeto del mundo, ¿Tu te lees?
El firewall se puede detener desde la linea de comandos, como en Gnu/Linux, como en BSD, como en casi cualquier sistema, ahora eso si, NECESITAS SER ADMINISTRADOR, el que TU uses diariamente una cuenta con permisos de administrador, no quiere decir que todos lo hagamos. El Firewall de Windows Vista/7 si es un superfirewall, y está al nivel de Netfilter, perdona, el de Windows tiene GUI.

El UAC es una copia barata del sistema de credenciales de ubuntu que ni si quiera fueron dignos de copiarlo bién y que ubuntu sanó el conflicto que habia caido microsoft con pedir la contraseña para cada cosa y en menos de un mes ya tenía todo solucionado con su propio gestor de credenciales y un sistema caché que temporizaba los accesos cosa que microsoft nunca sanó y por eso muchos no quieren ni ver windows vista y la mayoría prefieren desactivarlo debido a la incompatibilidad con algunos programas que no están adaptados para activar las funcionabilidades del UAC de forma interna aunque eso les cueste quedar mas indefensos en ves de quedar esclavos del UAC.

MUAHAHAx100

Ya quisiera Ubuntu tener algo parecido a UAC. Cada cosa que pida ejecutarse con permisos de Administrador, deberia pedir una contraseña, sino, menuda ***** de seguridad. Si alguien desactiva UAC, es simplemente porque no tiene ni idea. Si un programa no es compatible con UAC, eso no es problema de Microsoft, es problema del programador que pone en peligro a sus usuarios al no usar las medidas de seguridad que proporciona Microsoft.



PD: Si desvario un poco es porque estoy acabado de levantar.

[Randomize]

¡¡¡ Qué le den unos latigazos por malo !!!


¡¡¡ Y por copiar de linux el sacar versiones cada 2 años !!!

[Foxy Rider]

u MacOS supera sijn contemplación las ganancias de microsoft siendo un software basado en software libre aunque no sea libre pero si basado en un kernel libre de Linux al igual que la mayoría de los sistemas operativos de moviles como el mejor de todos

Mac OS X está basado buena parte en el código de FreeBSD (y creo que NetBSD) ...  https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/FreeBSD

Nonononono no comparto ff4 con ie6 sino ff 4.01 con ie9 y su motor de redenderización y javascript donde las últimas pruebas de virtualización en jail sobre diferentes motores ha arrojado que Firefox4 es el explorador actualmente hoy 27 de mayo del 2011 es el mas rápido en cuanto a calculos y ejecución, cuando google chrome es el mas rápido en cuanto a la redenderización e ie9 es el mas inadaptado

¿Hasta donde sé v8 es *MUCHO* más rápido que el motor de firefox? Lo mismo en el área de render ... una cosa es hacerse el lindo en un benchmark, otra muy distinta es el uso real ...
Naturalmente un benchmark para ver el comportamiento bajo un tipo específico de carga si es útil, pero no si se lo abusa y se lo usa como "un indicador de [...]" (Cosa aprendida a los golpes este mismo año )
Y en la práctica, esa afirmación es real, no llego a palpar que Firefox sea tan rápido cuando tengo +80 pestañas abiertas (como no está bajo una sandbox, me pasa muy seguido de que una pestaña mata la performance de otra  - es un mismo proceso - y degrada la performance general del navegador ... y la carente aceleración por hard en sistemas *nix hace *intolerable* la performance)

El resto de lo que dijiste es correcto =3
Por cierto, WHK, ¿ sabés si IE ya logra pasar acid3 ?

Saludos.

P.S: voy a tomarme a la ligera y en plan de broma los mensajes de Tzhed, por que es pura desinformación por parte de alguien que se titula "amante de los flames" =/ (Me extraña particularmente que un usuario del área de GNU/Linux diga idioteces como "Ya quisiera Ubuntu tener algo parecido a UAC. Cada cosa que pida ejecutarse con permisos de Administrador, deberia pedir una contraseña" ... siendo que está gtksu o kdesu(do) ? =/  )

[Slava_TZD]

voy a tomarme a la ligera y en plan de broma los mensajes de Tzhed, por que es pura desinformación por parte de alguien que se titula "amante de los flames" =/ (Me extraña particularmente que un usuario del área de GNU/Linux diga idioteces como "Ya quisiera Ubuntu tener algo parecido a UAC. Cada cosa que pida ejecutarse con permisos de Administrador, deberia pedir una contraseña" ... siendo que está gtksu o kdesu(do) ? =/  )

Si bien muchas veces debato pq me aburro o poruqe el foro está muerto, esta vez  no, yo SI pienso lo que dije, no hay ni punto de comparación entre UAC y SUDO. Te lo explico lo mas claro que pueda...Como gksu es un frontend para sudo o su...

Sudo (su "do") allows a system administrator to give certain users (or groups of users) the ability to run some (or all) commands as root while logging all commands and arguments.

Traducido para los de la logse:

Sudo (su "do"(de hacer)) permite a un administrador dar a determinados usuarios la abilidad de ejecutar algun (o todos) comando como root...

En sudo (como supongo sabrás) todo se gestiona desde sudoers, cuando digo todo, me refiero a todas las opciones administrativas propias de sudo...como por ejemplo que usuario puede ejecutar X comando como root. Osea, que en sudo tenemos dos modos de configuración de cuentas, los usuarios que ya de por si eran propietarios de algun comando y los otros, a los que desde el fichero se les añade la capacidad de realizar ciertas cosas como root. Tener una lista completa de las acciones realizables por un usuario no es lo mismo que ver los privilegios concedidos desde el fichero.

UAC no hace esto. UAC protege desde el inicio los privilegios de la cuenta, y permite aplicar (y esto es lo que jode al end-user AKA noob xD) el minimo privilegio a tus propios privilegios.

Si el usuario X tiene privilegios de cuenta, sudo no protege privilegio alguno, UAC si.

Resumido para los de la logse:Con sudo, puedes definir que cuenta puede ejecutar cierta tarea como root, por otra parte, UAC gestiona cada privilegio de una cuenta evaluando el MPP(Mínimo Privilegio Posible) para todas las acciones realizadas por el usuario.

Por lo que digo lo mismo, ya quisiera Ubuntu tener algo como UAC.

Por cierto, WHK, ¿ sabés si IE ya logra pasar acid3 ?

Aunque no sea un pregunta para mi, te la respondo yo xD

IE9 pasa con 95/100 e IE8 no implementa ese estandar, debido a que la quinta edición de ECMA Script no daba compatibilidad hacia atras.

[Foxy Rider]

Resumido para los de la logse:Con sudo, puedes definir que cuenta puede ejecutar cierta tarea como root, por otra parte, UAC gestiona cada privilegio de una cuenta evaluando el MPP(Mínimo Privilegio Posible) para todas las acciones realizadas por el usuario.

Ahh, ¿ UAC ofrece un sistema de permisos granular ? Entonces si, esos frontends no sirven, para eso está PolicyKit, que data de antes de Windows Vista

Aunque no sea un pregunta para mi, te la respondo yo xD

Gracias por el dato, falta no mucho entonces para decir que IE si conforma a los estándares (Sorry, pero html5 y su bling bling todavía no son *oficiales*, aunque su soporte se aprecia, claro está )

Dejando el flame respecto a Microsoft para otro momento (obviando temas como lo de las tablets y demás, que no va al caso), me limito a contestar a algunos detalles técnicos después de una lectura más detenida.

Ostras, ahora me entero que Microsoft cobra por las actualizaciones    He estado entonces años estafandoles!
Independientemente de que en Ubuntu (porej) las actualizaciones son diarias, o lo que es lo mismo, a la bartola, un parche tarda mas en ser aplicado. La cosa seria así:

dia 1: Se crea el programa.
dia 2: Se paquetiza y se incluye en los repositorios.
dia 18: Se encuentra un bug en el programa.
dia 21: Se crea un parche para el problema.
....
,,,,
dia 45: Se paquetiza el programa con el parche y se reemplaza el existente en los repositorios.

Perdón, pero lamento ser aguafiesta, se llama backporting y muchas vulns se solucionaron en menos de una semana (un ejemplo muy claro fue la de escalado local de privilegios vía fuse, que se solucionó en 2 días) y si se trabajó sobre una versión nueva del soft que por motivos de ciclo de desarrollo no se incluye en el momento, se hace un backport del parche y este llega por las tradicionales  vías de actualización en el momento.

Por lo que hay que tener coraje para decir que en *nix los parches llegan lento ... Microsoft dió hartos ejemplos de parches llegando tarde o no llegando nunca

El Firewall de Windows Vista/7 si es un superfirewall, y está al nivel de Netfilter, perdona, el de Windows tiene GUI.

Proofs or GTFO... por cierto, para iptables tenés varias interfaces y con el firewall dinámico que introdujo la gente de Fedora, las interfaces van a tener todo servido en bandeja para florecer.

http://askubuntu.com/questions/111/gui-for-iptables#117

Estas cosas no pasan en MacOS y Linux en todos sus SO ya sea GNU, BSD, etc debido a que las apis y frameworks son siempre los mismos solo que con cosas nuevas o mejoradas, siempre hay una estandarización y estabilización en cuanto a lo que es desarrollo. Un software para linux hecho en el año 1995 debería funcionar exactamente igual o mejor que en el kernel de linux actualmente en el 2011, Windows no puede decir lo mismo porque necesita continuidad de consumo de compra y venta.

Bullshit, si bien la API que define POSIX es *estable*, en la práctica no lo es cuando hablamos de *nix.
¿Un ejemplo chico ? de GNU/Linux a BSD las syscalls varían, justamente el linuxulator de BSD lo que hace es "ajustar" cosas como syscalls : http://www.leidinger.net/blog/2010/10/27/the-freebsd-linuxulator-explained-for-developers-basics/
Además, los proyectos que "suman" y forman un equivalente a la API de Windows tienen una API que siempre está en movimiento ... y la de Linux cambia BRUTALMENTE todo el tiempo, no hay nada de estabilidad en su interface entre release y release.

Por eso soy bastante molesto con el distinguir entre Unix® y Unix-Like (Y me molesta la gente que usa "Unix" a secas para ambos tipos de sistemas), por que entre uno y otro tenés certeza - certificación de por medio - de un comportamiento correcto a POSIX, y en el otro no ... ( y a veces me dá la sensación que la gente de GNU/Linux tiene problemas con los estándares, pero eso es oootro tema de conversación )

Saludos.

[Lunfardo]

actualmente cada compania esta haciendo lo que quiere con html5, hasta que no salgan los estandares formales no tenemos que buscar "el troll" de los browsers.


WHK, acaso no fueron hackeados los servidores del CERN hace un tiempo ? donde esta la "seguridad"? decir que los hackers no tuvieron malas intenciones.

ademas hace poco lei la noticia que windows 8 va a tener un version para ARM, vamos a ver como cambia eso el mercado de los celulares.

[Foxy Rider]

WHK, acaso no fueron hackeados los servidores del CERN hace un tiempo ? donde esta la "seguridad"? decir que los hackers no tuvieron malas intenciones.

Gracias por el non sequitur.

No existe un sistema que por el arte arcano de ser instalado haga a un sistema totalmente seguro, la seguridad no existe ... se habla de probabilidad más que de cosas concretas.
Hay sistemas que cuando son instalados, out-of-the-box están más ajustados para ofrecer más seguridad que otros u traen más bling-bling para eso, pero eso no los hace seguros, simplemente ofrecen más herramientas que pueden ser totalmente desperdiciadas por gente incompetente.

Un buen modelo de seguridad no busca crear una burbuja de diamante para la computadora a ser protegida y que sea inmortal e inmune, eso es un espejismo en el ámbito de la seguridad con el que muchos se masturban ... no existe tal cosa, lo que busca es un modelo de seguridad por capas ... ir agregando dificultades en el camino del atacante, que ... si llega a lograr entrar, no se lo ata con cadenas, sino darle un mínimo de movimiento y tenerlo "lento" (con algunas dificultades) para que evidencie su intrusión y te permita tomar medidas al respecto. ( como sacarlo de juego, denunciarlo y naturalmente analizando el movimiento que tuvo, corregir el problema)

No sé que medidas de seguridad tendrá la gente del CERN, pero claramente tienen que despedir un par de culos inútiles que tienen por ahí por que claramente no cumplieron su trabajo.
Ése es mi concepto de "seguridad".

ademas hace poco lei la noticia que windows 8 va a tener un version para ARM, vamos a ver como cambia eso el mercado de los celulares.

Perdón, pero Windows Phone 7 ya está afuera y no genera nada de dinero, tiene casi nada de cuota de mercado y esto no parece cambiar. Además si la data de incompatiblidad de software para windows 8 es correcta, tendrían una plataforma fragmentada desde el principio.
Pareciese que Microsoft obtiene más plata con Android que su plataforma.

Las críticas que le hacen a Ballmer son correctas, se está hemorragiando dinero en investigaciones donde Microsoft claramente demuestra ser inferior y donde no parece avanzar ... lo que comunmente se llama "fiasco" .. además el valor de las acciones cayeron, por lo que los accionistas perdieron plata, y no necesariamente poca.

http://www.theinquirer.es/2011/05/04/las-cifras-de-ventas-de-wp7-apuntan-al-fracaso.html
http://www.theinquirer.es/2011/05/30/htc-paga-5-dolares-a-microsoft-por-cada-smartphone-android-vendido.html

Saludos.

[Lunfardo]

Gracias por el non sequitur.

No existe un sistema que por el arte arcano de ser instalado haga a un sistema totalmente seguro, la seguridad no existe ... se habla de probabilidad más que de cosas concretas.
Hay sistemas que cuando son instalados, out-of-the-box están más ajustados para ofrecer más seguridad que otros u traen más bling-bling para eso, pero eso no los hace seguros, simplemente ofrecen más herramientas que pueden ser totalmente desperdiciadas por gente incompetente.

Un buen modelo de seguridad no busca crear una burbuja de diamante para la computadora a ser protegida y que sea inmortal e inmune, eso es un espejismo en el ámbito de la seguridad con el que muchos se masturban ... no existe tal cosa, lo que busca es un modelo de seguridad por capas ... ir agregando dificultades en el camino del atacante, que ... si llega a lograr entrar, no se lo ata con cadenas, sino darle un mínimo de movimiento y tenerlo "lento" (con algunas dificultades) para que evidencie su intrusión y te permita tomar medidas al respecto. ( como sacarlo de juego, denunciarlo y naturalmente analizando el movimiento que tuvo, corregir el problema)

No sé que medidas de seguridad tendrá la gente del CERN, pero claramente tienen que despedir un par de culos inútiles que tienen por ahí por que claramente no cumplieron su trabajo.
Ése es mi concepto de "seguridad".

Perdón, pero Windows Phone 7 ya está afuera y no genera nada de dinero, tiene casi nada de cuota de mercado y esto no parece cambiar. Además si la data de incompatiblidad de software para windows 8 es correcta, tendrían una plataforma fragmentada desde el principio.
Pareciese que Microsoft obtiene más plata con Android que su plataforma.

Las críticas que le hacen a Ballmer son correctas, se está hemorragiando dinero en investigaciones donde Microsoft claramente demuestra ser inferior y donde no parece avanzar ... lo que comunmente se llama "fiasco" .. además el valor de las acciones cayeron, por lo que los accionistas perdieron plata, y no necesariamente poca.

http://www.theinquirer.es/2011/05/04/las-cifras-de-ventas-de-wp7-apuntan-al-fracaso.html
http://www.theinquirer.es/2011/05/30/htc-paga-5-dolares-a-microsoft-por-cada-smartphone-android-vendido.html

Saludos.

tengo poca informacion, pero en principio windows phone no es intrisicamente windows 7,no asi lo que espero (que hayan querido decir) que el windows 8 va ser el verdadero windows( es decir con nucleo NT) y adaptado a la plataforma arm; es confuso lo que quiero decir.


Con respecto a la seguridad, tenes razon, pero quise citar un ejemplo por que por como hablaba parecia que linux fuera inpenetrable =/,
por otro lado vale aclarar que el factor humano corre para ambos, por que pareciera que si hackean un servidor windows es por que es windows y si hackean un servidor linux es por que se equivoco el operario O o


y la decadencia de microsoft es relativa, microsoft era el mas grande cuando la mayoria del negocio informatico pasaba por el simple comercio de software, pero ahora que el negocio tiene hacia la nube, ahi tiene varios competidores(ya que vale mas la originalidad y el marketing que cualquier otra cosa)

[WHK]

Mac OS X está basado buena parte en el código de FreeBSD (y creo que NetBSD)

De todas formas el nucleo de freebsd es linux aunque macos tenga el nucleo de unix, ambos sacan probechos el uno del otro.

y está al nivel de Netfilter, perdona, el de Windows tiene GUI

nmap también tiene gui y es una porquería en comparación a la flexibilidad del de consola. Una gui no define si un software hace bién su trabajo o no.

WHK, acaso no fueron hackeados los servidores del CERN hace un tiempo ? donde esta la "seguridad"? decir que los hackers no tuvieron malas intenciones.

Si tengo un bunker y dejo la puerta abierta claramente se volverá inseguro, la seguridad del cenr fue burlada por un descuido del administrador no porque el sistema fuera inseguro como pasa en windows.

Con respecto a la seguridad, tenes razon, pero quise citar un ejemplo por que por como hablaba parecia que linux fuera inpenetrable =/,
por otro lado vale aclarar que el factor humano corre para ambos, por que pareciera que si hackean un servidor windows es por que es windows y si hackean un servidor linux es por que se equivoco el operario O o

Date una vuelta por zone-h y el foro de defcon.org

Un buen modelo de seguridad no busca crear una burbuja de diamante para la computadora a ser protegida y que sea inmortal e inmune, eso es un espejismo en el ámbito de la seguridad con el que muchos se masturban

Como pretenden con la sandbox de chrome e ie xD v/s la seguridad nativa del interpretador de firefox.

El resto de lo que dijiste es correcto =3
Por cierto, WHK, ¿ sabés si IE ya logra pasar acid3 ?

¿Hasta donde sé v8 es *MUCHO* más rápido que el motor de firefox? Lo mismo en el área de render ... una cosa es hacerse el lindo en un benchmark, otra muy distinta es el uso real ...

Cuando hay hambre todo pan duro es bueno... chrome era el mas rápido hasta ff3.5 pero no en ff4

http://clients.futuremark.com/peacekeeper/index.action
prueba chrome con ff4 en ese test, ni se te ocurra poner ie9 o si no tu pc estalla.
http://krakenbenchmark.mozilla.org/
Verás como reacciona un explorador que no está adaptado para pasar acid como ie9 sino que está adaptado para pasar estandares.

Mejor veamos la práctic¡ca no?

[d(-_-)b]

Muchas empresas usan Linux, porque se ahorran mucho dinero, ¿Saben lo que significa eso?

Porque si fuera cerrado estaríamos en lo mismo, esa es la ventaja de Linux, por eso ha tenido mucho impulso, y ahí no hay ciencia, cualquier subnormal que capte la lógica comprendería.

Esa idea de que Microsoft se esta hundiendo, es una autentica locura, demasiado fuerte es Microsoft para mantenerse donde esta, y es alucinante.

Quienes no irían a un supermercado a buscar comida sin pagar nada, y como es lógico, las demás empresas se van a la shit, pero con Microsoft no ha pasado eso.

uno de los problemas de Microsoft es que las licencias de windows son muy caras, eso para el usuario, pero para las empresas, no es nada., aun si, suele ser cara porque lo queremos todos gratis, quienes no se ha gastado en 4 noches de juergas mas dinero que lo que cuesta la licencia de microsoft windows. Ahí esta la cosa.

pocos reconocen lo importante que ha sido Microsoft en la industria de la informática, y lo que ha aportado en este mundo.

saludos...