Cómo hackear una academia de ciencias

[wolfbcn]

"Podríamos decir que hoy todos somos investigadores: todos producimos datos, analizamos esos datos, y ensayamos teorías sobre sus alcances, efectos y repercusiones. Todos producimos evidencias. El futuro de la academia no puede pasar por el esnobismo y la pedantería de presumir hacerlo mejor de lo que lo hacen otros". Este párrafo no parten de un grupo de hackers o de un movimiento activista. Tampoco de un club revolucionario que pretende cuestionar una academia de ciencias. Estas líneas provienen del Centro de Ciencias Humanas y Sociales de la Agencia Estatal Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), máximo organismo de investigación de España. E intentan explicar uno de los seminarios más prometedores de la nueva era: el Hacking Academy Studio.

El seminario, que tiene lugar todos los lunes en el Centro de Ciencias Humanas y Sociales de Madrid,"se monta y desmonta en las relaciones de los investigadores Alberto Corsin (@acorsin), Adolfo Estalella (@adolfoestalella) y Antonio Lafuente (@alafuente). ¿Y en qué consiste exactamente el seminario Hacking.Academy.Studio? Hackear la academia, dicen los investigadores, es "desestabilizar la investigación desde sus controversias y continuas redistribuciones". Para ello, están invitando a "arquitectos, comisarios e investigadores en gestión cultural, periodistas y hackers educativos, que están transformando los lugares, métodos, formas de comunicación y estilos narrativos y expositivos de la práctica de la investigación social".

Las sesiones se retransmiten en streaming en Internet. Y las ideas circulan intensamente en las redes sociales. El conocimiento pasa a ser algo compartido. La innovación no se queda entre cuatro paredes y se convierte en algo abierto. ¿Tiene sentido en la era digital que la mayoría de los investigadores no utilicen Internet para divulgar sus conocimientos? ¿Que casi ninguno tenga cuenta en Twitter? ¿Que no se investigue en red aprovechando la inteligencia colectiva y el crowd sourcing ? ¿Que las diferentes disciplinas no se mezclen? ¿Que la ciencia se encierre en edificios inertes? ¿Que los trabajos de investigación no sean leídos por la población y que no circulen en Internet?

Por el Hacking.Adademy.Studio han pasado personas como Jara Rocha, Rocío Lara y María Botella (¿Cómo hackear el currículo académico? MásterDIWO Do-it-with-others); Elisabet Lorenzi, Miguel Martínez, Alan Moore y Thomas Aguilera (Squatting in Europe); Doménico di Siena o el colectivo Zuloark.

En la sesión de hoy (16.30, hora Madrid) Hacking.Academy.Studio recibe al proyecto transmedia 15M.cc. Cualquier persona puede participar. Cualquiera puede asistir a la sesión por Internet. Cualquier puede cuestionar / mejorar en redes el contenido del seminario.

Mi web: bernardogutierrez.es Dirijo la red futuramedia.net En Twitter soy @bernardosampa

FUENTE :http://blogs.20minutos.es/codigo-abierto/2012/05/21/haking-the-academy-studio/

[Pitufox27]

El comunicado es interesante, aunque hace dos o tres afirmaciones que no son ciertas.
De todas formas, la idea que se quiere transmitir es correcta: cuanto más accesible sea la ciencia, más avanzará.

Algunas de las afirmaciones que se hacen y son falsas son las siguientes:

• El conocimiento pasa a ser algo compartido ---> El conocimiento YA es algo compartido. Que a la gente en general, el conocimiento le importe un pimiento o le suene a chino no significa que el conocimiento sea algo oculto o inaccesible.

• ¿Tiene sentido en la era digital que la mayoría de los investigadores no utilicen Internet para divulgar sus conocimientos? ---> Pues sí. Lo tiene. La investigación cuesta dinero. Y el dinero se obtiene a través de empresas que pagan esos costes o subvenciones que aportan los gobiernos. Si la investigación se hace a la vista de todo el mundo, ninguna empresa podrá obtener beneficio de ella, de modo que esa fuente de dinero se cerrará. Si un equipo de investigación pierde el control de ésta porque otros investigadores del otro lado del mundo les pasan por delante, el grifo del dinero estatal también se cerrará. ¿Como terminaría todo? Sin investigación, ya que no habría dinero para llevarla a cabo.

• Que no se investigue en red (...) ---> YA se investiga en red. Sólo que esa red no es Internet.

• Que los trabajos de investigación no sean leídos por la población y que no circulen en Internet ---> Los trabajos de investigación no son leídos por la población por dos motivos principales. Y ninguno de ellos tiene nada que ver con el supuesto ocultismo de la ciencia: a la gente le sonaría a chino la gran mayoría de lo que se investiga y, además, la gente NO lee. Prefieren mirar vídeos de caídas tontas en YouTube. Por otra parte, la mayoría de los trabajos de investigación, SÍ que se publican en Internet. Basta con saber dónde están publicados.

Salvo estas falsedades, la idea que se intenta transmitir es correcta, como ya he dicho antes. No es que esté en contra de las conclusiones, sino que las premisas (algunas, ojo) no son ciertas.

[tremolero]

Muy bueno la verdad, y tambien estoy de acuerdo con pitufox27, aunque diria que lo primero que menciona, lo de " el conocimiento pasa a ser algo compartido", lo puedo ver de dos maneras, una la que tu mencionas y otra, la que desde mi punto de vista se hace un poco mas dificil el dialogo con la sociedad y sin embargo internet nos quita esas barreras, es como si nos diera menos miedo comentar algo o mostrar algo.

Y sobre lo segundo, tienes toda la razon, y estoy de acuerdo, aunque en ocasiones a mi personalmente me gustaria que no fuera asi, para poder conocer esas nuevas investigaciones ^^.

Saludos..

[Delacure Mihawk]

La clave del asunto como dice Pitufox27 es "la gente NO lee", son muchas las personas que me preguntan como se tanto (tengo un nivel diría que básico  ) a lo que siempre respondo que se usar google..

[tremolero]

Cuanta razon delacure mihawk, es mas, hoy en dia creo que no es mas inteligente el que mas sabe, sino el que sabe "USAR GOOGLE" xD


Saludos...