Mi laptop se apaga continuamente por el calor excesivo de la gráfica.

[Foxy Rider]

Vale empezo la guerra

Ninguna guerra, por lo menos de mi parte ... pero si me gustaría que no escribas de temas que no manejás o que tocás de oído, por que reparar los daños de la mala información (que se replica), después resulta muy difícil :S

no queria ofender a nadie, pero uds se pasaron, si tanta basura hablo, y si realmente el problema es solo la energia, que da como resultado el sobrecalentamiento de la maquina, porque si se sienten tan fucking expertos en la materia explican el fucking funcionamiento de una tarjeta grafica en un pc???

No soy ningúnx expertx, pero si lo sé, te lo digo .... ¿qué del funcionamiento de una tarjeta?
Creo que la problemática de la energía la expliqué en el post igualmente (especificaciones sobre PM)

Los drivers libres como 'nv' o 'nouveau' poseen capacidad de aceleración 2D, y además 'nouveau' cierta capacidad de aceleración 3D. Éstos son suficientes si no se requiere de efectos de escritorio ni uso de aplicaciones 3D, como juegos o programas de modelado.

Está bien y mal eso.
Por lo pronto si tenéz instaladx todas las partes que hacen al stack gráfico (como suele ser el caso), disponés de aceleración 3D que si bien no está a la par de los últimos estándares de OpeGL (soporta OpenGL 3.0 y algún bug en el medio), es bastante usable ...

En el caso de necesitar aceleración 3D, y mientras 'nouveau' no alcance una estabilidad aceptable, la única opción es usar los drivers privativos. Para esto Debian puede facilitarnos la tarea o podemos acudir al instalador oficial de nVidia.

Bueno, eso es una opinión propia de quien lo escribió ... para portátiles lo veo aceptable (Power Management), para uso de escritorio no (donde la energía no es un factor "tajante")
Es lamentable que Debian dé esa "opinión" sobre los drivers, lamentable.

Primero por que ignoran todo el discurso de libertad que dan (y que con la quita de blobs del kernel quisieron "reivindicar"), y segundo es la falta de pragmatismo; ya que se puede usar los drivers 3D para el compositing (como en KWin, Mutter, Compiz) sin el más ínfimo problema ... ídem para algunos juegos 3D (es más, yo sólo instalé nvidia para jugar Mass Effect 3, sino seguía tranqui jugando con nouveau)
Tendrían que haber dado una postura más "gris"

Que en Debian los drivers sean crap es OOOOTRO problema que no tiene que ver con los drivers, sino con su estúpida política de largar software de hace mil años .... lo cual ni siquiera es sinónimo de estabilidad !!!

Pensá que el stack gráfico (kernel, mesa3d, xorg, etc) avanza más rápido que sus "2 años por versión"; y cada versión (gracias a "limpiezas" que se vienen haciendo, como usar una nueva arquitectura llamada Gallium3D) avanza bastante comparado con antes y cada versión aporta significativamente a la estabilidad y calidad de drivers.

Hay software que tiene ciclos de versiones más corto (y hasta parece una tendencia ... parafraseando "release often release early"?), y Debian es inútil en lidiar con ese tipo de software por sus hard freezes (léase: de tal a tal fecha congelamos las versiones y lo que hay queda definitivo ... hasta el próximo ciclo)

Para no hacerse cargo de su sistema de releases, tuvieron que hablar mal de los drivers gráficos ...

Claro en 2D no hay problema, es solamente el pequeño detalle de la aceleración 3D, que solo soportada en cuanto, 1 de cada 100 tarjetas para  linux??

Intel ofrece drivers libres (con la respectiva documentación y disposición de sus desarrolladores full time) de calidad bastante buena y dá soporte desde antes de sacar las gráficas al mercado.
AMD ofrece documentación y desarrolladores full time para la comunidad que desarrolla los drivers libres que también tienen una calidad bastante buena, además del driver privativo ... y ah, dá soporte antes de sacar las gráficas al mercado.
nVIDIA No ofrece absolutamente más que drivers privativos (y ojo acá, que lo hace como "consecuencia de", no por soportar la plataforma) y soportan las gráficas "eventualmente"

Son los principales jugadores, el resto (como VIA, y sacando el ecosistema ARM) deben ser prendidos en la hoguera por los horrores de chips que sacaron al mercado y OSAN llamarles GPU.

parecen trabajadores del noveau

Para mí sería un honor ... eventualmente desarrollar drivers libres.
Y no, no soy ningún ingenierx ...

respuestas y cómo no he tenido tiempo las evaluaré para ver por donde o porque me decanto que

problablemente sea lo privativo o el libre talvez.Muchísimas gracias a todos por la ayuda y os digo que

de camino a casa me ha orientado una amiga y me he comprado una bandeja de aluminio refrigerante y

se ha estado en mi casa con la pc 2 horas encendida y poniendola a tope y ningún apagón de momento

¿Un disipador?
¿Probaste lo de lm_sensors?

Monitoreale la temperatura si podés y fijate lo de los perfiles de energía.

Saludos.

[Slava_TZD]

Es lamentable que Debian dé esa "opinión" sobre los drivers, lamentable.

Primero por que ignoran todo el discurso de libertad que dan (y que con la quita de blobs del kernel quisieron "reivindicar"), y segundo es la falta de pragmatismo; ya que se puede usar los drivers 3D para el compositing (como en KWin, Mutter, Compiz) sin el más ínfimo problema ... ídem para algunos juegos 3D (es más, yo sólo instalé nvidia para jugar Mass Effect 3, sino seguía tranqui jugando con nouveau)
Tendrían que haber dado una postura más "gris"

(En primer lugar )El artículo citado por dato000 no proviene de ninguna fuente oficial de Debian, así que no lo puedes tomar como la "posición" oficial del proyecto Debian, además si no recuerdo mal el artículo en cuestión tiene al menos 3-4 años  y en aquel momento la aceleración 3d del driver nouveau era penosa, aparte de lo mas inestable que me pueda imaginar, así que el artículo de esDebian tampoco se aleja de la realidad.

Que en Debian los drivers sean crap es OOOOTRO problema que no tiene que ver con los drivers, sino con su estúpida política de largar software de hace mil años .... lo cual ni siquiera es sinónimo de estabilidad !!!

En Debian los drivers no son 'crap', en Debian Stable los drivers y los programas en general, son 'estables', que es lo que interesa de Debian (en todas sus ramas y particularmente en Stable) y esto se consigue mediante una larga etapa de testeo. Si no te gusta la filosofía de Debian Stable, tienes 4 opciones:
  1- Usar una distro de juguete.
  2- Pasarte de Stable a Testing/sid
  3- Quedarte en Stable y construir un sistema mixto mediante backports y pinnings a testing/sid.

[dato000]

Ninguna guerra, por lo menos de mi parte ... pero si me gustaría que no escribas de temas que no manejás o que tocás de oído, por que reparar los daños de la mala información (que se replica), después resulta muy difícil :S

No soy ningúnx expertx, pero si lo sé, te lo digo .... ¿qué del funcionamiento de una tarjeta?
Creo que la problemática de la energía la expliqué en el post igualmente (especificaciones sobre PM)

Aqui esta hablando como uno, salvo pequeñas excusas, pareciera que manejara el tema totalmente cuasi-pseudo-estafa-ingeniero...

Está bien y mal eso.
Por lo pronto si tenéz instaladx todas las partes que hacen al stack gráfico (como suele ser el caso), disponés de aceleración 3D que si bien no está a la par de los últimos estándares de OpeGL (soporta OpenGL 3.0 y algún bug en el medio), es bastante usable ...

Bueno, eso es una opinión propia de quien lo escribió ... para portátiles lo veo aceptable (Power Management), para uso de escritorio no (donde la energía no es un factor "tajante")
Es lamentable que Debian dé esa "opinión" sobre los drivers, lamentable.

Primero por que ignoran todo el discurso de libertad que dan (y que con la quita de blobs del kernel quisieron "reivindicar"), y segundo es la falta de pragmatismo; ya que se puede usar los drivers 3D para el compositing (como en KWin, Mutter, Compiz) sin el más ínfimo problema ... ídem para algunos juegos 3D (es más, yo sólo instalé nvidia para jugar Mass Effect 3, sino seguía tranqui jugando con nouveau)
Tendrían que haber dado una postura más "gris"

Aja, aqui de oido igual que yo, exactamente igual que yo, y luego acusandome de que yo hablo basura.

Que en Debian los drivers sean crap es OOOOTRO problema que no tiene que ver con los drivers, sino con su estúpida política de largar software de hace mil años .... lo cual ni siquiera es sinónimo de estabilidad !!!

Ese es exactamente el problema!!! puff, siguen hablando basura. Cuando un dispositivo no funciona correctamente, es que al usuario le interesa la politica de trabajo de una empresa frente a una comunidad?? no, le interesa que sirva, punto.

(En primer lugar )El artículo citado por dato000 no proviene de ninguna fuente oficial de Debian, así que no lo puedes tomar como la "posición" oficial del proyecto Debian, además si no recuerdo mal el artículo en cuestión tiene al menos 3-4 años  y en aquel momento la aceleración 3d del driver nouveau era penosa, aparte de lo mas inestable que me pueda imaginar, así que el artículo de esDebian tampoco se aleja de la realidad.

No, pero es uno de los mejores recursos como soporte, en el proyecto debian solo proporcionan soporte para stable para open-source, nada para software privativo, en testing y sid el soporte es digamos, minimo. Uno debe agarrarse de donde pueda, y por eso se debe consultar a la comunidad, quienes comparten ese problema, cada opinión es valida, sin joder a nadie acusandolos de basura por doquier, como precisamente hicieron uds conmigo, y hago exactamente justo ahora yo con uds, con todo respeto, pero uds estan hablando la misma basura que yo estoy soltando, cuasi-expertos. 

En Debian los drivers no son 'crap', en Debian Stable los drivers y los programas en general, son 'estables', que es lo que interesa de Debian (en todas sus ramas y particularmente en Stable) y esto se consigue mediante una larga etapa de testeo. Si no te gusta la filosofía de Debian Stable, tienes 4 opciones:
   1- Usar una distro de juguete.
   2- Pasarte de Stable a Testing/sid
   3- Quedarte en Stable y construir un sistema mixto mediante backports y pinnings a testing/sid.

Estamos hablando de drivers de video, así que una opinión tan generalizada, no es valida. En debian el soporte a tarjetas de video es muy deficiente, por politicas de trabajo, es por cosas así que se han desprendido de mozilla, nvidia, sun, y eso que no hago mención a los puristas del software libre total. Hablo del open-source, de lo que se tenga a la mano.

Esta me causa gracia:

1- Usar una distro de juguete.

lo más gracioso es que para un usuario promedio, esos juguetes quedan mejor que el debian puro. Si un cuasi-experto como ud le gusta más debian, pues sigue con debian salvando al planeta, yo recomiendo siempre linux-mint-debian, perfecta para los quehaceres diarios. Salvo por libre office, es excelente para todo lo demás, pero eso no quiere decir que catalogue a otras distros solo porque me gusta más otra, excepto por un componente, unity, que lo repito, siempre ha sido un asco.

Esa iluminación es exactamente lo que esperaba de uds, una completa basura, gracias.

[Slava_TZD]

Vamos a ver tio, sigues escribiendo basura y lo haces de una manera que casi pareciese que quieres ganar una medalla al mejor troll.

Aqui esta hablando como uno, salvo pequeñas excusas, pareciera que manejara el tema totalmente cuasi-pseudo-estafa-ingeniero...

Aja, aqui de oido igual que yo, exactamente igual que yo, y luego acusandome de que yo hablo basura.

Vertex no es un experto como él mismo ha dicho, la diferencia entre tu y el, radica en que el suele dar respuestas mas apropiadas (y válidas técnicamente), mientras que tu (que tampoco eres experto) como en este mismo hilo, lo que haces es decir cinco gilipolleces juntas...cito textualmente: El driver abierto que se ofrece, es bueno, pero tiene muchas incompatibilidades con el hardware, la gpu, la frecuencia, el tiempo de reloj, el ancho del bus, la capacidad de transferencia, son muchas variables, y todo debe hacerse con ingenieria inversa, realmente, el trabajo nunca llegara a ser optimo. Te tengo malas noticias, debian no es para portatiles, es la verdad. Un portatil como equipo cliente debe tener una distribución más amable que soporte drivers privativos, si es que hay disponibles para ese hardware. Podría ponerme a citar más respuestas como esa, pero tampoco es plan.

No, pero es uno de los mejores recursos como soporte, en el proyecto debian solo proporcionan soporte para stable para open-source, nada para software privativo, en testing y sid el soporte es digamos, minimo. Uno debe agarrarse de donde pueda, y por eso se debe consultar a la comunidad, quienes comparten ese problema, cada opinión es valida, sin joder a nadie acusandolos de basura por doquier, como precisamente hicieron uds conmigo, y hago exactamente justo ahora yo con uds, con todo respeto, pero uds estan hablando la misma basura que yo estoy soltando, cuasi-expertos.  

Que sea "uno de los mejores recursos como soporte" no lo hace ni mas ni menos oficial, así que ya pueden escribir lo que quieran en su Wiki, eso no lo hace ni cierto, ni 'oficial', aunque como ya dije ehn la otra respuesta: en aquel momento la aceleración 3d del driver nouveau era penosa, así que el articulo tampoco dista tanto de la realidad.

No me queda claro a que te refieres con 'soporte', si al que tiene X software por parte de un proyecto o una empresa debido a su ciclo de vida o los 'How-to' que ofrecen páginas como esDebian.

En debian el soporte a tarjetas de video es muy deficiente, por politicas de trabajo, es por cosas así que se han desprendido de mozilla, nvidia, sun, y eso que no hago mención a los puristas del software libre total. Hablo del open-source, de lo que se tenga a la mano.

Volvemos al punto de siempre, juntas cuatro ideas que no tienen sentido por separado para formar un pequeño párrafo indescifrable, que cuanto le encuentras el sentido gramatical te das cuenta de que en realidad es algo que no tiene ni pies ni cabeza...

EDIT: Respondiendo a la última parte:

lo más gracioso es que para un usuario promedio, esos juguetes quedan mejor que el debian puro. Si un cuasi-experto como ud le gusta más debian, pues sigue con debian salvando al planeta, yo recomiendo siempre linux-mint-debian, perfecta para los quehaceres diarios. Salvo por libre office, es excelente para todo lo demás, pero eso no quiere decir que catalogue a otras distros solo porque me gusta más otra, excepto por un componente, unity, que lo repito, siempre ha sido un asco.

Esa iluminación es exactamente lo que esperaba de uds, una completa basura, gracias.

Cualquier distro en la que ha sido otra persona la que ha tomado las decisiones y prime ante todo el aspecto, lo siento, pero para mi, es una distro de juguete. Realmente esto no importa demasiado, al final es Gnu/Linux y con Linux tu escoges lo que te parece mejor.

[Foxy Rider]

(En primer lugar )El artículo citado por dato000 no proviene de ninguna fuente oficial de Debian

Esdebian es una comunidad muy grande de Debian que incluye a varixs desarrolladorxs de este proyecto.
Te acepto lo que decís, pero lo dejo anotado.

En Debian los drivers no son 'crap', en Debian Stable los drivers y los programas en general, son 'estables', que es lo que interesa de Debian (en todas sus ramas y particularmente en Stable) y esto se consigue mediante una larga etapa de testeo. Si no te gusta la filosofía de Debian Stable, tienes 4 opciones:
  1- Usar una distro de juguete.
  2- Pasarte de Stable a Testing/sid
  3- Quedarte en Stable y construir un sistema mixto mediante backports y pinnings a testing/sid.

Para el caso de los drivers gráficos tener un driver viejo, es tener un driver crap. Si crees que hay una correlación entre antiguedad y estabilidad me parece genial, pero no es así por que partamos de la base que el testeo siempre lo hace upstream !!!  (y algunos proyectos como KDE *actualmente* tienen un testing que dá miedo de lo riguroso que es)

La estabilidad también es tener los últimos parches que no siempre pueden hacérseles backport por que a veces cambia la arquitectura del código que hay (además, los backports son un costo de desarrollo importante también, por que es mantener parches out-of-tree) ... hace poco arreglaron los problemas de fetch de texturas y algunos hard freezes, pero es en el rewrite del driver de nouveau, en el último kernel, de nuevo, hay gente que se queda con bugs por milenios por pésimas políticas de debian para lidiar con ese tipo de software.

Hay muchos paquetes en esa situación por que diversas áreas están migrando a un desarrollo más rápido.

¿Te parece de juguete?
Genial, eso sigue sin solucionar los problemas de Debian en cuanto a lidiar con ese tipo de software, que también, pueden hacer a la estabilidad del sistema.

Además (2) hace totalmente obsoleto el argumento de estabilidad ... perdón, pero distros como Gentoo u Arch tienen MUCHA más estabilidad que un Debian Testing (por que además los cambios se van realizando de "a poco" y no de a grandes enviones, donde pueden haber MUCHOS problemas si los cambios de formato/arquitectura son grandes)
Y (3) es un problema de mantenimiento no sólo por las compatibilidades binarias entre dependencias tan "distantes" en versiones, sino que además muchas veces se termina rompiendo el tree y unx paga los platos rotos (renombrado, paquetes que ya no están ... como en una instalación que hice que faltaba un componente importante de nepomuk y tuve que prometerle a quien le instalé el sistema que esa pieza importante ya iba a aparecer)

No, toda esa situación es una chanchada.

En Ubuntu -más allá de que no me guste como distribución- tomaron una muy buena decisión : Mantener todos los paquetes en su versión "estable" excepto estos paquetes que tengan ciclos de desarrollo rápido.
La estabilidad del sistema no se detrimenta, en FreeBSD tienen algo similar hace tiempo (ojo, como "efecto colateral de", en su momento no se eligió por esto) ... tenés un sistema "core" que es estable, y todo lo de arriba (como el chromium) se vá actualizando.

Si querés tenemos una charla sobre modelos de desarrollo, que es el verdadero tema de fondo.

Saludos.

P.S → A @dato000 ya ni le respondo ... está como nene enojado por que le corregí el post, como si ganase algo en pelearme con alguien que no conozco, WTF?

[Slava_TZD]

Para el caso de los drivers gráficos tener un driver viejo, es tener un driver crap. Si crees que hay una correlación entre antiguedad y estabilidad me parece genial, pero no es así por que partamos de la base que el testeo siempre lo hace upstream !!!  (y algunos proyectos como KDE *actualmente* tienen un testing que dá miedo de lo riguroso que es)

Pues yo si veo una relación entre la antiguedad de un paquete y la estabilidad del mismo, pues mientras mas tiempo pase el paquete en testing/sid, mas posibilidades hay de que se descubran 'bugs' en el y mas posibilidades hay de que éstos sean 'fixeados' incidiendo así en la estabilidad del software en cuestión. Respecto al tema de los drivers, yo nunca he dicho lo contrario, pero fuiste tu el que dijo que "Que en Debian los drivers sean crap es OOOOTRO problema", cosa que no es es cierto, y lo sabes. El hecho de que en Stable, que es principalmente una rama para servidores en producción debido a su estabilidad hayan drivers que estén un pelín desactualizados no quiere decir que los drivers en Debian sean basura, pues existen otras 2 ramas donde esos mismos drivers si están actualizados y empaquetados para 45678 arquitecturas.

La estabilidad también es tener los últimos parches que no siempre pueden hacérseles backport por que a veces cambia la arquitectura del código que hay (además, los backports son un costo de desarrollo importante también, por que es mantener parches out-of-tree) ... hace poco arreglaron los problemas de fetch de texturas y algunos hard freezes, pero es en el rewrite del driver de nouveau, en el último kernel, de nuevo, hay gente que se queda con bugs por milenios por pésimas políticas de debian para lidiar con ese tipo de software.

Los parches referentes a la seguridad, son la prioridad en Stable y de hecho existe un grupo de personas dedicadas unicamente a esa tarea (y es la única rama que recibe este tipo de parches), otro tipo de parches no te voy a negar que si tardan mucho mas. Pero eso es parte de Stable, me refiero al hecho de 'no cambiar', osea, todos los paquetes que están en esa rama se consideraron en su momento lo suficientemente 'maduros' como para incluirse. Cuando se habla de la estabilidad de Debian (Stable) no se habla de que en esa rama no existan bugs, o existan menos que en las demás, se habla de que 'no cambia', y de que no hay necesidad de ningún cambio (excepto los parches de seguridad) pues todo lo que tiene que funcionar funciona. Las personas que usan Debian Stable en su escritorio, rara vez lo hacen 'a secas', hacen pinning a testing para tener la última versión de Iceweasel por ejemplo...etc etc Y utilizan Debian Stable porque les importa un pito que que versión de zlibc tienen o si su núcleo soporta 345678 piezas de hardware que no tienen, lo único que quieren es un sistema que no se "rompa" sobre el que instalar la última version de Firerox o LibreOffice que es lo que utilizan en el día a día.

Además (2) hace totalmente obsoleto el argumento de estabilidad ... perdón, pero distros como Gentoo u Arch tienen MUCHA más estabilidad que un Debian Testing (por que además los cambios se van realizando de "a poco" y no de a grandes enviones, donde pueden haber MUCHOS problemas si los cambios de formato/arquitectura son grandes)
Y (3) es un problema de mantenimiento no sólo por las compatibilidades binarias entre dependencias tan "distantes" en versiones, sino que además muchas veces se termina rompiendo el tree y unx paga los platos rotos (renombrado, paquetes que ya no están ... como en una instalación que hice que faltaba un componente importante de nepomuk y tuve que prometerle a quien le instalé el sistema que esa pieza importante ya iba a aparecer)

Aquí ni te voy a dar la razón, ni te la voy a quitar, pues tanto con Debian testing, como con Gentoo o Arch he tenido que hacer apaños y arreglar cosas después de algunos updates, aunque el mayor 'break' lo tuve en Archlinux y fue una de las razones por la que lo mandé a paseo...xD Respecto a lo de la estabilidad de Arch, no he visto rolling-release mas inestable en mi vida, ni tanta obsesión por añadir lo mas rápido posible cualquier ***** que el desarrollador de upstream haya añadido.

En Ubuntu -más allá de que no me guste como distribución- tomaron una muy buena decisión : Mantener todos los paquetes en su versión "estable" excepto estos paquetes que tengan ciclos de desarrollo rápido.

¿Hablas de la LTS? Es que no estoy muy enterado de las novedades referentes a Ubuntu.

P.S → A @dato000 ya ni le respondo ... está como nene enojado por que le corregí el post, como si ganase algo en pelearme con alguien que no conozco, WTF?

XDD

Saludos

[Foxy Rider]

Pues yo si veo una relación entre la antiguedad de un paquete y la estabilidad del mismo, pues mientras mas tiempo pase el paquete en testing/sid, mas posibilidades hay de que se descubran 'bugs' en el y mas posibilidades hay de que éstos sean 'fixeados' incidiendo así en la estabilidad del software en cuestión.

Los bugs se descubren por testear el software (tanto durante el desarrollo - estableciendo pautas de QA como unit testing - como durante el release por el uso de los usuarios, por que sí, es imposible aniquilar todos los bugs durante el desarrollo .. bah, no existe el software bug free) ... y tenerlo en una rama de la distribución que en todos lados se dice "no me uses" no sirve de absolutamente nada (ni siquiera la rama experimental)

Por que para cuando llega a testing u stable, ya muchas distros mainstream como Ubuntu sacaron ese software por la puerta y levantan todos los bugreports.

un pelín desactualizado

4 releases de mesa atrás en el peor de los casos, 2-3 en un caso promedio ... como una persona interesada (y con algo de conocimiento de) en el stack gráfico de linux te puedo decir que es muy dañino por que cambió mucho el ritmo de desarrollo de drivers gráficos (que es de lo que hablo cuando digo "los drivers en debian son crap" ... de eso, los drivers gráficos)

Aquí ni te voy a dar la razón, ni te la voy a quitar, pues tanto con Debian testing, como con Gentoo o Arch he tenido que hacer apaños y arreglar cosas después de algunos updates, aunque el mayor 'break' lo tuve en Archlinux y fue una de las razones por la que lo mandé a paseo...xD Respecto a lo de la estabilidad de Arch, no he visto rolling-release mas inestable en mi vida, ni tanta obsesión por añadir lo mas rápido posible cualquier ***** que el desarrollador de upstream haya añadido.

Yo los brakages más feos los tuve con Debian Testing (Sid ni lo toqué, gracias con la estabilidad de Testing) y Fedora.
las otras distros son relativamente estables en cuanto al tree respecta.

¿Hablas de la LTS? Es que no estoy muy enterado de las novedades referentes a Ubuntu.

Todavía no se resolvió nada ... pero con los drivers privativos ya delinearon como van a hacer, con los libres queda ver:

http://www.bryceharrington.org/wordpress/?p=91

Los parches referentes a la seguridad, son la prioridad en Stable y de hecho existe un grupo de personas dedicadas unicamente a esa tarea (y es la única rama que recibe este tipo de parches), otro tipo de parches no te voy a negar que si tardan mucho mas. Pero eso es parte de Stable, me refiero al hecho de 'no cambiar', osea, todos los paquetes que están en esa rama se consideraron en su momento lo suficientemente 'maduros' como para incluirse. Cuando se habla de la estabilidad de Debian (Stable) no se habla de que en esa rama no existan bugs, o existan menos que en las demás, se habla de que 'no cambia', y de que no hay necesidad de ningún cambio (excepto los parches de seguridad) pues todo lo que tiene que funcionar funciona. Las personas que usan Debian Stable en su escritorio, rara vez lo hacen 'a secas', hacen pinning a testing para tener la última versión de Iceweasel por ejemplo...

Entiendo, estabilidad "de versiones" ... bueno, la mayoría habla de estabilidad del software, y eso está muy mal.
pero el pinning es una cagada no sólo por la compatibilidad binaria, sino que hasta tenés que actualizar una libc por actualizar un firefox o loquesea Debian y hasta partes del sistema que no tienen nada que ver.

Es chanchísimo eso.

Saludos.

[Slava_TZD]

Los bugs se descubren por testear el software (tanto durante el desarrollo - estableciendo pautas de QA como unit testing - como durante el release por el uso de los usuarios, por que sí, es imposible aniquilar todos los bugs durante el desarrollo .. bah, no existe el software bug free) ... y tenerlo en una rama de la distribución que en todos lados se dice "no me uses" no sirve de absolutamente nada (ni siquiera la rama experimental)

Yo no te digo que no, ni tampoco digo que cuando un paquete llega a Stable no tenga bugs. Si vuelves a leer lo que dije, te explico la relación que existe entre la antiguedad de X y su estabilidad como software al llegar a Stable.

Por que para cuando llega a testing u stable, ya muchas distros mainstream como Ubuntu sacaron ese software por la puerta y levantan todos los bugreports.

Esa es una de las razones por las que Ubuntu falla mas que una escopeta de feria. En un intento de 'crear' algo estable y con un mínimo de control, que pudiese ser usado para otra cosa que no fuese un escritorio chupiguay crearon la LTS, que es 'un Debian Stable' basado en los repositorios de testing (lol?).

4 releases de mesa atrás en el peor de los casos, 2-3 en un caso promedio ... como una persona interesada (y con algo de conocimiento de) en el stack gráfico de linux te puedo decir que es muy dañino por que cambió mucho el ritmo de desarrollo de drivers gráficos (que es de lo que hablo cuando digo "los drivers en debian son crap" ... de eso, los drivers gráficos)

Entonces especifica xD, aun  así los drivers en Debian no son crap!, que estén desactualizados en la rama stable (hay otras 2 ramas en las que no lo están) es otra cosa, pero eso es parte de lo que Debian Stable es, y significa. Cualquier usuario de Stable te diria: ¿Por qué me iba a interesar actualizar X? Tengo una versión que me funciona. ¿Por qué tengo que actualizar a otra que le da soporte a XXXXXXXXXX e incorpora XXXXX cosas que tal vez no necesite, en vez de simplemente quedarme con la que tengo y recibir solo actualizaciones de seguridad o actualizaciones que resuelvan los problemas que tiene esta versión? Si a la persona de verdad le interesa tener las nuevas características de una versión mas moderna de X, solo tiene que hacer apt-pinning a testing.

Eso es básicamente lo que Debian Stable es, no puedes criticar que en esa rama de Debian las cosas estén atrasadas (en cuanto a versiones) pues ese es precisamente su propósito, así como el de los aviones es volar o el del un libro ser leído.


Creo que no tiene mas sentido seguir llenando el post con esto, tu criticas que en Stable las cosas son viejas (y en particular los drivers gráficos) y yo te digo que en eso consiste la rama Stable XDD

Saludos

[sempus]

Jenag, tu tambien con este problema 

yo segui las sugerencias que me hicieron en el otro post, pero luego de instalar los drivers de nvida (lo hice en ambas formas, con los paquetes de opensuse y compilando directamente el paquete de la pagina de nvidia) pero en mi caso aun no he podido hacer nada, ya que luego de instalar el driver, el manager de nvidia me dice que no se esta usando el driver nativo, me da un comando para dejarlo trabajando, luego ya no me inician las x, ya que opensuse no usa xorg.conf y cuando lo crea el manager algo queda mal y no me carga nada xD , asi que no pude instalar el bumblebee que hasta donde lei, debe estar el driver nativo instalado 

Resumiendo, de quien sea la culpa no me interesa,  almenos en las distros deberian de dejar estas cosas por defecto, de lo contrario estaria dificil que se habran mercado en las laptops como las nuestras. Porque no todos tenemos tiempo para andar indagando que hacer y como hacerlo, pero si soy honesto, tener la laptop caliente solo por esto me parece una estupides.

Cuando compre esta laptop jamas me imagine esto, ahora le doy la razon a random xD , vi otra laptop que tenia suse enterprice instalado, y pasa en la tienda encendida todo el tiempo, no calienta porque yo mismo la he ido a ver, la gran noticia es que no tiene grafica dedica como las nuestras, random, tenias razon xD

[Foxy Rider]

Esa es una de las razones por las que Ubuntu falla mas que una escopeta de feria. En un intento de 'crear' algo estable y con un mínimo de control, que pudiese ser usado para otra cosa que no fuese un escritorio chupiguay crearon la LTS, que es 'un Debian Stable' basado en los repositorios de testing (lol?).

Creo que no entendiste el argumento, por que seguís viendo al sistema como un "todo" y pareciese que no distinguís importancia de los diversos componentes para con la estabilidad final del sistema y qué posibilidad tuvieron de QA antes de la versión final de upstream.
Debian ni siquiera hace esas discriminaciones, Ubuntu menos ....

(hay otras 2 ramas en las que no lo están)

No, Testing y Unstable siguen con la 8, la actual es la 9 y se está llegando la 10.
Ah, y en Debian stable tenés la rama 7 ... si tenés corrupción gráfica o problemas de estabilidad por tener un stack gráfico más obsoleto, a llorarle a magoya.

¿Se entiende a qué me refiero? saque sus propias conclusiones.

de Stable te diria: ¿Por qué me iba a interesar actualizar X? Tengo una versión que me funciona.

Ajám el concepto de "funciona" depende de los bugs que entorpezcan la funcionalidad que el usuario necesite.
Que te funcione no significa que me funcione, y que funcione para con el estado actual de la aplicación ..  Y te puedo asegurar que he visto cosas que NO FUNCIONAN en Stable.

Ejecutá un juego 3D como el HoN en el stack gráfico de mesa stable y mirá como segfaultea todo el entorno gráfico (X y todo lo que dependa de eso), ejecutalo acá en Gentoo y vas a ver como corre perfecto.

Es totalmente relativo este argumento.

¿Por qué tengo que actualizar a otra que le da soporte a XXXXXXXXXX e incorpora XXXXX cosas que tal vez no necesite,

Es una cuestión de motivaciones ... si "funciona" la persona no cambia el sistema.
A mi Debian jamás me "funciona" y traté con mucho amor y le dí oportunidades por las propagandas que le hacen mis amistades Debianitas.

No hay chance.

n vez de simplemente quedarme con la que tengo y recibir solo actualizaciones de seguridad o actualizaciones que resuelvan los problemas que tiene esta versión?

Relee el argumento, esa versión X puede tener el mismo problema que una versión Y ... pero por cambios arquitecturales X no puede recibir un costoso backport del fix de Y por que tendría que recibir modificaciones sustanciales que podrían introducir bugs.

Ah, por cierto, los bugs también se introducen con fixs de otros bugs, por eso decimos que no existe el software bugfree también.
El reciente problema de corrupción en ext4 en los kernels ESTABLES es un ejemplo de ello : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTIxNDQ

Pensalo en la perspectiva de las políticas de releases de Debian.

Si a la persona de verdad le interesa tener las nuevas características de una versión mas moderna de X, solo tiene que hacer apt-pinning a testing.

Nueva versión != nuevas características únicamente

Las nuevas versiones incluyen fixs, MUCHOS ... y es lo que la gente de Debian tiene problemas de ver.
Ah, y en el caso del stack gráfico actuak, nuevos features se pueden considerar como fixs por que introducir nuevas extensiones sobre las que las apps. dependen las hace "funcionar".

Eso es básicamente lo que Debian Stable es, no puedes criticar que en esa rama de Debian las cosas estén atrasadas (en cuanto a versiones) pues ese es precisamente su propósito, así como el de los aviones es volar o el del un libro ser leído.

Versiones, fixs de las nuevas versiones y features.
Digamos las cosas completitas.

Creo que no tiene mas sentido seguir llenando el post con esto, tu criticas que en Stable las cosas son viejas (y en particular los drivers gráficos) y yo te digo que en eso consiste la rama Stable XDD

Yo prefiero una terminología menos tendenciosa y más correcta: OldStable
Para evitar discursos ambiguos.

Saludos.