Linux Seguro

[dimitrix]

dimitrix , yo he utilizado mandriva y es estupendo , al igual también me metí de lleno con fedora , ubuntú y también son muy configurables.Como todo tienen sus contras y sus pros pero es cuestión de gustos.

Usé los tres, Fedora me gustaba mucho sobre todo para administrar webs (gestionarlas, pero no de servidor, sino FTP, etc...).

Ubuntu me iba fatal, se me congelaba el PC (cosa que según Google es normal, existen unas 100.000 entradas solo en español con este problema).

[peib0l]

Slackware... con ese seguro que no tienes problemas   

[farresito]

A ver, que acá veo a más de uno festejando a su equipo ...

DESCARTADO Arch ...

Y además lamento informarte, pero pacman es una porquería ... no soporta deltas y recién hace poco soporta firmado, el sistema era TOTALMENTE inseguro.
Chakra podría ser si vamos más en líneas de algo parecido a Arch, pero claro, no tiene interfaz amigable para levantar el FTP.

Yo votaría por alguna distro amigable y que tenga algo parecido a un "panel de control" de windows que te permita toquetear el sistema sin necesidad de pokear archivos de configuración.
Algo más en líneas de openSuSe, Fedora o Mandriva (ahora está Mageia, pero no la probé), que son simples, relativamente livianas y son fáciles de configurar.

Saludos.

Me sorprenden tus declaraciones, de verdad. Lo llevo usando muchísimo tiempo, me controla las dependencias de maravilla, tiene una comunidad maravillosa, conozco muchísima gente que lo usa y esta mas que feliz. De verdad, agradecería un poco mas de información respecto a la seguridad, porque Pacman me ha ido de maravilla siempre. Ningún problema, siempre a la ultima...

[farresito]

A ver, que acá veo a más de uno festejando a su equipo ...

DESCARTADO Arch ...

Y además lamento informarte, pero pacman es una porquería ... no soporta deltas y recién hace poco soporta firmado, el sistema era TOTALMENTE inseguro.
Chakra podría ser si vamos más en líneas de algo parecido a Arch, pero claro, no tiene interfaz amigable para levantar el FTP.

Yo votaría por alguna distro amigable y que tenga algo parecido a un "panel de control" de windows que te permita toquetear el sistema sin necesidad de pokear archivos de configuración.
Algo más en líneas de openSuSe, Fedora o Mandriva (ahora está Mageia, pero no la probé), que son simples, relativamente livianas y son fáciles de configurar.

Saludos.

Pacman SI soporta Deltas, comprobado personalmente por mi mismo hoy. Probablemente la filosofia de Arch de rolling release no sea la que mas te guste, pero ArchLinux como distribucion es de lo mejor que hay. Pacman no se porque dices que es una *****. Mucho mas comodo desde mi punto de vista que Apt, que se te carga de vez en cuanto con el tema de las dependencias, pero esto ya es algo personal. Supongo que cada uno tendra sus ventajas e inconvenientes. Te animo a que lo pruebes de nuevo, en serio. Descartar a arch por pacman creo que es una tonteria (anque supongo que tendras tambien otros argumentos), pero la filosofia de arch me va de maravilla.

Un abrazo.

PD: Que distribucion usas?

[WifliX]

farresito ¿podrías explicarme un poco las ventajas de Arch? Hasta donde llegan mis conocimientos solo entiendo que es muy personalizable al tener que instalar todo tu mismo, por lo que te lleva a aprender un poco más =D, ¿pero que mas?

Yo me he animado y ahora estoy siguiendo un par de tutos para la instalacion y post instalacion, estoy haciendo las pruebas en VirtualBox para no cargarme nada jeje, ya estaba un poco harto de ir cambiando de distro cada dos por tres, fedora, opensuse, mint.......

Salu2

[Slava_TZD]

Dimitrix, me sorprendes XD

Pacman SI soporta Deltas, comprobado personalmente por mi mismo hoy. Probablemente la filosofia de Arch de rolling release no sea la que mas te guste, pero ArchLinux como distribucion es de lo mejor que hay. Pacman no se porque dices que es una *****. Mucho mas comodo desde mi punto de vista que Apt, que se te carga de vez en cuanto con el tema de las dependencias, pero esto ya es algo personal. Supongo que cada uno tendra sus ventajas e inconvenientes. Te animo a que lo pruebes de nuevo, en serio. Descartar a arch por pacman creo que es una tonteria (anque supongo que tendras tambien otros argumentos), pero la filosofia de arch me va de maravilla.

Un abrazo.

PD: Que distribucion usas?

No lo soporta completamente y hasta el otro día no lo soportaba.

Me sorprenden tus declaraciones, de verdad. Lo llevo usando muchísimo tiempo, me controla las dependencias de maravilla, tiene una comunidad maravillosa, conozco muchísima gente que lo usa y esta mas que feliz. De verdad, agradecería un poco mas de información respecto a la seguridad, porque Pacman me ha ido de maravilla siempre. Ningún problema, siempre a la ultima...

Te respondo con una cita de otro hilo.

No serás un usuario "exigente" o que necesite hacer uso de una gran variedad de programas. Que bien que en 2 años no hayas tenido que compilar nada, en Debian seria algo normal, en Arch no solo es raro sino completamente anormal ya que como dije arriba sus repositorios dan pena (No solo xq no tengan gran variedad de paquetes sino xq del 100% con un 30% tendrás problemas) y AUR...pff...el 90% de los casos he tenido que tocar el PKBUILD para que funcionen las cosas (será que me ha mirado un tuerto oye)...Las cosas son así, no es que la distro sea mala por ello, simplemente es otra mentalidad(si algo no existe->lo compilas, si algo no funciona->recompilas, si tienes problemas después de compilar->te rompes el coco buscando el origen), pero de que con Arch vas a tener problemas cada 2x3 no se lo preguntes a nadie.

[WifliX]

jur... ¿que mas distros hay tipo esta? que te tengas que encargar de instalar todo y tenga buen repositorio de paquetes

[dimitrix]

Dimitrix, me sorprendes XD

¿Por qué te sorprendo?

[farresito]

No serás un usuario "exigente" o que necesite hacer uso de una gran variedad de programas. Que bien que en 2 años no hayas tenido que compilar nada, en Debian seria algo normal, en Arch no solo es raro sino completamente anormal ya que como dije arriba sus repositorios dan pena (No solo xq no tengan gran variedad de paquetes sino xq del 100% con un 30% tendrás problemas) y AUR...pff...el 90% de los casos he tenido que tocar el PKBUILD para que funcionen las cosas (será que me ha mirado un tuerto oye)...Las cosas son así, no es que la distro sea mala por ello, simplemente es otra mentalidad(si algo no existe->lo compilas, si algo no funciona->recompilas, si tienes problemas después de compilar->te rompes el coco buscando el origen), pero de que con Arch vas a tener problemas cada 2x3 no se lo preguntes a nadie.

No, si esta claro que son filosofias diferentes. ArchLinux mismo lo dice: si eres un usuario novato o que no quieres encontrarte problemas de vez en cuando, esta distribucion no es para ti.

Yo personalmente no he tenido absolutamente ningun problema con Arch. El unico momento que tuve que tocar algo fue cuando se actualizoo  a Pacman 4 y se tenia que modificar la configuracion para que aceptara PGP.

Arch es sencillamente una distribucion entre Gentoo y una mas conservadora. Es rolling release y por ello, y de vez en cuanto, te encuentres un problemilla con dependencias. Ahora bien, desde luego que esto de que tenias que recompilar, nada de nada me ha pasado a mi. Y lo de la calidad de los repositorios, no se realmente a que te refieres. De problemas con dependencias, de vez en cuanto. Los paquetes, exactamente igual que en otros sitios, a la ultima...

Y lo de los deltas, Pacman si soporta deltas (el servidor es http://www.archdelta.net/), pero no viene por defecto en Pacman en si, sino con un modulo externo. Si no lo quieres considerar como algo parte de Pacman, lo admito, es posible que no sea exactamente asi, pero poder instalar mediante deltas, si puedes.

@Wiflix:
La principal ventaja (y a la vez, si te lo quieres mirar asi, desventaja) es que es rolling release. Es decir, cuando un programa es actualizado por el autor, automaticamente lo actualizan en Arch. Nunca tendras instalaciones mayores, como pasar de Arch 4 al 5, sino que siempre tendras el sistema a la ultima. Esto implica tambien que de vez en cuanto te encontraras con algun problemita en las dependencias de paquetes que muy a menudo Pacman te lo arreglara, otras veces tendras que arreglarlo tu. De todos modos, lo veras en la pagina oficial de Arch, de modo que te sera sencillo seguirlo.

La comunidad es muy activa, particularmente la inglesa, que es donde pregunto y colaboro.

Pacman, el controlador de paquetes, no se porque lo consideran tan mal. Desde luego es el mejor que he probado hasta ahora, sobre todo con el tema de las dependencias. Dificilmente me he encontrado con problemas en la instalacion (hasta ahora, nunca).

Tiene AUR, que es un repositorio de paquetes publico, esto es, todo el mundo puede crear sus paquetes y colaborar. Ventajas: que practicamente siempre encontraras el programa que desees y, a mas, el sistema de votos, que permite valorar si los paquetes son buenos, te ayudaran a identificar los mejores paquetes. Desventajas: que son usuarios convencionales los que envian los paquetes y si alguien lo hace mal, tu paquete esta mal, aunque hay generalmente bastante gente que los instala y en caso de problemas, lo actualizan. Otra desventaja es que Pacman en si no puede instalar paquetes de AUR, de modo que tendras que usar un programa externo o instalar manualmente. Yo uso Packer (lo encontraras facilmente). Es un wrapper de Pacman que permite buscar e instalar paquetes de AUR. Funciona francamente bien. Muy rapido, la verdad, en relacion con otros. Recuerda instalar PACKER, que si no, no te gustara instalarlo manualmente. Si tienes dudas, escribe en este post y te ayudare sin problemas.

Ah, es una distribucion ultra ligera. Nada de programas ni PC lento. Si instalas pocas cosas, pero las que necesites, el ordenador de correra mucho. A mi se me habre desde que sale la pantalla del bootloader hasta el escritorio en poco mas de 5 segundos sin SSD. Eso si, evito instalar muchas cosas, siempre con lo ligero.

Es una distribucion diferente. Estos problemas experimentados por usuarios como Vertex o Tzed, desde luego que a mi no me han ocurrido. Debieron tener mala suerte, o quizas mejoraron mucho ultimamente. Dale una ojeada a Arch y me avisas. Es una distribucion maravillosa si sabes usarla. Con esto quiero decir que la mantengas limpia, eliminando dependencias huerfanas (que no tienen ningun programa que las requiera).

Y para acabar: no hay distribucion mejor o peor, ni buena ni mala. Hay distribuciones que se adaptan a nuestras necesidades y otras que no. Si te gusta estar a la ultima sin importar algun problema puntual, Arch es una opcion mas que buena. Si eres mas conservador y quieres un sistema que funcione, muy estable, sacrificando a veces el hecho de no estar a la ultima, desde luego que Debian es tu mejor opcion.

Y, por cierto, ve con cuidado, que al cabo de un tiempo te aparecera una enfermedad con Arch. No me acuerdo del nombre tecnico, pero consiste en estar continuamente actualizando el sistema y comprobando si hay paquetes nuevos  

Espero que mi post sirva como una mini referencia de lo que encontraras y no encontraras en Arch.

Un abrazo y saludo a todos.

[dimitrix]

Al final me instalo Fedora que ya me lo conozco.

Ahora sí, tengo otra pregunta bastante importante.

Para un servidor web que es mejor Ubuntu o CentOS?