El kernel de Linux posee elementos que no son "libres"?

[Weeken]

buenas estuve investigando por que ami me dijeron

"Linux solo es el Kernel, sobre el cual solo tiene poder 1 persona: Linus Torvalds. Aunque puedas bajarte el código del Kernel, las versiones oficiales solo tienen los cambios que este hombre ve "adecuados", asi que tan libre, no es."

y me puse a pensar El kernel de Linux posee elementos que no son "libres"?

y solo encontre esta informacion,pero quiero opiniones del foro si es verdad hay algun detalle  lo mas minimo de linux que sea privativo y yo como usuario no me haya enterado e informado   y si es que hubiera que queda ingenieria inversa o no se  estoy confundido expliquenme  

¿Cómo es que están distribuyendo software no-libre?
Volviendo a LinuxLibre, ellos también distribuyen los scripts que se usan para quitar las partes no-libres del código fuente del kernel Linux de Debian (upstream). Para la última versión que miré (2.6.28), el script quita o modifica 28 archivos de código fuente. Aquí hay una lista completa de los archivos sospechosos, con el enlace al código fuente en el repositorio Git de Linux:
drivers/char/ser_a2232fw.h
drivers/char/ser_a2232fw.ax
drivers/net/ixp2000/ixp2400_rx.ucode
drivers/net/ixp2000/ixp2400_rx.uc
drivers/net/ixp2000/ixp2400_tx.ucode
drivers/net/wan/wanxlfw.inc_shipped
drivers/net/wan/wanxlfw.S
drivers/net/wireless/atmel.c
drivers/scsi/53c700_d.h_shipped
drivers/scsi/53c700.scr
drivers/scsi/aic7xxx/aic79xx_seq.h_shipped
drivers/scsi/aic7xxx/aic79xx.seq
drivers/scsi/aic7xxx/aic7xxx_seq.h_shipped
drivers/scsi/aic7xxx/aic7xxx.seq
drivers/scsi/aic7xxx_old/aic7xxx_seq.c
drivers/scsi/aic7xxx_old/aic7xxx.seq
drivers/scsi/53c7xx_d.h_shipped
drivers/scsi/53c7xx.scr
drivers/scsi/sym53c8xx_2/sym_fw1.h
drivers/scsi/sym53c8xx_2/sym_fw2.h
firmware/dsp56k/bootstrap.bin.ihex
firmware/dsp56k/bootstrap.asm
firmware/keyspan_pda/keyspan_pda.HEX
firmware/keyspan_pda/keyspan_pda.S
firmware/keyspan_pda/xircom_pgs.HEX
firmware/keyspan_pda/xircom_pgs.S
sound/pci/cs46xx/imgs/cwcdma.h
sound/pci/cs46xx/imgs/cwcdma.asp
Elijamos uno al azar. Por ejemplo, el archivo drivers/net/ixp2000/ixp2400_rx.ucode. Aquí hay un extracto de ese archivo:
.insns           = (u8 []) {
                     0xf0, 0x00, 0x0c, 0xc0, 0x05,
                     0xf4, 0x44, 0x0c, 0x00, 0x05,
                     0xfc, 0x04, 0x4c, 0x00, 0x00,
(120 líneas similares)
0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                     0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                     0xe0, 0x00, 0x02, 0x00, 0x00,
                  }
¿Qué es eso? Es el firmware de un procesador de red, probablemente usado en placas de red, o tal vez me equivoco y es cualquier otro tipo de hardware. En cualquier caso, está incluido en la distribución del código fuente del kernel Linux de Debian (upstream).

Aunque incrustado en un archivo de código fuente, esa pieza de software viene en forma binaria. Se la llamaburbuja (blob). Debido a eso es imposible modificarlo. En otras palabras, no es software libre. Más peligrosamente, es imposible saber si esa pieza de software hace lo que se supone, o alguna otra cosa. Siendo un controlador de red, está claro que es una parte riesgosa del kernel.

El resto de los archivos contiene cosas similares.

¿Este pedazo no-libre fue incluido en Debian (y otras distribuciones) sin que nadie se diera cuenta? No, no fue así. A decir verdad, se volvió una fuerte discusión en el proyecto, que se solucionó con una votación de los miembros del proyecto.

La opción ganadora fue Asumir que las burbujas cumplen con la GPL a menos que se pruebe lo contario.

Gracioso. Es muy fácil probar lo contrario. Sólo traten de entender qué carajo hace esa pieza. O mejor aún, modifíquenla, recompilen, y prueben si todavía funciona.

Después de esta votación, el secretario de Debian renunció porque fue acusado de manipular el conteo de votos (cosa que no hizo).

Si leen todas las opciones, verán que hay dos frentes principales: obtener un nuevo lanzamiento para que los usuarios puedan disfrutar de una nueva Debian, o limpiar la distribución de partes no-libres. Es paradógico que el Manifiesto de Debian diga que "[Debian GNU/Linux] debe ser hecha por una organización para el avance exitoso y la defensa del software libre sin la presión de lucros o ganancias.

Sin embargo, están presionando al lanzamiento de Lenny y a esconder las partes no-libres bajo la alfombra.

En resumen, Linux está distribuyendo firmwares sólo-binarios, escondidos como archivos de código fuente (o burbujas), y Debian es consciente de ello, y a pesar de todo sigue distribuyéndolos. Asumen que esos archivos solamente binarios no violan las Directrices Debian para el Software Libre.

En cuanto a toda esta historia, Theodore Ts'o, un desarrollador del kernel, defiende la opción de aceptar las burbujas como compatibles con la GPL. Él plantea el viejo debate entre pragmatismo e idealismo, defendiendo que los firmwares que contienen sólo código binario son necesarios para cubrir las necesidades de los usuarios, y que defender al Software Libre por sí mismo es poner las ideas por sobre la gente.

Es fácil culpar a Stallman o a Debian de ser fundamentalistas de naturaleza religiosa, que ponen ideas por sobre la gente. Aunque no es fácil culpar a otros como OpenBSD. OpenBSD incluye exclusivamente software libre por razones de seguridad (1). Si no pueden leer el código, no pueden confiar en él. OpenBSD ha rechazado incluir cualquier tipo de burbuja, por las siguientes razones:
Las burbujas pueden dejar de ser soportadas por los vendedores en cualquier momento.
Las burbujas no pueden ser soportadas por los desarrolladores.
Las burbujas no pueden ser corregidas por los desarrolladores.
Las burbujas no pueden ser mejoradas.
Las burbujas no pueden ser auditadas.
Las burbujas son específicas para una arquitectura, por tanto, menos portables.
Las burbujas son muy a menudo infladas en demasía.
Si una burbuja fuera GPL, no tendría todos esos inconvenientes. Si todo este debate de las burbujas fuera de naturaleza religiosa, OpenBSD no tendría ningún problema en incluirlas en su sistema.

fuente:

http://www.publico.es/ciencias/206550/stallman-linux-no-es-software-libre

http://usemoslinux.blogspot.com/2010/05/el-kernel-de-linux-posee-elementos-que.html

[portaro]

Hay un kernel totalmente libre, kernellibre,
http://www.fsfla.org/svnwiki/selibre/linux-libre/

Hay algunas distros completamente limpias de firmwares, Dragora, Trisquel y otras.

El proyecto GNU esta desarrollando HURD que sera totalmente libre y completo.

Pero hay un pero - que haces quando - existén firmwares y blobs?

Pues lo que hacen los de Ubuntu pegan en el kernel y le adicionan firmwares para que -> al meter la ISO y bootearla en tu pc detecte el mayor numero posible de firmwares , cosas privadas.

Si no hubieran kerenels capaces de adptarse a esos firmwares algunas cosas no funcionarián - teclado, webcam, raton, monitor, wireless entre otras.

[[Case]]

Asi es, el kernel de linux no es completamente libre, esto según entiendo yo, es que hay algunas partes del código que están sujetas a licencias que son distintas a la GPL.

Pero esto no significa que no puedas ver el código por ti mismo.

[portaro]

El kernel tengo entendido que lo que hace es portar firmwares, que son desarrollados o incluidos me parece que algunos son producto de mantenimiento de desarrolladores libres o sea , acostumbro a decir que hacen que determinado blob funcione "tirando piedras al charco" o sea por tentavias van intendo hacer que el codigo funcione, esto es decir que en parte detras de esos firmwares ellos funcionan porque alguien a puesto mucho trabajo intentando hacer alguna fincion que los permita usar.

[idst]

El kernel Linux es parcialmente privativo. En algunos casos está el código pero con licencias no libres y en otros es sólo el binario codificado en hexadecimal, por lo que no se tiene el código y viene a ser lo mismo que pasa en Windows, nada más que gratis (por poner un ejemplo bien gráfico).

Sobre los problemas de compatibilidad no es tanto que no existan alternativas, el driver nouveau para gráficas Nvidia por ejemplo, como que no se les exija drivers libres a los fabricantes ni se tenga en cuenta si los dispositivos que se compran son compatibles con SL.

Y aparte de Linux-libre, por defecto Debian distribuye una versión limpia del kernel desde Squeeze.

[peib0l]

Claro que no todo el kernel es libre, Linus Torvals tiene que vivir de algo, y ademas porque crees que existen versiones de pago de alguna distribuciones como Red Hat o Suse ?

El concepto Free , Libre y/o gratuito es muy bonito sobre el papel pero si es 100% libre no puedes vivir de tu trabajo, y si no podemos vivir de nuestro trabajo para que lo hacemos?

[idst]

Claro que no todo el kernel es libre, Linus Torvals tiene que vivir de algo, y ademas porque crees que existen versiones de pago de alguna distribuciones como Red Hat o Suse ?

El concepto Free , Libre y/o gratuito es muy bonito sobre el papel pero si es 100% libre no puedes vivir de tu trabajo, y si no podemos vivir de nuestro trabajo para que lo hacemos?

¿De qué forma depende el modelo de negocio de Red Hat y SUSE de esos elementos no libres o cómo es que Linus se gana la vida metiendo blobs en el kernel? Porque a pesar de que varias compañías usan los conceptos `software libre` y `código abierto` como marca vacía para vender extensiones privativas (open core), nadie en Linux va a reconocer que aceptan las condiciones de los fabricantes para que Linus pueda ganarse la vida ni nadie en SUSE ni Red Hat puede decir que está bien y es lo ideal.
El argumento, según entiendo, pasa por un supuesto pragmatismo de que la compatibilidad es necesaria para extender el uso de Linux, incluso si tienen que meter binarios inauditables, código ofuscado y con licencias restrictivas.

Igual con dedo del medio y todo Nvidia es miembro de la Linux Foundation... Otra muestra de que el OSS sigue los axiomas del friedmanismo, de buscar el beneficio de las personas de forma indirecta y sólo a condición del beneficio de los poderes fácticos.