Senador estadounidense y sus ayudantes aseguran haber visto 2 Ovnis en la antigu

[#!drvy]

hasta la fecha presente, no se ha fabricado ningún artefacto que pueda realizar tales maniobras de vuelo, por eso pregunto que se fumaban antes o que se fuman hoy en el congreso.

Te sorprenderías de la cantidad de maniobras arcaicas e imposibles de describir que son capaces de hacer algunos cazas. He visto Mig-29 hacer eso incluso quedarse medio suspendidos en el aire mientras ascendían verticalmente para luego simplemente inclinar el morro un poco, aumentar el thorttle y salir disparados.

Como dijo okik, un OVNI es un Objeto Volador No Identificado.. y de esos hay muchos para los que van a pie.



Esto es un Boeing X-45A de la NASA. Desde abajo parece un platillo volante.

El X-47B de Northrop tiene algo parecido:


Por no hablar de los míticos F-117, U2 y/o el B-2. Muchos de los reportes de "objetos extraterrestres" son simples aviones de experimento... y como de noche las siluetas se pueden confundir al no estar tan marcadas como de día.. pues no es de extrañar que la mayoría de "avistamientos" sean .. precisamente .. de noche.

Ya que estamos, ejemplos de Mig-29 haciendo magia.

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=bK1GChMOnrQ[/youtube]

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=sYlKo0fipyY[/youtube]

Saludos

[Filibustero de bolsillo]

Hola.

Te diré una cosa, todos los grandes visionarios, ingenieros, investigadores, y descubridores de todos los tiempos tuvieron algo más que simple curiosidad, fue el fanatismo, la pasión, y en muchos casos las grandes dosis de obsesión, junto a la intensidad de sus emociones lo que les llevó a indagar y escarbar en lo más profundo de la razón, o de lo que se consideraba por aquél entonces como "razonamiento humano", y consiguieron hallar algo nuevo jamás antes pensado, aun siendo siempre cuestionado por la muchedumbre ...en su gran mayoría ignorante.

Yo no soy descubridor de nada ni tampoco algo que se le parezca, eso está claro, no pretendo ni me atrevería a compararme con ilustres pensadores de la historia de la humanidad, solo digo que las ideas hay que tenerlas claras, y cuanto más claras son, más intenso se vuelve el sentido de la razón, y si no se vive la vida con intensidad, ¿entonces para qué vivirla?, y si uno no defiende lo que considera que está mal, injusto o incorrecto, ¿entonces para qué molestarse en abrir la boca?. Yo no me callo, y lo que expreso, lo hago con toda la intensidad que ocupa mi Ser, como lo hago al decir que una de esas cosas que está realmente MAL y PODRIDA es la aceptación inmediata de las teorías científicas indemostradas, no se, a veces me pregunto a mi mismo y creo parecer ser el único que sabe usar la razón para mantenerse imparcial hacia una creencia, ya sea filosófica, religiosa o científica, ¿es que acaso soy el único con algo de cerebro aquí?, por supuesto que no, sé que no lo soy, hay personas mucho más inteligentes que yo y con una mayor capacidad de reflexión para poder cuestionar firmemente a la tropa de autoridades jerárquicas que visten con una bata blanca donde en su etiqueta pone "científico", pero entonces, ¿por qué no sois capaces de empezar a utilizar correctamente el razonamiento de una vez por todas para ver que hay muchas afirmaciones científicas que simplemente no tienen por que ser verdades absolutas por que no tienen pruebas para demostrarlo?.

El problema es que para algunos, el fanatismo solo es bueno cuando se comparte con otras personas que sientan lo mismo, pero si alguien parece tener fanatismo hacia una opinión negacionista entonces es un monstruo, pues es algo malísimo de la muerte pensar diferente a los demás (...) y salirse del grupo de FALSOS sabios que jamás serán capaces de razonar en su velo de ignorancia;
yo simplemente estoy intentando ser realista, defiendo la idea más pura de la razón, puesto que la Ciencia lleva haciendo todo lo contrario desde el siglo XIX al predicar en todos los medios de comunicación existentes e influenciando de forma subliminal en las mentes de la toda la gente, la afirmación de que La Teoría de la Evolución de Darwin es la realidad, algo que a día de hoy, después de 200 años sigue sin poder ser demostrado, pero nadie de esos que se hacen llamar científicos parece tenerlo en cuenta, y siempre nos lo muestran como una verdad absoluta que toda la humanidad debe asumir sin cuestionar, y quien sea tan ingenuo como para atreverse a dudar de la opinión científica y tenga la voluntad de utilizar el cerebro para hacer eso que llaman PENSAR por si mismo, entonces esa persona será acusado de loco, y será considerado un motivo de burla, ¿y acaso eso no es fanatismo? (por no llamarlo de mil formas más desagradables), pues sí, y aquí estoy yo con mi fanatismo negacionista para recordar ese hecho con el que os intentan manipular a todos los que os creeis "científicamente racionales", y no hago nada más que eso, no digo esto para convencer a nadie de que la teoría de Darwin sea falsa, ni verdadera, ¡yo no lo sé!, ¡nadie lo puede saber!, solo lo hago esto para recordar que NO HAY PRUEBAS, así que hay que saber mantenerse al margen de la fe, en un punto inmovil de imparcialidad, por que cualquier otra posibilidad puede ser la correcta mientras siga sin existir alguna teoría que se pueda demostrar empíricamente ...y lo mismo digo con respecto al Big Bang, y cientos de otras creencias teorías que fueron inventadas por la fe científica, y persisten hoy como falsas verdades absolutas que lo único que consiguen es limitar todavía más la capacidad de comprensión del incomprendido Ser Humano.

He dicho.

Electro, te recomiendo un libro llamado "lógica básica" de Alfonso Cabanzo. Sin tener que ir muy lejos a analizar el contenido de tus argumentos, muchos de tus argumentos en sí son simplemente inválidos. Tal vez con esa herramienta puedas hacer un uso de la razón de forma mucho más eficaz y exponer tus textos de forma más coherente con lo que profesas.

Nuevamente, sin ir muy lejos a discutir todo el contenido de tu post, veo que confundes muchas formas básicas de razonamiento sencillo cómo lo son la deducción, la inducción y la abducción; conceptos fundamentales para -básicamente- cualquier línea de pensamiento y debate. Negar o desconocer esas premisas básicamente nos deja en ceros pues no podríamos hablar de ciencia en absoluto... De todas formas te dejo con una lectura: http://microsiervos.com/archivo/ciencia/los-diez-conceptos-cientificos-que-peor-usamos.html pues considero que usas palabras cómo "teoría" o "pruebas" de forma indiscriminada, sin tener en cuenta lo que realmente significan.

¡Saludos!

[Eleкtro]

Electro, te recomiendo un libro llamado "lógica básica" de Alfonso Cabanzo. Sin tener que ir muy lejos a analizar el contenido de tus argumentos, muchos de tus argumentos en sí son simplemente inválidos. Tal vez con esa herramienta puedas hacer un uso de la razón de forma mucho más eficaz y exponer tus textos de forma más coherente con lo que profesas.

Nuevamente, sin ir muy lejos a discutir todo el contenido de tu post, veo que confundes muchas formas básicas de razonamiento sencillo cómo lo son la deducción, la inducción y la abducción; conceptos fundamentales para -básicamente- cualquier línea de pensamiento y debate. Negar o desconocer esas premisas básicamente nos deja en ceros pues no podríamos hablar de ciencia en absoluto... De todas formas te dejo con una lectura: http://microsiervos.com/archivo/ciencia/los-diez-conceptos-cientificos-que-peor-usamos.html pues considero que usas palabras cómo "teoría" o "pruebas" de forma indiscriminada, sin tener en cuenta lo que realmente significan.

Me encantan los libros de psicología y filosofía, me apunto ese libro, aunque ya sé que mi forma de razonar no es excelente, o al menos no tiene por que serlo, nunca he presumido ni afirmado lo contrario, está claro que todos razonamos de forma diferente y es imposible poner en práctica siempre de forma idonea todos los tecnicismos de los conceptos que se conozcan sobre el uso de la lógica humana, ni yo, ni nadie, además, yo soy bastante terco de pensamiento para algunas cosas...

Por otro lado, si que soy perfectamente consciente del significado de "teoría" y "prueba", al igual que "hipótesis" y "evidencia", no se a que frase en concreto te refieres donde opinas que haya usado mal esas definiciones, pero en todo caso creo que lo deberías considerar más como una exageración (o no), que como una equivocación.

¡Saludos!

[Orubatosu]

Sin entrar en materia mucho, el concepto de "teoría" depende en buena medida del campo en el que apliques la palabra. No es lo mismo por ejemplo la "teoria de numeros"  en matemáticas que consiste en una serie de axiomas lógicos, que la teoría de la evolución, la teoría de cuerdas, la teoría de la relatividad, etc...

Un problema importante es que hay teorias que se siguen llamando "teorías" a pesar de que se han probado y deberían de llamarse "leyes". Por ejemplo la "Teoría termodinámica" que se cumple siempre, sin excepciones pero sigue llamandose así por costumbre. La "Teoría de la relatividad", etc...

Las teorías no indican en ciencia "conocimientos absolutos" o "esta es la verdad escrita en letras de granito de cien metros de alto". Mas bien es un "en vista de los conocimientos precios, y lo que conocemos con certeza por haberlo probado pensamos que esto ocurre de esta forma y por estos motivos, por lo que podemos predecir que en tal o cual caso...."

Y nada mas. No son nada mas que eso, y muy a menudo acompañados de un "esto es cierto dentro de este ámbito, pero puede no serlo fuera del mismo"

Esto generalizando, también en ocasiones una "teoría" es estrictamente lo que se conoce como "creo que esto puede funcionar de este modo"

Filósotroll te propone algo muy correcto, una teoría debería de ser:

teorías científicas son sistemas completos de ideas que pueden ser refutadas por la evidencia o por un experimento.

Pero el problema es que eso es una proposición que no se cumple. Te pondré un ejemplo, se habla de "Teoría de Cuerdas" por ejemplo. Pues vale, eso no es una teoría en realidad, es una proposición si quieres. Para ser una "teoría física" en el sentido clasico debería de ofrecernos unas predicciones que pudieramos comprobar, y por ahora no lo hace.

Por ejemplo la "teoría de la gravedad de Newton" tiene una serie de proposiciones sobre como se comportan los objetos con masa. Dice como se atraen entre ellos, etc... eso lo sabes mas o menos

Pero no dice porque ocurre (de hecho eso aún se discute), no funciona a escalas muy pequeñas, no funciona a escalas muy grandes. Entonces ¿porque se le considera tan importante si "no da una"?

Porque propone una explicación simple de un fenómeno, permite hacer predicciones del comportamiento de los objetos (y muy buenas). Cierto es que a grandes velocidades y a escalas muy pequeñas no funciona, porque es un caso particular de una teoría mas grande.

¿Entonces porque se usa si sabemos que es "falsa"? Pues porque a las escalas humanas ordinarias funciona extraordinariamente bien. Para calcular órbitas planetarias no da "errores" dignos de consideración (excepto con Mercurio, porque está en un campo gravitatorio muy elevado)

Puedes pensar en ello como el uso de "Pi". Nadie usa "de verdad" el número pi en trigonometría. Si te dan el diámetro de una esfera puedes calcular su volumen (y si no recuerdas la formula lo miras por internet), pero ¿usas "pi" de verdad?

No, usas una aproximación. Por ejemplo 3.1415926 y "arreando". El uso de mas decimales no es significativo para usos normales. ¿Que ganas si calculando por ejemplo el perimetro de un circulo del tamaño de la tierra usas 10 o 100 decimales?

Nada, la diferencia real entre ambos cálculos es irrelevante, y de hecho usar mas de 6 o 7 decimales ya es "de locos" a esas alturas porque el error de medida que pueda cometer al medir ya excederá con mucho la posible diferencia por usar mas o menos.

Claro, siendo estrictos las formulas matemáticas por ejemplo son ideales, el mundo real no es así.

Volviendo a las teorías ¿Teoría del Big Bang?... es una teoría creada a partir de una serie de datos medidos. Entre ellos el que practicamente todas las galaxias se alejen de nosotros (algunas de las mas cercanas no lo hacen, pero entre millones es una anecdota) y además cuanto mas lejos están, mas rápido de alejan.

La idea de que hay una expansión es una, la de que "todos nos tienen manía" puede ser otra claro pero el hecho de que cuanto mas lejana mas rápido se aleje se puede explicar por la expansión del espacio. Eso nos hace pensar que antes debería de estar todo mas junto, y otra serie de ideas. Algunas se han probado posteriormente ciertas.

¿Puede que todo sea mentira? Es posible, puede que mañana aparezca un descubrimiento nuevo revolucionario que explique todo lo que conocemos y otras cosas, y demuestre que la idea original era incompleta o falsa. Puede ser, claro que puede ser.

Pero no podemos pararnos y no plantear una teoría por ello. La función de las teorías es intentar explicar cosas. Podemos intentarlo y acertar, o equivocarnos. El no intentarlo porque "mañana puede que se descubra otra cosa" es imposible porque entonces nunca haríamos nada.

Pero una cosa es muy cierta, se usa y abusa de la palabra, a menudo aplicandola donde no es correcto hacerlo. El problema es que hay muchas ramas de la ciencia, algunas de hecho ni siquiera muchos las consideran "ciencia" de verdad.

¿Historia?... claro, puedes plantear teorías históricas. ¿Que habría pasado si Hitler se hubiera muerto de sarampión a los 8 años?

Eso no es una teoría, es un juego mental, una invención y contar historias si quieres. Hitler no se murió de sarampión, y lo que imagines no puede ser probado de ninguna forma

¿Teoría de la evolución?... sabemos que funciona, y podemos comprobarlo. Si expones por ejemplo a una cepa de bacterias a agentes bactericidas, y crias las que sobrevivan y las vuelves a exponer, y las que sobrevivan las crias, etc... al final tendrás una cepa que resiste a ese bactericida. Eso se puede comprobar.

Pero eso explica solo que se heredan los rasgos que permiten a un organismo sobrevivir. Luego sobre esa idea tan simple se han creado "abortos" que son cualquier cosa menos ciencia y menos aún evolución, pero la gente las llama "teorías evolutivas" y se queda tan pancha

Volviendo al tema: "En senador estadounidense y sus ayundantes aseguran"...

Bien, obviamente si ellos lo dicen, vieron algo. El que vieron no lo sabemos. El que unas personas vean algo que no saben lo que es, y que se asuma que "por lo tanto vieron tal o cual cosa" no tiene base.

Supongamos que te digo "levanté una piedra y debajo había algo que no se que era, pero tenía muchas patas"

Puede que fuera una araña, un escorpión, un ciempiés o puede incluso que ni siquiera fuera realmente un animal, sino algo que en un momento dado "me pareció un bicho" No puedes sacar una conclusión en base a mi testimonio,  solo que "he dicho que vi algo pero no se lo que era"

Si me dijeras "un piloto de pruebas vio algo que no sabía lo que era" ya podemos acotar un poco mas, porque hablamos de una persona entrenada en reconocer aparatos voladores, pero no es el caso.

El que la gente se confunda como te he comentado es bastante común, mira esta imagen



¿Que dirías lo que es?

No lo se, pero la enorme mayoría de la gente dice "es un fósil de un helecho o una planta similar" ¿no?

Pues no, es un mineral llamado "pirolusita" que forma estas estructuras de forma natural, y no tiene nada, pero NADA de biológico.

Ahora imagina que te viene una persona y te dice "he encontrado un montón de fósiles de plantas en la montaña de al lado", pues lo mismo

MOD: Imagen adaptada a lo permido.

[Eleкtro]

Te pondré un ejemplo, se habla de "Teoría de Cuerdas" por ejemplo. Pues vale, eso no es una teoría en realidad, es una proposición si quieres. Para ser una "teoría física" en el sentido clasico debería de ofrecernos unas predicciones que pudieramos comprobar, y por ahora no lo hace.

¿Entonces porque se usa si sabemos que es "falsa"? Pues porque a las escalas humanas ordinarias funciona extraordinariamente bien. Para calcular órbitas planetarias no da "errores" dignos de consideración

Puedes pensar en ello como el uso de "Pi". Nadie usa "de verdad" el número pi en trigonometría. Si te dan el diámetro de una esfera puedes calcular su volumen (y si no recuerdas la formula lo miras por internet), pero ¿usas "pi" de verdad?

No, usas una aproximación.

Gracias, pero vamos, que mi interpretación del uso de los términos "teoría" y "FE CIENTÍFICA" ha sido correcta desde un principio, por que por mucho que se pretenda defender lo contrario a lo que estoy diciendo, lo cierto es que resulta indiferente que sean "proposiciones" de aproximaciones que se consideren muy o poco exactas (solo el hecho de consideración ya lo veo como caer en un ERROR de deducción que se tendrá que descubrir y corregir en el futuro, como pasa siempre en la ciencia), o que no se pueda estimar en absoluto una aproximación, el caso es que las teorías son algo INDEMOSTRADO, y la demostración de aproximación de algunas teorías pues solo demuestra la incansable capacidad del ser humano para errar... y también para progresar, vale, ¡por supuesto!, pero que se dignen a llamarlo por su nombre real y a enseñarlo en las escuelas y en los medios como un posibilidad, no como una maldita "Verdad absoluta" e indiscutible POR QUE ESO ES LO QUE LAMENTABLEMENTE SE HACE, por que el progreso al final acaba inevitablemente en un error por falta de comprensión, sobre todo cuando la ciencia teoriza sobre cosas que desconoce por completo, cosas "de la vida" por generalizar, tú ya sabes a lo que me refiero, de lo que te hablo siempre, el cosmos, el alma, y el TODO.

Todo eso que hace la ciencia para mi se llama fe, por que eso es lo que es, ni teoría ni proposición ni ochos cuartos...

¡Saludos!

[Orubatosu]

Pues no, porque por "fé" entendemos el creer en algo sin pruebas. La ciencia se basa en pruebas. Si se propone una teoría, debe de ser coherente con los hechos observados. Decir "la tierra es hueca" sin dar ningun argumento valido al respecto realista no es ciencia, proponer que "no es hueca" en base a calculos que nos indican su masa, su densidad media, como se comportan las ondas sismicas y demás SI es ciencia.

Vamos, no es tan dificil de entender. Uno dice "si rezo me curo"... eso es fé

Ciencia es "este compuesto puede curar tal enfermedad, cogemos a 100 enfermos, se lo damos a todos y se curan 90, no se lo damos a otros 100 y no se curan mas de 2"

Eso es ciencia. La fe no tiene nada que ver. Datos, hechos, mediciones... en eso se basa

[Eleкtro]

Vamos, no es tan dificil de entender. Uno dice "si rezo me curo"... eso es fé

Ciencia es "este compuesto puede curar tal enfermedad, cogemos a 100 enfermos, se lo damos a todos y se curan 90, no se lo damos a otros 100 y no se curan mas de 2"

Eso es ciencia. La fe no tiene nada que ver. Datos, hechos, mediciones... en eso se basa

Llámalo como quieras para defender la suprema e infalible exactitud de acierto de la ciencia, que en algunas cosas si es asi, pero la realidad es que la ciencia necesita fe antes de poder tener razones, y las narraciones religiosas existen en muchos de esos que se hacen llamar científicos, y todo eso se aleja por completo del sentido común. En un comentario tuyo más arriba hablabas como intentando decir (y por fin reconocer) que por un lado hay una especie de "ciencia de verdad", la que se aplica correctamente al milímetro, vaya, y luego está este tipo de casos de gente que no se deberian considerar científicos y que lo que hacen no es ciencia, pero es que al fin y al cabo al conjunto entero de lo que hacen unos y otros se le llama CIENCIA y es considerado como tal para todos los demás en todas las fuentes, eso es lo que está mal, por que eso no es ciencia, es fe.

¡Saludos!

[Orubatosu]

Llámalo como quieras para defender la suprema e infalible exactitud de acierto de la ciencia

Disculpa, pero yo nunca he dicho eso. Nunca he dicho "la ciencia es infalible", siempre te he dicho que es la mejor herramienta de la que disponemos para intentar comprender el mundo, no que "no pueda fallar"

De hecho te he comentado no una vez, sino montones de veces que en una enorme cantidad de ocasiones, las teorías e incluso leyes tienen un ámbito en el que son correctas, pero pueden no serlo universalmente.

La ciencia no se saca "razones" de la manga, se explica pormenorizadamente el funcionamiento de los fenómenos siempre que se conocen, y no se conocen todos obviamente.  

¿Ciencia de verdad y ciencia que lo es menos?

No "finalmente", es que es obvio. La "ciencia" en mayúsculas si quieres se ocupa de lo que puede medirse y cuantificarse. Podemos medir 10 cc de agua, tres kilos de plomo o un kilómetro. No podemos medir cuanto quiere un niño a su mama o a su papa, ni lo contento que te pones si te sale un palíto de "helado gratis". Hay cosas mesurables, y cosas que no lo son. Incluso en algunos casos puedes recurrir a la estadística, pero no siempre.

La gente puede llamar "ciencia" a lo que quiera, y eso no quiere decir que lo sea. Una persona puede llamar "ciencia" a la clasificación de los seres imaginaros de la Tierra Media. Pueden, pero no es una ciencia. Pueden llamar ciencia a la psicologia, pero no es ciencia. Pueden llamar ciencia a la filosofia, pero no es una ciencia. La historia no es una ciencia, el arte (al menos una buena parte del mismo)

Te repito, una cosa es que alguna gente diga "esto es ciencia", y otra muy diferente que lo sea. Yo puedo decirte que "eso que ves es un elefante"... y tu ves un extintor. Vale, el que yo te diga que es un elefante es irrelevante, aunque yo lo crea firmemente. No lo es, y no hay mas.

En términos estrictos: Si puedes hacer esto:



Entonces es ciencia. Si no puedes hacerlo, puedes llamarlo como quieras, pero no es ciencia. Eso no implica que sea mentira, falso o nada de eso. Simplemente que eso NO es ciencia

MOD: Imagen adaptada a lo permitido.