Preguntas de física

[programatrix]

Bueno voy a reponder a esta y prometo en menos de 24 hora responder a las demás, para que la gente se anime y las ponga, siendo domingo seguro que hay gente que quiera preguntar 

¿La oscuridad tiene velocidad? Y de ser así, ¿a cuánto viaja? ¿supera a la luz?

En principio oscuridad sería la ausencia de luz, aunque no es una pregunta tan extraña. Muchas partículas tienen sus antipartículas. También en estado sólido existen pseudopartículas con su partícula y antipartícula, por lo tanto no tiene que ser una pregunta tan sumamente fuera de la física. Pero actualmente no se conoce y ninguna teoría habla de una antipartícula del fotón, pues es un Boson gauge que se encarga de la interacción fundamenta electromagnética por ello la oscuridad no podría ser una antipartícula, simplemente es la definición burda que damos todos a la ausencia de luz, o bien, a la ausencia de fotones en el rango luminoso.
Algo que no existiría, si no que sería la ausencia de, no viaja y si existiera una antipartícula del fotón no podría nunca superar la velocidad de la luz.

[Jety]

Esto está bien interesante, deberías de vez en cuando poner algunos datos interesantes sobre ciencias.
No tienes un blog??

[programatrix]

tincopasan

Me  llama la atención que la tierra(el planeta) debe generar fuerza centrifuga y centrípeta, lo supongo porque la centrífuga debería expulsar los cuerpos hacia fuera, y en cierta forma la centrípeta los mantiene, ya se que el magnestimo es lo que los atrae, pero... ¿cómo puede ser que no haya nada de una polaridad contraria? y el aire ¿no debería alejarse?

Tienes los conceptos un poco equivocados. La fuerza electromagnética no interviene en esto, es decir olvidate del magnetismo. Nosotros estamos atraidos a la tierra por la fuerza gravitatoria que ejerce la tierra sobre nosotros y nosotros sobre la tierra. La tierra gira sobre si misma, pero es un efecto que en absoluto sentimos nosotros porque es muy débil. (Para cálculos complejos hay que tenerlo en cuenta).

El magnetismo tiene dos polos y no existe una explicación del porqué, simplemente es un hecho que ocurre en la naturaleza y así los físicos lo hemos recogido. En electrostática el campo nace en una carga positiva y muere en una carga negativa. En magnetismo el campo nace en un polo y muere en el otro del mismo material. Es un hecho experimental que se ha tratado de refutar y a día de hoy no se ha conseguido. (Que no quiere decir que en un futuro se consiga encontrar un material y tendríamos que añadir modificaciones a la teoría electromagnética)

El aire sufre esas rotaciones de la tierra, en particular fundamentalmente la fuerza de coriolis, pero para abandonar la órbita terrestre se necesita una energía cinética que las moléculas del aire no tienen, en parte por la temperatura terrestre que no es excesivamente elevada (Existe una relación directa entre la temperatura y la energía cinética de las partículas). En Mercurio, antes existía atmósfera, pero al estar tan sumamente cerca del sol esa atmósfera se evaporó pues tenía suficiente energía cinética para abandonar la órbita. La rotación de la tierra cambia el movimiento del aire pero no consigue que este salga de la atmósfera. Es mayor la fuerza gravitatoria.

GARROTE

Que opinas de las estrellas? Son huecas por dentro?, como he leído en una teoria.

Las estrellas están formadas por plasma y por supuesto no son huecas por dentro. Si por huecas te refiere a que existe el vacio. Las estrellas están formadas principalmente por elementos ligeros (aunque depende de su fase estelar, de su tamaño, etc..), en ese estado plasma suceden reacciones de fusión nuclear dando lugar a elementos más pesados. Basicamente una estrella "quema" protones para (hidrógeno ionizado) para formar finalmente helio, en ese proceso se libera energía. La estrella obviamente no está hueca por dentro, físicamente no tendría ningún sentido y cualquier teoría que lo afirme es pseudocientífica. Una estrella es un reactor nuclear de fusión a lo grande. El plasma es el cuarto estado de la materia, existe estado gaseoso,líquido, sólido y plasma. El plasma son átomos ionizados. Un ejemplo común de plasma de andar por casa sería la llama de un mechero.

Jety, pues no pero la verdad me has dado una buena idea

Sigo animando a quien quiera que envie sus preguntas

[Orubatosu]

Que opinas de las estrellas? Son huecas por dentro?, como he leído en una teoria.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Algo bastante sencillo. Si son formaciones de gas, ¿que aguantaría el vacío dentro?

De hecho el centro de las estrellas es extraordinariamente denso, unas 150 veces la densidad del agua y mas de 15 millones de grados.

De hecho es TAN denso que se cree que la luz tarda mas de 150.000 años en hacer el camino hasta que escapa al espacio. En comparación, el plomo es poco mas que 11 veces mas denso que el agua. Imagina algo mas de 10 veces mas denso.

1 cm2 de agua pesa un gramo (mas o menos, depende un poco de la temperatura). Imagina que la materia del centro del sol pesa unos 150 gramos por cm cubico

Un cubo de un metro de lado del plasma que hay en el núcleo solar pesaría unas 150 toneladas, que se dice rápido.

[programatrix]

¿Alguna nueva pregunta?, por no hacer desaparecer el hilo jaja

[JonaLamper]

¿Qué es un neutrino y qué consecuencias conlleva su existencia?

[programatrix]

Un neutrino es un leptón. Es el acompañante del electrón, muhón o bien tauón. Apenas tiene masa, por lo que viaja a gran velocidad. Es una partícula estable que viaja sin interaccionar practicamente con la materia. Aunque teóricamente se predijo hace tiempo al visualizar desintegraciones beta, detectarlo fue bastante dificil.
Es fundamental pues se encarga de las interacciones débiles, su existencia conlleva que muchas ecuaciones de desintegración en física de partículas sean coherentes (conservación del momento). También explica el espectro continuo de la desintegración beta.

[Orubatosu]

Exacto, pero si la pregunta es ¿porque se arma tanto lio periodicamente con algunas partículas?

Primero fue el neutrino, luego el bosón de Higgs, etc.

La respuesta es sencilla, pero no lo es.

Primero deberíamos de entender como se investiga la física en los aceleradores. Supongo que sabéis que se aceleran partículas, típicamente en el caso del CERN tipicamente protones. Se les acelera hasta velocidades cercanas a la luz en dos direcciones opuestas y se les estrella entre ellos.

Dejando aparte la parafernalia técnica, esto básicamente es que cogemos dos partículas, las aceleramos, las estampamos para que se rompan en pedazos y miramos a ver que sale de ahí.

Es un método un poco bestia, como averiguar como funciona un reloj destrozándolo a martillazos y luego mirando las piezas, lamentablemente no tenemos uno mejor.

Siguiendo con el ejemplo del reloj, no sabemos como funciona ese reloj. Conocemos algunas piezas y tenemos teorías sobre como funciona un reloj completo, pero son teorías. De manera que si la teoría dice "deberíamos de tener una pieza de tal tamaño, con tantos dientes, de este pero, etc..." buscamos entre los trozos del reloj destrozado alguna pieza de esas, y si aparecen bastantes al machacar muchos relojes, posiblemente esa teoría de un paso adelante.

La diferencia con el ejemplo del reloj, es que las piezas en este caso tienen una existencia increiblemente breve de forma independiente, que las piezas que buscamos no pueden existir "solas" durante mucho tiempo o que para poder verlas tenemos que machacar el reloj con un martillo cada vez mas grande.

La "gracia" del neutrino es que teóricamente se predijo hace años. Su presencia era imprescindible en la teoría para explicar donde iba parte de la energía (que no, no se crea ni destruye mágicamente). El problema era detectarlo.

No porque haya pocos. Hay neutrinos a patadas, muchos, muchos muchos muchos. Constantemente millones y mas millones de neutrinos nos atraviesan. El problema es que como para ellos la materia es virtualmente transparente, es extraordinariamente difícil detectarlos.

¿Como detectamos una partícula? Pues lo hacemos por sus interacciones con otras partículas. Podemos ver porque los fotones interactúan con los electrones y eso hace que sea una partícula particularmente fácil de detectar. De hecho podemos ver por eso, porque es muy fácil detectar esas partículas.

Pero el puñetero neutrino es escurridizo, pueden atravesar un bloque de plomo de kilometros de espesor como si no estuviera ahi, con mas facilidad con la que la luz común atraviesa un vidrio transparente. Interactua solo de forma excepcional y en un porcentaje muy pequeño con algunos compuestos, de ahí que los detectores de neutrinos sean tipicamente enormes.

Luego está la prensa claro. A la prensa no le interesa el neutrino en si mismo, sino que tiene como noticia los resultados de experimentos grandes y complicados. Es lo que gusta a la prensa, no les hables de experimentos pequeñitos y baratos, que eso no vende periódicos.

Y el problema final es que las teorías predicen otras cosas, pero para decirlo de forma sencilla, necesitamos martillos mas grandes, y son muy caros.

[infobot]

Pregunta existen los taquiones?


Enviado desde mi Aquaris E4.5 mediante Tapatalk

[Orubatosu]

Aparentemente... no

En algunas teorías aparecen, pero se les asume una masa... imaginaria.

Eso no quiere decir que "se imagine", un número imaginario es otra cosa

https://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_imaginario

El problema de las construcciones matemáticas es que son eso: construcciones matemáticas, y no sabemos si en realidad podrían existir, si su presencia "esta permitida" en nuestro universo, etc.

En todo caso, suponiendo que existieran posiblemente sería imposible detectarlos, ya que probablemente eso implicaría la violación del principio de causalidad

https://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_(f%C3%ADsica)