¿Por qué el mundo llora a Laika, la perra enviada a morir en el espacio?

[Slava_TZD]

¿El mundo llora a Laika? Vaya por dios, allá el que tenga tiempo para llorar por una perra que lleva mas muerta que yo vivo. ALgunos aquí deberían recordar el papel que han jugado los animales en muuuuuchos de los avances médicos del último siglo...En fin, mucho blah blah pero a la hora de la verdad todos toman antibióticos, se vacunan, se operan....etc eso si que es hipocresía... y que decir de los 'animalistas' que llevan a sus mascotas al veterinario y luego rajan aquí...el colmo de los colmos...

[Eleкtro]

Leí todo lo que escribiste Eleкtro y me deja pensando tu opinión.

Pero, siguiendo tu lógica ¿por qué entonces está bien matar animales con fines de alimentación?
Siguiendo tu lógica hacer eso sería tener ego.

No he comentado ni he pretendido insinuar que quitar una vida animal o vegetal con fines alimenticios esté bien, pero entre quitar una vida con ese fin y quitarla por experimentación científica existe una diferencia existencial, y es que apagar una vida para mantener nuestra energía vital es un procedimiento necesario, por que la vida, nos guste o no, se rige por esas normas, las cuales son ineludibles para todos nosotros.

Lo incorrecto o inmoral es que nosotros como seres humanos, como seres en beneficio de una inteligencia más sofisticada que la del resto de seres vivos lo utilicemos para provocar el perjuicio del resto de seres vivos que conviven con nosotros!!! (ej. la muerte del animal por experimentación), e impongamos conductas de comportamiento patológicas sobre los seres vivos, una especie de normas o consentimientos que nosotros al final nos convencemos de que es algo "normal" creyendo que están al mismo nivel o por encima de las leyes inescrutables de la naturaleza con respecto al desarrollo de la vida y la muerte (ej. si matar para comer es correcto, matar para experimentar o para divertirse también lo es, por que lo digo yo, y hay mucha más gente que piensa lo mismo que yo), eso es... sencillamente inhumano, y "nadie" lo ve, todos siguen en su rol de estar haciendo algo bueno por la humanidad y por el Universo, orgullosos de sus profesiones matando seres vivos, y ya no solo los animales. Para mi, la humaniad de hoy en dia se asemeja más a una plaga de virus corrosivo que a algo que se le pueda atribuir una propiedad beneficiosa para la Tierra o el Universo o el desarrollo evolutivo del resto de las especies en general... pf, de hecho incluso las mutamos en nuestro propio beneficio (en algunos casos beneficio alimenticio, en otros puramente estético y cosas peores) que solo contribuyen a una banal satisfacción humana y causan el deterioro de la especie y/o del sujeto de prueba que sufre mutaciones malignas, tumores, etcétera y con ello el sufrimiento exponencial y/o una muerte prematura, pero claro, este tipo de consecuencias en la Ciencia no importan demasiado, ¿verdad?, es más bonito pensar que si uno es biólogo o lo que sea le alargamos la vida a los animales en las condiciones a los que los sometemos, pero no mola tanto pensar y tomar consciencia en la respnsabilidad moral que conlleva Y A LA QUE NO TENEMOS EL DERECHO de conseguir que muchos logros de la ciencia y medicina se logren mediante el sufrimiento y muerte de cientos, miles o cuantos seres vivos sean. Lo del ser humano es... es la hostia de repugnante, sin límite.

Yo personálmente no estoy a favor de que la vida se defina por actos de crueldad, me refiero, no me gusta y me causa lástima que la muerte de otros seres vivos tengan que estar involucrada en el proceso alimenticio de otro ser vivo, ya sea de los humanos, animales o las plantas (carnívoras xD), pero eso es algo que no está en mi poder decidir y justificar, ni mucho menos poder cambiar. Lo que si puedo decidir o cambiar es mi forma de respetar la vida de esos otros seres vivos, por que ni yo ni NADIE somos quien para decidir si un ser vivo debe morir o seguir viviendo en unas condiciones que nosotros le impongamos por muy "justificados" que parezcan los motivos, a menos que fuese por una amenaza real contra nuestra propia vida, pero desde luego no por experimentar a ver si hallamos la cura del Cáncer... por que si para obtener un beneficio exclusivo para la humanidad se debe sacrificar sin prevío consentimiento a un ser vivo o dicho de otra manera a un beneficio intrínseco para La Tierra, es algo que yo al menos no me lo perdonaría como ser vivo, mi conciencia estaría manchada hasta el fin de mi existencia.

PD: Que conste que yo no tengo las llaves de la vida ni el conocimiento ni me las quiero dar de gurú o místico iluminado ni nada por el estilo, pero en mi humilde opinión así es como veo y siento que es la vida, cuyos seres vivos se merecen todos un respeto "biológico" por nuestra parte, y eso incluye no tratarlos como sujetos de experimentos que tengan un objetivo o beneficio no vital ni necesario para el ser humano ni para la madre Tierra.

Saludos.

[GGZ]

Primero de todo no estoy tratando de justificar lo que hicieron con la perra, me parece totalmente innecesario, también hay que considerar que eran otros tiempos.

No he comentado ni he pretendido insinuar que quitar una vida animal o vegetal con fines alimenticios esté bien, pero entre quitar una vida con ese fin y quitarla por experimentación científica existe una diferencia existencial, y es que apagar una vida para mantener nuestra energía vital es un procedimiento necesario, por que la vida, nos guste o no, se rige por esas normas, las cuales son ineludibles por naturaleza.

Decís, vida animal o vegetal, como si estuvieran al mismo nivel, para mi no. Y ese es el tema de fondo, ¿todas las vidas valen lo mismo?, para mi la vida animal es más importante que la vida vegetal. Vivimos en un mundo de contradicciones, damos amor a algunos animales, y a otros los matamos sin piedad.
Por otro lado si estoy de acuerdo con que algunos al experimentar se toman muy a la ligera la vida de los animales.

Mmmm, no sé solo puedo decir que me deja pensando, es cierto que si vinieran extraterrestres pensarían que su vida vale más que la nuestra, jaja.

Saludos.

[TickTack]

Como me pone triste al pensar en esa perra. De nino lloraba mucho al leer su historia.

Por lo menos hubieran pensado en un metodo para regresar a esa perra a la tierra para que se durmiera en la muerte de una manera digna y no reventandose en mil pedazos... 

[Orubatosu]

Me parece simplista mirar con moralidad actual algo hecho en plena guerra fria. De hecho en la carrera espacial se asumieron riesgos para los pilotos y astronautas que serían completamente inaceptables actualmente.

Y a todo esto, dudo que la enorme mayoría de la población tenga ni idea de quien era la perra en cuestión

[Eleкtro]

Mmmm, no sé solo puedo decir que me deja pensando, es cierto que si vinieran extraterrestres pensarían que su vida vale más que la nuestra, jaja.

Más o menos eso es lo que pretendía decir, pienso que es bastante racional concluir que los seres extraterrestres tendrán los propósitos evolutivos que tengan con su especie, para mejorar su especie, prevenir o curar posibles enfermedades, etc, por muy evolucionados que ellos puedan o no estar en comparación con el intelecto humano no hay que olvidar que un ser extraterrestre no tiene por que ser un dios de la benevolencia y la compasión, y no hay que percibirlos como tal (tampoco como los monstruos de las películas, vaya) y por ese motivo creo que probablemente tendrán la capacidad y la intención por su propia naturaleza evolutiva de obrar en su beneficio colectivo como hacemos nosotros con las cobayas de laboratorio. Ellos probablemente nos verán como eso, como a sujetos de estudio y experimentación (sin consentimiento, claro está), quizás no a todos los humanos, al igual que hay humanos que defienden y aman a algunas o todas las especies animales, pero no todos los humanos lo hacen, y no todos los extraterrestres tienen por que hacerlo con nosotros...

Considero hipocresía ofrecerles confianza absoluta (y también clarividencia para ofrecernos conocimiento absoluto, por que es que no son dioses, son vida que interpreta, como nosotros) y el hecho de indignarse o criticar que ellos hagan experimentos con nosotros ya que... bueno, nosotros hacemos lo mismo con otras especies, y a falta de un sujeto de comparación para intentar predecir/determinar el comportamiento benévolo o maligno de los seres extraterrestres, pues nos tenemos a nosotros, lo conocido, los seres humanos, por ende no debería ser dificil concebir la idea de que ellos puedan parecerse en muchos aspectos tanto antropomorfos como culturales o sociales, a nosotros mismos, ya que somos el ejemplo de vida inteligente mejor estudiado y conocido y... bueno, sabemos que podemos llegar a ser despreciables y poco éticos en muchos casos...

Decís, vida animal o vegetal, como si estuvieran al mismo nivel, para mi no. Y ese es el tema de fondo, ¿todas las vidas valen lo mismo?, para mi la vida animal es más importante que la vida vegetal.

En mi opinión, la cual evidentemente está acondicionada por mi interpretación personal de la vida, considero que te equivocas al pensar así.

La vida, es vida, si ponemos en una balanza la " "materia" " de vida de un gato, y la de un ser humano, ¿por qué motivo deberían ser medidas con distinta vara?, ¿quien está capacitado para poder decidir si las diferencias que definen a una forma de vida de la otra tienen más o menos valor?, ¿con qué criterio se debería poder valorar algo semejante?.

Tú, yo, ambos podemos percibir la vida, pero un gato y una planta tambíen pueden (y no es ninguna falacia), entonces... ¿cual es la diferencia?, solo difiere el modo en el que tú, yo, ese gato y esa planta perciben la vida, en los instrumentos biológicos que tenemos para percibir, pero lo relevante es que todas las formas de vida percibben la vida, viven, y si reducimos la ecuación al factor mínimo todas las diferencias que nos hacen humano, planta o animal, y observamos lo que queda de esos "restos", al final solo veremos que nuestra esencia es la misma, ambos somos lo mismo: vida

Sé que dicho de esa manera en la que lo he dicho... es como hablar mucho y decir más bien poco, como un concepto, pero un concepto más bien indescriptible, pero así es como debe ser, por que lo que conocemos e interpretamos como vida es eso, un concepto ligado a unas funciones biológicas que solo se puede explicar como lo percibimos (a nivel cientifico, y a nivel personal), con muchos interrogantes sin respuesta conocida.

Esa es la coherencia (o al menos yo interpreto como coherencia) con la que determino conmigo mismo que todas las vidas valen lo mismo, incluso las vidas que desde una percepción humana no sean benignas ( ej. el poco valor que las personas le suelen asignar a la vida de un asesino en serie, violador, maltratador, pederasta, o lo que sea, por que una cosa es el valor de su vida, y otrra muy distinta el valor de sus acciones. )

Vivimos en un mundo de contradicciones, damos amor a algunos animales, y a otros los matamos sin piedad.

Creo que absolutamente ni una sola persona en el planeta se puede eximir de haber matado con o sin piedad a una mosca, mosquito, araña, cucaracha, gusano, rata, etc... y no intento justificar ese sentimiento de contradicción pero al fin y al cabo son elecciones coaccionadas por un instinto de supervivencia que nos subleva. Si el ser humano pudieras elegir con la claridez de elección que realmente posee en su interior,es decir, si hipoteticamente pudieramos ignorar los impulsos o "protestas" del subconsciente, entonces estoy seguro de que nadie elegiría matar, si fueramos conscientes, ni siquiera matariamos en situaciones de peligro... ni estando acorralados.

...pero para bien o para mal somos más que consciente, somos subconsciente, o como dirían algunos: alma y espíritu, y debemos aceptarlo en lugar de intentar auto-limitarnos para ir en contra de lo que nos hace seres humanos al completo.

PD: Me ha gustado mucho debatir contigo!.

Saludos.

[GGZ]

Ni siquiera hace falta matar, por ejemplo toda la industria del huevo (no sé si se dice así), los maltratan a todos esos animales para producir y producir huevos huevos y huevos, sufren toda su vida basicamente.

La vida, es vida, si ponemos en una balanza la " "materia" " de vida de un gato, y la de un ser humano, ¿por qué motivo deberían ser medidas con distinta vara?, ¿quien está capacitado para poder decidir si las diferencias que definen a una forma de vida de la otra tienen más o menos valor?, ¿con qué criterio se debería poder valorar algo semejante?.

Yo también estoy de acuerdo con eso, es más se puede vivir sin comer animales (yo no soy vegano/vegetariano pero no estoy en contra tampoco, algún día quizás). Hay gente que no sabe cuando está comiendo una hamburguesa que en realidad esta comiendo un animal. Una vez vi un video que a una chica le preguntaban si quería comer no sé que era, algo que tenía carne de chancho, bueno, lo que hicieron los tipos fue traer a un chancho y lo iban a matar en frente de ella y cuando vió eso dijo, no mejor no lo quiero.

Por otro lado matar un perro/animal nunca va a ser lo mismo que matar una planta. Por ejemplo un perro puede comunicarse con un humano a través de los gestos, sonidos, es más creo que tienen sentimientos (eso no está tan claro todavía). Y por el otro lado las plantas ni siquiera sienten dolor.

Y vos capaz que me digas: pero vos ahí estás diciendo que si un ser vivo puede comunicarse, expresar sentimientos, emitir sonidos entonces su vida vale más que otro ser vivo que no pueda hacerlo, y la respuesta es para mi SI.

Si todos quisieamos parar con el sufrimiento animal, MÍNIMAMENTE deberíamos ser veganos o por lo menos 80% veganos, cosa que no pasa por eso digo que es todo muy controvertido, NI hablar de los que se van a pescar y cuando sacan el pez del agua lo muestran como si fuera un trofeo, imaginate si los extraterrestres harían eso con nosotros.

Y si te preguntas ¿quien está capacitado para poder decidir si las diferencias que definen a una forma de vida de la otra tienen más o menos valor? nadie está capacitado para hacerlo, pero si pienso que la religión siempre impuso que está bien matar animales si es para alimentarse, cosa que también está mal.

Lo mismo digo me gusta debatir con vos, escuché otras veces algo parecido y todavía no saco ninguna conclusión.

Para terminar, suponete que estás en una situación que tenes que salvar a un gato o a un humano, ¿a quién salvás? Cada uno le da un valor distinto a cada cosa.
Porque puede ser que ese perro sea el perro con el que creció toda su vida, y el humano sea un asesino, delincuente.

Pero si tenés que salvar a un humano o a una planta, creo que salvarías a un humano sin pensarlo.

Sigo con lo que estaba haciendo


No sé si se entendió bien todo, me parece que escribí todo en un formato horrible, pero estoy estudiando para rendir dentro de poco.
Saludos.

[#!drvy]

El sacrificio humano/animal/vegetal se ha hecho desde los principios de la humanidad y se sigue haciendo. Contribuye al avance y es algo innegable. Muchas veces es completamente inmoral e ilegal.. como los experimentos nazis sobre los judíos, japoneses sobre chinos, estadounidenses sobre.. muchos o soviéticos sobre otros muchos. Pero de ahí se sacaron cosas en las que se apoyan muchas tecnicas medicas hoy.. trasplantes, radioterapia, operaciones quirúrgicas, vacunas... cosas que hoy en día consideramos básicas y necesarias para la vida.

Llorar por ello.. bueno, hay quien llora hay quien se alegra... ¿juzgar? ¿La historia acaso se juzga?

Y por el otro lado las plantas ni siquiera sienten dolor.

Un dolor tal y como es descrito por un ser humano... no.. no lo sienten.. pero si perciben cambios y modificaciones y reaccionan a ello. De hecho, muchas plantas han desarrollado técnicas de supervivencia en base a problemas que tenían como falta de alimento o invasión. Las plantas venenosas por ejemplo, no desarrollaron sus venenos por hacer la gracia.

Hay humanos que tienen insensibilidad congénita al dolor, es decir, no sienten dolor..¿ en base a ese hecho, podríamos decir que podemos hacer con ellos lo que nos da la gana ?

Saludos

[GGZ]

Un dolor tal y como es descrito por un ser humano... no.. no lo sienten.. pero si perciben cambios y modificaciones y reaccionan a ello. De hecho, muchas plantas han desarrollado técnicas de supervivencia en base a problemas que tenían como falta de alimento o invasión. Las plantas venenosas por ejemplo, no desarrollaron sus venenos por hacer la gracia.

Hay humanos que tienen insensibilidad congénita al dolor, es decir, no sienten dolor..¿ en base a ese hecho, podríamos decir que podemos hacer con ellos lo que nos da la gana ?

Saludos

Parece un argumento en contra del veganismo ese, por supuesto que no, a lo que voy es que nunca vas a poner en el mismo nivel la vida de una planta a la vida de un humano no hay excusas no importa lo que le pase al humano, no way in HEELLL.

Y lo peor es que todos esos que parecen que se preocupan por el dolor que sienten las plantas, en realidad lo hacen para que cuando estan comiendo carne no se sientan mal.

Son complicados estos temas, estoy en otra ahora, sigan ustedes yo los leo, jaja.

Saludos.

[El_Andaluz]

No me esperaba que hubiera tanto debate aquí, os llevo leyendo un rato no desviarme el tema de Laika con los extraterrestres que al final acabamos mal.


Slava_TZD

¿El mundo llora a Laika? Vaya por dios, allá el que tenga tiempo para llorar por una perra que lleva mas muerta que yo vivo. ALgunos aquí deberían recordar el papel que han jugado los animales en muuuuuchos de los avances médicos del último siglo...En fin, mucho blah blah pero a la hora de la verdad todos toman antibióticos, se vacunan, se operan....etc eso si que es hipocresía... y que decir de los 'animalistas' que llevan a sus mascotas al veterinario y luego rajan aquí...el colmo de los colmos...

Te sorprende verdad el titulo, tal vez sea porque el ser humano se guía por sentimientos hacía ciertas especies donde le tenemos mas cariño que a otras ? Sin embargo en Rusia se recuerda como la primera vez que un ser vivo orbitó la Tierra en este caso fue un pobre perro callejero que ya de por si vivir en Rusia a mas de 20 grado bajo cero en la calle es digno de ser un superviviente como fue esta perra como para que unos cabrones por llamarlos de alguna forma suave no se le ocurran otra cosa que hacer este tipo de experimentos.

Sin embargo, su decisivo vuelo ayudó al desarrollo de medidas preventivas, allanando el camino para los vuelos espaciales tripulados.

Podría a ver cogido otra opción ? Que no fuera esa pobre perra ? Porque no coger una cucaracha o una rata en esa poca, seguramente nadie ahora mismo se acordarían de esos seres vivo y es porque nuestros sentimientos hacia ellos son de asco y repugnancia y no le tenemos el mismo afecto que a un perro o un gato con el cual podemos comunicarnos mejor como antes ha dicho un compañero, por gestos, sonidos etc....

Por cierto en 1960 se mandaron a dos perras mas a Belka y Strelka y regresaron con vida a la Tierra e incluso tuvieron cachorros y hoy en día saludan disecadas a los visitantes del museo desde una vitrina.

Por lo visto entre 1951 y 1962, tan solo la entonces URSS envió a 29 perros a las fronteras del espacio, hasta una altura de unos 100 kilómetros sobre la Tierra.


Después, siguieron otros seres vivos: gatos, ratones, insectos, microbios y plantas. En 1968, poco antes de que el estadounidense Neil Armstrong pisara la Luna, tortugas soviéticas orbitaron el satélite de la Tierra. Mientras, en Estados Unidos apostaron por seres más parecidos a los humanos: los monos. Después de que en 1947 las moscas debutaran en el espacio a bordo de un cohete V2 que partió del estado norteamericano de Nuevo México, a fines de la década fue el turno de monos y ratones. Los primeros vuelos apenas traspasaron la frontera del espacio y muchos monos murieron, como Albert I en 1948 y Albert II en 1949. Pero en 1951, por primera vez el mono Yorick sobrevivió al breve vuelo en los límites del cosmos. Diez años más tarde fue el turno del chimpancé Ham. Durante siete minutos experimentó la ausencia de gravedad, hasta que aterrizó con su cápsula sobre el Atlántico. "Ligeramente cansado y deshidratado, pero por lo demás, en buen estado", señaló la Nasa en aquel entonces. Gracias a aquel experimento, meses después Alan Shepard se convirtió en el primer astronauta estadounidense en el espacio.

Fuente: http://www.emol.com/noticias/Tendencias/2017/11/02/881612/De-la-calle-al-espacio-Rusia-recuerda-los-60-anos-del-viaje-de-la-perra-Laika.html

Por cierto unas de las causas por las que eligieron a Laika fue por esto

Los científicos rusos pensaban que un perro de la calle acostumbrado a luchar diariamente por la supervivencia soportaría mejor los entrenamientos que un perro de raza. El animal superó con nota los mismos exámenes y pruebas que luego se aplicarían a los humanos.

Y toda esta porquería de experimento fue para sacrificar a un ser vivo fue para  satisfacer a un tal Jruschev  que por cierto lo voy a citar aquí para quien no lo sepa.

Para satisfacer el capricho de Jruschev, el padre de la cosmonáutica soviética, Serguéi Koroliov, tuvo que improvisar sobre la marcha una cápsula espacial sin módulo de retorno. La suerte de Laika estaba echada, la perra nunca regresaría a la Tierra y sacrificaría su vida para demostrar la resistencia de los seres vivos a los condiciones de ingravidez. Laika viajó en el interior de una cabina provista de un arnés especial para combatir los efectos de la ingravidez, bebió agua a través de unos dispensadores e ingirió alimentos en forma de gelatina.

La perra, cuyos signos vitales fueron relativamente normales durante el ascenso y la entrada en órbita, únicamente sobrevivió durante 5-7 horas, pero eso no se supo hasta 2002. En un principio, la agencia de noticias soviética TASS informó que Laika regresaría a la Tierra en paracaídas, para después anunciar su muerte sin dolor tras una semana de órbita terrestre.

El científico del Instituto de Problemas Biológicos de Moscú, Dmitri Maláshenko, desveló el misterio en 2002 durante un congreso espacial en Houston: Laika había muerto debido al calor y al pánico. En realidad, fue víctima de la carrera espacial y de la guerra propagandística que enfrentó durante varias décadas a la Unión Soviética y Estados Unidos, y que finalmente se decantó en favor de la potencia occidental.

Y para que veáis hasta donde llega este sentimiento hacía esta perrita llamada laika y que tanto se le recuerda, le hicieron hasta una canción que muchas gente ni lo sabrán de un grupo conocido aquí en España es el título de una canción del grupo de música pop Mecano, os dejo aquí mas información:

Acerca de la canción[editar]
La canción habla acerca de la carrera espacial por parte de los rusos con la perra Laika, el primer ser viviente en orbitar la Tierra lanzada dentro del Sputnik 2, el día 3 de noviembre de 1957 en el Cosmódromo de Baikonur, Kazajistán.

A pesar que pueda tratase de una historia triste si se quiere, pues la perra murió estando en órbita a las pocas horas del lanzamiento,2​ Nacho tiene la habilidad de convertir este relato en una de las canciones mejor logradas del repertorio del grupo, pues logra darle a la canción una apariencia edulcorada basándose en una melodía sumamente pegajosa en lo que respecta a la letra, esto, con el añadido de voces de acompañamiento3​ en segundo plano, tanto en algunas líneas de las estrofas de versos así como en el estribillo, que ayudan a reforzar aún más el efecto eufónico de esta pieza.

La canción a pesar que se desarrolla en su totalidad en un ritmo de marcha lento con lo cual es fácil catalogarla a la primera como una balada;4​ pero al no ser de temática de corte amoroso pues se tiende a encasillarla más bien como canción de medio-tiempo. Esta canción cuando era interpretada en directo cambiaba radicalmente pues el ritmo era un poco más rápido y tenía sonoridades mucho más rockeras.

https://es.wikipedia.org/wiki/Laika_(canci%C3%B3n_de_Mecano)

Y la canción es esta alguna gente le sonarán otras no la dejo aquí:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=nfXtqiRS64c[/youtube]