Ovnis en EEUU: niegan que sean extrarretestres, pero no explican qué son

[El_Andaluz]

Os comparto aquí el video donde Iker jiménez habla sobre el tema de este articulo recientemente publicado sobre Ovnis, ponerlo a a partir minuto 14:00 del vídeo que es donde empieza hablar del tema y donde analizan mejor el tema esta interesante si tenéis tiempo verlo.

[youtube=640,360]https://youtu.be/HiPOAn_DVm4[/youtube]

[@synthesize]

Magufos y frikers. Así nos va.

[Serapis]

Si hay un planeta, hay campo gravitacional que afecta al resto de planetas (y objetos) y el del resto lo afectaran a el. Es más si no tomamos en cuenta esa perturbación, nuestros satélites y rovers y demás ***** que hemos enviado por ahí todos se habrían desviado a tomar por culo xD

https://en.wikipedia.org/wiki/Counter-Earth#Scientific_analysis

https://en.wikipedia.org/wiki/STEREO

https://en.wikipedia.org/wiki/Parker_Solar_Probe#Trajectory

Muy interesantes los artículos #!drvy, lastimosamente no veo el nombre de 'ese planeta' (si se lo han dado), ni referencias especiales más allá de las posibilidades.

El Antichton predicho por Filolao, lo situaba diametralmente opuesto a la Tierra en la misma órbita (distancia al Sol).
Evidentemente un paneta de ese tamaño tan cerca del Sol si dejaría perturbaciones medibles. Yo apuntaba más bien a un planeta en una órbita mucho más lejana. Hay que considerar que los planetas del sistema solar, solo han podido se rpredecidos después de 'laaaargas observaciones', teniendo en cuenta que 'el espacio está libre y disponible para hacer las observaciones... detrás del Sol, tales observaciones se ven dificultadas, por lo que deducir que existiere un planeta por las perturbaciones que produjere, no serían tan 'observables.
Cuando otro planeta (pongamos Júpite ro Saturno) pasara detrás del Sol, sufriría las consecuencias, pero requeiría estar pendiente justo de tales observaciones, además al ser planetas gaseosos, las perturbaciones sería minimizadas respecto de si fuera un planeta rocoso.

De todos modos incluso si se conoce uno (me gustaría saber su nombre o más datos dele mismo), quien puede decir que no haya más? Mucho más distantes... Aunque (hipotéticamente) la probabilidad para un segundo sean más reducidas.

Muy probablemente la Luna, fuere originalmente el Antichton de Filolao, pero que al final se acabaron encontrando antes aún de lo que recuerdan la memoria del tiempo de la Humanidad.

De todas maneras quedan muchas posibilidades sobre el origen de posibles civilizaciones y si finalmente existe ese planeta, pués se añade la posibilidad para el mismo (aunque sea remota), mientras no se estudie dicho planeta y se demeuestre lo contrario.

[engel lex]

es complicado, si no está por la orbita entre venus y marte por ser lo que consideramos el "espacio habitable" por buenas razones, más cerca es muy caliente para que la materia tenga una forma suficiente mente estable para formar cosas "coherentes y complejas" (por no llamarla vida) y más lejos es demasiado frio y la cantidad de energia externa es muy baja, sin contar que la vida requiere flexibilidad, donde allí casi todo es solido y las reacciones quimicas extremadamente lentas

[#!drvy]

Muy interesantes los artículos #!drvy, lastimosamente no veo el nombre de 'ese planeta' (si se lo han dado), ni referencias especiales más allá de las posibilidades.

¿Eh? Quizás me haya explicado mal xD

Condicion                      Consecuencia
Si hay un planeta, hay campo gravitacional que afecta al resto de planetas (y objetos) y el del resto lo afectaran a el. Es más si no tomamos en cuenta esa perturbación, nuestros satélites y rovers y demás ***** que hemos enviado por ahí todos se habrían desviado a tomar por culo xD


No digo que haya un planeta. Digo que si lo hubiese, tendría efecto sobre el resto de planetas/cuerpos/cosas y que nosotros tendríamos que tomar en cuenta esos efectos para calcular los viajes. Cosa que obviamente no hacemos, porque no hay tal cosa.

Véase por ejemplo, como se detectó a Neptuno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_Neptuno

Saludos

[Serapis]

es complicado, si no está por la orbita entre venus y marte por ser lo que consideramos el "espacio habitable" por buenas razones, más cerca es muy caliente para que la materia tenga una forma suficiente mente estable para formar cosas "coherentes y complejas" (por no llamarla vida) y más lejos es demasiado frio y la cantidad de energia externa es muy baja, sin contar que la vida requiere flexibilidad, donde allí casi todo es solido y las reacciones quimicas extremadamente lentas

mmmm... si y no.
Si pretendemos que la vida sea como 'la nuestra', las condiciones es forzado que deban ser similares. Pero no es correcto restringir la concepción de 'vida' a lo que somos.

Perfectamente pueden existir seres gaseosos (tiene más grados de libertad incluso en un ambiente frío o caliente), seres cuya medida del tiempo (por poner un ejemplo), para ellos un día equivalga a más que toda la existencia de un ser humano... luego si pudieran hablar y decir 'Hola', sería un ruido con una duración de meses (que cualquier científico tacharía su origen de cualquier cosa menos de lo que fue).
Por otro lado las reacciones químicas no son dependientes exclusivamente de la temperatura, también de los reactivos, de hecho depende más de éstos (aunque no conviene hablar en términos absolutos).

En cierto modo, la Ciencia no logró destronar del todo el 'geocentrismo', donde la Tierra (y en general el Hombre) eran el 'centro y la medida del Universo'. Ya ha llovido desde Galileo y Copérnico, pero se siguen viendo (incluso entre científicos que es lo que más me choca) pensamientos demasiado geocentristas.
Ahora, en lo particular... cada uno es libre de creer lo que quiera... pero diferenciar bien creer, de posibilidades científicas.

¿Eh? Quizás me haya explicado mal xD

No. En realidad te explicaste bien, fuí yo que leí mal.
Creí haber leído una afirmación : "Sí, hay un planeta. Hay campo gravitacional que afecta al resto de planetas"
Cuando es un condicional: "Si hay un planeta,  'hay' campo gravitacional que afecta al resto de planetas". El segundo 'hay' sustituído por un  'debería haber un', hubiera impedido con más vehemencia esa confusión.

...pero de ahí me extrañeza, al no ver en los artículos referencias directas, aún cuando tales proyectos no tuvieren esa por su misión.

¿Eh? Quizás me haya explicado mal xD
Véase por ejemplo, como se detectó a Neptuno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Descubrimiento_de_Neptuno

Conozco bien todas esos descubrimientos. Me apasiona la astronomía (no en cambio la astronáutica) desde niño...

El problema con los planetas de órbitas muy grandes, es que tardan en rodear el Sol, muchos años, los más alejados incluso más de lo que dura una vida humana, por lo que estos planetas no podremos verlos influenciados potenciamente por otros demasiados alejados de ellos, el movimiento aparente al describir su órbita apenas cambia en toda una vida.  Júpìter (11'8 años terrestres) y Saturno (29'5 años terrestres), en cambio podemos verlos en una vida humana completar varios de sus años... pero incluso así no es un observación que uno pueda decir ponerse a ello y completar sus observaciones 6 meses después..., no así con los planetas interiores, que podemos verlos rodear al Sol con relativa frecuencia.

Evidentemente Filolao, llegó a las mismas conclusiones.
Si está tan lejos del Sol, el único modo de que no lo viéramos, implicaría que debería tener una velocidad de traslación (muy poco probable) muy superior a nuestro planeta, para ocupar a cada instante, la región (más o menos) opuesta a la Tierra respecto del Sol. Por el contrario, si está más cerca que la Tierra, su velocidad debería ser muy pequeña para conservar la posición relativa... Esa cercanía implicaría 'molestias' sobre los planetas interiores, que ya desde entonces serían perceptibles y que nunca observaron, es por ello (imagino), que le sería más fácil intuir que de haberlo debería tener una distancia muy similar a nuestro propio Planeta.
Ahora bien, sabemos a día de hoy que el peíodo orbital (y por tanto la velocidad orbital) viene determinado por la tercera ley de Kepler (no sabemos si por entonces tenían algún conocimiento preciso equivalente, parece que sí, para llegar a las mismas conclusiones), luego un planeta (con cierta regularidad en su órbita, esto es, uno que no sea errante) no puede avanzar a cualquier velocidad... lo que unívocamente supone que de existir debiera estar en una órbita muy similar al planeta Tierra, tal y como teorizaba Filolao.
Natualmente hablamos de un planeta natural, no de un planeta artificial (hoy los llamamos satélite artificial, pero si tuvieran un tamaño enorme, forzoso sería llamarlo planeta artificial, algo propio de una civilización mucho más avanzada que la nuestra).

De todos modos nos vamos del tema del hilo... Aún descartando la posibilidad de vida sobre un planeta (natural o artificial) inexistente tras el Sol, siguen quedando muchas posibilidadas como origen de vida inteligente. Yo ni siquiera descarto que haya más de una (descartar posibilidades es un lujo innecesario y sin fundamento).

[engel lex]

Perfectamente pueden existir seres gaseosos (tiene más grados de libertad incluso en un ambiente frío o caliente), seres cuya medida del tiempo (por poner un ejemplo), para ellos un día equivalga a más que toda la existencia de un ser humano... luego si pudieran hablar y decir 'Hola', sería un ruido con una duración de meses (que cualquier científico tacharía su origen de cualquier cosa menos de lo que fue).
Por otro lado las reacciones químicas no son dependientes exclusivamente de la temperatura, también de los reactivos, de hecho depende más de éstos (aunque no conviene hablar en términos absolutos).

no puedes afirmar "perfectamente pueden" en tal caso "es posible que podrían"

no niego, pero te expongo puntos de por qué es complicado y por qué no hablé de vida sino de cosas "coherentes y complejas"

por vida inteligente asumimos algo que pueda percibir y reaccionar a su ambiente, con una capacidad inherente de autoconcepción (que se conciba a si mismo como un individuo)

el problema de los gases para eso es que para el manejo de información requieres "estructura" (digase información en si misma estructurada de tal manera que pueda procesar información), en ese caso los gases tienen varios problemas, si viven en un planeta con atmosfera, el viento es turbulente y al tocar el gas destruirían esta estructura de información y la dispersarían... si no hay atmosfera por dispersión de gases teminaría dispersandose en el planeta para igualar el vacío...

las 2 opciones adicionales son
1. el planeta como tal toda su atmosfera es un solo ser, el conflicto es que las intervenciones de energias externas (calor, energia de cometas, etc) producen turbulencias y sería un ser sumamente fragil
2. es una nebulosa, en este caso es más complicado porque quiere decir que casualmente un montón de gas se organizó de forma correcta (la posibilidad no es 0), sin embargo al no tener evolucion o necesidades, así como pares o capacidad de desplazarse para aprender cosas (puede desplazarse, olvida que pueda más rapido que la luz) puede que no haya tenido "ambiente" al cual reaccionar... y bueno tiene un inicio y un fin, sin capacidad reproductiva


he allí porque la vida sin envoltura solida es en general se considera virtualmente imposible

(que cualquier científico tacharía su origen de cualquier cosa menos de lo que fue).

los científicos que tu conoces son bien piratas y 0% formales... o conoces los científicos por lo que has visto de programas con un patético resumen que un canal de televisión hizo...

En cierto modo, la Ciencia no logró destronar del todo el 'geocentrismo', donde la Tierra (y en general el Hombre) eran el 'centro y la medida del Universo'. Ya ha llovido desde Galileo y Copérnico, pero se siguen viendo (incluso entre científicos que es lo que más me choca) pensamientos demasiado geocentristas.

el método científico deriva entre otros de principios copernicanos, lo que crea o piense el cientifico es irrelevante, porque si permite que su juicio afecte el experimento el mismo es fallido y es conocido como un "sesgo de confirmación" y en un estudio es demasiado obvio


te recomiendo leer textos originales de diferentes cientificos y ver como trabajan porque creo que tu vez a la ciencia como una corte de 10 viejos sentados a los que les llegan los cientificos con sus teorías y ellos dicen "aprobado" o "rechazado"... cuando incluso una de las grandes frases entre la pelea bohr einstein cuando su discusión cayó en temas filosoficos fue "callate y calcula"

[El_Andaluz]

Vamos añadir algo mas de información centrándonos en el tema, veamos que piensa Hans-Werner Peiniger un tío que lleva desde los 15 años estudiando el tema OVNIS es director de la Sociedad para la Investigación del Fenómeno Ovni en Alemania.


No hay puntos en común entre los ovnis reportados


Menos de cuatro meses después, se formó el grupo de trabajo y ahora sus investigadores presentarán sus hallazgos al Congreso. Loeb, que a principios de este año publicó el libro Extraterrestre: la primera señal de vida inteligente más allá de la Tierra, dice que no es suficiente que la Marina vuelva a publicar videos antiguos y que los funcionarios deberían buscar activamente pruebas ahora.

"En lugar de desclasificar documentos que reflejan tecnologías antiguas utilizadas por testigos sin experiencia científica, sería mucho mejor desplegar dispositivos de grabación de última generación en los sitios de donde provienen los informes y buscar señales inusuales", indicó el profesor de Harvard a DW en su correo electrónico.

Por su parte, Peiniger dice que después de los muchos casos que ha investigado es muy escéptico de que cualquier avistamiento de UAP sea una nave espacial alienígena.

"Si realmente hubo inteligencia extraterrestre que vino a visitarnos, debería haber algunas cosas que sus ovnis tenían en común", explica, la forma de las supuestas naves espaciales o los patrones de vuelo, por ejemplo. "Pero no encontramos nada de eso en los casos que investigamos", agrega.

"No quiero descartarlo por completo", sostuvo Peiniger, "pero supongo que actualmente no estamos siendo visitados por extraterrestres".

https://www.prensalibre.com/vida/ciencia/la-nasa-libero-toda-la-informacion-sobre-ovnis-que-es-lo-que-dice/

[El_Andaluz]

Un ex miembro del Pentágono afirma que los ovnis están 1000 años adelantados en tecnología a la humanidad

Luis Elizondo, es un ex oficial de inteligencia de los Estados Unidos que trabajó durante muchos años en el Pentágono y encabezó el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP) a través del cual se dedicó a estudiar a los ovnis.

De esta manera, Elizondo afirmó al medio norteamericano, Washington Post que se prepara para un nuevo informe OVNI que será publicado en su país de origen.

El investigador dijo que los ovnis parecen estar mostrando demasiado interés en las armas nucleares del hombre, específicamente en las centrales nucleares y los buques de guerra de propulsión nuclear.

En este sentido, agregó que una de las mayores preocupaciones para la Humanidad sería el lazo entre lo que está apareciendo en el cielo y las armas nucleares. Elizondo manifestó que se han producido algunos encuentros que involucrarían a los portaaviones de propulsión nuclear de Estados Unidos.

"Parece haber algún tipo de congruencia o algún tipo de intersección entre estos avistamientos de ovnis y nuestra tecnología nuclear con propulsión nuclear", dijo.
El especialista que los ovnis en EE.UU han desactivado las capacidades nucleares.

Asimismo, brindó datos más específicos y estimó que esta tecnología ovni sería "algo que podría estar entre 50 y 1000 años por delante" de las capacidades de los humanos.

En base a sus estudios, asegura que las tecnologías de los ovnis escaparían a cualquier inventario humano y que tenemos que estar preparados para pensar cualquier cosa.

Sin embargo, Elizondo niega dejarse inspirar por sus propias opiniones sobre qué son los objetos extraños y denunció que es muy necesario que haya más información y mayores estudios sobre el tema. "No sabemos a qué nos enfrentamos", sentenció.

De acuerdo a lo que se señala en el sitio The Sun, Luis Elizondo renunció a su trabajo en el Pentágono mientras buscaba llevar la discusión sobre los ovnis a una categoría de "problema de seguridad nacional".

De esta manera, el Pentágono llegó a confirmar de manera oficial tres impresionantes videos de ovnis filtrados filmados por la Marina de los EE. UU. La NASA se habría sumado a las investigaciones sobre la presencia de ovnis en el espacio.

"Creo que este es un tema que involucra a toda la humanidad. Creo que nos afecta a todos por igual, pero de manera diferente, dependiendo de nuestros sistemas de creencias filosóficos, sociológicos y teológicos", señaló Elizondo.

https://la100.cienradios.com/curiosidades/un-ex-miembro-del-pentagono-afirma-que-los-ovnis-estan-1000-anos-adelantados-en-tecnologia-a-la-humanidad/

[Serapis]

los científicos que tu conoces son bien piratas y 0% formales... o conoces los científicos por lo que has visto de programas con un patético resumen que un canal de televisión hizo...

el método científico deriva entre otros de principios copernicanos, lo que crea o piense el cientifico es irrelevante, porque si permite que su juicio afecte el experimento el mismo es fallido y es conocido como un "sesgo de confirmación" y en un estudio es demasiado obvio

te recomiendo leer textos originales de diferentes cientificos y ver como trabajan porque creo que tu ves la ciencia como una corte de 10 viejos sentados a los que les llegan los cientificos con sus teorías y ellos dicen "aprobado" o "rechazado"... cuando incluso una de las grandes frases entre la pelea bohr einstein cuando su discusión cayó en temas filosoficos fue "callate y calcula"

Obviamente tu ves a la ciencia como una entidad propia, como si ella por sí misma se formase y se autoregulase y las personas estuvieran a 'su servicio'.
La ciencia, (la final) la hacen las personas, es prácticamente imposible librarse del sesgo de la individualidad de cada ser, a la hora de hacer ciencia. Un modo de verlo sencillo, es ver cuanta gente viene al foro a preguntar cosas que en realidad puede encontrar en muchos sitios, simplemente porque en la web, está bastante 'desnaturalizado', sin esa peculiaridad personal que favorece  el entendimiento de lo que esté leyendo o escuchando.
Es triste ver que tú mismo u otro (por ejemplo), edita un artículo en wikipedia y donde uno intenta esforzarse en ser claro a expensas de ser riguroso y a la vuelta de uno o dos años, alguien lo ha 'matematizado' y ya es inteligible solo para quienes ya saben todo eso y no necesitan por ello consultar ese artículo... colocando así un freno a las personas que quieren autoinstruirse, que les resulta un galimatías incomprensible. En fin, que es bueno que entre el grano haya algo de paja, en dosis razonables, esa es la clave.

Algunos incluso haciendo verdaderos sacrificios al caso, todavía perciben que no terminaron de expresarse como quisieron (en relación a eliminar todo sesgo que imparte la personalidad). Tampoco estoy de acuerdo de que una eliminación total sea ni buena ni deseable, muchas perspectivas son obtenidas por alguien específico y no por otros, precisamente por su modo de ver las cosas (con todo, lo bueno y malo que ello conlleve... es frecuente oir eso de: "era un genio (en su materia), pero es que además tenía muy mal genio.")... en nuestro ámbito destacaba sin ir más lejos Dijkstra... un genio, con sus particularidades y que pecaba de mal genio.

Si bien es cierto que cada cual acuñará diferentes valores de su personalidad, pero estar, están siempre presentes. Incluso hasta en una simple fórmula matematica... aunque ahí no seremos capaces de adjudicarle una diferenciación, pero su autor si podrá verla cada vez que se lea a sí mismo.
Tranquilo, cuanto tengas mi edad, seguirás viendo la ciencia igual que ahora, no cambia con la edad (quizás requiera alguna experiencia grave y perniciosa contra uno para que eso se diese). Tampoco cambia por ver a nadie (sean 4 o 20) sentados en una tertulia discutiendo de esto o aquello. Con la edad lo que si puede pasarte es que quedes encantado de todo lo que se haya descubierto (y no esperabas), ó desencantado con todo lo que no se haya alcanzado (y que personalmente esperaras, o creías más que posible).

No nos tocará ver los viajes estelares, que será cuando de verdad empieza la astronaútica, hasta entonces todo son meros mecánicos y 'hojalateros'...   y confío que para entonces la gente haya liberado su mente de estorbos superfluos, sin autofrenos. Pero para entonces si creo que el 'enigma' de otras civilaciones estará al menos conocido, aunque quizás aún no resuelto.

...
De acuerdo a lo que se señala en el sitio The Sun, Luis Elizondo renunció a su trabajo en el Pentágono mientras buscaba llevar la discusión sobre los ovnis a una categoría de "problema de seguridad nacional".

De esta manera, el Pentágono llegó a confirmar de manera oficial tres impresionantes videos de ovnis filtrados filmados por la Marina de los EE. UU. La NASA se habría sumado a las investigaciones sobre la presencia de ovnis en el espacio.

Este problema nació poco antes de la 'guerra fría', cuando la NASA apenas había nacido y decidieron acaparar todo conocimiento para sí. Negando o peor, burlándose de todos cuantos decían haber visto algo en el cielo...
Entonces, la solución era 'un globo sonda' o 'lo confundieron con el planeta Venus'. En realidad tenían varias 'recetas' entre las que elegir para largar a la prensa, según la hora del día y tal... Así entre la gente cundió el dilema de decir 'he visto esto y aquello' y ser tachado de alucinado, lunático o incluso enfermo mental y si tenías cierta posición, incluso el elevado riesgo de perder tu puesto de trabajo.

La saturación de casos, es imposible tacharla ya de mentes perturbadas, globos sonda, ni planetas o satélites artificiales... además se da en todo el mundo, no hay lugar o país que se libre y se ha dado en todas las épocas. La bola es ya tan gorda que no puede escondida de ninguna manera. Estadísticamente es imposible que todo el mundo mienta, esté enfermo o tenga una epxlicación 'cándida'...