Muere tiroteado el embajador ruso en Turquía

[El_Andaluz]

Un policía turco disparó este lunes en Ankara contra el embajador de Rusia en Turquía, Andrei Karlov, quien falleció después de ser hospitalizado en estado grave, según informó Reuters.

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=0l0y12IXugU[/youtube]

El diplomático ruso fue alcanzado por los disparos cuando estaba dando un discurso durante una exposición de fotos en la capital turca. Según fuentes citadas por la prensa y las cadenas turcas, Karlov fue trasladado a una cercana clínica en estado grave donde finalmente murió.

Este incidente se produjo en la víspera de una reunión en Moscú entre los ministros de Exteriores de Rusia, Irán y Turquía para tratar sobre el alto el fuego en Alepo, al norte de Siria.

Fuerzas de seguridad turcas matan al supuesto atacante

El atacante fue abatido por las fuerzas de seguridad turcas. El ministro de Interior de Turquía, Süleyman Soylu, confirmó que su nombre era Mevlüt Mert Altintas. Se trataba de un agente de policía de 22 años de edad que formaba parte de las fuerzas antidisturbios.

El atacante nació en 1994 en la ciudad de Soke, en la provincia de Aydin, en la parte occidental del país. Se graduó de la escuela de policía de Esmirna (oeste del país) en 2014, agregó el diario Yeni Safak, cercano al Gobierno islamista de Turquía.

Para perpetrar el atentado, el hombre había accedido al Centro de Arte Contemporáneo de la municipalidad de Cankaya, en Ankara, vestido como un guardia de seguridad, con un traje oscuro, camisa blanca y corbata negra, agregó la cadena.

"¡No se olviden de Alepo, no se olviden de Siria. A menos que nosotros estemos todos seguros, ustedes tampoco sentirán seguridad. ¡Vuelvan, vuelvan! Todos aquellos que comparen esta opresión y tortura pagarán por ello", exclamó el joven tras disparar varias veces.

"Solo la muerte me llevará de aquí", concluyó el hombre en turco, después de gritar varias veces "Alahu Akbar" (Dios es Grande, en árabe), así como otras frases en árabe, antes de ser él mismo abatido.

Actuó en solitario

Los testigos del atentado coincidieron en señalar que el atacante actuaba solo y que sabía que no iba a salir vivo del edificio. "Llevaba un traje negro con camisa blanca, y estaba solo. No creo que hubiera nadie más. Sí, lo hizo solo", dijo a la cadena CNNTürk una mujer que se hallaba en la sala de exposiciones en el momento del atentado en el que ha muerto el diplomático ruso.

Lo misma descripción la hizo a la cadena NTV Bahar Bakir, una periodista que cubría el acto en el que Karlov pronunciaba un breve discurso para presentar una exposición fotográfica sobre Rusia, llamada "De Kaliningrad a Kamchatka".

Bakir confirmó que el atacante se hallaba detrás del embajador y lo disparó por la espalda, tal y como muestra un vídeo difundido en los medios sociales. "Allí (el atacante) actuaba solo. Luego si tenía algún cómplice fuera ya no lo sé", dijo la joven.

Ambas testigos confirmaron que después de disparar a Karlov, el asaltante empezó a gritar en turco relacionando el ataque con la situación en Siria y Alepo. "Dijo que sabía que no iba a salir vivo de aquí y que no nos iba a hacer nada, que saliéramos. Luego volvió a disparar al embajador", dijo la testigo citada en CNNTürk. "No sé qué nacionalidad tenía pero hablaba turco", agregó.

Un fotógrafo del diario Hürriyet, Hasim Kiliç, que se hallaba en la sala, explicó a su diario que el atacante se hizo pasar por un guardia encargado de proteger al propio embajador, o al menos daba la impresión de serlo. "Normalmente, el embajador ruso no tiene protección policial, vino sin escolta, sólo con un asistente y un traductor", dijo Kiliç.


Vuelven los locos entre el atentado en Berlin de esta noche con un camión de gran tonelaje y esto es para reflexionar y decir que que acaben ya con estos locos.

[ThinkByYourself]

Me preocupa llevar unos derechos humanos básicos a cualquier país del mundo, a cualquier persona del mundo. No el petróleo. El petróleo no. La educación, la comida, las medicinas, internet, ética, cultura, autoconocimiento, libertades, derechos... El petróleo no me preocupa. Me preocupan los derechos humanos.

No sé si me explico.

[#!drvy]

Todavía habrá algunos que digan que los rebeldes en siria son "moderados", que no son terroristas, que buscan democracia y no se cuantas chorradas más.

Saludos

[ThinkByYourself]

Claro que sí, hay que interesarse por esto.

Si le echan un ojo a este fragmento de Wikileaks, observaremos como John Podesta (a Hilary Clinton) claramente habla de que "contratan a ISIS".

https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/3774

Extraigo el fragmento:

It is important that once we engage ISIL, as we have now done in a limited manner, we and our allies should carry on until they are driven back suffering a tangible defeat.

No sé qué demonios están haciendo en esa zona. Y me encantaría que me lo explicaran.

Que conste, ante todo, que no estoy de acuerdo con que la guerra y la violencia sea la solución.

Pero estaría bien que contaran la verdad. Las intenciones en toda esta historia. No me gusta sentirme engañado, como ciudadano de un país civilizado. Y menos aún amenazado por aún no tengo claro quién hay detrás de todos estos grupos.

Es frustrante que nos sensibilicemos con esto, y no con que nuestros países han apoyado una guerra en la que han muerto ya decenas de miles de civiles. Tiene que haber un poco de orden más allá de todo este caos. Y ese orden viene instaurando unos derechos humanos básicos en cualquier región del planeta, sea más o menos rica a nivel natural.

[El_Andaluz]

Pero estaría bien que contaran la verdad. Las intenciones en toda esta historia. No me gusta sentirme engañado, como ciudadano de un país civilizado. Y menos aún amenazado por aún no tengo claro quién hay detrás de todos estos grupos.

Detrás de esos grupos esta el Odio de ellos hacía Occidente desde la guerra del Golfo Pérsico hasta la guerra del Golfo (enero y febrero de 1991, en la que Kuwait fue liberado de tropas iraquíes por las fuerzas de la coalición internacional) y después la invasión de Irak de 2003 por Estados Unidos y la consiguiente ocupación del país de 2003-2011 fue llamada la 2ª Guerra del Golfo Pérsico.

Detrás de todos estos Grupos está EEUU por culpa de invadir ellos otros países tenemos la porquería que se creado entre Irak y Siria y ahora está ***** salpica a parte de Europa gracias a los EEUU.

Por lo menos yo lo veo así.

[ThinkByYourself]

Claro, a mí de esa guerra ni me han hablado en bachillerato en historia xD Es bastante frustrante.

Yo por eso me vengo a referir que todo esto debe ser más simple que "remontarse a".

La solución pasa por exigir a los gobiernos (autodenominados "civilizados") una serie de derechos fundamentales garantizados. El capitalismo está bien, pero hay suficiente para que todos tengamos una vida digna, con las cosas mínimas que pueden hacer que historias como éstas no se nos vayan de las manos.

Quiero decir, ¡yo no tengo nada en contra de un sirio! ¿Por qué íbamos a ser enemigos?

La miseria es mi enemiga.
La ignorancia es mi enemiga.
El odio es mi enemigo, y a veces también me envenena.
El hambre es mi enemiga.
La sed es mi enemiga.
El frío es mi enemigo.
La enfermedad es mi enemiga.
El secuestro de las libertades es mi enemiga.
El crimen es mi enemigo.
La falta de conexión con el mundo es mi enemiga.
La falta de valores morales, esa es mi peor enemiga.

Me dan igual los países. La pregunta es si a alguien le gustaría ser miserable, o ignorante, o vivir con odio, o con hambre, o con sed, o con frío, o enfermo, u oprimido, o con terror, o desconectado del mundo, o entre personas malvadas. Y creo que a ningún ser humano le gustaría eso.

¿Por qué no es ese nuestro enemigo?

Cada vez tengo más claro qué es lo que hay que reivindicar, y la solución no es la guerra.
El enemigo, para mí, no está fuera, está dentro. Y verlo es difícil, pero no imposible.

Las cosas que nos hacen iguales son las más importantes.

No sé qué pasó en el Golfo. Pero me tengo que negar a remontarme tan atrás para ver una solución en todo esto. Porque sino, no acabaremos, entre secretos, manipulaciones, chanchullos, estratagemas, y demás porquerías de 4 necios, nos corrompen la poca sensatez que podemos conservar en esta vida.

[El_Andaluz]

NoBullshit

No sé qué pasó en el Golfo. Pero me tengo que negar a remontarme tan atrás para ver una solución en todo esto. Porque sino, no acabaremos, entre secretos, manipulaciones, chanchullos, estratagemas, y demás porquerías de 4 necios, nos corrompen la poca sensatez que podemos conservar en esta vida.

Mas abajo te dejado un enlace lo resumen bastante bien el libro de bachillerato.

NoBullshit

Claro, a mí de esa guerra ni me han hablado en bachillerato en historia xD Es bastante frustrante.

A lo mejor no te acuerdas o suspendiste esta asignatura de 1 Primero de Bachillerato ?

Se llama Historia del mundo contemporáneo

Los temas son los siguientes:

     TEMA 1. EL ANTIGUO RÉGIMEN.
     TEMA 2. LAS REVOLUCIONES LIBERALES.
     TEMA 3. LAS REVOLUCIONES INDUSTRIALES.
     TEMA 4. EL MOVIMIENTO OBRERO.
     TEMA 5. EL IMPERIALISMO Y LA EXPANSIÓN COLONIAL.
     TEMA 6. LA I GUERRA MUNDIAL.
     TEMA 7. LA REVOLUCIÓN RUSA DE 1917. LA RUSIA DE LENIN.
     TEMA 8. LA CRISIS DE LAS DEMOCRACIAS EN EL PERIODO DE ENTREGUERRAS.
     TEMA 9. LA CRISIS ECONÓMICA DE 1929.
     TEMA 10. LOS FASCISMOS.
     TEMA 11. LA II GUERRA MUNDIAL
     TEMA 12. LA GUERRA FRÍA Y EL MUNDO BIPOLAR.
     TEMA 13. DESCOLONIZACIÓN Y TERCER MUNDO.
     TEMA 14. LA EVOLUCIÓN DEL BLOQUE CAPITALISTA.
     TEMA 15. LA EVOLUCIÓN DEL BLOQUE COMUNISTA.
     TEMA 16. GORBACHOV, LA PERESTROIKA Y LA CAÍDA DEL COMUNISMO
     TEMA 17. EL NUEVO ORDEN MUNDIAL. PRINCIPALES CONFLICTOS ACTUALES. Se supone que viene aquí 2. La primera guerra del Golfo (1990-1991) te dejo el enlace leetelo si te interesa claro. http://docplayer.es/6030032-17-el-nuevo-orden-mundial-principales-conflictos-a-finales-del-xx-y-principios-del-xxi.html
     TEMA 18. EL CAMINO HACIA LA UNIDAD EUROPEA.
     TEMA 19. PRINCIPALES SISTEMAS POLÍTICOS ACTUALES.
     TEMA 20. UN MUNDO GLOBALIZADO.

En esa parte te viene todo lo que te he comentado para que te hagas una idea.

Ojo te cito un fragmento de lo que viene en el libro y esto no solo lo digo yo sobre el odio hacia occidente hasta en los libros viene escrito:

Tema 17. Principales conflictos a finales del XX y principios del XXI.7capas sociales como las clases medias o los grupos acomodados.Estos grupos terroristas  se caracterizan por un fuerte  componente  religioso radical, la  utilización  de  tecnología  avanzada  como  Internet,  y  un  odio  visceral  hacia  todo  lo  que signifique el mundo occidental. El radicalismo les lleva en ocasiones a autoinmolarse y a no tener  piedad  con  la  sociedad  civil  sobre  la  cual  actúan.  Las  redes  terroristas  no  tienen  una cabeza visible, no están jerarquizadas, son células más o menos conectadas de tal manera que si cae un grupo no cae la red entera, y eso hace muy difícil su eliminación. Son responsables de atentados en todo el mundo, desde Bali, a Nueva York, Casablanca, Madrid... y son laprincipal amenaza para la seguridad en las primeras décadasdel siglo XXI

[ThinkByYourself]

Pero compañero hermano El_Andaluz, yo creía que eso del NWO/Nueva Orden Mundial era una teoría conspiranokia, ¿no?

https://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_Orden_Mundial_(conspiraci%C3%B3n)

Voy a evitar entrar en temas que sean conspirativos, porque entonces nos desviamos de la solución.

¿Sabes cuál es la solución?

Pedir a cualquier ciudadano digno que exija a su gobierno una serie de cosas deseables para cualquier ciudadano, así como nación.

Ya hemos visto lo capaces que son de engañarnos los gobiernos con tal de hacerse con un poco más.

Ya hemos visto como los gobiernos tanto de aquí como de allí, se corrompen, se trabajan una estafa electoral, o son capaces de comprar a tantísimos, sólo por un poco más, o por salir impunes de tramas de corrupción

Creo que ya hemos visto que remontarse a la historia es echar más sal en la herida.

Y creo, eso creo que de sobras ya, que entre la opulencia de recursos de unos (recordemos que las 64 personas más ricas tienen lo mismo que los 4 mil millones más pobres), la mecanización del proceso productivo y la substitución del capital humano por el capital "máquina", empieza a ser hora de exigir unos mínimos.

Esto es el MINIMISMO, algo que me lo he inventado, y que sirve para que gentes de cualquier pueblo sepan qué reivindicar para no pecar de "demasiado", y para tener "lo mínimo", sin importar región, credo, color, sexo, ni cualquier otra condición humana que los defina. Todos los dignos estarán de acuerdo con que pedir esto es básico para considerarse civilizado.

Los puntos del minimismo, en su primera versión (minimismo 1.0), son las siguientes:

# Agua potable suficiente diaria
# Agua caliente para ducharse, jabón, cepillo y pasta de dientes
# Comida nutritiva suficiente diaria
# Techo, paredes y calor físico
# Ropa, y forma de lavarla
# Cama y sábanas
# Formación oficial libre
# Acceso a internet libre
# Diagnóstico de salud y tratamiento (si se puede)
# Trabajo rotatorio (derecho a cambiar de empleo pasado un tiempo) y remuneración justa
# Conocer estos derechos
# Libertad de opinión
# Derecho a reunión pacífica
# Reclamar cualquiera de estos derechos
# Derecho a aislamiento y espacio vital
# Derecho a contribuir en la política y a ser escuchado
# Derecho a estar informado de la agenda política con veracidad, transparencia y antelación
# Conocer la ley del estado, cómo está compuesta, y cómo interpretarla

Así es como yo opino que hay que combatir todas estas historias. Y no importa si el país es una democracia, una dictadura, se rige por el capitalismo, o por el comunismo. Es universal.

Acepto críticas, sugerencias y cualquier cosa.


Un saludo!

[Orubatosu]

Estos conflictos por mucho que nos quieran vender otra cosa, llevan mucho tiempo en marcha, y son los viejos conflictos entre las ramas chiita, sunita y waabita del islam.

Y no, no es algo nuevo, de hecho chiitas y sunitas llevan a la gresca desde hace unos 1000 años. Así como suena.

Los sunitas con la enorme mayoría, mas del 85%, el resto son chiitas. Wahabitas y otros son ramas de los sunitas. La cuestión es que para los sunitaslos chiitas son herejes, y por lo tanto matarlos no solo no es malo, sino incluso deseable.

Y claro, el problema viene por ejemplo en Siria, donde la mayoría es sunita, y el gobierno chiita. Ahí podéis ver porque Iran apoya al gobierno de Siria (porque también Iran es chiita) y radicales de Estado Islamico (que son salafistas, una subrama de los sunitas) han contado con ayuda nacional.

Del mismo modo, teneis el caso de Iran e Irak... donde uno es sunita y otro chiita, por eso andaban a la gresca en realidad.

El problema a menudo es que aunque nos cuenten que el islam "es una religión de amor" la realidad es que en un país de mayoría sunita, los chiitas son mas perseguidos incluso que los católicos, y viceversa.

Y ni os creais que ninguna de las dos facciones son angelitos, porque Hezbolah por ejemplo es chiita, mientras que Hamas es sunita. ¿Os suena que andan a hostias entre ellos desde hace años?

Es u caso similar al que tuvo Europa hace siglos con catolicos, protestantes y demás. También se tiraron siglos matándose entre ellos, y ahora afortunadamente "casi no lo hacen". Estos simplemente andan unos siglos atrasados y siguen matandose por chorradas.

Y no nos equivoquemos, hay pocos países lslamicos "moderados". Marruecos como mucho anda cerca de eso simplemente porque su Rey se empeña en enviar a prisión a todo clerigo que se exalte y le toque la moral y no quiere lios, pero otros de los considerados tradicionalmente como "pacificos" como Arabia Saudi siguen con una cultura mas cercana al medievo en sus costumbres que otra cosa, y financian a organizaciones terroristas desde hace muchos años.

Y cuidado, esto sale en las noticias porque atacan a Europa, a los EEUU y demás... pero en varios países africanos llevan décadas matándose entre ellos salvajemente sin que nos importe nada porque "no salen por la tele"

Se confirma en que las cosas existen solo si nos afectan