luna llena

[globsharp]

¿Puede estar relacionado con la regla? yo solo conozco el caso de Constance y el de mi amiga, y ambas son mujeres.

[ABDERRAMAH]

¿Podeis demostrar que la Luna Llena influye, en general, a los humanos?

Si, se puede, influye en los partos (se disparan en luna llena), siempre existen más denuncias por agresiones violentas (y no es autosugestión, la peña que le da una paliza a otro no anda mirando eso) y supongo que más cosas que no se...

Tened en cuenta que yo no soy para nada un pseudoesotérico de esos, soy lo más agnóstico que existe, pero lo de los partos es muy muy claro...

[ElHombreDelTrajeGris]

¿Podeis demostrar que la Luna Llena influye, en general, a los humanos?

Si, se puede, influye en los partos (se disparan en luna llena), siempre existen más denuncias por agresiones violentas (y no es autosugestión, la peña que le da una paliza a otro no anda mirando eso) y supongo que más cosas que no se...

Tened en cuenta que yo no soy para nada un pseudoesotérico de esos, soy lo más agnóstico que existe, pero lo de los partos es muy muy claro...

¿Eso es lo que entiendes tu por demostración? Venga, pues ya hemos acabado de hablar entonces.

[globsharp]

Respecto a lo de los robos... sinceramente, ¿qué es mejor? ¿robar las noches que haya mas luz para ver mejor? ¿robar cuando haya menos luz y que sea mas difícil verte? sinceramente, creo que el que es ladrón es ladrón, no se vuelve ladrón por un ataque de rabia, y además pienso, que no creo que ningún o casi ningún ladrón se preocupe en si hay o no luna llena a la hora de actuar...

Solo quería puntualizar eso mas. Por tanto, lo de los atracos no creo que tenga nada que ver con la luz.

[ABDERRAMAH]

¿Eso es lo que entiendes tu por demostración? Venga, pues ya hemos acabado de hablar entonces.

Tu has dejado de hablar entonces... (la peña es maja cuando quiere) no se, alguna razón habrá (si tu piensas que me refiero al influjo energético de la luna sobre los espíritus o una ***** así estás equivocado), puede tener que ver con las fechas de máxima fertilidad o cualquier otra explicación lógica... lo que no me parece lógico es decir "pues ya hemos acabado de hablar"... Da igual, no metas mas leña al fuego porque luego la gente se queja de que nos vamos del tema. No se lo que habrás entendido tu para mostrarte tan rotundo-hostil, pero solo daba ese dato. En ningún momento he afirmado que sea un dato INCUESTIONABLE ni que sea ésta mi última palabra, no entiendo lo de "ya hemos acabado de hablar" (y ahora no te lo tomes como una razón para iniciar una discusión que no tenga que ver con el tema... además... hemos dejado de hablar...)

[ElHombreDelTrajeGris]

Tu dices que se puede demostrar. Yo digo que eso no es una demostración. Y si, voy a dejar de escribir en este hilo porque ya me cansa corregir los argumentos mas absurdos, y estoy seguro de que si los pensaseis, vosotros mismos los podriais refutar.

Venga, te explico porque no es una demostración(voy a tener que cobrar por estás clases de lógica elemental):

Eso no son demostraciones, son hechos (hechos bastante discutibles por otra parte, y que hace falta enunciar de una manera más clara, especificando el lugar, etc. Y haciendo una estadística seria si de verdad sucediera ese fenómeno, cosa que es, por supuesto, completamente falsa; también sería recomendable informarse de fuentes fiables, a ser posible, lo digo así como de pasada...). La demostración seria encontrar una relación de causalidad entre esos hechos (en caso de que realmente existiesen) y el estado de la luna.

Explicar todo esto me parece una pérdida de tiempo, si se pensara un poco antes de hablar, no aria falta decir estas cosas tan evidentes.

[ABDERRAMAH]

Mas bien la pregunta que habría que hacer (por lógica pura) es:

¿influyen los cambios de presión barométrica y luz nocturna en las formas de vida?, y cierto, no está demostrado nada, pero hay algo, diferente presión barométrica y luz con diferente fase lunar. Por mucho que se piense en ello no cae por su lógica sin comprobarlo.

Otra cosa es que yo hablaba de estadísticas, y las estadísticas son estadísticas. Dependiendo de que criterios de análisis tengamos los resultados cambian:

En los hospitales Luís Alcanyis de Xátiva y Hospital General de Valencia, se estudiaron los partos espontáneos entre los años 1.985 y 1.994 con un total de 25.308. Se concluyó que comparando únicamente la media aritmética aparece ligeramente aumentado el número de partos en días de luna llena, pero, aplicando el tratamiento estadístico de análisis de varianza no se apreciaron diferencias en la distribución de nacimientos por fases lunares (2).

En un estudio realizado en el Hospital Virgen de la Macarena (Sevilla), se tomaron como muestra los partos producidos en los años 1.987-1.988; se concluye que en fases de Luna llena la media anual en ambos años está más elevada que en las fases de Luna creciente y menguante (3).

J. Jara entre los años 1.987 y 1.988 amplia el estudio anterior y lo replica en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla, utilizando como método el análisis de varianza, concluyendo que no existe relación entre el número de partos y los días exactos de las fases lunares (7).

Por eso no me parece tan obvio ni un caso ni otro, por más que se piense en ello. Supongo que sólo un biólogo que haya trabajado en ello puede aclarar algo de verdad aquí.

[ElHombreDelTrajeGris]

Esto ya tiene más coherencia.

Mas bien la pregunta que habría que hacer (por lógica pura) es:




¿influyen los cambios de presión barométrica y luz nocturna en las formas de vida?, y cierto, no está demostrado nada, pero hay algo, diferente presión barométrica y luz con diferente fase lunar. Por mucho que se piense en ello no cae por su lógica sin comprobarlo.

Tu mismo lo dices, no esta demostrado.

Otra cosa es que yo hablaba de estadísticas, y las estadísticas son estadísticas. Dependiendo de que criterios de análisis tengamos los resultados cambian:

En los hospitales Luís Alcanyis de Xátiva y Hospital General de Valencia, se estudiaron los partos espontáneos entre los años 1.985 y 1.994 con un total de 25.308. Se concluyó que comparando únicamente la media aritmética aparece ligeramente aumentado el número de partos en días de luna llena, pero, aplicando el tratamiento estadístico de análisis de varianza no se apreciaron diferencias en la distribución de nacimientos por fases lunares (2).

En un estudio realizado en el Hospital Virgen de la Macarena (Sevilla), se tomaron como muestra los partos producidos en los años 1.987-1.988; se concluye que en fases de Luna llena la media anual en ambos años está más elevada que en las fases de Luna creciente y menguante (3).

J. Jara entre los años 1.987 y 1.988 amplia el estudio anterior y lo replica en el Hospital Virgen del Rocío de Sevilla, utilizando como método el análisis de varianza, concluyendo que no existe relación entre el número de partos y los días exactos de las fases lunares (7).

Por eso no me parece tan obvio ni un caso ni otro, por más que se piense en ello. Supongo que sólo un biólogo que haya trabajado en ello puede aclarar algo de verdad aquí.

Sí, las estadísticas son estadísticas, y en este caso muy poco fiables. ¿Cuantos hospitales hay en el mundo...?

[La Muertع Blancα]

Que no se pueda demostrar científicamente significa que es falso. La ciencia sirve para demostrar la veracidad o falsedad de las cosas.

Y si por ese razonamiento Dios no existe, es que realmente no existe.  

Que si, que cada uno puedo creer en lo que quiera. Pero que luego no se quejen cuando se les tache de analfabetos y descerebrados.

Racionalidad, ¿tanto pido?

A partir de aquí ya me desmoralizaste para seguir leyendo.
La primera parte: Ya te lo han explicado por ahí; no seas un equivalente a la inquisición.
La segunda parte: Ya que eres muy científico voy a proponerte que rebatas al argumento odontológico de San Anselmo ^^

El argumento de Anselmo podría reformularse en las siguientes proposiciones:

   1.Dios es, por definición, el mayor ser que puede imaginarse.
   2.Hay más grandeza en la existencia tanto en la realidad como en el entendimiento, que en la existencia únicamente en el entendimiento de uno mismo.

Ergo:

   3.Dios debe existir en la realidad, pues si no existiera, no podría ser un ser mayor que nada mayor que pudiera imaginarse.

Esta es una versión reducida del argumento de Anselmo. En rigor, la línea de razonamientos seguida por san Anselmo sería una reducción al absurdo como la que sigue:

   1.Dios es aquella entidad tal que nada mayor pueda ser.
   2.El concepto de Dios existe en el entendimiento humano.
   3.Dios existe en la mente de uno mismo pero no en la realidad.
   4.Si Dios existiera en la realidad, sería algo mucho más grandioso que la existencia de Dios en la mente propia.
   5.Con base en [1], se sigue de [4] que Dios realmente debe existir.

Tercero... Por casualidad no habrás oido hablar que muchas cosechas si las plantas en luna llena se salen de la tierra y no crecen? Que los volcanes suelen entrar en erupción en luna llena? Que crecen las uñas y el cabello en luna llena más que en otro momento? Entonces porque eres tan tajante respecto que no se vuelven más violentas? El único que no es razonable eres tú
No pretendo ofender, simplemente fui sincero

[ElHombreDelTrajeGris]

En este caso tienes razón, no te la voy a quitar. Ese post fue desafortunado. Una cagada diarreica.

P.D: para el debate racional y tal ya llegaste tarde, ya me he aburrido del tema en si.
Y a San Anselmo que le den por culo; el deberia que estudiar mis textos, no al reves.