Linux es cada vez más malo

[rockernault]

todavia que somos pocos usuarios de llinux


y peleandonos porque bajo un 2% de rendimiento..

ay se va a caer el mundo..   

[jdc]

Y la suma no importa? Un 2% no es nada pero un 12% pff... A ver sí cuando sea un 30 o 50% siguen diciendo que esos 2% no son nada.

Y respecto de que seguirá siendo mejor que windows pues ja ja ja... Con esa unidad de que gnu no es nada sin el kernel y biseversa pues sólo maltratan lo que se ha logrado construir.

Saludos.

[beholdthe]

en mi humilde opinion,  pienso y sin animo de faltar a nadie, q nadie en su sano juicio puede decir q windows es mejor que mac  o gnu-linux.
lo primero, es q con windows estas a merced  de microsoft, y es software privativo, pero claro  , como se puede piratear programas etc, etc     pero q pasaria si la gente no le quedaran mas cojones que comprar y pagar por todo, sistema operativo, programas ,  juegos , etc   seguro q no pensarias lo mismo, es mas,  mucha gente no se podria permitir la mayoria de software q tiene en su ordenador, asi q SIEMPRE sera mejor gnu-linux que la ***** de windows
os recomiendo q busqueis en google  alguna conferencia de richard stallman, y escucheis con atencion lo que dice, porque es la verdad de todo esto, lo demas sobra.
yo reconozco que a mi como a la mayoria, hay cosas como juegos o algun programa, que ILEGALMENTE tenemos en nuestros ordenadores, q para ubuntu etc   no tenemos y por eso seguimos utilizando windows,   es mas , yo ahora mismos estoy en xp, pero cada vez menos utilizo windows, ultimamente casi nada.
repito, si tuvieras q pagar por todo  ""COMO DEBERIA SER""   veriamos si pensabais lo mismo mas de uno
es mi opinion, y espero no ofender a nadie
un saludo

[fuenteRea]

esto es sensacionalista a mas no podert jaja. Al creador del post yo le invitaria a probar linux, versiones como debian o slackware, o incluso unix.
Puede ser que linux este perdiendo esa eficacia, nose en donde, a mi me gustaria que me lo documentaran, teniendo en cuenta tambien los ultimos avances en rendimiento, es decir no solo poniendo lo malo con comparativas de hace 3 años, es decir una comparacion real de alguna distro estable y windows.
La eficacia en un ordenador se empieza a perder en la tienda desde el momento en que tu te compras un pc en vez de un mac.
Podemos hacer un uso de los 2 sistemas por ejemplo debian y windows durante un año y veremos quien es mas estable y mas eficiente.
Compilar un kernel no es dificil, pero no hace falta en los repositorios estan, y estan mas descargados que windows asi que nose por que esta pega, no lo entiendo.
Lo de los juegos es cierto, pero debemos recordar cuales son los pilares de la ideologia linux, no podemos hablar por hablar, sin antes saber, eso es de pedante.
Hace unos años linux era muy malo porque solo valia para 3 ordenadores y ahora que la cosa cambia es malo porque vale para muchos, en fin yo me descojono.
Esto no es la primera vez que se habla, por cierto, quiero que el autor del link me conteste a esta pregunta

¿A que te refieres con que el kernel es cada vez peor?

1.- a que ocupa mas
2.- a que es menos compatible

la 2 no puede ser, sino no tiene sentido que abras este absudo debate, entonces es la 1 como es esa te voy a hacer yo una pregunta
¿has usado linux alguna vez en tu vida?
¿que distro tiene el kernel mas grade debian o ubuntu? respuesta ubuntu
¿quien arranca antes debian o ubuntu? ubuntu
¿que distro es mas estable? debian

entonces, ¿podrias concretar algo mas? es que resulta que ubuntu que es bastante inestable, es la distro mas compatible, esto quiere decir que su kernel es mayor, aun asi es la que tarda menos en arrancar que debian que trae un kernel menor y mucho menos que windows

¿Sabes cuanto ocupa el kernel de linux?

No obstante decir que un kernel es posible y facil adaptarlo usando los fuentes.

Nadie duda de que con 7 años también hayas podido volar en escoba, pero hay gente que no tiene tiempo o ganas para programar... Aunque sí, en lo de que ese 2% nadie lo nota es cierto, lo que pasa es que a la larga... Pues pierde bastante.

si algun dia usas linux, cuando comprendas su funcionamiento, vuelve al post y lee la tonteria tan grande que has escrito. Ese 2% es media, se pierde, pero no solo pasa en linux, pasa en TODOS los sistemas operativos, con los años el hardware debe ser mas potente sino no vale, probar a meter xp aunque sea en un pc cuando windows 95 y direis ostras si no va!

Mucho rendimiento no perdera cuando en los miniportatiles y servidores linux es cada vez mas usado

[rockernault]

en comparacion con algunas distros que probe para decidime a ubuntu

ninguna me dio problemas con drivers o incompatibilidades o ineficiencias...


unos detalles con mi atheros.. peo nada que madwifi no pudiera solucionar 

[digitalis]

El problema es que cada vez es mas grande,osea a mismo hardware cada nueva versión pierde un 2 % de rendimiento si se usa una vanilla  supongo,osea que ofrece un menor rendimiento a mismo hardware y no es super liviano comparado con su primera versión.
La solución es sencilla,personalizarlo compilando solo los módulos que necesites y demases...
El caso es que eso le pasa a todos los sistemas mayoritarios,osea,MacOs,Windows y GNU/Linux cada vez serán mas grandes y mas pesados ya que necesitaran soportar mas tecnologías,mas hardware... pero igual que el soft pide mas el hardware se lo da.
No evoluciona solo una parte,evolucionan las dos.
Yo no lo veo un gran problema,ni creo que Linus Torvalds tampoco,simplemente fue un comentario sin mayor importancia y  la prensa lo resalto como la gran cosa.

[fuenteRea]

El problema es que cada vez es mas grande,osea a mismo hardware cada nueva versión pierde un 2 % de rendimiento si se usa una vanilla  supongo,osea que ofrece un menor rendimiento a mismo hardware y no es super liviano comparado con su primera versión.

no nos enteramos, vamos a ver esto no solo pasa en linux pasa en absolutamente todos los sistemas operativos. Probar en un pentium 1 el xp por ejemplo.
Lo que no podemos es cojer un so adaptado a nuestro ordenador, otra cosa seria que lo adaptaramos nosotros.
¿Si pierde un 2% linux cuanto pierde windows que es mucho mas compatible con todo?no digamos tonterias.
Sino instalar vista en un P1 o windows 7 me da lo mismo.
Ubuntu es mas compatible que las otras distro y sin embargo es la que mas rapido carga el sistema operativo. Puede ser que se pierda por motivos de evolucion, pero no olvidemos que el hardware evoluciona, y que este siempre condiciona al software, en cuanto el software pueda tirar de mas hardware mas puede crecer, esto se vio claro en la epoca de los p1 hasta los p4 luego salieron los core duo, core2duo...
Si tienes un arbol en un macetero, si a la larga no lo pasas a un macetero mas grande quedara estancado, igual que le pasa a un bonsai, pues esto es igual, pero vamos que para que crezca un 30% deben pasar 15 kernels 15 kernel a ubuntu (que es el que antes lo usa y lo deja) le duran 7 años, en 7 años yo he cambiado de ordenador minimo 2 veces, ahora si quereis tener una reliquia en casa en plan museo y meterle el sistema operativo de la actualidad para que la gente alucine pues entonces entendere este alarmismo absurdo sino no. Pero vamos que windows esta mas cargado y no se dice nada.

El caso es que eso le pasa a todos los sistemas mayoritarios,osea,MacOs,Windows y GNU/Linux cada vez serán mas grandes y mas pesados ya que necesitaran soportar mas tecnologías,mas hardware... pero igual que el soft pide mas el hardware se lo da.

si, pero al reves, el hardware condiciona al software, es como tener un coche con un motor determinado, tiene sus limitaciones, si un dia trucas el motor o le pudieras poner uno mas potente, podrias correr msa

No evoluciona solo una parte,evolucionan las dos.
Yo no lo veo un gran problema,ni creo que Linus Torvalds tampoco,simplemente fue un comentario sin mayor importancia y  la prensa lo resalto como la gran cosa.

sin duda, y lo peor son los alarmismos y las lecturas no comprensivas ni documentadas.

[digitalis]

El problema es que cada vez es mas grande,osea a mismo hardware cada nueva versión pierde un 2 % de rendimiento si se usa una vanilla  supongo,osea que ofrece un menor rendimiento a mismo hardware y no es super liviano comparado con su primera versión.

no nos enteramos, vamos a ver esto no solo pasa en linux pasa en absolutamente todos los sistemas operativos. Probar en un pentium 1 el xp por ejemplo.
Lo que no podemos es cojer un so adaptado a nuestro ordenador, otra cosa seria que lo adaptaramos nosotros.
¿Si pierde un 2% linux cuanto pierde windows que es mucho mas compatible con todo?no digamos tonterias.
Sino instalar vista en un P1 o windows 7 me da lo mismo.
Ubuntu es mas compatible que las otras distro y sin embargo es la que mas rapido carga el sistema operativo. Puede ser que se pierda por motivos de evolucion, pero no olvidemos que el hardware evoluciona, y que este siempre condiciona al software, en cuanto el software pueda tirar de mas hardware mas puede crecer, esto se vio claro en la epoca de los p1 hasta los p4 luego salieron los core duo, core2duo...
Si tienes un arbol en un macetero, si a la larga no lo pasas a un macetero mas grande quedara estancado, igual que le pasa a un bonsai, pues esto es igual, pero vamos que para que crezca un 30% deben pasar 15 kernels 15 kernel a ubuntu (que es el que antes lo usa y lo deja) le duran 7 años, en 7 años yo he cambiado de ordenador minimo 2 veces, ahora si quereis tener una reliquia en casa en plan museo y meterle el sistema operativo de la actualidad para que la gente alucine pues entonces entendere este alarmismo absurdo sino no. Pero vamos que windows esta mas cargado y no se dice nada.

El caso es que eso le pasa a todos los sistemas mayoritarios,osea,MacOs,Windows y GNU/Linux cada vez serán mas grandes y mas pesados ya que necesitaran soportar mas tecnologías,mas hardware... pero igual que el soft pide mas el hardware se lo da.

si, pero al reves, el hardware condiciona al software, es como tener un coche con un motor determinado, tiene sus limitaciones, si un dia trucas el motor o le pudieras poner uno mas potente, podrias correr msa

No evoluciona solo una parte,evolucionan las dos.
Yo no lo veo un gran problema,ni creo que Linus Torvalds tampoco,simplemente fue un comentario sin mayor importancia y  la prensa lo resalto como la gran cosa.

sin duda, y lo peor son los alarmismos y las lecturas no comprensivas ni documentadas.

Mira,el primer quote es simplemente estúpido,estaba haciendo una descripción de la situación no estaba afirmando que ese fuera un problema real... de hecho en la parte siguiente dije basicamente lo mismo que tu.

Código [Seleccionar] Expandir

El caso es que eso le pasa a todos los sistemas mayoritarios,osea,MacOs,Windows y GNU/Linux cada vez serán mas grandes y mas pesados ya que necesitaran soportar mas tecnologías,mas hardware... pero igual que el soft pide mas el hardware se lo da.
Por lo tanto no entiendo porque cojes un fragmento y lo interpretas por separado cuando yo digo lo que tu me dices un poco mas adelante.
O yo me expreso muy mal o eres tu el que no te enteras,porque replicar a alguien que dijo y opina lo mismo me parece estúpido.
Respecto a lo otro,pues si el hardware limita al software... pero es el software el que necesita mas potencia para realizar mayores operaciones y por lo tanto es el que pide,yo en ningún momento mencione condicionar y sobre el ultimo quote pues si estoy de acuerdo y de hecho el CEO de Red Hat creo dijo ya eso...
Total que todo esta tontería es causa de un medio amarillista,populista y sensacionalista.

[beholdthe]

estoy completamente deacuerdo con lo q has dicho , thedoctor77, y repito, con windows estas a merced de microsoft en todo, desde q pulsas f8, y si no fuera por la de programas q "pirateamos" o dicho de otra manera, q tenemos por el morro...   a ver quien se podia permitir la gran mayoria de software q tenemos.con gnu-linux eso no pasa, porque predica con otro tipo de cosas.
y no es por ser pesado, pero la gente deberia de oir mas a stallman y abrir un poco la cabeza (sin ofender a nadie)
un saludo

[Skeletron]

yo por eso uso los 2..

asi uso el que necesito cuando lo necesito

Todos hacemos lo mismo

como pasado de amarillista el post

No lo creas...

como pasado de amarillista el post

+1

Linux rulz!

-1

Es que ahora microsoft esta aportando codigo para las nuevas versiones de linux, eso es lo que esta frenando el buen desempeño del mismo.

Será el comentario mas totno del año??

por muy malo q se pueda volver, siempre sera mil veces mejor q windows, y  la opinion de el imbecil de linux, me importa poco, y mas desde q fui a una conferencia de richard stallman y lo conoci en persona.
linux torvalds se paso al lado oscuro hace tiempo asi q es normal que diga cosas como esas.
Y linux , sin GNU  no seria nada, lo mismo que al reves, pero los que siguen luchando por software libre son richard y su gente,  no linux, asi q yo veo a richard stallman mucho mas padre de esto q linux
un saludo

Tanto post para solamente querer decir que has conocido en persona al Libre-Maniaco-Repulsivo-Tarado de Stallman??

estoy completamente deacuerdo con lo q has dicho , thedoctor77, y repito, con windows estas a merced de microsoft en todo, desde q pulsas f8, y si no fuera por la de programas q "pirateamos" o dicho de otra manera, q tenemos por el morro...   a ver quien se podia permitir la gran mayoria de software q tenemos.con gnu-linux eso no pasa, porque predica con otro tipo de cosas.
y no es por ser pesado, pero la gente deberia de oir mas a stallman y abrir un poco la cabeza (sin ofender a nadie)
un saludo

Sabes poco de Stallman



Y ahora mi opinion:
El 99,9999999999999% de los software's  estna hechos para Windows y LUEGO para Linux.. como para abarcar el 100% del mercado..
Asíq eu Linux, FUE (desde que lo crearon) y SERÁ, el hijo de Windows..
El dia que dejen de comparar Linux con Windows, será el dia que Linux sea un Sistema Operativo..