La verdad sobre "el negocio del cancer" y la Quimioterapia...

[Eleкtro]

no se si estás peleando a ciegas o si no tienes conocimiento de fisica...

reduzcamos conceptos porque te quieres guiar por una percepción sesgada...

No he estudiado física, pero dime, ¿acaso es necesario ser físico para percibir y llegar a comprender sin temor ni error el funcionamiento de la vida?. Eso sí que es una percepción sesgada de la realidad, un sistema de clasificación social para separar a un lado de la balanza a la clase de personas que supuestamente entienden la vida, y a los que no, en base a un factor de experiencia (y casi siempre mal interpretado como "inteligencia") en ese campo de estudio llamado Física. El estudio es necesario pero no para percibir y comprender la realidad, sino para analizarla y comprenderla mejor.
Esto lo considero otro insulto para la inteligencia humana, pretender hacer creer que se necesitan unos requisitos previos para entender la vida, cuando tú eres vida y ya estás viviendo la vida, solo tienes que quitarte el parche del ojo para poder sentir el flujo de la vida y entenderla a la perfección, por que formamos parte de ella... y por "vida" me estoy refiriendo también al concepto de la naturaleza, que aunque sea algo abstracto y bastante nincomprensible, pero es PERCEPTIBLE... su existencia, su funcionamiento y sus consecuencias.

Te diré una cosa, aunque sé que te va a costar creerme (claro, por que no soy físico) pero puedes percibir a ese concepto abstracto al que llamamos Dios simplemente usando los sentidos con los que todos hemos nacido... no es necesario haber estudiado ciencia ni religión ni nada. Es más, incluso puedes comunicarte con esa cosa abstracta, así es, con Dios. Y de la misma forma puedes percibir si realmente tu cuerpo se está moviendo o no a velocidades absurdas que nos dice la ciencia en este organismo vivo al que llamamos planeta Tierra.

Saludos

[engel lex]

recomiendo leerte desde platón y los antiguos (presocraticos) pasando por todo el intermedio, hasta tal vez hegel o hume... no que te des un puñal del 100% de sus libros... por lo menos que leas de que tratan, y como justifican lo que dicen...

y con eso comentario doy por terminada mi participación aquí, ya perdió todo valor tu argumento al afirmar que no es necesario tener entendimiento para entender

[Eleкtro]

recomiendo leerte desde platón y los antiguos (presocraticos) pasando por todo el intermedio, hasta tal vez hegel o hume... no que te des un puñal del 100% de sus libros... por lo menos que leas de que tratan, y como justifican lo que dicen...

y con eso comentario doy por terminada mi participación aquí, ya perdió todo valor tu argumento al afirmar que no es necesario tener entendimiento para entender

No me mal interpretes, en todo caso yo lo que digo es que ya nacemos con ese entendimiento, pero ese entendimiendo no se expresa de forma "mental" ...digámoslo así por no encontrar una palabra mejor... tal y como solemos usar la mente para interpretar, no, ese entendimiento son nuestros sentidos y nuestra percepción. Lo que diga un libro de física también sirve para entender, pero no para entender los conceptos abstractos de la vida, sobre eso ya lo sabemos todo, por que cada molécula de la que estamos compuestos forma parte de esa vida... solo hay que percibirlo, saber mirar apartando la vista del razonamiento científico que lleva toda la vida ofuscándonos la realidad sobre un velo de falsa comprensión.

saludos!

[#!drvy]

Solo tienes que poner en google: aumenta el cancer en españa

Lo que se preveía para 2020 se superó en 2015.

% de casos de cáncer nuevos por edad (principal factor riesgo)


Crecimiento natural por años (nacimientos vs defunciones)


Proyección de la población residente en España por grupos de edad


El porcentaje de población de 65 años y más, que actualmente se sitúa en el 18,7% del total de la población, pasaría a ser del 25,6% en 2031, y del 34,6% en 2066. La edad avanzada es el factor de riesgo más importante de cáncer en general y para muchos tipos individuales de cáncer.



Ahora mates básicas:

La SEOM dice que en España en 2012 hubo 215.534 casos de cáncer para una poblacion total de 47.265.321 de la cual (según INE) 20.374.237 eran >= a 45 años.
La SEOM dice que en España en 2015 hubo 247.771 casos de cáncer para una poblacion total de 46.624.382 de la cual (segun INE) 21.171.433 eran >= a 45 años.



   

   

   

Año	Población	Casos cáncer	Población >= 45
2012	47.265.321	215.534 (0.45%)	20.374.237 (43,10%)
2015	46.624.382 (-1,36%)	247.771 (0,53%)	21.171.433 (45,40%)

En 3 años, la poblacion ha disminuido un 1,36%, hay un 2,30% más de personas mayores a 45 años y los casos de cáncer han aumentado un 0,08%. Eso si los datos del SEOM (en el que se basan todos los noticieros) y los del INE (Gobierno de España) son correctos claro.

Morimos gracias al avance tecnológico que posibilita que vivamos más y a la sociedad actual occidental que no es propensa a crear familia. OBVIAMENTE, la edad es un factor muy importante pero no el único. OBVIAMENTE hay otros factores como obesidad y estilo de vida que están afectados por el desarrollo actual.. pero vamos.. tampoco nos alarmemos al decir que las previsiones de X han fallado y se han cumplido 5 años antes cuando todas las demás previsiones decían lo contrario.

Saludos

En mi opinión te equivocas. En un vehículo puedes percibir el movimiento de varias maneras, por que además no solo puedes percibir tu propio movimiento, sino el de las demás cosas. Recuerda que el tren tiene ventanillas, donde puedes comprobar las consecuencias de la aceleración y el movimiento por que lo ves todo pasar a mayor velocidad con tus propios ojos (y esa es la clave, usar tus sentidos para percibir la realidad), y otro sentido para percibir el movimiento sería el equilibrio,

Lo de las ventanillas ya dije que el supuesto tren no las tendría. En la Tierra no tienes ningún punto de referencia. Los demás objetos están demasiado lejos y rotan también.

El equilibrio no demuestra nada cuando el tren mantiene una velocidad constante, ya que no pierdes equilibrio. Prueba subirte a un bus, cuando acelere o frene perderás equilibrio, mientras estarás como si nada.

D: Mírate el video que puse por favor, sé que dura mucho pero las explicaciones de ese profesor son geniales (para dummies como yo) y no tienen pérdida para entender que la gravedad tal y como la conoce la ciencia es un engaño error..

Prometo mirarlo pero hoy no.. de hecho debería estar programando y no haciendo cálculos de poblacion vs cáncer xD

que lo más lógico es darle creedibilidad a una opinión científica popular, que a nuestra propia percepción como seres vivos de este Universo?. No sé, piensa en ello... si es que puedes escapar de la cárcel del razonamiento científico.

Hay gente daltonica. Algunos ven verde cuando es rojo (protanopía). Esa persona, se fiaría de su propia percepción o de la opinión científica popular?

Saludos

Mod: (Nota a mi mismo) No hacer doble post  

PD: Cuando venga Orubatosu nos va a poner todos a parir xD

[Orubatosu]

Señores. la falacia de la autoridad es tan vieja como el planeta. Decir "no puedes negarme que"... es una falacia. Tu no puedes pedir que nieguen tus afirmaciones, tu debes de probarlas.

Si el cancer aumenta con la edad, y se diagnostica mas, aumentar la población y la edad aumentará el cancer. Punto y final, no hay mas.

Los datos indican que el cáncer no crece porcentualmente sobre la población. Se producen mas casos porque hay mas gente y se diagnostica mejor, y además vivimos mas años. El creer que "la vida antes era mejor" es otro dogma que se remonta al principio de los tiempos. Ya los antiguos griegos decían "la juventud está podrida". Si comparamos los contaminantes actuales con los del siglo XVIII o XIX os podríais espantar, de lo elevados que eran en esa época. Comparar los contaminantes ambientales de una ciudad de tamaño medio europea con una China y no vais a China ni atados. La tendencia es de mejora, no de "a peor" como todos creen.

Lo de la gravedad ya es de risa... veamos. El "problema" es que en realidad no sabemos aún como funciona y "que es" la gravedad. Conocemos por supuesto su "funcionamiento" a nivel teórico desde Newton. Y el que diga que no existe podría explicarnos porque sus formulas se cumplen escrupulosamente al dedillo.

Lo que no tenemos tan claro es la causa fundamental de la misma, a ver si lo explico.

Matemáticamente hemos establecido una serie de formulas que indican la atracción entre objetos con masa. Eso se cumple. El que diga que no, simplemente no tiene ni idea de lo que dice.

Ahora viene el "como funciona". Sabemos que la gravedad curva el mismo espacio. No, no es una teoría ni una idea fantasiosa. Sabemos que la luz viaja en línea recta ¿de acuerdo?... pues las grandes masas curvan esa luz. Eso está comprobado, incluso objetos extremadamente masivos se comportan como lentes (comprobado)

Ahora bien ¿Pero porque pasa eso? Teóricamente (y esto si que es aún teoría existen unos bosones (partículas de intercambio) llamados gravitones que transportan esa fuerza. Este tipo de partículas existen. Podemos citar el bosón mas famoso que transporta la fuerza electromagnética (el foton) y otras menos conocidas como los gluones (transportan la fuerza nuclear fuerte, y existen, se han detectado) o el famoso de un tiempo a esta parte "Bosón de Higgs" que es quien define la masa de un cuerpo.

El gravitón no se ha detectado aún pero "cuadra" con la teoría. Se especula mucho al respecto, incluso con la posibilidad de que el mismo espacio esté compuesto por este tipo de particulas que le "dan forma", pero eso es especulación.

Y luego tenemos la inercia. La inercia como deberíamos saber a estas alturas implica movimiento, ese movimiento energia, y la energía es intercambiable con la masa y la gravedad.

Y no, lo de "todos sabemos si nos movemos o no" es una falacia. La tierra gira sobre si misma, alrededor del sol y acompaña a nuestro sol a una velocidad enorme y a mi al menos no me despeina ni lo noto.

[Eleкtro]

Lo de las ventanillas ya dije que el supuesto tren no las tendría.

Bueno, pues como dije hay varias formas de percibir el movimiento. A parte de la percepción visual, y el equilibrio, otra forma serían los síntomas, como por ejemplo el mareo al intentar leer demasiado, el agarrotamiento de los músculos, o el cansancio o el sueño... dependiendo del tipo de transporte y puede que también de la persona. Quizás un transporte "cerrado" no se pueda comparar a un soporte para la vida tan amplio y gigantesco como La Tierra, pero es que si La Tierra se moviese a esa velocidad que nos dicen, entonces tendriamos formas para percibirlo.

Tú sabes (tú y cualquiera que me haya visto opinar a menudo en el foro libre) que todo esto de la gravedad lo comento por que tiene relación con la teoría de La Tierra Plana, y no me importa decirlo, despues de haber visto cientos de horas sobre el tema y leido mucho, e incluso videos de 6 horas con más de 200 evidencias o supuestas pruebas que lo intentan demostrar, yo le concedo el beneficio de la duda a esa teoría por que se lo merece, y por que La Tierra Plana sería una realidad mucho más acorde con la percepción de todos los sereres humano, una Tierra con una superficie inmóvil.

El equilibrio no demuestra nada cuando el tren mantiene una velocidad constante, ya que no pierdes equilibrio. Prueba subirte a un bus, cuando acelere o frene perderás equilibrio, mientras estarás como si nada.

Venga hombre #drvy eso ya es refutar por refutar... sabes perfectamente, y no me digas que no, que si eres de los que se quedan de pie en bus es necesario cierto uso del equilibrio (por ínfimo e "imperceptible" que sea, lo usamos inconscientemente) para moverte/caminar por el interior aun cuando el bus va a una velocidad constante, y lo mismo en un tren, y en avión, pero bueno si crees que miento entonces preguntémosle a los pasajeros por que se siguen agarrando a la barandilla del bus despues de que éste ya ha acelerado y vaya a una velocidad constante... para no desequilibrarse.

Solo me falta haber montado en submarino para comprobarlo, pero yo apostaría a que ocurriría lo mismo, me refiero, que percibiriamos el movimiento... ¿por qué?, sencillamente por que se mueve y gracias a ese movimiento real y sin absurdas fuerzas invisibles lo podemos percibir (a diferencia de la supuesta rotación de La Tierra y la gravedad).

TL,DR:
No sé si te habrás dado cuenta (por supuesto que si) de que el ser humano usa el sentido del equilibrio de forma automática y sin darse cuenta... para todo, desde sentarse en una silla, andar o correr, y hasta al coger un vaso de agua y levantar el dedo meñique de forma inconsciente paara no perder el equilibrio mientras bebemos. No creo que sea algo discutible pues...

Hay gente daltonica. Algunos ven verde cuando es rojo (protanopía). Esa persona, se fiaría de su propia percepción o de la opinión científica popular?

Qué rebuscado, o mejor dicho qué bien pensado. Nunca me lo he planteado así que no sabría muy bien como argumentarlo pero lo intentaré:

Ciertas personas pueden tener lo que llamaríamos una percepción alterada debido a..."defectos" o alteraciones físicas o psicológicas, como el daltonismo, pero creo que la cuestión no sería discutir la eficacia de la percepción en base a la percepción del "tono" del color, sino el simple hecho de verlo en color (en el color que sea), esa sería la percepción que todos compartimos, ver las cosas en color.

Ahora no me salgas con el ejemplo de una persona ciega para "desequilibrarme", jeje  . En serio, creo que se entiende a lo que me refiero.

PD: Cuando venga Orubatosu nos va a poner todos a parir xD

Sin la opinión de mi científico favorito del foro y desvirtuador de temas paranormales este debate no sería lo mismo... con cariño lo digo, y una reverencia si hace falta.

Lo de la gravedad ya es de risa...

Orubatosu, antes de responderte a nada más quiero hacerte una pregunta retórica... ¿te has mirado el video del profesor argentino?.

Ya sé que estás en todo tu derecho de no verlo, pero me gustaría que todos los que opinais sobre este tema vieseis ese video, por que os hará reflexionar y cuestionaros esa falacia científica de la gravedad. En el video se comparten muchos de mis argumentos... y así no escribo tanto XD.

Lo que no tenemos tan claro es la causa fundamental de la misma, a ver si lo explico.

Dale una oportunidad al video, insisto. Allí hallarás una hipótesis bien elaborada sobre ese interrogante que planteas, la causa...

Prefiero no decirlo yo por que no lo sé argumentar tan bien como él, además mi opinión personal es distinta...

Yo opino que la causa de ese fenómeno al que llaman gravedad podría ser simplemente el Electromagnetismo, esa fuerza de atracción, "gravedad"... no. Electromagnetismo. ¿Cómo Electromagnetismo?, pues bien, sólo tenemos que pensar en nosotros los seres humanos como seres que estamos compuestos por pura energia, concretamente por 7*10^27 (o 7.000.000.000.000.000.000.000.000.000) átomos (electrones y protones), y rebosantes de carga eléctrica, así pues, el polo de La Tierra (en singular, o los polos en plural según las creencias de cada uno) lo veríamos como un ánodo o un cátodo, es decir un polo positivo o negativo de carga eléctrica.

Es incluso algo incuestionable a nivel científico (bueno, supongo que no, por que lo siguen llamando "gravedad"), es la más pura esencia de la esencia de la materia del ser humano a lo más reducido posible... si alguien nos pregunta "¿qué es el ser humano?", "¿qué son los seres vivos?", son electricidad, son Elektro... obsérvese mi nick. Asumamos lo que somos realmente, y percibamos como funciona el Universo y el planeta Tierra en base a las formas de vida que se originan en él, formas de energía eléctrica.

Conocemos por supuesto su "funcionamiento" a nivel teórico desde Newton. Y el que diga que no existe podría explicarnos porque sus formulas se cumplen escrupulosamente al dedillo.

Combinar las palabras "Conocimiento" y "Teoría" en una misma frase creo que es algo peligroso. Tú mismo lo has dicho, se trata de una teoría, la teoría de la gravedad... aunque lo cierto es que la ciencia lo impone como una Ley de la física. Que honorable por su parte. Y luego soy yo el que supuestamente tiene un razonamiento incorrecto, pues bueno, al menos el mio es más honrado que el razonamiento de la opinión oficial científica.

¡Saludos!

[#!drvy]

Bueno, pues como dije hay varias formas de percibir el movimiento. A parte de la percepción visual, y el equilibrio, otra forma serían los síntomas, como por ejemplo el mareo al intentar leer demasiado, el agarrotamiento de los músculos, o el cansancio o el sueño... dependiendo del tipo de transporte y puede que también de la persona. Quizás un transporte "cerrado" no se pueda comparar a un soporte para la vida tan amplio y gigantesco como La Tierra, pero es que si La Tierra se moviese a esa velocidad que nos dicen, entonces tendriamos formas para percibirlo.

Y las tenemos. Simplemente no son tan obvias o no expresan esa sensacion de velocidad. Pero si haces las mates... veras que tiene sentido. Una de ellas, bastante trivial... el ciclo de día y noche.

por que La Tierra Plana sería una realidad mucho más acorde con la percepción de todos los sereres humano, una Tierra con una superficie inmóvil.

¿más acorde en que?

Venga hombre #drvy eso ya es refutar por refutar... sabes perfectamente, y no me digas que no, que si eres de los que se quedan de pie en bus es necesario cierto uso del equilibrio (por ínfimo e "imperceptible" que sea, lo usamos inconscientemente) para moverte/caminar por el interior aun cuando el bus va a una velocidad constante, y lo mismo en un tren, y en avión, pero bueno si crees que miento entonces preguntémosle a los pasajeros por que se siguen agarrando a la barandilla del bus despues de que éste ya ha acelerado y vaya a una velocidad constante... para no desequilibrarse.

Los pasajeros se siguen agarrando porque contrariamente a la Tierra, el bus puede acelerar y desacelerar en cualquier momento, tiene una trayectoria impredecible y hay baches por el camino que lo hacen (de nuevo) acelerar o desacelerar.

Ciertas personas pueden tener lo que llamaríamos una percepción alterada debido a..."defectos" o alteraciones físicas o psicológicas, como el daltonismo, pero creo que la cuestión no sería discutir la eficacia de la percepción en base a la percepción del "tono" del color, sino el simple hecho de verlo en color (en el color que sea), esa sería la percepción que todos compartimos, ver las cosas en color.

Hay gente que ve en escala de grises... hay gente siente cosas que no se manifiestan (hipocondríacos como yo), hay gente que huele cosas que otros no huelen, hay gente que ve cosas imaginarias (esquizofrenia), hay gente que no puede saborear, hay gente que escucha una tono cuando es otro...

Algo sencillo:



Obseravala durante 10-20 segundos... y dime en que dirección va.

La mente, la vista, el oído, el tacto... todo puede ser engañado y se engaña miles de veces cada día. Sin ir muy lejos tu mente elimina constantemente a tu nariz de tu vista dado que no sirve ningún propositio tenerla presente hasta que realmente la quieras ver.

Fiarse de tu propia percepción iría en contra de la percepción de millones de personas.

Y repito, es muy fácil confundir la percepción de una persona.
https://en.wikipedia.org/wiki/Optical_illusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Auditory_illusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Tactile_illusion
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_perception#Types_of_temporal_illusions

Saludos

[Bundor]

La edad avanzada es el factor de riesgo más importante de cáncer en general y para muchos tipos individuales de cáncer.

Asi es, los mayores tienen mas riesgo. Pero las incidencias se dan en todas las edades.

Ahora mates básicas:

La SEOM dice que en España en 2012 hubo 215.534 casos de cáncer para una poblacion total de 47.265.321 de la cual (según INE) 20.374.237 eran >= a 45 años.
La SEOM dice que en España en 2015 hubo 247.771 casos de cáncer para una poblacion total de 46.624.382 de la cual (segun INE) 21.171.433 eran >= a 45 años.


En 3 años, la poblacion ha disminuido un 1,36%, hay un 2,30% más de personas mayores a 45 años y los casos de cáncer han aumentado un 0,08%. Eso si los datos del SEOM (en el que se basan todos los noticieros) y los del INE (Gobierno de España) son correctos claro.

Morimos gracias al avance tecnológico que posibilita que vivamos más y a la sociedad actual occidental que no es propensa a crear familia. OBVIAMENTE, la edad es un factor muy importante pero no el único. OBVIAMENTE hay otros factores como obesidad y estilo de vida que están afectados por el desarrollo actual.. pero vamos.. tampoco nos alarmemos al decir que las previsiones de X han fallado y se han cumplido 5 años antes cuando todas las demás previsiones decían lo contrario.

Si quieres hablar de mates...

Según el informe de SEOM que lo puedes leer aquí ->

http://www.seom.org/seomcms/images/stories/recursos/LAS_CIFRAS_DEL_CANCER_EN_ESP_2016.pdf

Dice textualmente:

La incidencia es el número de casos nuevos de una enfermedad en una población y en un periodo
determinado. Puede expresarse como el número absoluto de casos nuevos en un año o como el nú-
mero de casos nuevos por 100.000 personas por año.

Por lo tanto de ahí sacamos que aparte de las ya conocidas se le suma X. O en su defecto el porcentaje entre 100.000 personas. En ambos casos en 1 año. De casos nuevos.

En fin, que no es nada bueno ya que a lo largo de la vida tenemos riesgos elevados de que nos atrape.



Por otro lado, el numero total de personas con cancer me parece que sería dificil de sacar, porque la gente va muriendo y se van registrando nuevas incidencias, con lo cual relacionarlo al numero total de habitantes es un poco absurdo.

Nada mas que añadir.

[Eleкtro]

Y las tenemos. Simplemente no son tan obvias o no expresan esa sensacion de velocidad. Pero si haces las mates... veras que tiene sentido. Una de ellas, bastante trivial... el ciclo de día y noche.

Pero la diferencia entre lo que yo digo y lo que tú me estás diciendo... a ver como lo explico, por un lado tendríamos a un tipo de percepción inequívoca e inconfundible, y por otro lado tendríamos algo que se puede interpretar de varias maneras...

Me explico: podemos percibir que existe un ciclo de movimiento para que se produzca el día y la noche, de acuerdo, eso sería el tipo de percepción inequívoca e inconfundible. Ahora, ¿esa percepción de movimiento implica que dicho movimiento sea de La Tierra?, ¿la percepción de ese movimiento incluye la percepción del origen de ese movimiento?, no, eso no lo podemos percibir (quizás por que la rotación de La Tierra y la teoría de la gravedad están equivocadas). No insinuo ni por asomo que exista un "domo" y que lo que realmente se mueve sea el firmamento (que quien sabe, por poder...podría ser una posibilidad), solo me limito a describir lo que es perceptible y lo que no. La velocidad lo es, y la supuesta velocidad de rotación de La Tierra no.

Las matemáticas tan sólo son un cálculo. Para mi hay diferencias muy significativas entre percibir, e interpretar, por ejemplo puedes percibir el movimiento de algo, y a partir de eso puedes sacar fórmulas aritméticas para interpretar la causa de dicho movimiento; lo primero es tan incuestionable como tu propia existecia, y lo segundo, el cálculo... es todo lo contrario... es una conjetura, no una percepción.

¿más acorde en que?

A los sentidos y el conocimiento con los que hemos nacido. Lo que nos permite tener la capacidad de razonar y percibir la realidad, una superficie que NO se está moviendo por que nosotros somos seres razonables y al hacer uso de esa razón NO sentimos que nos estemos moviendo, podemos llegar a la conclusión de que no nos movemos, vaya! (claro, ahora es muy dificil llamar a la razón por su nombre cuando la ciencia nos lleva diciendo desde hace cientos de años que la razón es pensar lo opuesto a lo que nos dicta nuestra percepción... que nos estamos moviendo), por ende, es más acorde a nuestra realidad. O a lo mejor puede que La Tierra sea redonda, por supuesto, asumámoslo por un momento... pero sería inmóvil igualmente.

Hay gente que ve en escala de grises... hay gente siente cosas que no se manifiestan (hipocondríacos como yo), hay gente que huele cosas que otros no huelen, hay gente que ve cosas imaginarias (esquizofrenia), hay gente que no puede saborear, hay gente que escucha una tono cuando es otro...

Vale, gente con percepciones distíntamente perfeccionadas, ¿cual es el problema?, todos compartiendo una misma realidad, pueden ver, oler, tocar y oir... sentir. Y los que no puedan hacer una de esas cosas simplemente estarán carentes de esa percepción, pero no de la realidad que compartimos.

La mente, la vista, el oído, el tacto... todo puede ser engañado

Pero vamos a ver, si se produce una ilusión y te vuelves victima de dicha ilusión, entonces sencillamente dejas de percibir, ni más, ni menos, sin darle más vueltas de tuerca al tema, simplemente se deja de percibir, no te pones a estar percibiendo otra realidad distinta.

Además, si no me equivoco el ser humano es el único ser vivo "inteligente" conocido que ha adoptado la capacidad y la intención de crear ilusiones para engañar a su propia percepción, otra cosa distinta seria creer y afirmar que la propia vida tuviese la misma intención. Ya no me meto en el debate de quesi los animales usan el camuflaje y etc para cazar, no me estoy refiriendo a eso precisamente, y como ya digo, ahi se deja de percibir con claridad, así que eso no sería percepción...

y se engaña miles de veces cada día. Sin ir muy lejos tu mente elimina constantemente a tu nariz de tu vista dado que no sirve ningún propositio tenerla presente hasta que realmente la quieras ver.

Creo que estás mezclando cosas... la nariz no deja de estar ahí, puedes percibirla con la intención de hacerlo, y no hacerlo simplemente significa dejar de percibir, insisto, no te pones a estar percibiendo una realidad "alternativa"...

[Orubatosu]

A ver señores, no confundamos dos cosas que son muy parecidas, puede que estén relacionadas pero no son iguales: Gravedad e inercia

No, hablando estrictamente no podemos saber si estamos o no parados o en movimiento. De hecho el mismo concepto de "parado" requiere de un marco fijo, un punto de referencia respecto al cual medir si estas "parado" o "en movimiento". Eso para bien o para mal, no existe. El movimiento es algo relativo. Las "sensaciones" que se tienen bajo aceleración son conocidas, e indistinguibles de la gravedad. No obstante cuando esa aceleración cesa, la inercia hace que te sigas moviendo y no puedes percibirlo

Abandonar por un momento las ideas de movimiento que conocemos como "lo normal" que en realidad no lo son. Es decir: dentro de un campo gravitatorio como es el de la tierra y en un medio como la atmosfera. Pensemos en el vacío y sin gravedad.

Cuando aplicas una fuerza a un cuerpo, este se moverá en la dirección en la que aplicas esa fuerza. Supongo que aquí nadie me puede discutir eso. Le das una patada a una piedra y la piedra se moverá en una dirección. Eso es aceleracion. Es decir, el transcurso de tiempo desde la posición (relativa) de inmovilidad de la piedra en el suelo, y su velocidad máxima. Eso podemos notarlo, por supuesto. El engaño viene cuando la piedra empieza a caer y pierde esa acelaración a causa de la gravedad, rozamiento con el aire, etc. Un cuerpo en el vacio y sin gravedad viajará eternamente en esa dirección mientras no sea influido por otras fuerzas. Eso es inercia.

Las cuentas salen, has aplicado una energia "x" sobre un cuerpo y este se desplaza a una velocidad equivalente a esa energía, de hecho esa energía se encuentra en forma de inercia. Mientras estás en un cuerpo que se mueve inercialmente, o al que se le aplica una aceleración identica a la que pierde por rozamiento es imposible percibir el movimiento

Porque no percibimos el movimiento, percibimos la aceleración. Tenemos para eso unos bonitos órganos en nuestro oido interno que captan tanto la aceleración como los cambios de gravedad (aunque no se pensaron para eso último claro).

Si viajamos en un tren cerrado y este no tiene aceleraciones o deceleraciones, no tenemos forma de saber que nos movemos. Tan simple como eso

Luego miraré ese video, que tengo invitados y tengo que atenderlos (mi Madrina que vive en New York y está de visita, la veo cada "equis años" asi que aprovecho)

Pero por favor, no confundamos aceleración con inercia, porque la segunda se produce a causa de la primera, pero no son lo mismo. Es posible que a un nivel muy básico pueden ser iguales, pero no para la experiencia cotidiana

PD... AÑADIDO

He echado un vistazo al vídeo que indica que "no existe la gravedad"... valiente montón de sandeces. El comparar la fuerza gravitatoria con otras que siguen la ley del inverso del cuadrado es bastante ridículo. La gravedad tiene una fuerza perfectamente cuantificada y que no se corresponde con ninguna otra fuerza. Ese "detalle" se omite en esa elaborada invención.

Todo ello distorsionando y malinterpretando las palabras de muchos cientificos brillantes que se cansarían de dar collejas al autor de semejante vídeo.

La cuestión basica es que muchas fuerzas naturales siguen principios similares, su fuerza aumenta y disminuye con el cuadrado de la distáncia, pero eso no las hace "iguales" ni mucho menos. Cabe la remota y teorica posibilidad de que esas fuerzas se unifiquen en una sola bajo condiciones muy concretas (estadios de inicio del universo a fracciones increiblemente pequeñas de tiempo). Algunas teorías creen (y coger la palabra teoria en toda su plenitud) que las fuerzas fundamentales del universo en un principio fueron menos, pero que por decirlo de algun modo el universo a medida que se expande y enfría pasa por "cambios de fase" que hacen que se rompan simetrias y que las fuerzas se dividan. Esto es teorico

La gravedad existe, vaya si existe. Lo que no hemos detectado es la partícula que corresponde al campo gravitatorio. Algo que no es sorprendente porque la gravitación por si misma es la mas debil de las fuerzas que conocemos y es razonable pensar que en consecuencia sus bosones serán también los menos energéticos.

¡ Pero es la fuerza mas potente que conocemos !... claro, por cantidad, que no por fuerza individual. No confundamos porque hay muchos mas granos de arena en nuestro planeta que rocas enormes.

Y en esas ideas de equiparar la gravedad con electromagnetismo y demás se olvida un detalle fundamental, y es que la gravedad tal y como la conocemos no tiene simetría. Todos los cuerpos que conocemos, todos ejercen la gravedad en un solo sentido, no conocemos ni un solo caso de gravedad negativa. Sobre el papel en algunas teorías es posible, pero el que sobre el papel aparezcan como consecuencia de la suposición de que la simetría es posible, no implica que esa teoría sea completa o correcta.

Debemos de aceptar como cierto lo que podemos comprobar, y poner en suspenso o en espera lo que no podemos comprobar. Lo que si intentamos comprobar se demuestra falso, descartalo directamente.

PD2 Si vamos a debatir sobre gravedad, inercia y esas zarandajas, sugeriría un hilo nuevo para no liarla y mantener las cosas separadas