La teoría sobre la velocidad de la luz que quiere probar que Albert Einstein

[El_Andaluz]

La teoría sobre la velocidad de la luz que quiere probar que Albert Einstein estaba equivocado

En la famosa teoría general de la relatividad de Albert Einstein, que moldeó nuestra visión del cosmos, hay algo que no cuadra.

Si según el laureado físico la velocidad de la luz siempre ha sido constante (casi
300.000 kilómetros por segundo), ¿cómo es posible que el Universo sea tan uniforme por todos lados?

Esto es lo que desde hace décadas los físicos Joao Magueijo, del Imperial College London, y Niayesh Afshordi, del Perimeter Institute en Canadá, vienen cuestionando.

Para los expertos, Einstein se equivocó.

Esta es la cuestión: para que el Universo tenga una densidad homogénea, los rayos de luz tuvieron que llegar a cada rincón del cosmos o, de lo contrario, algunas zonas serían más frías y densas que otras.

Si la luz viaja a 1.000 millones de kilómetros por hora, como lo dijo Einstein hace un siglo, esto no habría sido posible.

Teoría de la inflación

Un detalle que ya se habían dado cuenta varios físicos, incluido el británico Stephen Hawking, quienes propusieron lo que se conoce como la teoría de la inflación.
Esta teoría sugiere que el Universo pasó por una fase de expansión extremadamente rápida antes de disminuir a su ritmo actual de expansión.

Magueijo y Afshordi proponen una idea más radical: la luz viaja a una velocidad infinita, cuando el llamado Big Bang (o explosión primigenia) generó temperaturas de 10.000 billones de billones de grados centígrados.

"La idea de que la velocidad de la luz podía ser variable fue radical cuando la propusimos por primera vez (en los años 90)", le cuenta a la revista estadounidense Forbes el profesor Magueijo.

"Pero con una predicción numérica, se ha convertido en algo que los científicos pueden poner a prueba", agregó el físico a propósito del estudio publicado esta semana en la revista Physical Review.

Los especialistas aseguran que su teoría se puede comprobar gracias a que cada vez tenemos lecturas más precisas de la radiación de fondo de microondas.

Y la radiación de fondo de microondas es el eco que proviene del inicio del Universo, es decir, lo que queda del Big Bang.

"Podemos decir cómo se verían las fluctuaciones en el universo primitivo, y éstas son las fluctuaciones que crecen para formar planetas, estrellas y galaxias", le dijo Afshordi al diario británico The Guardian.

La teoría de Magueijo y Afshordi predice un patrón claro en las variaciones de la densidad que había en un grumoso Universo temprano.

Es lo que se conoce como "índice espectral", y los físicos predicen que sería exactamente de 0.96478 -y esto es lo que puede probar su modelo de cómo se expandió el cosmos.

"Si las observaciones en el futuro cercano prueban que este número es preciso, modificaría la teoría de la gravedad de Einstein", aseguró Magueijo.
No obstante, esto no sería suficiente.

Si bien significaría una fuerte evidencia en la dirección de su teoría, para desechar completamente la teoría de inflación -y así cambiar irrevocablemente las bases de la física moderna- los científicos tendrían que tener más de una prueba.

http://www.bbc.com/mundo/noticias-38157085

No es por hacer mas leña del árbol caído sobre este tema pero es que ya los cuestionan esta los mismo físicos y ojo publicado por la misma BBCC.

Hasta el mismo físico teórico, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico británico llamado  Stephen Hawking lo cuestiona ¿ Por que ?  

Y repito la misma pregunta que se hace el mismo Articulo

¿cómo es posible que el Universo sea tan uniforme por todos lados?


Os dejo un poco mas de información adicional al tema para quien no sepa quien es João Magueijo

João Magueijo (1967, Évora, Portugal) es un cosmólogo y profesor en física teórica en el Imperial College de Londres.

Es el principal valedor de la teoría cosmológica sobre la velocidad de la luz variable, que propone que la velocidad de la luz fue mucho mayor en los inicios del Universo. Se presenta como una alternativa a la teoría más aceptada de la inflación cósmica. El modelo fue propuesto por primera vez por John Moffat, científico canadiense, a comienzos de los años 1990. Sin embargo fue ignorado por todas las revistas científicas y nunca llegó a ser publicada. La idea se le ocurrió a Magueijo cuando una mañana, después de haber estado borracho toda la noche, salió a correr para mitigar los efectos de la resaca. Según la teoría la velocidad de la luz seguiría siendo el tope máximo al cual un objeto podría acelerar, pero podría tener distintos valores en distintas regiones y épocas del universo. Algunas de las cuales podrían ser mayores al valor establecido por la teoría general de la relatividad. A diferencia de la teoría inflacionaria, ésta puede generar predicciones, que, de cumplirse, podrían ayudar a asentar una mayor confianza en el paradigma que plantea. Permite asimismo resolver algunos problemas como el de la homogeneidad, pues en principio no se puede explicar la homogeneidad del universo. Al ser la velocidad de la luz mayor en la época de Planck las distintas regiones del universo primigenio que de otro modo estarían desconectadas, se conectan por el flujo hiperveloz que implica una velocidad de la luz mayor (posiblemente casi infinita durante ese tiempo). Por tanto, esto resuelve la contradicción que implica un universo primigenio fragmentado en regiones y una evolución homogénea del universo que sería imposible por simple casualidad.

Alguna de las teorías de velocidad de la luz variable creadas por Magueijo (puesto que ha formulado varias alternativas) permite explicar la existencia de rayos cósmicos de energía ultra alta, cuya existencia empíricamente comprobada es difícil de justificar, si no imposible, mediante las teorías actualmente más aceptadas. El Observatorio Pierre Auger está actualmente dedicado principalmente a la tarea de detectar dicho tipo de sucesos.

Magueijo se doctoró en la Universidad de Cambridge y fue premiado como miembro investigador del St John's College de Cambridge, galardón previamente otorgado a Paul Dirac y Abdus Salam.

[Orubatosu]

Un detalle.

La teoría de la inflación sería anterior a lo que se conoce como "Big Bang". En esos momentos, el universo se habría agrandado de forma exponencial excediendo con mucho la velocidad de la luz.

Esto no rompe nada.... la velocidad de expansión se realizaría en el mismo espacio. Nada en la teoría de Einstein ni en ninguna otra pone un límite a la velocidad con la que un espacio puede agrandarse, deformarse, etc. El límite de la velocidad de la luz afecta a las partículas que se mueven dentro de ese espacio.

Tras esa "hiperinflación" es cuando se produce lo que se conoce teóricamente como "Big-Bang". En ese momento recordemos que ni siquiera se puede decir que exista materia o energía, sino solo un mezcladillo homogeneo. Si todo empieza en el mismo lugar, es normal que luego "todo sea igual" en todos sus puntos.

De todos modos, hasta donde sabemos el universo si que es homogeneo en todas las direcciones. Las mediciones de temperatura de fondo nos dicen que lo es. Eso no es algo que nos inventemos, sino que lo hemos medido.

Una cosa, asumir que la velocidad de la luz es "variable" implica automáticamente diferentes leyes físicas. Algo que puede "explicarse" con la dilatación del propio espacio.

El propio espacio es algo que no sabemos aún que es. Si, esa cosa "vacia" no sabemos lo que es en realidad. El "sentido común" nos dice que "es una cosa vacia"... falso. Sabemos que eso no está vacío.

Se especula en algunos campos (especula ojo, no hay prueba) que el espacio en si mismo es un campo energético que se manifiesta en forma de partículas con gravitones. Esto crea el espacio y la gravedad, y es donde los demás campos y partículas interaccionan. Esto es teoría "pura" a día de hoy, ya que ni siquiera hemos sido capaces nunca de detectar un gravitón.

Pero el hecho de que el espacio puede dilatarse a velocidades superiores a la de la luz puede explicar esa discrepancia.

Queda por explicar un detalle, y es que no sabemos si "hay algo mas lejos" de ese fondo cósmico de microondas que leemos actualmente. Si hay zonas mas alejadas (que seguramente las hay) no tenemos forma alguna de conocerlas ni de saber que temperatura o cualquier otra propiedad tienen. Simplemente no nos ha llegado información.

Esto me da que pensar... que el tamaño del universo observable se dilata a la velocidad de la luz, lo cual tampoco es mucho. Me pregunto a que velocidad se dilatan ahora mismo los límites del universo observable ¿alguien conoce el dato?

[El_Andaluz]

Orubatosu

La teoría de la inflación sería anterior a lo que se conoce como "Big Bang". En esos momentos, el universo se habría agrandado de forma exponencial excediendo con mucho la velocidad de la luz.

Propone que la velocidad de la luz fue mucho mayor en los inicios del Universo. Se presenta como una alternativa a la teoría más aceptada de la inflación cósmica.

Lo dice arriba que puede ser una alternativa siendo la teoría de la inflación cósmica mas aceptado mas claro no lo puede decir.

Esta teoría sugiere que el Universo pasó por una fase de expansión extremadamente rápida antes de disminuir a su ritmo actual de expansión.

Según el articulo y lo estudios de estos físicos expertos en el tema.

[Orubatosu]

Lo que no "veo" es como pretenden probar esa idea

[programatrix]

Vamos a dejar varias cosas claras. Una de las primeras, es que la velocidad de la luz es constante siempre en los entornos en los que aplicamos física experimental en laboratorio (nunca hemos tenido ningún experimento en el que se pueda deducir ni defender lo contrario). Aceleradores de partículas, física nuclear, GPS, astrofísica, etc..., no ha existido ningún experimento que haga pensar que la velocidad de la luz no es constante en el vacio.

El problema es más complejo de lo que parece, no hay ninguna sola evidencia experimental, pero existen muchos doctores en física teórica, que han demostrado propiedades interesantísimas a base de pura matemática que experimentalmente son absolutamente irreales y no describen la naturaleza.

Es también complicado, si, es cierto que existen científicos, aun doctores que tienen teorías matemáticas que pueden ser hasta cierto punto viables, pero sin un consenso de la comunidad científica y sin una posibilidad certera de experimentación se quedan en teorías. Por ejemplo cuando se propuso el modelo estándar y el Boson de Higgs, era una teoría completa y se invirtieron miles de millones de Euros por parte de estados y empresas para crear el Cern, verificar la teoría y buscar aplicaciones. Esto es porque parecía viable y merecía la pena intentarlo.

Sin embargo aquí tenemos una teoría, que por mucho que os guste, un artículo generalista no tiene porqué tener un rigór científico serio, ya que se aqueja aun siendo la BBC de lo mismo, vender antes que una seriedad brutal en el asunto.

El asunto es que, aun teniendo razón esta teoría, no podemos experimentar con ella en las condiciones y la variabilidad de la velocidad de la luz surge casi como una forma de explicar un descuadre de otra teoría, no como un hecho certero y medible. Por lo tanto y aunque los modelos teóricos son importantes hay que aceptar varias cosas:

-En todos los experimentos realizados por el ser humano y en todas las mediciones realizadas, siguiendo por deducción la teoría de Einstein NUNCA se ha obtenido un valor distinto de c para la velocidad de la luz en el vacio. NUNCA y con una exactitud brutal.

-Si se demostrara que la velocidad de la luz varía en diferentes regiones del universo, NUNCA invalidaría los postulados de Einstein a nivel más local que son los que actualmente medimos

-Hasta que no existan pruebas, como en su día consiguió Einstein (precesión del perihelio de Mercurio), de que la teoría actual pueda ser erronea, se debe aceptar la actual, pues es la que en todos los ámbitos funcionan y la que nos describe experimentalmente el universo.

Y todo esto es mucho más complejo que un doctor exponiendo una teoría, la teoría de Einstein está comprobada, por lo tanto la ciencia no puede aceptar otra distinta hasta que experimentalmente puedan dar alguna idea de lo que realmente esté equivocada y aun así no dejaría de ser válida para el ámbito de aplicación actual.

Estoy viendo la web de este profesor y tengo una teoría bastante elaborada..., es normal a lo largo de la historia, que para buscar fondos ciertos científicos lanzan teorías estelares hacia la prensa diciendo que han hecho una gran revolución científica. Incluso Erwin Schrodinger para buscar fondos dijo que tenía un gran proyecto y que necesitaba subvención... Muchas veces algo bien vendido a la prensa causa más impacto que investigación certera y real que va paso a paso con el esfuerzo de muchas personas.
Sin ir más lejos, me dijeron un día que habían descubierto un inveto que ya iba a desaparecer la quimioterapia y la radioterapia. Que ya tenían la cura definitiva del cáncer, indoloro, efectivo, inocuo. Y digo, joer, voy a estudiarlo, veo el paper en inglés y empiezo a leer. Describen un aparato, muy digno, de un grupo de investigación capaz de emitir ondas eléctrica muy definidas. Si mataba células, pero de una patata..., habían conseguido con campos eléctricos eliminar células de una patata. De ese hecho experimental se había conseguido llegar en la prensa generalista que era el fin de la radioterapia y la quimioterapia en la cura del cáncer...
Que no digo yo que este artefacto en 20-30 años no pueda adaptarse y ser una revolución..., pero de momento es lo que es y esa prensa engañosa solo busca un objetivo, dinero para el grupo de investigación..., que no digo que sea positivo, pero hay que moderar muchos titulares.
En fin, eso último es para dar rigor a cuestiones que ya suceden en el mundo de la ciencia, por un lado está la idea de una persona y luego el titular sensacionalista que puede surgir y ser más o menos real.