La NASA prepara un "anuncio mayor" sobre Marte

[ivancea96]

Hombre para tirar el dinero no esta mal ir a Marte y hacer tonterías allí de investigaciones prefiero que se gasten dinero en misiones que de verdad merezca la pena

¿Tirar el dinero? Se le denomina investigar xD
Y a todo esto, se dice que el dinero que no fluye, no es dinero. El dinero está para moverlo. No solo investigan, sinó que mueven dinero. 2x1


Y con respecto a la discusión que hay por aquí: Yo opino que los monos son humanos que han aprendido a volar. Pero se ocultan en chalecos de pelo para evitar que los veamos. Ahora, opinad vosotros lo que creáis. Al fin y al cabo, todas las opiniones son dignas, ¿no?

[Orubatosu]

Como ya han comentado, el problema es el tipo este que hace un programa sin tener las mas elementales nociones de ciencia.

¿Cuando es liquida el agua?, pues dentro de una serie de parámetros, tales como presión atmosférica (a menos presión se evapora a menos temperatura) y desde luego hay que tener en cuenta que los datos de temperatura de fusión y evaporación del agua hacen referencia a: Nivel del mar (1 atm de presión) y agua.
Agua quiere decir en este contexto "agua pura". H2O para entendernos.
El agua es un solvente casi universal, y cuando un agua tiene impurezas, sales y otros su temperatura de fusión y evaporación cambia.

Por otro lado, cuando el agua está por así decirlo "protegida" por una capa superficial de polvo sus propiedades cambian, y en un sitio con "polvo" esas partículas actúan como núcleos para la condensación de agua.

En realidad en Marte en verano se pueden encontrar temperaturas de 20 bajo cero en zonas iluminadas por el sol. La sonda Viking llegó a medir temperaturas tan altas como -13 grados.

De todos modos la cantidad de agua sería bastante escasa, lo justo para formar algunas gotas de agua muy salada y que estas se desplacen por gravedad.

Mucha mas agua habrá probablemente en Europa o Encelado, y agua liquida

Al menos eso parece, pero para confirmarlo habría que ir y hacer un hermoso agujero, y para eso, lo de las sondas en Marte serían un chiste al lado de lo que haría falta en estos casos.

[El_Andaluz]

¿Tirar el dinero? Se le denomina investigar xD
Y a todo esto, se dice que el dinero que no fluye, no es dinero. El dinero está para moverlo. No solo investigan, sinó que mueven dinero. 2x1

Hay varias formas de investigar en un planeta una mandado robot y sondas y otra que creo que puede ser la definitiva es mandar al ser humano a ese planeta y que investiguen.

Pero lo que hasta ahora han investigado son cosas que mas o menos se sabía lo de el agua ya se sabía desde hace bastante años solo faltaba confirmarlo como ha hecho la nasa.

Mi opinión personal es que prefiero que se gasten el dinero en investigar otros planetas como ceres, encelado o Europa como antes a nombrado nuestro compañero Orubatosus, que tienen mas posibilidad pero enorme de encontrar agua en estado liquido y quien sabe si alguna forma de vida ya sean organismo en formas de bacterias que pueda sobrevivir en algunos de esto planeta.

Marte se debería descartar en cuento a encontrar algún tipo de vida llevan muchos años y nada de nada.

Saludos.

[simorg]

Interesante:

http://www.cienciakanija.com/2011/01/07/viking-detecto-compuestos-organicos-en-marte/



Saludos.

[#!drvy]

Hay varias formas de investigar en un planeta una mandado robot y sondas y otra que creo que puede ser la definitiva es mandar al ser humano a ese planeta y que investiguen.

Claro, mandemos ahí un humano.... a 54.6 millones de km (en condiciones MUY favorables) sin saber exactamente que hay ni como mantener el sistema (suministros, comunicaciones etc). Es mucho mas fácil que hacer un robot que no requiere oxigeno ni agua ni nada parecido para trabajar... (nótese el sarcasmo). Ya de por si es difícil mantener la ISS imaginate a un humano en Marte... porque crees que no tenemos bases en la luna aun ?

Pero lo que hasta ahora han investigado son cosas que mas o menos se sabía lo de el agua ya se sabía desde hace bastante años solo faltaba afirmarlo como ha hecho la nasa.

No se sabían, se sugerían. Ahora están confirmados.

Sugerir: 1. tr. Proponer o aconsejar algo.
Confirmar: 1. tr. Corroborar la verdad, certeza o el grado de probabilidad de algo.

Saludos

[seba123neo]

Marte se debería descartar en cuento a encontrar algún tipo de vida llevan muchos años y nada de nada.

¿ podes asegurar con esa certeza que no hay ningun microorganismo viviente en marte ?

y abajo de la superficie de marte puede haber de todo.

para encontrar vida no hace falta que salga un ser verde y saludando, con encontrar una sola bacteria viva es un triunfo, porque quiere decir que la via esta en todos lados.

[El_Andaluz]

¿ podes asegurar con esa certeza que no hay ningun microorganismo viviente en marte ?

y abajo de la superficie de marte puede haber de todo.

para encontrar vida no hace falta que salga un ser verde y saludando, con encontrar una sola bacteria viva es un triunfo, porque quiere decir que la via esta en todos lados.

Con certeza no pero ni tu ni yo podemos confirmarlo demomento hasta que los científicos demuestren lo contrario, ha día de hoy no se ha encontrado ningún tipo de organismos en Martes ya se en formas de baterías o que de alguna forma de vida.

Si embargo en un planeta que tenga agua en estado liquido como se rumorea del planetas como antes nombrados tienen mas posibilidades la probabilidad es mayor que en Marte.

Ejemplo en esta foto cancri f esta dentro de la zona de habitabilidad todo lo que este fuera de esa zona es casi imposible por no decir que existiría ningún tipo de vida  fuera de esa zona catalogada para la formación de la vida y que este dentro de esa zona tampoco te asegura al 100 por 100 de que exista vida pero si tiene agua en estado liquido la cosa ya cambia muchacho.

Órbita de 55 Cancri f dentro de la zona de habitabilidad planetaria de su estrella 55 Cancri.

[[u]nsigned]

En fin, tus "afirmaciones" sin pruebas de nada, pueden sobrevivir en un ambito como internet, donde cualquiera escribe cualquier cosa, pero en un ambito de ciencia donde tenes que ir con la verdad y pruebas, no duras 1 minuto.

Lamento informarte que la propia ciencia da como hechos ideas que no son mas que teorias, por ejemplo sobre el origen y construccion de la piramides. Todo lo que se enseña como hechos en las clases de historia, no son mas que las explicaciones que dieron los primeros arqueólogos ingleses que se presentaron en la meseta de Giza, y obviamente no tenian ni put* idea como se construyeron. Pero desde entonces, todos repiten lo que estos supuestos expertos habian dicho: muchos esclavos, rodar troncos sobre madera (que por cierto escasea en Egipto),etc...

Y la verdad es que no hay ni una prueba de que sea asi, de hecho no hay ni una sola prueba de que los antiguos egipcios las construyeron.

[Orubatosu]

Como diría Jack el destripador "vayamos por partes"

Una es el hallazgo desde hace años de moléculas de carbono orgánicas en Marte. Creo que aquí hay generalmente un error de apreciación

La química se divide en : Química orgánica y química inorgánica, y el nombre es equivoco, porque parece sugerir que la química orgánica hace referencia a compuestos producidos por organismos vivos, y eso no es así

En realidad la química orgánica debería de llamarse "química del carbono" para evitar ese error, ya que los compuestos "orgánicos" (es decir, con carbono) se pueden formar fácilmente sin intervención de ningún tipo de vida, como ya se demostró hace muchos años en el famoso experimento de Miller y Urey

https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey

El experimento consistió, básicamente, en someter una mezcla de metano, amoníaco, hidrógeno, dióxido de carbono, nitrógeno y agua a descargas eléctricas de 60.000 voltios a temperaturas muy altas. Como resultado, se observó la formación de una serie de moléculas orgánicas, entre la que destacan ácido acético, glucosa, y los aminoácidos glicina, alanina, ácido glutámico y ácido aspártico, usados por las células como los pilares básicos para sintetizar sus proteínas.

Es decir, que para conseguir encontrar moléculas "orgánicas" no es necesaria la intervención de la vida. De hecho en algunos satélites de Jupiter, Saturno e incluso Urano podemos encontrar compuestos de hidrocarburos, metano y otros.

Exploración de Marte: Bueno, aquí tenemos el problema de siempre: El dinero

Enviar humanos a otro planeta sería caro, muy caro, tremendamente caro (creo que pillais la idea)

Enviar una sonda, incluso una muy grande y compleja es infinitamente mas barato. Las sondas no comen, no beben, no cagan ni mean, no se aburren, no respiran, son mucho mas resistentes a la radiación, las temperaturas extremas, etc. En enviar a un grupo de personas a Marte, lo mas caro sería enviarles el aire, comida, agua, etc. Mas el combustible claro, porque no solo hay que acelerar para ir, también hay que frenar y luego volver. Eso es mucha mucha masa. Eso sería ya de por si una masa enorme, y la masa en órbita es muy muy cara. Ya ni entro a comentar los problemas que puede tener una misión tan larga.

Con el precio de un proyecto tripulado a Marte, se puede financiar no una sonda, sino una docena y sobra para enviar sondas a otros planetas.

Y el tema de las comunicaciones que ya se ha comentado. Un "rover" en Marte ya es algo complejo, porque una orden desde la tierra tarda una media de 14 minutos (en condiciones buenas claro, si está a la otra punta del sistema solar ni te cuento).

Algunos números

La distancia entre la Tierra y Marte oscila entre 59 y 102 millones de kilometros
La distancia entre la Tierra y Jupiter oscila entre 627 y 970 millones de kilometros.
Saturno está a una distancia minima de 1277 millones de kilometros.

Vamos, que no es lo mismo enviar una sonda a 59 millones Km (en las mejores condiciones) que a 1277 (igualmente en las mejores)

Eso sin contar que al ser la órbita de Júpiter, Saturno y otros tan larga, las posiciones idóneas se pueden demorar años y años. Jupiter recorre una órbita en casi 12 años, pero Saturno ya tarda 29 años y pico. Vamos, que las ventanas "optimas" no son fáciles de encontrar.

Y ahora llegamos a lo cómico. Supongamos que hacemos una misión con orbitador y nave que aterrice, ya sea en Europa o en otro sitio (Europa está "cerca" comparada con otros).

La misión sería complicada, pero nada que tecnológicamente no seamos capaces de lograr, pero ahora viene lo bueno

¿Quieres llegar al agua?, pues en la superficie no hay. Se cree que el grosor de la capa de hielo es de entre 10 y 30 Km.

EL que sepa como hacer una maquina que sea ligera, dura, fácil de transportar, que consuma lo menos posible y que sea capaz de taladrar un mínimo de 10 Km de hielo en condiciones extremas, que envíe su curriculum a la NASA. A mi no se me ocurre nada para hacerlo con algo "transportable" de forma sencilla.

Y recordar que en Europa no tenemos un enchufe para conectar el taladro

PD. Por favor, no mezclemos las ciencias formales "de verdad" como son matemáticas, física, química, etc... con las ciencias sociales como la historia.

Eso es como comparar tomates y hormigoneras

[seba123neo]

[quote author=nsigned link=topic=442056.msg2041384#msg2041384 date=1443563396]
Lamento informarte que la propia ciencia da como hechos ideas que no son mas que teorias, por ejemplo sobre el origen y construccion de la piramides. Todo lo que se enseña como hechos en las clases de historia, no son mas que las explicaciones que dieron los primeros arqueólogos ingleses que se presentaron en la meseta de Giza, y obviamente no tenian ni put* idea como se construyeron. Pero desde entonces, todos repiten lo que estos supuestos expertos habian dicho: muchos esclavos, rodar troncos sobre madera (que por cierto escasea en Egipto),etc...

Y la verdad es que no hay ni una prueba de que sea asi, de hecho no hay ni una sola prueba de que los antiguos egipcios las construyeron.
[/quote]

en todo caso no son teorias sino hipótesis, ya que la palabra "teoria" en ciencia significa totalmente otra cosa a la comun palabra "teoria" que usamos cotidianamente.

en ciencia no se da por hecho nada, eso es justamente lo que permite que cambie constantemente segun los descrubrimientos.