La NASA anuncia el hallazgo de 7 planetas muy parecidos a la Tierra

[Orubatosu]

A ver Elektro... yo debo de asumir como ciertas las cifras oficiales. Tu dices que "no puedo saberlo"

Claro, como no puedo saber si los presupuestos oficiales del estado son "de verdad", o si lo que me dicen que cuesta hacer un puente es "de verdad". Podemos pensar que todo es un engaño, pero necesitamos pruebas de que eso sea posible. El que algunos digan "eso no es cierto" no es una prueba en absoluto. La realidad es que existen unas cifras publicas, y son las que suponemos ciertas. El que las niegue debería de aportar DATOS que lo demuestren, no decirlo simplemente.

Es como si yo digo que tras enterrar a una persona, llega un comando especial que lo desentierra y destina los cadáveres a fabricar hamburguesas. prueba que no es cierto. ¿Como es que nadie los ve?... pues porque tienen mucho cuidado, porque controlan los medios, hipnotizan a los testigos, lo que se te ocurra vamos.

Pero claro, para afirmar eso debo de presentar argumentos y pruebas, si me limito a decirlo y alguien se lo cree... bueno, pues me parece bastante risible.

La NASA si que hace eso. Puede gustarte o no, pero los proyectos no aparecen del aire. Cada año se realizan docenas de ellos, y solo unos pocos tras su concepto inicial son aprobados.

Suponte que eres un congresista de los EEUU, y te viene un señor de la NASA pidiendo fondos para una sonda a... donde sea, pongamos al sol ya puestos.

Querré saber algunos datos estimados antes de decirte "si". Cosillas sin importancia como coste aproximado, duración, cuanto tardaría en construirse la sonda, y esta debe de lanzarse dentro de una ventana concreta, que tipo de datos nos daría, etc. Si tu crees que una empresa, o un banco te da dinero para un proyecto sin que le des un estudio sobre el mismo, lo llevas claro.  A todo esto, que no recuerdo yo un proyecto para "colonizar Venus"... como mucho sondas y deja de contar. Lo otro sería como mucho una "idea" que se deja caer por ahi, como tantas y tantas de las que nunca se hace luego un estudio serio.

Y por cierto, informate un poco: La NASA no se financia del ejercito, puedes verlo claramente en los prespuestos. La NASA es una agencia gubernamental que tiene un presupuesto. Luego hay empresas que hacen satélites. De hecho por lo general incuso buena parte de las sondas y demás no las hace la Nasa, sino que esta subcontrata la fabricación a diferentes empresas, incluyendo privadas

¿Que la NASA hace satélites para los militares?.. no, va a ser que no.

El ejercito y la marina de los EEUU, cuando quieren un satélite lo piden a expertos en esos campos, como pueden ser Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman y otros. Que son empresas o conglomerados privados. La NASA ni siquiera fabrica algunas de las sondas mas famosas. Por ejemplo el famoso "Rover" de Marte no lo ha fabricado directamente la NASA, sino el Jet Propulsion Laboratory que tiene eso si, financiación publica y depende de ellos, pero no son directamente ellos.

Y no entiendo lo de la Tierra... la tierra está cerquita, solo tienes que subir unas decenas de kilometros para poder sacar una foto. Ni siquiera necesitas una financiación de miles de millones para poder sacar imágenes de nuestro planeta al menos parciales. Con un globo metereológico y un teléfono móvil puedes hacerlo

http://www.rtve.es/noticias/20110614/aficionados-fotografian-tierra-desde-globos-30-kilometros-altura/439797.shtml

Y esto con presupuestos de unos pocos cientos de euros

No es lo mismo "subir" 50 Km para sacar una foto de algo que tienes a esa distáncia, que pretender sacar una "foto" de algo del mismo tamaño a 40 años luz. Supongo que cualquiera puede entender que no es lo mismo.

[Eleкtro]

Claro, como no puedo saber si los presupuestos oficiales del estado son "de verdad", o si lo que me dicen que cuesta hacer un puente es "de verdad". Podemos pensar que todo es un engaño,

Ahí te equivocas. No se trata de pensar que todo sea un engaño, sino más bien de tener presente que no tiene por que ser verdad, que quizás si, pero de eso no se puede estar seguro. Es algo muy distinto, no quieras hacer creer que ese tipo de pensamiento o razonamiento parezca conspiranoico, por que es objetivo. Lo conspiranoico sería asumir que toda la información que nos dan en la opniión oficial es falsa, y que yo sepa nadie ha dicho eso, o al menos yo no lo he dicho.

Tú por el contrario reconoces que asumes como cierta toda la información de la opinión oficial. Bien, párate a pensar por un segundo que eso es precisamente lo mismo que haría un conspiranoico, alguien en quien no dudarías criticar su forma de pensar ni por un segundo, solo que en tu caso siendo lo opuesto al negacionismo típico de un conspiranoico estás haciendo lo mismo que criticarías solo que al revés.

Te digo esto desde el aprecio que le puedo tener a un desconocido de un foro pero con quien he conversado muchas veces: Orubatosu, me gustaría que intentases cuestionarte más la opinión oficial (cifras, datos, información en general), del mismo modo que te cuestionas la opinión no oficial (que más bien descartas automaticamente sin tan siquiera llegar a cuestionar), para ser objetivo hay que cuestionarse ambas partes igual... aunque sé que no me vas a hacer ni caso, pues cada persona es como es y piensa como le da la gana.

Y no entiendo lo de la Tierra... la tierra está cerquita

Me refiero a una imagen de La Tierra tomada desde un supuesto satélite que esté orbitando a pocos miles de kilómetros. Encuentra una imagen real, y me lo cuentas. Imágenes 3D de NASA las hay a patadas... como de los satélites.

Déjate de intentar apoyar tu argumento con palabras, y muestra una imagen que demuestre esas explicaciones científicas que das. Es lo que siempre digo y no me cansaré de decirlo, que alguien muestre una imagen de La Tierra y/o de un satélite orbitando fuera de La tierra y le entrego todo lo que poseo. Sencillamente no existen tales imágenes, aunque esto da para otro tema muy distinto al que estamos tratando... y tu ya sabes por que lo digo, así que no me hagas hablar offtopics por favor, estamos a lo que estamos en este post debatiendo otro fraude distinto de NASA.

Y por cierto, informate un poco: La NASA no se financia del ejercito, puedes verlo claramente en los prespuestos.

No sé que responderte, ¿de qué sirve?, ya sabes lo que opino de esa aceptación automática de los presupuestos que digan en la opinión oficial.

¿Que la NASA hace satélites para los militares?.. no, va a ser que no.

La NASA es una mafia "satelital" en potencia te guste o no. Es el negocio del siglo. A todos les gustaría poder vender satélites (o hacer como que los venden, según se analice el asunto).

Nadie ha dicho que los fabriquen para los militares (podría ser, vaya, no lo puedo saber, pero no dije eso), sino para el gobierno de los paises. No sé para que entidades en concreto, de comunicación GPS y esas cosas supongo.



EDITO:

Mira, acaba de llegarme este video a mi correo. Lo de este tio el Oliver Ibañez es tener una mentalidad conspiranoica, pero ser conspiranoico sirve tanto al negar la opinión oficial, como lo que la mayoría de personas hacen al aprobarla sin cuestionársela primero.

Yo no he mirado el video, ni pienso hacerlo, por que ya sé todo lo que necesito saber sobre NASA (sus fraudes) y me da exactamente igual esta historia de los planetas (como si no hubieran ya suficientes noticias anteriores de NASA de exoplanetas parecidos a la tierra, ahora 7 planetas más me dan exactamente igual), de hecho en mi primer comentario no me referí en ningún momento a la noticia de los planetas sino a cosas relacionadas con las noticias de NASA, por que NASA no deja de mentirnos con noticias fraudulentas o "misiones imposibles" que solo lo hacen para crear polémica y seguir creciendo económicamente, no por el progreso de la humanidad ni la exploración espacial.

En fin, dejo aquí abajo el video solamente por que tiene relación con el tema principal del post. Y supongo que servirá para que algunos se echen unas risas viéndolo, así qué... a divertirse:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=Q4iY4BdKU7k&feature=em-uploademail[/youtube]

EDITO:
Dejo otro video más para los interesados. Este individuo no es de opinión negacionista, sino optimista:

[youtube=640,360]https://www.youtube.com/watch?v=8lnRHRPHMBc&feature=em-uploademail[/youtube]

¡Saludos!

[Orubatosu]

Hombre, los satélites de GPS es un tema complicado.

El sistema GPS original es del ejercito de los EEUU, y se desarrolló para uso militar. Posteriormente se liberaron bandas de estos satélites para usos civiles. Y por cierto, no existe un único sistema, sino varios. Por ejemplo el GLONASS que también puedes usar y es propiedad de Rusia. Ninguno de sus satélites son norteamericanos, son todos rusos de la serie Kosmos y lanzados por ellos.

Tienes el sistema de navegación Galileo que todavía no está en funcionamiento, pero que es propiedad de la Unión Europea, y sus satélites son desarrollados y construidos con diferentes consorcios europeos (entre ellos INDRA que es Española) incluso China está metida en ese sistema

Una foto...una foto...

http://www.astrofotos.com.es/2007/09/la-iss-vista-desde-el-endeavour.html

Ahi puedes ver varias. Pero claro, dirás que no son de verdad.

Ah, para no "sacar fotos" de la tierra, resulta cómico como todas las agencias metereológicas usan imágenes de satélite de diferentes tipos. Como nos tienen engañados, por eso será que no aciertan mucho con la predicción a varios días.

Bueno, mas "seriamente". ¿Me creo las cifras oficiales presupuestarias?

Pues lo normal es aceptarlas. ¿Porque no voy a creerlas?. Seguro que hay partidas ocultas, trapicheos y demás en toda las administraciones, pero para ofrecer datos falsos (lo cual es delito ojo) debes de tener motivos. Si no se explican esos motivos, no veo razón para dudarlo.

¿Que no tiene porque ser verdad?... obviamente, pero no tiene porque ser mentira tampoco. La duda no es una prueba, recuerdalo.

Por ejemplo, yo veo que ahora mismo en este foro hay "619 Visitantes, 13 Usuarios"

¿Como se que es cierto si no los veo, ni puedo contarlos? ¿Que oscura mentira me pueden estar contando? ¿existen esos 619 visitantes, son miles o no hay mas que dos o tres y los datos son falsos?

Bueno, lo primero sería justificar porque dudo que sean ciertos, y en base a eso ya "hablamos". Pero es un dato que me ofrece este foro, y no tengo forma de comprobar que sea cierto. Claro, puedes decirme que "yo te digo que si" ¿porque tengo que creerte?. Y así hasta el absurdo

Pero esto se desvía mucho del tema. En todo caso lo de los 7 planetas "parecidos a la tierra"... eso es muy elástico. El asumir que un planeta de "una masa parecida" tiene que ser "como el nuestro" es pura especulación. Podemos decir que tienen una masa parecida, y poco mas. Cuando haya datos de sus atmósferas si es que tienen se podrá especular un poco mas.

Y vamos eso de "están cerca, a solo 40 años luz"... hay que joderse. Cerca en relación con el tamaño de la galaxia o la del universo, pero sigue siendo muy muy muy lejos

Por poner una comparación: una botella de agua de un litro pesa poco mas de 1Kg. Un portaaviones pesa mas de 11.000 toneladas, lo cual es "bastante poco" comparado con el peso (masa mejor dicho) de nuestro planeta.

Pero intenta levantarlo a pulso y hablamos de "relativamente". Si si... cerquita, aquí al lado.

[@synthesize]

A día de hoy, no comprendo como puede haber gente que busque conspiraciones... y las encuentre. En 2017 la NASA tenía +17.000 empleados, ¿A ninguno le da por "contar la verdad" y mostrar pruebas de las conspiraciones? ¿De los extraterrestres?

Y si empiezas a ampliar... ESA, JAXA, CNES, ROSCOSMOS, CNSA, ISRO... SpaceX, BlueOrigin, miles de telescopios amateur, miles y miles de aficionados...  De todos los empleados, de toda la gente implicada, de todas las familias, amigos, conocidos... ¿No hay alguien que aporte pruebas objetivas y demostrables? ¿Por qué todos los que divulgan estas farsas son frikazos con cara de virgenes? ¿por qué sólo tienen argumentos tontos?

De verdad, hay gente muy capaz, con la capacidad de indagar, aprender, innovar, que desperdicia su mente con gilipolleces de estas. Existen proyectos SERIOS de búsqueda de vida extraterrestre. ¿Por qué no aprovechar vuestras capacidades para colaborar con proyectos SERIOS?

Ah claro, porque esos son mentira, como todo lo que hace la NASA  

Es una noticia estupenda, la de los planetas. Tengo muchas ganas de que lancen el James Webb  

[El_Andaluz]

Precisamente Amado está estudiando la estrella TRAPPIST-1 con el instrumento CARMENES, un proyecto conjunto de España y Alemania en el Observatorio de Calar Alto, en Almería. Este buscador de planetas utiliza otra técnica, denominada de velocidad radial, que emplea espectroscopía de alta resolución y que les permitirá determinar la masa de estos planetas. Comenzaron a escrutar este astro cuando se encontraron los tres primeros planetas. "Como son estrellas tan frías, emiten en el infrarrojo y nosotros tenemos el único instrumento de infrarrojo para observarla", asegura.

Lo mejor de esto que hay empresas Españolas y sobre todo de Andalucía que apuestan por la investigación me refiero al instrumental que están utilizando son de Made in SPAIN.

"Definitivamente, la vida es posible en estos mundos, aunque podría ser muy diferente debido a que probablemente hay niveles muy altos de radiación ultravioleta en sus superficies", ha declarado Lisa Kaltenegger, directora del Instituto Carl Sagan de la Universidad de Cornell.

"Es fantástico que haya tantos planetas en un solo sistema. Dado lo difícil que es encontrar un sistema tan cercano al Sol con tantos planetas, eso probablemente implica que estrellas de baja masa (Próxima Centauri está en ese grupo), tengan muchos planetas rocosos", apunta por su parte Guillem Anglada-Escudé, astrofísico en la Universidad Queen Mary de Londres y líder del equipo que descubrió el planeta Próxima b, el más cercano a la Tierra. Según explica a EL MUNDO a través de un correo electrónico, siguen investigando Próxima b, un mundo potencialmente habitable que, debido a su relativa proximidad, podría ser en el futuro el objetivo de la misión de exploración no tripulada que propone el astrofísico británico Stephen Hawking. Sin embargo, con las tecnologías de propulsión actual, para recorrer los aproximadamente 4 años luz que nos separan de él serían necesarios unos 30.000 años. Hawking y el resto de los padres del proyecto Breakthrough Starshot confían en que en unas décadas se podría acortar ese viaje hasta los 30 años si se enviaran minúsculas naves, del tamaño de un chip de ordenador, a una velocidad de 60.000 kilómetros por segundo. Tecnología que todavía no está desarrollada. "Estamos haciendo algunas medidas complementarias de Próxima b, pero volvemos a la carga en verano con una campaña de 100 noches seguidas. Sospechábamos que [la estrella] Próxima [Centauri] podía tener más planetas, y también vamos a empezar a hacer otras dos estrellas muy cercanas. Una de ellas, bastante conocida, es la Estrella de Barnard, está a 5,9 años luz, y es la siguiente estrella más allá de Alfa Centauri", explica el investigador español, elegido por la revista Nature como uno de los 10 mejores científicos del año.El resultado de TRAPPIST-1, dice Anglada-Escudé, "no sólo confirma la sospecha, sino que hace bastante probable que encontremos alguno o algunos planetas más". El objetivo, añade, "es ir haciendo todas las estrellas del entorno solar inmediato".

Utilizando nanotecnología para esas diminutas naves y pueda viajar a grandes velocidades sería posible llegar en menos años.

[Orubatosu]

El tema de posibilidad o no de vida es muy complejo, y posiblemente tengamos un problema para afrontarlo: Solo conocemos una forma de vida

Si, suena ridículo, pero es así: Toda, pero TODA la vida en la tierra se basa en una forma muy particular de biología basada en el carbono. Tan curiosa y especial que incluso toda ella usa la misma lateralidad.

Esto último requiere una explicación simple: Toda molécula que podamos crear tiene dos estereoisomeros. Es decir, tiene una versión "con giro a la derecha" y otra con "giro a la izquierda" Es decir, son versiones simétricas de las mismas moléculas. Nada en las leyes de la física indica que una sea diferente de la otra a ningún nivel, de hecho a la hora de sintetizarlas artificialmente, lo mismo te cuesta hacer las de un tipo que las de otro. De hecho lo usual es que sintetizes de los dos tipos y luego te toque separarlas.

Pero TODA la vida que conocemos tiene la misma quiralidad, todas las moleculas orgánicas que conocemos tienen el mismo "giro" lo que nos indica que posiblemente todas desciendan de una forma de vida primordial. El porque "esta y no otra" es probablemente puro azar.

Pero bueno, la cuestión es que toda la vida que conocemos se limita a un ejemplo, no conocemos otro. ¿Es posible una forma de vida no basada en carbono? pues si... aunque lo cierto es que las posibilidades son mucho menores porque la química del carbono es excepcionalmente rica, mas que ninguna otra. ¿Es posible con otros compuestos? no lo sabemos. No lo sabemos porque no tenemos ejemplos

¿Es posible la vida con índices de radiación ultravioleta elevados? es posible, la duda es si la vida podría iniciarse en esas condiciones, y luego adaptarse a otras. Simplemente solo podemos especular, nuestros conocimientos al respecto son puramente teóricos

Me gustaría comentar que la existencia de vida en ambientes extremos no es una prueba de que la vida pueda iniciarse en esos ambientes. Es una prueba de que la vida puede adaptarse a ambientes extremos, no confundamos las cosas

[El_Andaluz]

El tema de posibilidad o no de vida es muy complejo, y posiblemente tengamos un problema para afrontarlo: Solo conocemos una forma de vida

Los extremófilos en la Tierra son aquellos organismos que pueden vivir en condiciones en los que la vida, habitualmente, no es viable: como el calor volcánico, la falta de oxígeno, las condiciones de extrema presión y hasta el vacío del espacio (los tardígrados son organismos microscópicos que pueden sobrevivir ahí). Es decir, hay formas de vida que pueden prevalecer en condiciones similares a las que se encuentran en otros planetas y lunas de nuestro sistema solar.

Yo creo que problema de afrontarlo lo tienes tu nada mas por que creo que mucho científicos y bastante gente creemos que esa vida puede ser en formas de Organismos, bacterias, microbios o vete tu a saber no tiene porque ser como nosotros lo nuestro se da una de un millón y tiene que pasar millones de años mas para que evolucione alguna especie  que sea parecida, que se de esos compuesto químicos del azar de la vida y aparezca algo parecido.

[Orubatosu]

No, no es mi problema. Te explico

Los extremófilos son formas de vida que han evolucionado para adaptarse a ambientes extremos, pero no han aparecido en esos ambientes. A ver si puedo plantearte mi argumento de una manera mas sencilla o mas clara.

Toda la vida que conocemos, TODA se basa en la misma química, toda usa proteinas semejantes, y toda usa la misma molécula en una forma u otra para transmitir información (ADN)

Lo que nos dice eso, es que toda la vida en nuestro planeta aparece a partir de formas de vida mas simples, que aparecieron a partir de una sola. Esa primera forma de vida usaba unas moléculas con una deteminada quiralidad, y todos sus descendientes las siguen usando. No existe motivo para que todas las moléculas orgánicas tengan la misma lateralidad, solo la casualidad.

Dicho de una manera mas simple: Toda la vida que conocemos está relacionada con alguna anterior, hasta una ancestral que no conocemos pero que debe de ser común a todas ellas porque usan las mismas proteinas y la misma quiralidad en sus moléculas.

Todas las formas de vida extremófilas evolucionan de formas anteriores que no vivían en esos ambientes y que se han adaptado a los mismos. No es lo mismo decir que "poder vivir en ellos" es "poder aparecer a partir de ellos". De hecho no conocemos las circustancias en las que apareció la primera forma de vida. Posiblemente en orillas de mares en lechos de arcilla en unas condiciones ambientales muy diferentes a las actuales. De hecho la vida apareció en unas condiciones que para nosotros ahora mismo serían letales y viceversa.

Lo que indico es que todo: bacterias, virus, plantas, insectos, hongos e incluso seres humanos compartimos antepasados comunes "tirando muy atrás". Nuestra biología es demasiado parecida como para que sea una casualidad. ¿Como explicas que las plantas usen la misma moléculas que los seres humanos para transmitir información genética? o mas aún el que tengan dos sexos. ¿Casualidad? no lo creo

A eso me refiero cuando hablo de una forma de vida. No conocemos ejemplos de formas de vida por ejemplo basadas en metano en lugar de agua, o en silicio u otros elementos en lugar de carbono. Ni siquiera en formas de vida basadas en carbono pero con una química diferente.

No sabemos si son posibles otras formas de vida con diferente química. Ni eso sabemos, podemos suponer, pero no tenemos pruebas de ello ni conocimientos suficientes como para afirmarlo o negarlo por completo

Pero algo si sabemos, no existe por ejemplo ninguna forma de vida en este planeta cuyas moléculas orgánicas estén orientadas en dirección opuesta. Y no porque sea imposible, que no lo es. Nada nos impide por ejemplo sintetizas en laboratorio una molécula simple como un azúcar con quiralidad opuesta a la "natural". No se diferencia de la otra en nada, solo en la orientacion de sus moléculas y... en que no existe ninguna forma de vida en nuestro planeta que pueda metabolizarla. No obstante si sintetizas los compuestos adecuados con la orientacion correspondiente, ves que es posible hacerlo. Simplemente todos los seres vivos de la Tierra tienen esa particularidad. Posiblemente por simple casualidad, pero así son las cosas.

Y como te comentaba antes, los seres vivos de hoy en día no podrían sobrevivir en la tierra primitiva. El oxigeno que usan casi todas las formas de vida es tóxico para los seres vivos mas primitivos (como muchas bacterias, por eso se usa a menudo como desinfectante). Todo el oxigeno de nuestro planeta es de origen orgánico. Es decir: no estaba presente cuando se desarrolló la vida por primera vez. En ese sentido, somos todos "extremofilos"

[El_Andaluz]

Y como te comentaba antes, los seres vivos de hoy en día no podrían sobrevivir en la tierra primitiva. El oxigeno que usan casi todas las formas de vida es tóxico para los seres vivos mas primitivos (como muchas bacterias, por eso se usa a menudo como desinfectante). Todo el oxigeno de nuestro planeta es de origen orgánico. Es decir: no estaba presente cuando se desarrolló la vida por primera vez. En ese sentido, somos todos "extremofilos"

Depende del desinfectantes que utilices, para matar esas Bacterias por ejemplo desinfectar con cloro no mata a todas las bacterias, se han llegado a encontrar patógenos resistentes a la cloración por ejemplo: Una bacteria llamada Helicobacter pylori.

Las bacterias Vibrio cholerae y Helicobacter pylori tienen la capacidad de desarrollar un estado VNC, como mecanismo de supervivencia, al presentarse en un medio acuoso o si se encuentran en un entorno adverso. Así se mantienen activas (metabolismo, respiración, capacidad infectiva, transcripción genética, síntesis de proteínas y producción de biomasa), pero no son capaces de replicarse en un medio de cultivo, lo que impacta en las pruebas de calidad hídrica y genera imprecisión en los métodos tradicionales de medición de patógenos, falsos negativos y una subestimación de su presencia.

Aquí tiene un ejemplo de microorganismos que viven en medios muy hostiles se clasifican de la siguiente forma:


Hipertermófilos: Organismos que se desarrollan en medios con temperaturas superiores a los 100 ºC, junto a fumarolas submarinas y géiseres.

Psicrófilos: Evolucionan en medios extremadamente fríos, como los hielos del océano Antártico, con temperaturas de –20º C, (por ejemplo, organismos que se encuentran en el lago Vostok).

Acidófilos: Viven en ambientes ácidos -por ejemplo, en  fuentes hidrotermales y depósitos mineros- . Un claro exponente de este tipo de microorganismos se encuentra en el Río Tinto (Huelva), cuyo estudio tiene tanta  trascendencia en el descubrimiento de vida en Marte.

Alcalófilos: Viven en ambientes alcalinos -suelos con carbonatos y lagos cársticos-.

Halófilos: Viven en ambientes muy salinos -lagos salinos y salinas de evaporación-. Este tipo de organismos tiene especial interés en la exploración de la luna de Júpiter conocida como Europa, puesto que bajo su superficie parece que existe un gran océano de agua en el que podrían habitar.

Después están Organismos sometidos a grandes presiones. Son organismos que se adaptan a medios radioactivos e incluso alcanzan períodos de letargo de 20 o 30 millones de años.

Y como caso curioso te cito esto:

Un caso curioso y de gran calado científico es el caso de Río Tinto, en la provincia de Huelva. Su elevada acidez –pH de 2,2- y su alto contenido en hierro, además de su contaminación, le hacen aparentemente inviable para mantener en su seno cualquier atisbo de sistema biológico. Sin embargo, alberga una colonia formada por más de 1300 especies distintas de microorganismos que se alimentan de sulfuros polimetálicos. La importancia de este hallazgo –realizado por el catedrático de Microbiología Ricardo Amils- es tal que la NASA, a través de su Instituto de Astrobiología, ha iniciado un proyecto para analizar pormenorizadamente este insólito ecosistema, único en el mundo. De hecho, el propio director de la Agencia Espacial Norteamericana, Daniel Goldin, viajó hasta la cuenca minera de Riotinto, en compañía de Pérez Mercader, para recoger muestras del terreno que serán analizadas en los laboratorios de la NASA. En estos momentos se está construyendo un pequeño robot cuya misión será estudiar directamente esas formas de vida bacteriana que subsisten
en el Tinto. Lo más importante y destacable del experimento es que permitirá, además de esclarecer algunos puntos sobre los inicios de la vida en la Tierra, desvelar algunas claves sobre la vida en otros planetas, y más concretamente en nuestro vecino planeta rojo, puesto que parece que Marte presenta condiciones de vida parecidas a las del Río Tinto, con organismos similares a los que se encuentran en éste.

El estudio de los extremófilos ha hecho aumentar considerablemente el convencimiento de los científicos hacia la posibilidad de vida extraterrestre, puesto que las condiciones extremas no suponen un obstáculo para la actividad biológica. De hecho, los exobiólogos sostienen que el planeta Marte y las lunas Europa y Titán -lunas de Júpiter y Saturno, respectivamente-, son candidatos potenciales para albergar microorganismos en su interior. Hay que tener en cuenta que el agua, elemento esencial para la vida, se haya presente -en estado líquido o helado- en muchos puntos del Universo, desde planetas a satélites, hasta núcleos cometarios y cúmulos estelares.

Parece que ha de existir una infinidad de lugares en el espacio en los que la vida ha hecho acto de presencia. Nuestra galaxia tiene 250000 millones de estrellas, y se calcula que le Universo puede tener 50000 millones de galaxias, datos ante los que la lógica científica nos lleva a pensar que no estamos solos en el Universo. La detección de numerosos planetas extrasolares en los últimos años ha incrementado el optimismo de muchos bioastrónomos de encontrar posible vida extraterrestre, por lo que la NASA ha puesto en marcha misiones que se engloban en un proyecto conocido como Proyecto Origins, que contará con buscadores de planetas, telescopios de infrarrojos, interferómetros espaciales, sondas exploratorias, etc.

Pero, ¿siempre hemos de pensar en planetas de características similares a la Tierra?, ¿la vida en otros planetas debe estar basada en la química del carbono y depender de ácidos nucleicos y las proteínas? La biología extraterrestre puede sustentarse en principios distintos, como, por ejemplo reacciones químicas del silicio o del fósforo, sustituyéndose el agua por otros disolventes como amoníaco o metano.

Vamos a exponer algunos ejemplos de vida en condiciones extremas de temperatura, presión, acidez, etc:

Los respiraderos hidrotermales, con sus negras fumarolas, los gusanos tubulares, extraños cangrejos y almejas albinas se han convertido en habituales de los libros de texto de biología, revistas, periódicos y reportajes de TV. Así hemos llegado a entender que estas comunidades no dependen de organismos verdes que utilicen la luz del Sol como fuente de energía, sino de bacterias y arqueas que extraen la energía de los elementos químicos arrojados al suelo oceánico por los respiraderos.


Científicos de la NASA, el instituto SETI y otras organizaciones están preparándose para ascender cerca de 7.5 km hasta la cumbre de un volcán inactivo de los Andes chilenos, con el fin de descubrir cómo viven y sobreviven los organismos en un medio hostil de un volcán.

Un lago subglaciar de permafrost, descubierto bajo la Antártica, ofrece a los científicos la oportunidad de poner a prueba sus técnicas de perforación antes de explorar en otros lugares en busca de microbios exóticos. Técnicas que eviten la contaminación microbiana del lugar de la perforación serían útiles para futuras perforaciones de las capas polares de Marte.

Un equipo de investigadores ha anunciado recientemente el descubrimiento de los microbios que viven a mayor profundidad del planeta. Esta bacteria se alimenta de la roca del fondo marino, llegando a habitar hasta a 500 metros de profundidad, aunque la mayor parte de la actividad microbiana parece darse a los 300 metros.

El astrobiólogo de la NASA, Jack Farmer, estudia microorganismos en las fuentes termales de Yellowstone y en las grietas hidrotermales en el fondo del océano. Su trabajo podría ayudar en la búsqueda de la NASA para encontrar indicios de vida en Marte.


Un grupo de investigadores se dedica al estudio de una bacteria quimiolitotrófica que sobrevive consiguiendo energía oxidando pirita. Los meandros rojo brillante de un río atraviesan la campiña del Sudoeste español, sus aguas son tan ácidas que corroen el metal. Esta imagen nos trae al pensamiento los peores excesos de la población industrial, y los científicos asumieron durante mucho tiempo que una mina de cobre local había contaminado el río Tinto.

https://www.innova.uned.es/webpages/fruiz/pdf/extremofilos.pdf

El físico Paul Davies, asegura:

"Si existe una vida en cualquier otro lugar del Universo, basada en procesos químicos alternativos, entonces podría florecer en los ambientes más extraños y sería difícil considerar que haya planetas donde no floreciera alguna forma de vida"

[Orubatosu]

Seguimos con lo mismo, o no me explico, o no me entiendes.

Todas las formas de vida que me indicas, TODAS usan biologias extremadamente parecidas, usan los mismos compuestos para transmitir la herencia, tienen organismos similares. No son formas de vida que han "aparecido" en un ambiente concreto, son formas de vida que se han adaptado a un entorno y prosperan en el mismo.

¿A que denominamos un organismo extremofilo?. Hay muchas definiciones, pero una bastante sencilla es:

Un extremófilo es un organismo que vive en condiciones extremas, entendiéndose por tales aquellas que son muy diferentes a las que viven en la mayoría de las formas de vida en la Tierra.

Y aqui viene lo interesante, lo que te indico en negrita. Porque esas "condiciones de vida" de las que hablamos no siempre han sido así. La definición correcta sería "A las condiciones ambientales mas extendida en un lugar dado"

Los fósiles mas antiguos que conocemos datan de hace unos 4000 millones de años. Los primeros organismos simples fueron de tipo bacteriano o algas simples. Ni siquiera celulas "modernas" que tienen muchos organelos diferenciados. En esos tiempos la atmosfera terrestre no tenía oxigeno, y su mucho monoxido de carbono, metano, sulfuros de varios tipos... lo que ahora mismo se consideraría "extremo" es lo único que existia. En ese ambiente nació vida, y esa vida ha cambiado completamente el entorno del planeta. Lo que hoy se considera "normal" no lo era en absoluto.

Luego tenemos el tema que he comentado ya varias veces. Cierto es que tenemos literalmente millones y millones de diferentes organismos en nuestro planeta, pero todos, TODOS comparten las mismas moléculas básicas. Todos tienen químicas extremadamente parecidas, todos usan los mismos mecanismos de replicación, todos tienen las moleculas orgánicas compatibles entre si

¿Casualidad? francamente dificil, mas probable es que todos tengan un mismo origen, un mismo "padre" si quieres verlo así.

Y ese es el problema que apunto. Que solo conocemos un tipo de biología molecular "de la vida". ¿Es posible que haya otras completamente diferentes o las leyes de la química imponen este modelo como el único viable?

Pues no lo sabemos, entre otros motivos porque nunca hemos encontrado una forma de vida que sea completamente diferente a la nuestra. Y por completamente diferente no me refiero que que tenga 3 brazos y tres ojos, sino que tenga una química completamente diferente, que tenga una estructura celular (si la tiene) con órganos diferentes, que tenga un mecanismo de herencia que no esté basado en ARN o ADN.

Haciendo una comparativa, es como si me dices que hay perros muy pequeños como el chiguaua y otros muy grandes como un gran Danes. Da igual... todos tienen 4 patas, estomago, higado, corazón... y todos son perros.

Diferencias son (por ejemplo) a otros niveles ver que los organos sensoriales de la vista (los ojos vamos) tienen una arquitectura diferente en insectos, en cefalopodosy en el resto de los animales (evolución convergente). No tenemos un equivalente a nivel de química orgánica. Toda la vida en la tierra comparte un origen común, y no tenemos ejemplos diferentes con los que compararlos.

Imagina alguna forma de vida radicalmente diferente a la nuestra, basada en una química diferente, con organos completamente diferentes y que prospere en un ambiente diferente (por ejemplo en las nubes de un gigante gaseoso). Eso sería una forma de vida realmente diferente y con la que podríamos hacer comparaciones, pero no podemos hacerlo aquí