La NASA anuncia el hallazgo de 7 planetas muy parecidos a la Tierra

[z3nth10n]

• Astrónomos de EEUU y Europa han detectado, a sólo 40 años luz de distancia, un nuevo sistema planetario con siete exoplanetas del tamaño y la temperatura de la Tierra
• La mayoría son rocosos y 3 de ellos podrían contener agua en su superficie, según un estudio publicado en la revista 'Nature'

Los astrónomos que utilizan el telescopio TRAPPIST de ESO (Observatorio Europeo Austral) y el telescopio espacial Spitzer de la NASA han confirmado la existencia de, al menos, siete pequeños planetas que orbitan alrededor la estrella TRAPPIST-1, una enana roja ultrafía. Y el descubrimiento es importante porque todos estos nuevos exoplanetas tienen el tamaño de la Tierra.
Además, tres de ellos se encuentran en la zona "habitable" de su estrella y, por lo tanto podrían tener océanos de agua en sus respectivas superficies, aumentando con ello la posibilidad de que este sistema planetario pudiese albergar vida.
El autor principal de esta investigación es Michaël Gillon, astrónomo de la Universidad de Lieja, en Bélgica, y está maravillado con este múltiple hallazgo: "Este es un increíble sistema planetario, porque todos son sorprendentemente similares en tamaño a... ¡la tierra!"

Nuevos mundos

Con sólo el 8% de la masa del Sol, la estrella TRAPPIST-1 es muy pequeña en términos estelares, porque apenas es un poco mayor que el planeta Júpiter. Sin embargo, los astrónomos esperaban que estas estrellas enanas pudieran albergar muchos planetas del tamaño de la Tierra y, por eso, se han convertido en objetivos prioritarios en la caza de la vida extraterrestre, pero TRAPPIST-1 es el primer sistema que se encuentra.
Este equipo ya ha determinado que todos los planetas del sistema TRAPPIST-1 son similares en tamaño a la Tierra y a Venus en nuestro Sistema Solar, o ligeramente más pequeños. Y otro dato importante: las mediciones de la densidad sugieren que, al menos, seis son también rocosos, como la Tierra.

Más similitudes

Además, la baja temperatura de TRAPPIST-1 produce que la entrada de energía en sus planetas es similar también a la recibida por los planetas interiores en nuestro Sistema Solar, como Venus, la Tierra y Marte.
Y quizá lo importante de todo: los siete planetas descubiertos en el sistema podrían tener agua líquida en sus superficies, aunque sus distancias orbitales hacen que en algunos de ellos sea más probables que otros. Pero las mayores esperanzas están puestas en tres de estos siete exoplanetas recién descubiertos porque orbitan en la zona llamada "habitable" de su estrella.

Santo Grial

Estos nuevos descubrimientos hacen que el sistema planetario de TRAPPIST-1 sea, a partir de ahora, el "santo grial", según estos astrónomos. O dicho de otro modo mucho más científico: un objetivo muy importante para el estudio de la existencia de vida extraterrestre.
Y esto no ha hecho más que empezar, porque el telescopio espacial Hubble ESA ya está siendo utilizado para buscar atmósferas alrededor de estos siete "prometedores" exoplanetas. Y el miembro del equipo Emmanuël Jehin está entusiasmado con las posibilidades futuras: "Con la próxima generación de telescopios, como el nuevo Telescopio Espacial James Webb, pronto podremos buscar incluso evidencias de vida en estos mundos".
No en vano, este sistema planetario encontrado tiene tanto el mayor número de exoplanetas del tamaño de la Tierra, como el mayor número de mundos que podrían contar con agua líquida en sus superficies.

Fuente: http://cadenaser.com/ser/2017/02/22/ciencia/1487763190_372803.html

A mi me parece genial, 40 años luz, a lo mejor me da tiempo a visitar alguno me gusta todo lo que sea investigación y descubrimiento, y más si va a algún lado, pero ya el mero hecho de que se hayan encontrado con algo cercano que puede tener vida, me parece más que interesante...

Venga Elektro, ataca, te estoy esperando, deja por los suelos a los de la MASA broma

Un saludo.

[El_Andaluz]

Joder lo iba a publicar me lo has quitado de la mano.

No pasa nada lo dejo en buenas manos.

Venga Elektro, ataca, te estoy esperando, deja por los suelos a los de la MASA broma

Cuando se trata de vida Extraterrestre en otros planetas Elektro no suele atacar a la Nasa.  


Respecto al tema, lo acabo de ver en las Noticias 24 horas están cerca de una Enana Roja y las enana rojas que yo sepa:

Una enana roja es una tenue estrella de una masa relativamente baja. Debido a que estas estrellas son muy frías,
Spore 11-06-2011 17-52-39.png
Imagen de una enana roja.
tienen una vida bastante larga (pudiendo vivir 200.000 millones de años e incluso más). Son el tipo de estrellas más común de la galaxia.

Suelen ser frías no se donde carajo estará la zona intermedia se supone que tiene que dar suficiente calor a esos planetas helados por alguna de sus partes para derretir ese hielo y convertirlo en agua.

Luego esta a 40 años Luz para llegar allí es casi imposible a no ser que pueda de alguna forma superar la velocidad de luz para reducir el mayor tiempo posible en llegar a esos planeta y poder confirmarlo.

[BloodSharp]

Suelen ser frías no se donde carajo estará la zona intermedia se supone que tiene que dar suficiente calor a esos planetas helados por alguna de sus partes para derretir ese hielo y convertirlo en agua.

Luego esta a 40 años Luz para llegar allí es casi imposible a no ser que pueda de alguna forma superar la velocidad de luz para reducir el mayor tiempo posible en llegar a esos planeta y poder confirmarlo.

En física, un agujero de gusano, (...) es una hipotética característica topológica de un espacio-tiempo, descrita en las ecuaciones de la relatividad general, que esencialmente consiste en un atajo a través del espacio y el tiempo.

El día que los científicos logren controlar los extremos, hipotéticamente en caso de que fuera posible, vamos a poder ir hasta allá para averiguarlo...


B#

[El_Andaluz]

El día que los científicos logren controlar los extremos, hipotéticamente en caso de que fuera posible, vamos a poder ir hasta allá para averiguarlo...

Bueno esto lo oído escuchar miles de veces lo deformar el espacio y tiempo.

Respecto a los agujeros de gusanos.

La teoría dice que ciertos tipos de agujeros de gusano permiten viajar en el tiempo en ambas direcciones, si pudiéramos acelerar una de sus bocas a (casi) la velocidad de la luz y, después, revertir el proceso para colocarlo en su posición original. Mientras tanto, la otra boca quedaría estática. Como resultado, la boca que se mueve envejecería más lento que la boca estática gracias al efecto de dilatación del tiempo – más de esto en un segundo.

Sin embargo, en el uso de este método hay bastantes limitantes. La principal es el simple hecho de que necesitamos un método para crear agujeros de gusano, una vez creado, este solo nos permitirá viajar al pasado hasta el punto en el que fue creado. Así que, definitivamente, nunca seremos espectadores de la construcción de las Grandes Pirámides en Egipto.

Otra de las limitantes es que necesitaríamos una manera de mover una de las bocas del agujero de gusano a casi la velocidad de la luz. En un estudio de 1988, Thorne y sus colegas asumieron que "los seres avanzados producirían este movimiento tirando de la boca derecha gravitatoriamente o por vía electrónica". Nosotros no podemos hacer eso, todavía.

http://es.gizmodo.com/viajar-en-el-tiempo-es-posible-te-explicamos-como-1655248853

De momento es casi imposible a día de hoy con la tecnología que tenemos poder viajar a esas Velocidades o hacer atajos a través agujeros de gusanos.

[z3nth10n]

Joder lo iba a publicar me lo has quitado de la mano.

No pasa nada lo dejo en buenas manos.

Respecto al tema, lo acabo de ver en las Noticias 24 horas están cerca de una Enana Roja y las enana rojas que yo sepa:

Suelen ser frías no se donde carajo estará la zona intermedia se supone que tiene que dar suficiente calor a esos planetas helados por alguna de sus partes para derretir ese hielo y convertirlo en agua.

Según escuche, los planetas se localizan en un intervalo de espacio en donde puede haber vida por el tema del agua, ya que ni está congelada ni evaporada...

Luego esta a 40 años Luz para llegar allí es casi imposible a no ser que pueda de alguna forma superar la velocidad de luz para reducir el mayor tiempo posible en llegar a esos planeta y poder confirmarlo.

Incluso yendo a la mitad de la velocidad de la luz se tardarían 80 años.

El día que los científicos logren controlar los extremos, hipotéticamente en caso de que fuera posible, vamos a poder ir hasta allá para averiguarlo...

Yo por el momento estoy expectante a ver que ocurre...

Un saludo.

[Orubatosu]

Sin entrar en off-topics....

No hableis alegremente de "agujeros de gusano" como si fueran "cosas" manejables. Los teoricos existen solo a escala de Planck. La construcción a nivel "grande", lo bastante como para poder pasar al menos una pequeña nace a través de uno de ellos tiene exigencias mas que raras... desconocidas por completo.

Los interesados pueden "intentar" leerse esto:

https://www.amazon.es/Agujeros-Gusano-Cosmicos-Paul-Halpern/dp/8440637462

Escrito en cooperación con "el que sabe de estas cosas". Kip Thorne que ha hecho los cálculos de lo que haría falta teóricamente para mantener una cosa de esas abiertas a nivel macroscópico

Y las cuentas salen si... usando materiales inexistentes (pero mucho) con propiedades como gravedad negativa, otros que requieren energías de torsión millones de veces superiores al acero... fruslerias. El papel es que lo aguanta todo claro

Sobre las velocidades relativistas, andaros con ojo. Una nave que se desplazara a un 50% de la velocidad de la luz no tardaría "80 años en recorrer 40 años luz". Eso lo tardaría teóricamente desde el tiempo local nuestro. En tiempo "de la nave" sería mucho menos, ya que el tiempo se ralentiza con el aumento de la velocidad. Eso sin contar que la velocidad no puede ser constante, debes de acelerar hasta esa velocidad máxima, y a mitad camino empezar a frenar. Existe la inercia en nuestro universo, e incluso en el caso de que se "pudiera"... vamos, acelerar de 0 al 50% de la velocidad de la luz... la nave quedaría convertida instantáneamente en un disco plano 

[z3nth10n]

Orubatosu, como siempre con la física por delante, muy interesante la verdad, todos estos temas los he tocado en fisica de segundo de bachiller, y entender entiendo, pero hablo bastante a la ligera.

Dejemos que Elektro nos ilumine:

[Eleкtro]

Cuando se trata de vida Extraterrestre en otros planetas Elektro no suele atacar a la Nasa.  

Siempre es un buen momento para atacar a NASA, sobre todo por que no saben hacer otra cosa que ocultarnos esa vida extraterrestre en otros planetas.

Venga Elektro, ataca, te estoy esperando, deja por los suelos a los de la MASA broma

Por los suelos ya se dejan ellos solitos en completo ridículo, ¿o es que acaso no lees sus noticias?. Creo que solo lees las noticias cuando manifiestan que han descubierto planetas y te quedas con eso y ya. Ay... cuanto te queda por descubrir de NASA, y cuando lo hagas, te decepcionarás, pero tranquilo, que será lo más normal del mundo... es lo que tiene darse cuenta de que una organización con un impacto mediático global te ha estado engañando a ti y a todos por igual. ¿Te digo yo una noticia guay de NASA?, esa noticia de hace 2 o 3 años en la que dijeron que iban a montar una colonia de humanos en las nubes venenosas de Venus, que ya estaban preparando la idea. Sin duda en NASA son todo profesionales con mucha seriedad, ¿verdad?.

Eso por no hablar del director principal de NASA que fue denunciado y mandado a juicio el año pasado por gastarse una cifra millonaria en vuelos de 1ª clase para él y para sus amiguetes directivos, cosa que tienen prohibido hacer por que el dinero de NASA sale en mayor parte de los ciudadanos, pero el director lo negaba todo, y luego sale un tio mostrándole al director en su jeta el recibo del avión con los nombres del director y etc. y el director todo callado seguramente su abogado le dijo que mejor se callase la boca para no ir preso a la carcel... en fin, es lamentable lo de esta gentuza que mandan en NASA. Y eso que te digo, fue un juicio público retransmitido en TV, solo que aquí en España los medios de comuincación que deciden lo que les interesa que sepas y lo que no, no te van a enseñar la cara oculta de la NASA, y allí en EEUU a menos que busques bien tampoco la vas a poder ver.
Ellos solitos se dejan en evidencia, ya es que no es necesario que nadie venga a atacarles. Pero oye, que si, venga, si quieres te doy la razón, los jefazos de NASA esos que controlan todo el cotarro de la información que debe salir y la que se debe seguir ocultando durante siglos son muy buenas personas, muy honestos y muy humildes, ¡NASA es ciencia pura y dura, y están ahí para servir al progreso de la humanidad y a la exploración espacial!. Por supuesto que sí... juas.

Casi que prefiero atacarte a ti, que eres el que le está haciendo publicidad gratuita a los farsantes de la mayor mentira de la humanidad. No sé si son peores ellos, los directores de NASA, o tú, con este post y las alabanzas que les ofreces de forma tan ingenua a los mismos que te están manipulando desde que naciste. No te lo digo en serio eso de atacarte a ti (tampoco sería justo que no atacase también a El_Andaluz xD), pero te lo digo para ver si espabilas de una vez... que estás ciego otorgándole unos falsos atributos de progreso y heroicidad a NASA que ni se han ganado ni se merecen.

me gusta todo lo que sea investigación y descubrimiento, y más si va a algún lado, pero ya el mero hecho de que se hayan encontrado con algo cercano que puede tener vida, me parece más que interesante...

Si realmente te gusta la investigación y el descubrimiento del espacio entonces no deberías seguir leyendo las manifestaciones que hagan los representantes de una agencia del gobierno de EEUU. Me parece a mi que has debido leer pocas noticias de NASA, o muchas pero solamente las noticias del tipo "NASA ha descubierto planetas", y así es normal, pues solo ves una de las caras... la cara que los medios de comunicación quieren que veas.

el mero hecho de que se hayan encontrado con algo cercano que puede tener vida, me parece más que interesante...

Si, sobre todo "cercano", tan cercano que NASA jamás serán capaces de enseñarte una fotografía de esos planetas. Y ojo, he dicho fotografia, no una recreación 3D como las que hacen del Sol, de La Luna o Marte o incluso La Tierra, por que eso es otra, tú ponte a buscar una imagen REAL de La Tierra en Google Images tomada desde un supuesto satélite que esté orbitando fuera de La Tierra, y si encuentras solamente una imagen real te doy todo lo que tengo, y mira que La Tierra si que es algo "cercano"... ¿he?.

Si algo sabemos de NASA, es que todos sus proyectos se planifican para que sean llevados a cabo en un tiempo relativamente corto, para estudiar objetos celestes cercanos a La Tierra, de cara a un futuro próximo, sobre todo eso, son muy pero que muy realistas y sensatos los que dirijen las operaciones de exploración espacial. (NÓTESE EL SARCASMO, POR QUE PRECISAMENTE SIEMPRE HACEN TODO LO CONTRARIO). En fin. Al menos me consuela saber que El_Andaluz ya se ha dió cuenta de este detalle por si mismo, o al menos eso creo yo cuando leo sus comentarios. Es que hay que estar ciego para no darse cuenta de que solo se proponen objetivos imposibles de forma intencionada para crear falsa esperanza e ilusión a la humanidad... ¿por qué?, por los fajos de billetes.

Yo todavía sigo esperando a ver cuando los de NASA envian esos tripulantes voluntarios que iban a enviar a colonizar Marte, ¿donde están todos esos concursantes que salieron premiados en ese concurso online en el que obligaban a cada participante a pagar 60€ solo por participar? (bueno, para no mentir, el precio era distinto según la nacionalidad de cada persona). ¿DONDE ESTÁN ESAS NOTICIAS?, ah... claro, como ya hace más de 5 años ya todo el mundo se ha olvidado del hype marciano y esa estrategia de Marketing a NASA ya no le funciona tan bien como antes, ahora les toca inventarse nuevas historias galácticas para crear neuvos concursos y seguir generando billetes con nuevas fantasias, mentiras, falacias... engañabobos. Maldita manipulación social...

No sé, pero NASA, con el concurso marciano ese que hicieron en el que yo como un gilipollas casi estuve apunto de inscribirme cuando era igual de ingenuo que lo estás siendo tú ahora, y con todo el marketing que vendieron de forma física, se habrán sacado una buena tajada para seguir haciendo este tipo de invenciones ficticias con las que crear polémica para seguir ganando beneficio económico Y NO CUMPLIR NINGUNA DE ESAS FALSAS PROMESAS QUE LLEVAN HACIENDO DESDE HACE DÉCADAS y seguir manipulando al personal más ingenuo...

En fin. ¡Saludos!.

[Orubatosu]

Un par de puntualizaciones.

La NASA depende del presupuesto federal, no confundir proyectos con promesas. Esta gente hace cada año docenas de proyectos, pero eso no implica que vayan a realizarse. Los proyectos son propuestas que deben de ser financiadas, y si no hay pasta, no hay proyecto. Y el presupuesto de la NASA es ridículo en comparación con muchas otras agencias, tan pequeño que ni siquiera a día de hoy tienen lanzadores propios dignos de mención y tienen que recurrir a los de otras agencias, como la agencia rusa, la europea o a la privada como Falcon para lanzar satélites o enviar suministros a la ISS.

Y sobre los "exoplanetas", recordar que todo lo que veais son representaciones artísticas. ¿Es un fraude? No, es una representación artística. Pretender poder "sacar una foto" a un planeta de tamaño terrestre a 40 años luz es algo tan tremendamente ridículo que resulta eso: ridículo. Sería mucho mas fácil poder ver desde la tierra con un telescopio una moneda de 1 céntimo dejada en la Luna. Es una simple cuestión de óptica. Las únicas imágenes de exoplanetas ocupan apenas 3 o 4 pixels en una imagen y corresponden a gigantes gaseosos enormes que se hayan encontrado relativamente cerca. Poder ver ópticamente "de verdad" un planeta del tamaño de la tierra no ya a 40 años luz, sino incluso en Alpha Centauri que está apenas a 4 años luz es técnicamente imposible, no importa lo grande que construyamos ese telescópio a día de hoy.

¿Como se "ven" entonces?

Observando cuidadosamente la curva de luz de una estrella, y lo que se "ve" son ristras de datos, de numeritos y gráficas que a la gente no le gusta ver. Si la luz recibida por una estrella varía de forma regular, entonces tenemos una "pista" de que hay algo, posiblemente un planeta orbitando una estrella. Para ello encima se debe dar la casualidad de que el plano de órbita cruce la estrella entre esta y nuestro punto de vista. Si su posición orbital es diferente no veremos nunca esa ocultación.

Luego, con mediciones muy muy muy muy precisas de esa estrella se pueden detectar "temblores" o desplazamientos minúsculos en la misma (eso afecta a la luz que emite) y se puede estimar la masa de ese planeta o planetas asumiendo una masa determinada par esa estrella (que se estima por su distancia y brillo). Nuevamente lo que se ve son enormes ristras de números, no imágenes en colorines. Si la masa está dentro de ciertos margenes, se supone que hablamos de un planeta solido. La estimación entre su tamaño (medido en parte por su cruce frente a la estrella) y su masa estimada nos dice su composición "a lo basto". Si el tamaño es muy grande entonces lo obvio es asumir que se trata de un gigante gaseoso.

¿Y porque se supone? Pues porque lo que conocemos en nuestro sistema solar, es que los planetas "sólidos" oscilan dentro de ciertas masas, y a partir de una determinada masa su gravedad es tan elevada que tienden a mantener enormes cantidades de gases (como es el caso de Jupiter, Saturno, Urano...) sin un núcleo rocoso enorme su gravedad no bastaría para conservar esos gases.

Posteriormente se puede medir durante el cruce de esos "planetas" frente a la estrella como varía la luz de la misma y medir espectros de absorción, que son nuevamente montones de numeritos y gráficas que nos dicen si existe una atmósfera y que bandas de radiación absorbe, lo que nos permite conocer la presencia de determinados elementos.

Pero todo, TODO lo que se "ve" son datos de sensores: números y gráficas y en ningún momento se ven "planetas de verdad"

Se que puede sonar decepcionante, pero la realidad es esa. No es cuestión de que "te engañen", es que seamos serios. ¿A quien le importa un carajo una noticia de que se encuentra un planeta acompañado de una enorme lista de cifras y gráficas?. Le piden al "artista" que haga una representación "aproximada" con los datos que conocen y arreando, ya tienen una imagen bonita para el publico de a pie.

La NASA como cualquier otra agencia tiene una oficina de comunicación con los medios, y no puede darle datos "en crudo" porque eso a la gente le aburre mas que ver crecer la hierba. Lo mismo ocurre con otras muchas agencias que solo te enseñan la parte bonita y no te comentan las tareas aburridas y tediosas a mas no poder.

Cuando te sacan un reportaje de un portaaviones por ejemplo, te sacan lo "chulo"... no te ponen como se procesan las letrinas, como se engrasan las puertas o se revisa la instalación eléctrica.

[Eleкtro]

La NASA depende del presupuesto federal, no confundir proyectos con promesas. Esta gente hace cada año docenas de proyectos, pero eso no implica que vayan a realizarse. Los proyectos son propuestas que deben de ser financiadas, y si no hay pasta, no hay proyecto.

Es decir, que según tú, si alguna entidad decidiese financiar por ejemplo el proyecto que manifestó NASA de colonizar las nubes venenosas de Venus en naves flotantes, la NASA lo haría, ¿verdad?. Venga hombre, y luego me dices en tu post que hay que "ser serios"...

Eso que dices no argumenta lo absurdo del asunto, por que lo absurdo no se puede defender, y NASA es el más absoluto absurdo.

Si yo fuese el presidente o el director de una ONG, debería faltarme un par de tornillos en la cabeza para permitir que mis empleados planificasen proyectos o le insunuasen o le comunicasen a la prensa proyectos absurdos e imposibles de realizar con los que solo conseguir dejarnos en evidencia ante el resto de la humanidad, pues tendriamos una responsabilidad moral a escala mundial y una imagen que conservar, pues somos una ONG, y debemos parecer una ONG, no un circo.
NASA tiene una popularidad mayor que cualquier ONG, y una imagen mucho más delicada que cuidar, pero todo eso no le importa, ya que no hacen otra cosa que burlarse de los habitantes de todo el planeta con cada noticia que sacan.

el presupuesto de la NASA es ridículo en comparación con muchas otras agencias

Eso son meras ESPECULACIONES que te estás inventando has podido leer en datos de la opinión oficial (¿desde cuando existe completa seguridad en que un gobierno cual sea te vaya a mostrar el presupuesto real de algo?, y menos EEUU, que es un gobierno el cual se reserva el derecho legal de no tener por que ofrecerle esa información al ciudadano, si no recuerdo mal, creo que era EEUU, o a lo mejor era España, o ambos... tendría que revisarlo).
La realidad es que tú no puedes saber el presupuesto real de una organización del gobierno, ni tú, ni nadie. Disculpa pero estás intentando ilustrar con un conocimiento del que no dispones, por que ignoras el presupuesto de NASA del mismo modo que lo ignoro yo y todos los mortales. Sin embargo, creo que humildemente yo me puedo hacer una idea que parece ser más realista que la tuya por que se te olvida mencionar el detalle de los "satélites" que NASA fabrica para vender a otros paises por cientos de miles de millones de dólares cada artefacto, ¿qué no tienen suficiente presupuesto dices?, jajaja. O de que NASA también es financiada por las entidades MILITARES de EEUU, y de ahí deben sacar una buena pasta para que nunca les falte de nada, por que los militares para tecnología armamentistica y futurista ya sabemos que no escatiman.

Se que puede sonar decepcionante, pero la realidad es esa. No es cuestión de que "te engañen", es que seamos serios.

No es cuestión de seriedad, que también, sino más bien de objetividad. Si tu te basas solamente en lo que lees en la opinión oficial, no estás siendo objetivo, estás asumiendo como verdad incuestionable una información solamente por provenir de una fuente "oficial".

Y sobre los "exoplanetas", recordar que todo lo que veais son representaciones artísticas. ¿Es un fraude? No, es una representación artística.

No sé por que te has puesto ha explicar lo de las representaciones artísticas en 5 párrafos, por que nadie ha insinuado nada de eso.

El fraude consiste en querer mostrar una "representación artística" como una imagen real, no como una interpretación. Obviamente esto no ha sucedido nunca con los exoplanetas (más que nada por que saben que no pueden hacerlo, por que tan tontos no somos, que sabemos que no existen los medios para fotografiar un objeto tan lejano a una escala que el ojo humano pueda ver con claridad) pero si que lo hacen con LA TIERRA, por ende, lo que hace NASA es un fraude, y son muchos fraudes al mismo tiempo en realidad.

¿A quien le importa un carajo una noticia de que se encuentra un planeta acompañado de una enorme lista de cifras y gráficas?

Me cuesta creer que lo estés diciendo en serio. A cualquier individuo que se haga llamar científico de profesión y se tome su trabajo con seriedad, solo le debería importar los datos y la información que se pueda interpretar/reproducir en un experimento, no una "representación artística" que no aporta ninguna utilidad científica ni por el método inductivo ni por el deductivo, por que dicha imagen se trata de algo completamente falso e irrelevante para el progreso científico del hallazgo.

¡Saludos!