La NASA abre un formulario para que puedas mandar tu nombre al Sol en una sonda

[#!drvy]

ya que eso es lo que le interesa a casi toda la humanidad pienso yo, que alguien vuelva a pisar La Luna,

Na.. a nadie le interesa colonizar la Luna.. de hecho el único punto a favor seria su "cercanía" con la Tierra. Todo lo demás son chorradas. Piénsalo, ningún medio de soporte, ninguna capa atmosférica que nos proteja de la radiación solar o de impacto de meteoritos..  no hablemos de la gravedad que en si es perjudicial para los seres humanos y en la Luna es mucho menor que en Marte por ejemplo.

En marte por ejemplo, tenemos una atmósfera, una gravedad más aceptable, una atmósfera que mantiene una temperatura relativamente estable etc..

Como quieras creer, pero mira esto, el titular de la CNN: "NASA's plan for an off-world colony: a floating city above Venus"

Si NASA quisiera que ese tipo de titular taaaaaan polémico y absurdo no se relacionase con NASA para no perjudicar su imagen o lo que sea, entonces bien pronto le habrian hecho modificar el titular a los de la CNN. Y como ese titular, todos los demás son del mismo estilo, en la BBC, revistas científicas, etcétera...

La NASA no tiene un poder omnipresente para ir modificando los titulares de cualquiera.

Y por favor, ya sabes como es la prensa. Estas exageraciones pasan a diario incluso con empresas/medios españoles..

lo que me repatea es que casi medio siglo despues digan que "ya no existe la tecnología para volver a ir a La Luna" en el sentido de que sería muy costoso volverlo a fabricar todo... venga ya hombre, es indignante, eso es simple y llanamente una EXCUSA que pone la NASA,

Esto se reduce en 2 cosas:

1. Presupuesto: La pura realidad es que no hay presupuesto. Los cohetes actuales (excluyendo a Space X que es MUY reciente) no son capaces de sacar NADA fuera de la órbita baja terrestre. Los cohetes que llevaron a la Luna a los humanos eran los Saturn V que ya no siguen en producción.. Para que te hagas una idea.. el programa entero de Apollo costo unos 120 mil millones de dolares de los actuales. El presupuesto ENTERO de la NASA el año pasado fue de 18 mil millones. Haz tus cálculos. Y es que tienen un problema de presupuesto... dejaron de volar la Shuttle por presupuesto.. dejaron los Saturn por presupuesto... Hasta hace nada Los únicos que llevaban llevan y traían traen cosas y humanos a la Estación Espacial Internacional eran son los cohetes rusos.. fíjate hasta que punto se llego que la NASA y en si Estados Unidos, tenían tienen que usar cohetes Rusos para seguir operando en la ISS....

2. Sentido: Y es que en verdad, tiene poco sentido volver a la Luna. Esta claro que es experiencia y practica para futuras misiones (por ejemplo a Marte) pero poco más... no tiene sentido volver ahí solo para demostrar que podemos volver a hacerlo.

Es como si nos ponemos a construir una pirámide de las antiguas.. solo para demostrar que podemos volver a hacerlo.. sin sentido.


PD: Por lo visto, la NASA sigue comprando asientos en los cohetes rusos dado que ni Boing ni SpaceX han sido capaces de terminar sus proyectos para el transporte humano a la ISS. Pagan 75-80 millones por astronauta.. básicamente están financiando el programa espacial ruso a costa del programa espacial norteamericano xDD

Saludos

[Eleкtro]

La NASA no tiene un poder omnipresente para ir modificando los titulares de cualquiera.

Y por favor, ya sabes como es la prensa. Estas exageraciones pasan a diario incluso con empresas/medios españoles..

NASA directamente quizás no, pero indirectamente debe ser capaz de eso y de mucho más sin ni siquiera mover un dedo para pedirlo, ya que NASA es una parte muy importante de la imagen de poder de EEUU y se supone que el gobierno de EEUU debe cuidar de la imagen de NASA antes que la propia NASA pueda decidir sobre si misma que imagen quiere o puede dar...

Na.. a nadie le interesa colonizar la Luna.. de hecho el único punto a favor seria su "cercanía" con la Tierra. Todo lo demás son chorradas. Piénsalo, ningún medio de soporte, ninguna capa atmosférica que nos proteja de la radiación solar o de impacto de meteoritos..  no hablemos de la gravedad que en si es perjudicial para los seres humanos y en la Luna es mucho menor que en Marte por ejemplo.

Precisamente por su cercanía a La Tierra es que muchas compañías MATARÍAN por colonizar La Luna... un ejemplo reciente de esta noticia de Febrero:

Nokia and Vodafone will bring 4G to the Moon

• https://www.engadget.com/2018/02/27/nokia-vodafone-4g-moon/

...y así seguro que se evitarian el coste de los miles de millones que cueste enviar rovers hasta allí. Si la Luna ya estuviese colonizada de hace tiempo, hoy en día creo que muchas compañías multimillonarias multinacionales ahorrarian en costes de todo tipo por que sería tan sencillo como contratar los servicios de un trabajador colono, por ese motivo creo que ahora es de interés, ¡qué digo!, siempre ha sido de interés para cualquier compañía de este estilo lo suficientemente ambiciosa... (es decir, todas ellas, vaya)

Y ya no hablemos de las agencias militares de cada gobierno, que matarían el doble por colonizar la Luna solo por poder ser pioneros en crear bases militares con tecnología capaz de apuntar con un arma a cualquier satélite del país enemigo para incapacitar sus sistemas, o apuntar con un rayo laser a cualquier punto de la tierra desde una distancia segura al contraataque... (un poco "guerra de las galaxias" esto que acabo de decir, es una exageración fantasiosa, vale, pero seguro que ese es el sueño más ambicioso de muchos gobiernos, y abarícia no les faltaría para intentar colonizar la Luna y fabricar ese tipo de arma). ¿y por que no se ha hecho?, pues eso mismo me pregunto yo, por que ambiciosos son un rato y el dinero les sobra, pero NASA dicen que "no se puede volver", pues vaya por Dios... yo voy y me lo creo. Quizas no se pueda, pero no me acabo de creer que el motivo por el que no se pueda sea el presupuesto de NASA... por que no es solo NASA ni EEUU quien se podría salir beneficiando.

Simplemente con crear una colonia muy reducida de humanos de 10 o 20 personas solo para extraer e importar rocas lunares a La Tierra, ese ya es motivo más que suficiente para que cualquier gobierno hubiese colonizado la Luna, por que las piedrecitas valen una verdadera fortuna en las subastas de entre 1 a 4 millones una piedrecita de nada...

• https://www.space.com/36938-apollo-11-moon-rock-bag-sothebys-auction.html

...ya me dirás tu si hay motivos o no para desear colonizar la Luna, con lo rentable que les saldria el viaje de ida y de vuelta todo lleno de piedras y arena lunar. Claro, lo se, hay que tener en cuenta el factor de exclusividad y la oferta y demanda, pero a eso me refiero, quien fuese el primero en llevar a cabo ese tipo de negocio sería el hombre (o el gobierno) más rico del mundo por que al principio solo unos pocos privilegiados podrían tener una pidra lunar, así que todos los ricos querrían tener y comprar una piedra de la luna, vaya.

¡Pero es que aun hay más!, no podemos olvidar ni tampoco ignorar que la exploración y la conquista es algo que llevamos en nuestros genes masculinos... es inevitable, y lo exteriorizamos en las películas de cine, en los libros, en los sueños y en la vida real... así que a "todo" el mundo le gustaria que la Luna se colonizase, no te lo niegues a ti mismo por que eso en realidad es no querer reconocer nuestra naturaleza como seres humanos, invasor y hostil.

EDITO: otra razón sería el negocio del turismo (en la superficie de La Luna, se entiende), SpaceX se muerde las uñas soñando con poder hacer algo así...

Creo que estoy demostrando que existen bastantes y variados motivos lo suficientemente coherentes y factibles por los que los gobiernos deberían estar (y seguro que están) interesados en colonizar la luna, así que no me trago la excusa barata que lleva dando la NASA para no volver a la Luna, eso no hay quien se lo crea, como tampoco me trago que por casualidad el material, las cintas grabadas del Apollo 11 se les perdieron...

https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes

...si es que cuando digo que los de NASA son unos incompetentes, es con razón. Aunque en verdad lo que son es unos MENTIROSOS, por que no hay quien se crea tal incompetencia.

Bueno, ya no insisto más, ya he dicho todo lo que se puede opinar, las personas son libres de seguir confiando o no en los bulos que suelta NASA con respecto a las complicaciones y/o la falta de motivación por volver a la Luna, ja!, ja! y ja!.

Saludos!

[#!drvy]

Si la Luna ya estuviese colonizada de hace tiempo, hoy en día creo que muchas compañías  multinacionales ahorrarian en costes de todo tipo por que sería tan sencillo como contratar los servicios de un trabajador colono

No veo el razonamiento que tienes en esto.  Si colonizamos algo, es porque ya hemos enviado los suficientes rovers para explorar y determinar las condiciones del sitio. No harían falta más rovers o estudios más allá de los que haríamos aquí en la Tierra y serian precisamente por la necesidad y el beneficio de los colonos.. no de los que viven en la Tierra.

ya no hablemos de las agencias militares de cada gobierno, que matarían el doble por colonizar la Luna solo por poder ser pioneros en crear bases militares con tecnología capaz de apuntar con un arma a cualquier satélite del país enemigo para incapacitar sus sistemas, o apuntar con un rayo laser a cualquier punto de la tierra desde una distancia segura al contraataque... (un poco "guerra de las galaxias" esto que acabo de decir, es una exageración fantasiosa, vale, pero seguro que ese es el sueño más ambicioso de muchos gobiernos, y abarícia no les faltaría para intentar colonizar la Luna y fabricar ese tipo de arma). ¿y por que no se ha hecho?, pues eso mismo me pregunto yo, por que ambiciosos son un rato y el dinero les sobra, pero NASA dicen que "no se puede volver", pues vaya por Dios... yo voy y me lo creo. Quizas no se pueda, pero no me acabo de creer que el motivo por el que no se pueda sea el presupuesto de NASA... por que no es solo NASA ni EEUU quien se podría salir beneficiando.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tratado_sobre_el_espacio_ultraterrestre

Entre sus principios, prohíbe a los estados partes del tratado la colocación de armas nucleares u otras armas de destrucción masiva en la órbita de la Tierra, su instalación en la luna o cualquier otro cuerpo celeste, o de otra estación en el espacio exterior. Se limita exclusivamente a la utilización de la luna y otros cuerpos celestes con fines pacíficos y prohíbe expresamente su uso para la realización de pruebas de armas de cualquier tipo, la realización de maniobras militares o el establecimiento de bases militares, instalaciones y fortificaciones (Art. IV).

Simplemente con crear una colonia muy reducida de humanos de 10 o 20 personas solo para extraer e importar rocas lunares a La Tierra, ese ya es motivo más que suficiente para que cualquier gobierno hubiese colonizado la Luna, por que las piedrecitas valen una verdadera fortuna en las subastas de entre 1 a 4 millones una piedrecita de nada...

Oferta y demanda. Principios básicos de economía. Cuanto más abundancia hay de una cosa, más barata se vuelve. Si, quizás sirva los primeros 5 años.. ¿ y luego que ?

Colonizar es crear una colonia capaz de auto sostenerse por si misma durante un periodo largo o mejor dicho, indefinido de tiempo. En el momento en el que los recursos se vuelvan comunes, dejara de ser viable y se volverá un fracaso.

Sinceramente, hay maneras mucho más simples de convertirse en la persona más rica del mundo que invirtiendo MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCHA pasta en algo que ni siquiera sabemos si somos capaces de conseguir.

otra razón sería el negocio del turismo (en la superficie de La Luna, se entiende), SpaceX se muerde las uñas soñando con poder hacer algo así...

Guay... con las tecnologías actuales.. costaría miles de millones mandar a un turista a la luna.. y eso serian solo gastos... suma a eso el beneficio que quiera obtener la compañía y te darás cuenta que hay un puñado de personas que se lo pueden permitir... No saldría muy rentable a no ser que consigamos un modo barato y eficiente de hacerlo.. cosa que actualmente NO tenemos.

Creo que estoy demostrando que existen bastantes y variados motivos lo suficientemente coherentes y factibles

En verdad.... no...

NASA directamente quizás no, pero indirectamente debe ser capaz de eso y de mucho más sin ni siquiera mover un dedo para pedirlo, ya que NASA es una parte muy importante de la imagen de poder de EEUU y se supone que el gobierno de EEUU debe cuidar de la imagen de NASA antes que la propia NASA pueda decidir sobre si misma que imagen quiere o puede dar...

Eso seria el comienzo de una censura a beneficio de.. ¿que? Y ya que estamos, no estés tan seguro de que el gobierno de EEUU quiera cuidar la imagen de la NASA.. es bastante bien conocido que a Trump se la sopla completamente todo lo que dicen.. de hecho Trump tiene planeado cortar el "funding" a la NASA para la Estación Internacional...

https://www.theverge.com/2018/1/24/16930154/nasa-international-space-station-president-trump-budget-request-2025

Saludos

[**Aincrad**]

Hola a todos , Bueno aunque esto parece mas inútil que los Semáforos del GTA hice el formulario .



               

    jajaajjaj

[Orubatosu]

Hay que tener en cuenta que incluso siendo el presupuesto de la NASA "grande" es calderilla comparado con otras administraciones.

Poner un Kg en órbita es muy muy caro. Un "cohetito" como el Falcon 9 pelado cuesta la friolera de 61 millones de dólares el lanzamiento y puede llevar hasta 8300 en órbita geoestacionaria. Ojo que cuanto mas alto, mas caro. Y no un poco mas, MUCHO mas caro

Poner un satélite en órbita baja, a la altura de la ISS mas o menos lo es mucho menos. El mismo cohete puede poner 22.800 Kg.

Y eso es el "precio por lanzamiento". La NASA ha tenido tan poco presupuesto durante décadas que no es que no podía mantener la fabricación de cohetes, es que ni hablar de diseñar otros nuevos.

El precio de algunos "trastos" es terriblemente caro. El futuro telescópio James Webb tiene un coste estimado de 11.000 millones de dólares, y su coste de lanzamiento no será pequeño porque debe de ponerse en el punto de Lagrange L-2 a 1.5 millones de kilómetros.

Mas de 6 toneladas de telescópio que debe de durar entre 5 y 10 años sin mantenimiento. Simplemente porque no tenemos forma de enviar ahora mismo gente a esa distancia a hacer reparaciones. No tenemos hecha ninguna capsula con esa capacidad ahora mismo, y eso lleva años de desarrollo.

A veces creo que no somos conscientes del enorme desembolso económico que tienen estas misiones, y como en cada lanzamiento "se la juegan" enviando miles de millones sin tener completa seguridad de que algo no va a "cascar".

Y esto no es exclusivo de la NASA, la agencia Europa también por ejemplo "la cagó" con la sonda Philae que se quedo "de canto" encima de un cometa